Animae

Vous êtes sur le point de m’envoyer un nouveau message

Bienvenue sur Wikipédia, Animae !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander simplement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est une encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous y habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « service de parrainage actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui permettra à chacun de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! »
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification. En revanche ne signez pas les articles encyclopédiques lorsque vous en créez ou que vous les modifiez car l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Aide:Premiers pas pour commencer à contribuer sur wikipédia
• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Vous pouvez trouver des explications détaillées à partir des pages :

• Principes fondateurs de Wikipédia à la base du projet. Il s'agit des règles les plus importantes
• Aide:Sommaire, plus complet, à lire à tête reposée.
• Aide:Syntaxe, les conventions d'écriture à connaître.
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions !

Vyk → (café) 20 avril 2009 à 19:46 (CEST)

Re:Elizabeth Taylor

Bonjour et bienvenu sur Wiki

Je ne peux malheureusement pas vous aider, pour la simple et bonne raison que je ne connais strictement rien au sujet. Tout au plus puis-je vous indiquer les points posant problèmes. Néanmoins, il me semble que vous obtiendriez peut-être un peu de renfort en allant voir ici (encore que les réponses ne soient pas assurées).

Plus largement, même si vous avez fait un très bon boulot, je ne pense pas qu'il soit raisonnable de pouvoir faire un BA en huit jours, a fortiori si vous êtres nouveau sur wiki. Moi-même j'ai attendu huit mois avant de proposer cet article et, à l'époque, les règles étaient moins contraignantes que maintenant.

En tout cas bon courage, et n'hésitez pas à me joindre si vous avez besoin d'assistance (en particulier concernant la syntaxe wiki).

Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 1 mai 2009 à 18:15 (CEST)

Bonjour,

Moi non plus, je ne connais (presque) rien au sujet. Comme je l'ai dit, j'ai trouvé qu'il y avait une bonne base, mais qui manquait de « rôdage » :

• manque d'exhaustivité, et déséquilibre dans le plan de l'article, car les questions que l'on se pose sur Elisabeth Taylor ne sont pas toutes traitées. Ce qui est pour moi l'un des critères essentiels d'un Bon Article (dans un Article de Qualité, on s'attend à voir traiter toutes les questions qu'on se pose, plus toutes celles auxquelles on ne pensait pas ) ;
• mise en page contestable et style parfois « non encyclopédique » ;

Mais l'article est clair, se lit bien, et contient déjà pas mal de matière.

En ce qui concerne la façon de traiter tout ce qui a trait au judaïsme, c'est une bonne question : ça doit être traité, certes, mais il n'y a peut-être pas de quoi en faire un chapitre entier. Il faut alors envisager de créer un chapitre « Autres intérêts », qui permette de regrouper certains aspects non primordiaux, annoncés chacun par la syntaxe :

Conversion au judaïsme et adhésion au Centre de la Kabbale

qui va permettre d'obtenir ça, et d'avoir des sous-paragraphes avec des titres en gras.

En tous cas, je rejoins Alexander Doria pour dire qu'il faut se donner le temps de faire un Bon Article (mon dernier m'a pris 3 mois, à 6 heures par jour, ou plutôt par nuit ! Et on était deux à travailler dessus à la même cadence, soit un total de 3*30*6*2 = de l'ordre de 1080 heures de boulot... Mais c'est un très bel article ).
Avant de proposer un BA, je suggère aussi de demander plusieurs relectures préalables approfondies : ça aide indiscutablement pour le « rôdage », le fini de l'article, dont je parlais plus haut.

Cordialement. --Blufrog (d) 2 mai 2009 à 14:49 (CEST)

Changement de vote

Je ne vois plus rien à redire à l'article et, en conséquence, ai changé de vote. Félicitation pour ta rapidité, qui laisse bien augurer de ton investissement futur dans le projet. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 3 mai 2009 à 11:52 (CEST)

Elizabeth Taylor

Bonjour, Je suis nouveau sur Wikipedia et je propose actuellement l'article Elizabeth Taylor pour le label BA. J'ai de l'aide de d'autres utilisateurs, mais je voudrais savoir ce que vous en pensez et ce qu'il y à améliorer, votre point fort étant le cinéma et vous écrivez de très bons articles. Merci. Animae (d) 3 mai 2009 à 10:57 (CEST)

Merci bien pour vos compliments.

En ce qui concerne l'article, je ne l'ai pas encore lu, et n'ai donc aucune remarque à faire en ce moment. Je promet de le lire dès que je trouve le temps. Cependant, n'ayant pas internet en semaine, cela pourrait se faire jeudi prochain. Amicalement — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 3 mai 2009 à 13:54 (CEST)

J'ai mis mes commentaires sur ma page de discussion, je ne les copie pas ici. En attendant votre réponse, cordialement — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 8 mai 2009 à 11:54 (CEST)

Bonjour. En effet, j'ai oublié de vous répondre, je me suis un peu absenté, et ça m'est sorti de la tête. Je viens de jeter un œil à l'article. Ce qui me gène, c'est que pour corriger mes remarques, vous avez simplement supprimé les passages litigieux plutôt que de les corriger, en les neutralisant, ou en les sourçant … Un deuxième problème est le sourçage de l'article, vous citez des livres, mais il n'y a pas les pages, et j'ai donc peur d'un sourçage facile : cette information, je pense, était dans le livre, je vais le mettre en référence. Je m'en suis rendu compte pour le sourçage de ce morceau « La presse se déchaîne ce qui n’empêche pas Liz Taylor d’épouser Eddie Fischer en 1959 », et j'ai remarqué que d'autres sources étaient identiques à celle de ce passage. J'aimerai donc que ceci soit corrigé, sans tricherie : si quelqu'un lit le livre et se rend compte qu'il n'indique pas l'information que l'article donne, Wikipédia aura pâle figure. Il vaut mieux un {{refnec}} qu'une mauvaise référence. Cordialement — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 10 mai 2009 à 15:50 (CEST)

Je suis l'avancement en BA Elizabeth Taylor. Cordialement mes encouragements.--MIKEREAD (d) 15 mai 2009 à 18:28 (CEST)

Je crains effectivement que la reprise complète de l'article, à mon avis absolument nécessaire y compris au niveau du plan, de l'organisation et du fond de l'article, ne puisse se faire avant le terme du vote, qui semble mal engagé. Il faut néanmoins considérer cela comme une opportunité pour améliorer l'article. C'est l'objet des remarques de la plupart des contributeurs à voter pour les labels, et c'est, à mon avis, tout l'intérêt de ce système : peu importe à la rigueur que l'article obtienne ou n'obtienne pas le label à l'issue du vote : ce qui compte, c'est qu'il soit de bien meilleure tenue par rapport au moment où tu l'as présenté au vote. Il ne faut pas te décourager et te saisir toutes les remarques faites pour en faire article béton et le présenter à nouveau au vote dans 6 mois ou un an. C'est ainsi que tu comprendras mieux quelles sont les attentes de la communauté wikipédienne en matière de critères à respecter et que tu feras sans doute les meilleures rencontres sur Wp ! Cordialement Huesca (d) 15 mai 2009 à 20:44 (CEST)

Lycanthrope

Lycanthrope un article co-écrit par Tsaag Valren, Triton et moi est en vote BA [1]Merci de donner ton avis.--MIKEREAD (d) 3 juin 2009 à 16:21 (CEST)

Merci pour ton vote. Si tu repasse ou passe un article en BA: préviens moi de ce que je pourrais éventuellement faire(dans la mesure de mes moyens). Bien à toi et merci encore--MIKEREAD (d) 11 juin 2009 à 04:07 (CEST)

Marylin Monroe

le lien interne à " cf, Paternité" ne fonctionne pas. Crééer l'article ("paternité de marylin Monroe") et mettre une loupe?! Inclure le mot paternité dans une autre phrase ?! Ai revu deux trois petits détails dans l'intro. Cordialement--MIKEREAD (d) 12 juin 2009 à 07:50 (CEST)

Je vais le lire et le relire; réponse d'ici quelques temps --MIKEREAD (d) 14 juin 2009 à 19:42 (CEST)

Relu. (Il y a la référence nécessaire dans le § Enfance et adolescence). Cette fois-ci néanmoins, je crois que c'est bon --MIKEREAD (d) 14 juin 2009 à 20:06 (CEST)

Toujours avec plaisir. Merci pour ton travail. Vyk | ✉ 14 juin 2009 à 21:20 (CEST)

Bonjour Animae! Franchement, ce mariage de Marylin Monroe avec Marlon Brando, ça me laisse quoi. Une « bohème » des deux acteurs, pendant le tournage, un schmilblick de « potache », voir un canular, bé! oui. C'est amusant. Bien! je suis là si tu souhaites mettre l'article au présent. Bye. --MIKEREAD (d) 15 juin 2009 à 14:26 (CEST)

Re-bonjour Animae! Je crois avoir mis l'article au « présent informatif » disons. Par contre, pour le formatage des références, je n'ai pas les entières références. Un bon exemple de notes, op. cit., etc., est je crois... à l'article Errol Flynn. Bonne journée!--MIKEREAD (d) 17 juin 2009 à 15:17 (CEST) La première fois: il faut citer l'ouvrage(auteur, titre, éditeur, lieu, date) en entier. Bientot le label --MIKEREAD (d) 17 juin 2009 à 16:05 (CEST)Attention il y a des endroits ou la typo ne passe pas. Ce n'est plus qu'une question de temps.. Cordialement--MIKEREAD (d) 17 juin 2009 à 16:17 (CEST)

Bonne Année!

Bonne et heureuse Année Animae, et tous mes voeux de bonheur!--MIKEREAD (d) 9 janvier 2010 à 16:51 (CET)

Brigitte Bardot

Bonjour !

Je suis très partagé sur cet article :

• d'un côté, il est vraiment intéressant, et agréable à lire (ce qui est beaucoup) ;
• de plus, on sent un très gros boulot, avec certains aspects de la présentation bien fichus (référencement harvard, bibliographie...) ;
• mais d'un autre côté, il y a vraiment trop de « boulettes bêtes », que vous auriez certainement pu éviter en faisant relire l'article par quelqu'un de bien rôdé : mes différentes remarques sont toutes assez évidentes, et des relectures par quelqu'un d'autre vous auraient certainement permis d'arriver avec un article plus fini, sans point faible évident.

J'ai essayé de vous mettre pas mal d'exemples pour que vous sentiez bien où étaient les problèmes. Ne désespèrez pas, c'est quand même du très bon boulot. Mais il vaut mieux présenter un article au BA quand il fait 50 000 octets que quand il en fait 135 000, comme celui-ci, car c'est déjà une taille de bel AdQ, d'autant plus difficile à corriger.

Bon courage ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 mai 2010 à 22:54 (CEST)

... Désolé pour le tutoiement initial, que je laisse pour le futur à votre discrétion (moi, je préfère, mais je comprend qu'on n'aime pas). Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 mai 2010 à 23:11 (CEST)

Bonjour. J'ai vu ce que tu avais écrit dans Le Bistro du 1er mai. Je viens de lire en entier l'article sur Brigitte Bardot. C'est vraiment un article magnifique qui mériterait de finir en AdQ. Je viens de corriger toute les fautes d'orthographes, d'espaces et autres que j'ai pu voir. Il y a quelques trucs qui me chiffonnent sinon, et que j'ai préféré laisser en l'état, car je n'étais pas sûr qu'il fallait y toucher:

• La Phrase dans le paragraphe "De Vie Privée au Mépris" dit ceci: "Entre-temps, l'O.A.S. écrit une lettre à son père disant que si les cinquante mille francs ne sont pas versés, ils menacent de la vitrioler. Sont alors engagés deux gardes du corps, la police refusant son aide." La Police refusant son aide? J'ai pas compris cette phrase et j'ai laissé en l'état.
• la France. Peut-on mettre La France? J'ai laissé en l'état.
• le président untel. Peut-on mettre Le Président, avec des majuscules? J'ai laissé en l'état.

Je vais également mettre ce que j'ai marqué ici chez Azurfrog et voter pour que cet article soit AdQ. Bien cordialement, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 2 mai 2010 à 10:06 (CEST)

---

Hello !

Bon, j'ai fini la lecture de l'article, en réglant au passage, je pense, toutes les balises « style à vérifier ».

L'article est fondamentalement bien, maintenant qu'il est largement débarrassé de toutes ces erreurs de typo, d'orthographe et de style (mais il doit en rester un bon nombre quand même, parce que j'ai corrigé pas mal de fautes de typo et d'orthographe).

Les points essentiels restant à régler sont :

• Continuer à mieux structurer l'article : par exemple, la section « Controverses » est trop longue, et doit être découpé par thèmes ou par principales controverses.
• Mais surtout, avec le recul, je reproche surtout à l'article d'être assez hagiographique ; c'est ce que je craignais en voyant le nombre de sources autobiographiques, mais ça se confirme : au bout du compte, il n'y a pas une seule vraie critique contre Brigitte Bardot, ce qui en ferait quelqu'un de si proche de la sainteté que ça en est très, très suspect .

Il est donc plus que souhaitable de corriger le tir (en particulier, mais pas uniquement, pour tout ce qui concerne la défense des animaux, et les bébés phoques) en faisant appel à des sources non liées à BB. Un seul exemple : sourcer sur la Fondation Bardot la réduction du nombre de phoques tués de 200 000 à 20 000 seulement, ça n'est tout simplement pas possible : il faut une source indépendante !
Mais vous tenez le bon bout, on n'est plus bien loin d'un beau et très copieux BA, il ne manque réellement que des sources plus objectives.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 mai 2010 à 14:51 (CEST)

Ouh là ! Je n'avais pas remarqué tous ces problèmes sur les titres des films lors de ma première lecture ! Soit j'étais vraiment fatigué, soit quelqu'un les a modifié ensuite... Mais il n'y a absolument aucun doute : on doit écrire La Vérité, Le Mépris, L'Ours et la Poupée, Boulevard du rhum, etc.

Rappel rapide sur les titres d'oeuvre (pas seulement les films), car j'ai dû en louper :

• Le nom qui suit le premier article défini prend forcément une majuscule, et l'adjectif qui s'intercale éventuellement aussi. Donc : Une ravissante idiote (article non défini), mais La Ravissante Idiote ;
• Lorsque le titre est en deux parties : L'Ours et la Poupée, ou encore (ça serait pareil) L'ours ou la Poupée, le deuxième nom derrière le second article défini prend aussi une majuscule (mais pas l'article, car il n'est pas en tête du titre). Autre exemple célèbre : Le Rouge et le Noir.
• Grosse exception : quand le titre forme une phrase. Exemple Le soleil se lève aussi, et non, comme on pourrait croire Le Soleil se lève aussi, qui serait une erreur typographique.

Voilà. S'il y en a d'autres que j'ai oublié, il faut aussi les corriger sur ces bases. Mais tous les titres d'articles que j'ai vus étaient correctement typographiés.

À + . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 mai 2010 à 15:39 (CEST)

Je viens de laisser un message à Racconish (d · c · b) pour lui suggérer la (re)lecture des conventions typographiques de Wikipédia sur les titres d'oeuvres, avant de tout corriger comme il l'avait fait. Et aussi (je n'ai pas corrigé ça), sur le fait qu'on doit respecter la typo anglaise sur les titres anglais. Donc And God Created Woman et non And god created woman. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 mai 2010 à 16:14 (CEST)

Salut Animae . Ton article sur BB est bon, je crois que tu pourras en faire un AdQ. A mon humble avis si tu pouvais améliorer l'iconographie --MIKEREAD (d) 2 mai 2010 à 19:21 (CEST)Par exemple dans la section "premiers pas au cinéma" je m'interroge sur la présence de Kirk Douglas Bye --MIKEREAD (d) 2 mai 2010 à 20:21 (CEST)Ok c'est lu 'scuse MIKEREAD (d) 2 mai 2010 à 20:27 (CEST)

Je vais faire une revue que j'espère rapide de tous ces {{style}} : certains me paraissent justifiés (en particulier lorsqu'il y a une rupture de construction, votre péché mignon-dirat-on ), d'autres non.
Mais justifiés ou non, ils me semblent abusifs, en quantité pareille, sur un article présenté à un label : dans ce cas, soit on corrige soi-même (= le mieux, et c'est ce que je vais faire), soit on fait la remarque en page de vote ; mais c'est la première fois que je vois défigurer à ce point un article en cours de vote... Ça peut être ressenti comme une attitude peu collaborative, voire un peu arrogante. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 mai 2010 à 20:35 (CEST)

Pas grave, tout ça, l'essentiel (comme toujours lors d'un vote), c'est de corriger très vite pour éviter que ça perturbe de nouveaux lecteurs. Mais la plupart des remarques sont justifiés (plus ou moins, mais rarement tout à fait gratuites), et donc, ça permet à l'article d'être amélioré. Mais c'est vrai que ça aurait beaucoup mieux si Racconish (d · c · b) avait corrigé directement le style plutôt que de « corriger » le titre des films ...

D'autre part, même après avoir corrigé les points de style, il reste quelques ambiguïtés (du genre : l'agent, oui, mais de qui ?) et quelques {{refnec}} que je ne peux pas compléter moi-même. Je vous les ai donc laissées . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 mai 2010 à 21:10 (CEST)

Brigitte Bardot : latest

Hello again!

Bon, j'ai fait un gros ménage dans tous ces {{styles à vérifier}}. En fait, sauf dans un ou deux cas, je pense avoir pu trouver à chaque fois une meilleure formulation, ce qui veut bien dire que l'apposition du modèle a été plutôt utile (il y avait un vrai problème de style, puisque ça a été ma première remarque).

Il reste encore pas mal de points à améliorer, {{refnec}} en particulier. Mais la vraie faiblesse qui handicape encore l'article, c'est la trop grande dépendance du sourçage à l'égard des autobiographies de Brigitte Bardot : regardez les commentaires, y compris celui de Gemini, dont le jugement est généralement juste, et vous verrez que les vraies critiques actuelles tournent bien autour de ça.

Malgré tout, comme l'article est vraiment bien par ailleurs, j'ai changé mon vote en « Bon Article ». Je trouverais cependant dommage que vous ne fassiez pas tout pour sourcer l'article de façon plus neutre et plus indépendante (regardez ma remarque sur les citations), d'autant que de mon point de vue, ça bloquerait toute tentative vers l'AdQ.

Bien cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 mai 2010 à 23:33 (CEST)

Bonsoir,

Je tiens à vous présenter des excuses: j'ai lu trop vite votre contribution au Bistro, qui voisinait le sujet qui m'intéressait, et j'ai compris que vous demandiez des relectures avant BA, pas pendant BA. J'ai souhaité vous aider, pas vous desservir. J'avoue que je ne comprenais par conséquent pas le ton de certaines remarques d'Azurfrog... J'espère quand même vous avoir été utile. J'enlève les tags de style qui reste. Par ailleurs, je vous suggère d'enlever les photos qui n'améliorent pas la compréhension de l'article, notamment celles de personnes qui ne sont pas les proches de BB. Cordialement, Racconish ^D 2 mai 2010 à 23:45 (CEST)

Je suis plutôt d'accord avec ce dernier point, lorsque la légende de la photo n'est pas autoexplicative, et qu'elle ne permet pas de comprendre aussitôt la raison de sa présence. L'exemple type est pour moi la photo de Pamela Anderson, dont je me demande à chaque fois ce qu'elle fait là ; et il faut à chaque fois que je relise le texte du chapitre pour comprendre qu'il y a effectivement un (léger) rapport. Même remarque d'ailleurs pour Bazoches, dont la légende ne permet en aucun cas de comprendre l'intérêt de la photo.
En effet, l'idée que je me fais de l'illustration d'un BA ou d'un AdQ, c'est qu'elle doit aider à comprendre l'article, en montrant des choses que le texte seul est insuffisant à faire passer : montrer le visage des gens cités va bien dans ce sens, mais seulement si l'on explique leur rôle (quitte à rappeler des éléments qui sont déjà dans le texte : c'est pas grave...).
Regardez par exemple le petit article que j'ai de mon côté en proposition « Bon Article » actuellement : vous verrez que j'ai cherché à rendre les illustrations aussi explicatives que possible, y compris par exemple pour le portrait de Moulay Rachid.

Malgré tout, l'iconographie reste un point secondaire : mettez le turbo sur le sourçage, en cherchant systématiquement des avis contraires à ceux de Brigitte Bardot pour rétablir l'équilibre, et l'article passera !

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 mai 2010 à 09:48 (CEST)

Je ne crois pas que le problème des photos soit dans les légendes, mais dans la pertinence du choix. Racconish ^D 3 mai 2010 à 18:26 (CEST)

Mise en page de l'iconographie

Un article dont les illustrations sont de tailles disparates donne l'impression un peu déplaisante d'être « mal fini ». Pour bien faire, il est souhaitable que l'ensemble des images aient à peu près la même surface, ce qui ne peut pas s'obtenir en laissant tout en thumb, puisqu'alors la largeur sera la même, que l'illustration soit en orientation « portrait » ou en orientation « paysage ».

Par exemple, le rendu de la photo de Marylin Monroe, suivie juste après par celle de Gérard Oury, n'est pas du tout heureux, bien que leur largeur soit la même.

La solution classique est d'utiliser des upright, en laissant en thumb les images en orientation « portrait », et en rajoutant un |upright=1.2| ou |upright=1.3| pour celles en orientation « paysage ».

— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 mai 2010 à 23:19 (CEST)

J'ai fait d'autres petites modifications, dont j'espère qu'elles vous conviennent. Je vous suggère d'écourter les citations pour mieux les intégrer aux phrases. Racconish ^D 3 mai 2010 à 23:24 (CEST)

Bon courage pour l'article. Ne t'en fais pas, ça va le faire --MIKEREAD (d) 6 mai 2010 à 19:46 (CEST)

Il est clair qu'actuellement l'article décourage un peu les nouveaux lecteurs qui, en arrivant sur la page de vote, découvrent toute une controverse. Du coup, seuls ceux qui lisent tout oseront encore voter... C'est classique, et la solution passe le moment venu (= quand vous aurez fait le plein des sources autres que BB) par la relance de ceux qui ont voté « Attendre », en leur expliquant en quoi leur avis a été pris en compte. Car il suffit qu'un seul des trois change son vote pour que l'article ait le compte requis pour être « Bon Article », et que la page de vote perde de son caractère contentieux ; on n'en est donc vraiment plus bien loin... sauf que plus personne ne vote pour le moment. CQFD.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 mai 2010 à 21:39 (CEST)

N'y aurait-il pas moyen de placer cette photo à la place de celle de Marylin Monroe. Mon impression de lecture: tu parles de Bardot sur la Croisette, son sex appeal, ensuite le texte continue, le lecteur a envie de voir Bardot, là il se sent décontenancé Amicalement Mikeread (d) 8 mai 2010 à 10:16 (CEST)

A propos de la remarque d'Azurfrog sur le vote peut etre mettre une annonce sur le bistrot ? non ? --Mikeread (d) 8 mai 2010 à 10:19 (CEST)

J'étais sur Commons en train de chercher des photos de Bardot. Oui, la photo est trop petite mais ça vaut le coup de s'en servir. Pour le bistrot, je ne sais pas quoi dire sinon, passe une autre annonce (c'est lourd mais bon après tout...) --Mikeread (d) 8 mai 2010 à 10:40 (CEST)

Hello ! Pour trouver rapidement toutes les photos libres de BB, le plus simple c'est de lancer Google Images, et ensuite tu fais une recherche avancée (c'est écrit en tout petit juste sous le logo Google du haut de la page). Là tout en bas à droite tu verras une option "licences" : tu choisis dans la liste déroulante "Utilisation commerciale autorisée" et ça ne t'affichera que les photos sous licence CC-SA. Attention, il y a quelques photos sur Flickr que des gens peu au courant des problèmes légaux ont mis sous licence libre alors qu'ils ne sont manifestement pas les ayant-droits des images en question, il faut donc bien vérifier que le nom de l'auteur de la photo est cité et correspond au nom figurant sur la page Flickr. En plus, bien sûr, ça te sortira toutes les photos libres présentes sur Commons... Amicalement, Alchemica (d) 8 mai 2010 à 10:56 (CEST)

Bardolatrie

Re Animae. Il y a un truc qui me chiffonne. Au paragraphe 'Et Dieu créa la femme', tu écris: "Les Américains invente le terme:"bardolatrie". Il serait préférable de mettre le terme en anglais. Serait-ce: "bardolatry" (qui vient de Shakespeare- il y meme un article 'bardolatry' sans aucune mention de Bardot. J'ai cherché sur le net, pas trouvé. Je vais poser la question à l'Oracle.
Grace aux recommandations d'Alchemica, j'ai pu accéder aux photos de Bardot. Mais je ne sais pas téléverser (uploader) les images dans Commons. Je vais tacher d'apprendre. Voilà à plus --Mikeread (d) 8 mai 2010 à 15:06 (CEST)

Photos de BB

Bonjour,

En bref, presque toutes les photos de BB sur WP.UK ne peuvent être ajoutées à WP.FR, ni à Commons.

De façon longue maintenant. Des Wikipédias en certaines langues ont une politique moins sévère que celle de WP.FR (ou de Commons) en ce qui concerne les images et les photos. Les photos qui se trouvent sur WP.UK sont datées des années 1950. Elles sont encore assujetties à des droits d'auteur (par exemple, 50 ans au minimum après le décès de l'auteur) qui les rendent incompatibles avec ceux reconnus par WP.FR et par Commons. Une personnalité aussi connue que BB incite les photographes à viser le maximum de bénéfices, d'où leur désir probablement légitime d'appliquer un maximum de contraintes à leur réutilisation sans compensation financière.

Désolé.

Cantons-de-l'Est 8 mai 2010 à 22:37 (CEST)

Oui mais j'ai mis en oeuvre la procédure décrite par Alchemica et j'ai trouvé quelques photos de plus mais je ne sais pas les uploader dans Commons (la pupart des photos viennent de Flickr) Cordialement --Mikeread (d) 8 mai 2010 à 22:58 (CEST)

• Il vous faudra plusieurs minutes pour charger une première photo. Ce sera plus rapide pour les suivantes. Voici une procédure sommaire :
  • Chargez les photos en question dans votre ordinateur.
  • Notez le dossier où elles se trouvent. Cela vous servira lors du chargement dans Commons.
  • Allez à la page d'accueil de Commons.
  • Si vous n'êtes pas identifié, faites-le. En d'autres mots, le compte « Mikeread » doit être visible dans la page.
  • Par après, allez dans vos préférences et choisissez le français comme langue de l'interface.
  • Rechargez la page.
  • Sur le côté droit de celle-ci, cliquez sur « Importer un fichier ».
  • Sélectionnez la licence appropriée.
  • Remplissez les champs :
    • endroit où se trouve la photo sur votre disque dur,
    • description,
    • etc.

Bon succès et soyez patient.

Cantons-de-l'Est 9 mai 2010 à 04:53 (CEST)

Encore Bard(j)ot !

Bonjour
Un peu d'humour ne fait pas de mal. En fait, il s'agit d'un passage de l'article à la section Combat hommages et controverses 1993 2005. Dans la citation de Marlène Dietrich on lit à un endroit: "il est impossible de lui garder intact son autrefois". Manque 1 ou 2 mots. Voilà --Mikeread (d) 9 mai 2010 à 08:55 (CEST)

Dans le cas où les mots de cette phrase seraient ainsi, il serait possible de rectifier par son aura d'autrefois, non ? Pour que cela soit lisible. Quitte à mettre des crochets [ ] aux mots rajoutées . --Mikeread (d) 9 mai 2010 à 09:53 (CEST)

J'ai terminé ma relecture de l'article. Je ne devrais plus y revenir avant un bon moment. Au plaisir, Cantons-de-l'Est 10 mai 2010 à 03:40 (CEST)

Flickr licences etc...

Bonjour !
J'ai téléchargé deux photos de Bardo sur Commons Une a été refusé. L'autre je ne sais pas où elle est passé (problème avec les licences) --Mikeread (d) 10 mai 2010 à 13:34 (CEST)

C'est rasoir. En plus je m'y suis mis après, je me suis dit: je vais retrouver the rights holder. Ballepeau ! Mais je te laisse ce lien [2] Salut --Mikeread (d) 10 mai 2010 à 13:51 (CEST)

Animae, vois sur ma pdd, la réponse de Vi..Cult... il a effectué des téléchargement mais il faut effectuer une demande de ticket OTRS, un truc comme ça et là il y aura les photos --Mikeread (d) 10 mai 2010 à 16:33 (CEST)

B.A.B.B.

Pas de souci . Je sais le travail que ça représente de proposer et suivre une page en « labellisation », et le stress aussi quand il y a des  Attendre (surtout de la part de personnes qui ne repassent même pas sur la page après pour voir les améliorations ).

Bon courage !

schlum ^{=^.^=} 10 mai 2010 à 13:38 (CEST)

BB et le BA

Bonjour,

Pour l'instant, mon vote ne change pas. L'autobiographie de BB en encore trop omniprésente (cf. ref 1 à 26... à par la 4, toute la première partie est tirée de sont bouquin). Les refs provenant de sa fondation (donc en quelque sorte d'elle-même) sont aussi omniprésentes pour la partie protection animale. Si tu manques de sources, je te suggère Brigitte Bardot: a biography Par Barnett Singer et Fur nation: from the beaver to Brigitte Bardot Par Chantal Nadeau. Il te reste 3 jours, c'est encore faisable. De toute façon, je check régulièrement les articles où je vote, donc je repasserais avant la clôture du vote. Cordialement, Cyril5555 (d) 12 mai 2010 à 19:11 (CEST)

1949

Je ne suis toujours pas d’accord avec cette date qui n’est pas cohérente, (c’est une vieille déformation d’historien du samedi, du dimanche et des jours fériés – quand il y en a - ) mais cela étant largement secondaire, nous pourrons en reparler plus tard car l’important pour vous, en ce moment, c’est votre BA et c’est à ça que vous devez travailler. Une question toutefois – en général je ne m’occupe en aucune sorte de vote sur la qualité d’un article, tellement ça me passe au dessus de la tête - mais j’aimerais savoir qui a ce droit ? Très amicalement - Zamor (d) 13 mai 2010 à 18:37 (CEST)

Dommage !

Tu aurais peut-etre du passer une autre annonce (pour les votants) sur le bistro ! Dommage ! Keep the faith --Mikeread (d) 16 mai 2010 à 18:03 (CEST)

Oui, c'est dommage, mais c'est surtout le nombre de refs de "BB par BB" a plombé le vote. Mais l'un des principe fondateur est bien l'utilisation correcte des sources. Je ne doute pas qu'un admirateur de BB possède des tas de biographies sur elle. Alors quand tu auras pu remplacer les 3/4 des refs de l'auto-bio de BB par des biographies, tu pourras le représenter au BA et ça devrait passer largement. :Cordialement, Cyril5555 (d) 17 mai 2010 à 12:14 (CEST)

Oui, il y avait aussi le problème des photos. Il faudrait pouvoir joindre Bardot, mais où, comment, pour avoir un ticket OTRS, si jamais le résultat de la demande s'avérait positif. Courage. --Mikeread (d) 17 mai 2010 à 12:52 (CEST)

Juste pour te dire que je suis désolé que l'article n'ait pas été promu, et cela en partie par ma faute. Je suis conscient du boulot que tu as abattu et j'ai appris pas mal de choses en lisant l'article. Cependant, la question des sources reste pour l'instant problématique (de mon côté, je ne pense pas que tu devrais remplacer une source par une autre mais que tu pourrais les diversifier en ajoutant d'autres sources à celles que tu as déjà placées et qui vont très certainement dans le même sens). Et puis il y a encore quelques passages à mieux neutraliser mais, selon moi, rien d'impossible. Bref, ned perds pas courage, si tu persévères et prends en compte les remarques déjà faites, l'article passera la prochaine fois. Cordialement, Konstantinos (d) 17 mai 2010 à 15:37 (CEST)

Grace Kelly

Bonjour Animae, Vous avez copié sur Wikipédia un contenu (texte ou image) provenant d’une source protégée par le droit d’auteur. Cette modification a été annulée car elle contrevient à l’un des principes fondateurs de Wikipédia et à la législation sur les droits d’auteur. Toutefois, si vous êtes l’auteur de ce que vous avez écrit ou importé sur Wikipédia, consultez la page d’aide sur la republication de contenu sur Wikipédia. Il ne sera procédé à aucune restauration d’article ou d’image sans autorisation préalable. Dans tous les autres cas, en copiant du matériel protégé, vous êtes personnellement responsable de contrefaçon, et vous engagez également la responsabilité de l’hébergeur de Wikipédia, Wikimedia Foundation. En cas de récidive, un administrateur bloquera votre accès en écriture. Comment faire pour être sûr de la validité juridique de mes contributions ? - Licence Creative Commons Paternité-Partage des Conditions Initiales à l'Identique 3.0 Unported - Licence de documentation libre GNU

J'ai du retiré toutes vos contributions sur cet article puisque vous avez plagié l'ouvrage de Bertrand Meyer-Stabley, La Véritable Grace de Monaco, paru en 1999. Il n'est pas possible de faire de telles violations des droits d'auteurs.--Bapti ✉ 10 juin 2011 à 19:06 (CEST)

Les chansons de Marilyn

Bonjour, j'ai constaté dans l'historique de l'article Marilyn Monroe que vous êtes son principal contributeur et c'est à ce titre que je vous contacte. La liste de titres au chapitre "Les chansons de Marilyn" est-elle exhaustive, (si oui elle constituerait donc une intégrale, peut-être pourrait-on alors indiquer alors aux lecteurs cette exhaustivité) ? Merci par avance de votre réponse, cordialement. --PHIL34 (d) 27 mars 2013 à 21:12 (CET)