Discussion:Brut (média)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Brut (média) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 novembre 2017 à 01:30 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 novembre 2017 à 01:30 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Brut (média)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Brut (média)}} sur leur page de discussion.

Brut (média)

Proposé par : Chris a liege (discuter) 4 novembre 2017 à 01:30 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Média dont la création est très (trop ?) récente.

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 18 novembre 2017 à 07:58 (CET)
Raison : Pas de consensus pour la suppression. Existence de sources, mais pérennité de la notoriété à vérifier dans la durée

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Brut (média) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver largement assez de sources centrées et fiables sur le sujet, voir article. Il reste question de l'étalement sur deux ans, mais vu le nombre de résultats à une simple requête, il est difficile de s'imaginer ce média s'effondrer d'ici l'année prochaine. Et voir aussi Discussion:Wikitribune/Suppression pour la consistance de cet argument. --Framawiki ^✉ 4 novembre 2017 à 02:12 (CET)

   @Framawiki A la différence près que Wikitribune est toujours à l'état de projet et que pour l'instant, cela se limite à une campagne de crowdfunding... Brut est lui un média bien réel et actif. — Arthur Crbz^{[on cause ?]} 4 novembre 2017 à 11:15 (CET)

2.  ConserverA fait l'objet de nombreux articles centrés à son sujet depuis un an (Télérama, Le Monde, etc). Aucun doute que le média va persister. — Arthur Crbz^{[on cause ?]} 4 novembre 2017 à 11:15 (CET)
3.  Conserver Ça fait quelques mois que je vous leurs vidéos partagées au moins une fois par jour sur Facebook et il y a des sources centrées dans des journaux de qualité. Il est probable que Brut existe encore l'an prochain ; le critère des deux ans doit parfois être interprété de manière coulante... Un historien (discuter) 4 novembre 2017 à 19:44 (CET)
4. Surabondance de source centrée. Cette PàS est ridicule. Un moment, il faudra comprendre que Wikipedia n'est pas que de l'histoire, et que les CAA ne sont pas la pour supprimer les choses notables présentes, et qu'il y a des paragraphes des CAA qui explique explicitement qu'on peut se passer de l'intervalle de 2 ans dans certains cas. Je me suis arrêté à la deuxième page de la recherche google : [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11]. Nouill 4 novembre 2017 à 20:49 (CET)
5.  Conserver Sourcé --Noelbabar (discuter) 5 novembre 2017 à 01:19 (CET)
6.  Conserver Beaucoup de sources, j'ajoute [12] [13] [14] FR · ✉ 8 novembre 2017 à 15:11 (CET)
7.  Conserver Des sources sont disponibles.--Lefringant (discuter) 14 novembre 2017 à 12:09 (CET)
8.  Conserver sourcé Silanoc (discuter) 14 novembre 2017 à 22:44 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Trop récent, WP n'est pas un media d'actualité et ne doit pas faire de prévisions sur le futur. Youzn (discuter) 4 novembre 2017 à 11:50 (CET)
2.  Supprimer Trop récent. —   -_Luc_-^{Envoyer un message} 4 novembre 2017 à 12:26 (CET)
3.  Attendre N'a que 12 mois d'ancienneté, donc seulement la moitié de l'étalement de sources sur 2 années. --> Hors critères. --Fougere du nord (discuter) 4 novembre 2017 à 12:36 (CET)
4.  Supprimer Les sources doivent être étalées sur deux ans. Hohenlinden (discuter) 5 novembre 2017 à 21:33 (CET)

    Youzn, -_Luc_-, Fougere du nord et Hohenlinden : je vous invite à relire Wikipédia:Notoriété#La notoriété doit être pérenne jusqu'au bout : juste dire « ça ne fait pas deux ans » n'est pas en soi un argument suffisant pour réfuter une admissibilité. SenseiAC (discuter) 5 novembre 2017 à 22:01 (CET)

   J'ai demandé d' "attendre" pour un article encyclopédique concernant un média français en ligne, réservé aux réseaux sociaux, qui fait certes bcp de bruit ces temps, mais rien n'indique qu'il sera aussi notoire que vos exemples cités dans la section que vous me demandez de (re)lire : « Parmi les « jurisprudences » allant dans ce sens, on peut rappeler les PàS concernant les attentats de 2011 en Norvège, Mohammed Merah, ou encore le vol 447 d'Air France. » Pardonnez-moi si j'estime que ces exemples ne me semblent pas tout à fait comparables à ce média en ligne français qui fait le buzz chez les "djeuns" sur les réseaux sociaux ces derniers mois ! Eu égard à cela, je ne vois pas en quoi mon "avis" ne serait pas recevable sur cette PàS. --Fougere du nord (discuter) 5 novembre 2017 à 22:36 (CET)

   D’accord avec Fougere du nord (d · c · b) : la norme est d’ Attendre dans un tel cas.—   -_Luc_-^{Envoyer un message} 6 novembre 2017 à 00:17 (CET)

   Sans compter que l’audience semble très réduite à en juger au nombre de vues sur youtube ou de rt sur twitter.  Attendre reste la décision la plus logique…—   -_Luc_-^{Envoyer un message} 6 novembre 2017 à 13:19 (CET)

5.  Supprimer WP n'est pas facebook, il y a beau y avoir des sources il me semble qu'il n'y a pas d’intérêt encyclopédique pour le moment. Wik8dude (discuter) 8 novembre 2017 à 11:38 (CET)
6.  Supprimer Prématuré -Pas de source sur la durée de deux ans comme demandé - Hors critères --Lomita (discuter) 17 novembre 2017 à 13:16 (CET)
7.  Supprimer trop récent, le quantitatif fait les 3/4 de l'argumentaire, or le quantitatif n'est pas un critère WP, --Pierrette13 (discuter) 17 novembre 2017 à 20:41 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :