Discussion:Caféine/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 16 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 94,1% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 14 octobre 2009 à 02:54 (CEST)

Caféine

Proposé par : tpa2067^(Allô...) 29 septembre 2009 à 10:07 (CEST) Bonjour,

Daddybinro a proposé de présenter cet article au label BA en juillet 2009. Depuis de nombreuses améliorations ont été apportées qui donnent une version digne d'un label. Daddybinro ne donne plus de nouvelle, je me charge donc de la proposition de l'article caféine au label BA. --tpa2067^(Allô...) 29 septembre 2009 à 10:13 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article proposant --tpa2067^(Allô...) 29 septembre 2009 à 10:13 (CEST)
3.  Bon article Très détaillé, intéressant. --Joe_La_Truite^{(Courriel | Ma rivière)} 29 septembre 2009 à 10:42 (CEST)
4.  Bon article J'attendais que quelqu'un le propose, je pensait que ça allait être Daddybinro.--K90^d 29 septembre 2009 à 10:57 (CEST)
5.  Bon article assez complet pour le BA, l'AdQ serait atteignable si on pouvait développer le coté culturel. --Ohkami ^[blabla] 29 septembre 2009 à 12:10 (CEST)
6.  Bon article et même  Article de qualité. Contrairement à Ohkami, je ne pense pas qu'un développement du côté culturel soit nécessaire dans cet article, mais concerne plutôt les articles café, thé, etc. Félicitations pour la qualité des illustrations, si ce n'est la toile de l'arraignée qui n'est pas assez intégrée au texte.Léna (d) 29 septembre 2009 à 12:49 (CEST)
7.  Bon article et sans doute même  Article de qualité, bien que je manque d'expérience pour argumenter la distinction. D'accord avec Léna sur le fait que la partie culturelle n'a pas d'intérêt dans cet article de chimie --Jyess (d) 29 septembre 2009 à 12:58 (CEST)
8.  Bon article bravo --Prosopee (d) 29 septembre 2009 à 13:24 (CEST)
9.  Bon article excellent meme pour les néophytes.Merci. Bientot l'Adq?--MIKEREAD (d) 29 septembre 2009 à 15:29 (CEST)
10.  Bon article très complet--Toxicotravail (d) 30 septembre 2009 à 17:27 (CEST)
11.  Article de qualité, le label Bon article ne rend pas justice à cet article, vraiment remarquable pour sa qualité scientifique. Il aurait suffit de bleuir qques liens rouges pour que l'AdQ soit assuré. VonTasha ^[discuter] 1 octobre 2009 à 08:46 (CEST)
12.  Bon article. Cf ci-dessous. TiboF® 1 octobre 2009 à 12:37 (CEST)
13.  Article de qualité Bravo ! 24 Min. d'oh ! 2 octobre 2009 à 12:37 (CEST)
14.  Bon article Très, très bien. , au niveau même d'AdQ. Pmpmpm (d) 2 octobre 2009 à 18:04 (CEST)
15.  Bon article Gemini1980 oui ? non ? 3 octobre 2009 à 20:35 (CEST)
16.  Bon article Content de voir que l'article vous plait. Je n'ai pas trop le temps en ce moment de m'en occuper, lorsque j'en aurai un peu plus je travaillerai sur les améliorations nécessaires pour l'AdQ soyons fous :) --Daddybinro (d) 4 octobre 2009 à 12:16 (CEST)
17.  Bon article Très bon article, riche et agréable à lire.--Mforesto (d) 5 octobre 2009 à 11:43 (CEST)

Attendre

2. J'hésite à initier cette section pour une difficulté assez limitée, mais voici mon objection. Il est dit à deux-trois reprises que la caféine est présente dans de nombreux aliments (j'ai déjà remplacé une fois nombreux par divers dans l'introduction) ; or force est de constater que si l'article est écrasé par la longueur de son volet pharmacologique, il manque au contraire une partie substantielle Alimentation où la consommation de ces aliments serait détaillée et présentée : on ne trouve sauf erreur qu'un tableau où l'essentiel en dehors des infusions est le chocolat dont il est dit par ailleurs que sa teneur est très faible. Bref au-delà d'une question d'exagération du nombre d'aliments, la part des infusions (café ou thé) me semble écrasante (cela fait deux si on veut qualifier ces boissons d'aliments et pas plus) ou alors le volet consommation me semble bien trop léger en l'état.
   L'article est très bien autrement. TigHervé (d) 5 octobre 2009 à 21:48 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de TiboF (d · c · b)

Bonjour, l'article est long et assez détaillé, cependant faîtes gaffe aux fautes de typographie :

• Troisième paragraphe de « Provenance » : « va d'environ 40 milligrammes pour un espresso (30 millilitres) », la page renvoie vers une page d'homonymie entre Expresso et L'Espresso. Faute voulue, faute de frappe, nom italien ?? Si c'est une faute voulue pourquoi ne pas lier le lien ?? Si c'est le nom italien, ne pas oublier de mettre en italique ;
• Troisième paragraphe de « Histoire » : « fin du 16ème siècle », fin du XVI^e siècle plutôt ?? ;
• Écrire les petits nombres (un à dix) en toute lettre (« Accoutumance, addiction et sevrage », « Intoxication ») ;

Mis à part ça attention à la référence incomplète dans le chapitre sur la religion. TiboF® 29 septembre 2009 à 10:39 (CEST)

--tpa2067^(Allô...) 29 septembre 2009 à 11:18 (CEST)

Remarques de Drolexandre (d · c · b)

Bonjour, je me suis pour le moment contenté de lire le résumé introductif, et quoique je le trouve globalement fort bien, je suis un peu embêté de trébucher dès la première ligne sur méthylxanthine alcaloïde et d'être obligé d'ouvrir dès le départ un autre article pour comprendre de quoi on parle. Il me semble que la première phrase devrait être vraiment accessible, en l'état je trouve que ça décourage la lecture de tomber immédiatement sur un mot « barbare » (pour moi qui ne suis qu'un clampin en tout cas). Est-ce que ce serait possible de reformuler un peu ça soit en définissant très rapidement les méthylxanthines alcaloïdes, soit en reformulant pour vulgariser ? Sinon, je trouve l'article joli (remarque d'une grande profondeur). Drolexandre (d) 29 septembre 2009 à 10:41 (CEST)

Est-ce qu'une formulation du genre « la caféine est une molécule de la famille des méthyxanblablabla alcaloïdes » serait correcte ? Ça permettrait d'éviter de se focaliser sur un terme difficile. C'est le même genre de chose dans les articles sur la faune, on dit « La bestiole est une espèce de la famille des bidules ». Drolexandre (d) 29 septembre 2009 à 10:52 (CEST)

rectifié : "La caféine est un alcaloïde de la famille des méthylxanthines, présent dans de nombreux aliments... " --tpa2067^(Allô...) 29 septembre 2009 à 11:24 (CEST)

Remarques de Ohkami (d · c · b)

Je comprends pas grand chose à ce passage :

« L'accoutumance à la caféine se développe très rapidement, spécialement parmi les consommateurs de cafés serrés et de boissons énergisantes. L'accoutumance complète aux effets de la caféine apparaît après la consommation de 400 mg de caféine {trois fois par jour pendant sept jours. L'accoutumance complète aux effets subjectifs de la caféine se produit après la consommation de 300 mg de caféine trois fois par jour pendant 18 jours et probablement plus tôt[75]. Dans une autre expérience, L'accoutumance complète à la caféine a été observée chez des sujets consommant des doses de 750-1 200 mg par jour, tandis qu'une accoutumance incomplète a été observée chez ceux qui consomment des doses de caféine dans la moyenne[76]. »

On a accoutumance complète avec 400mg*3*7 jours ou 300 mg*3*18 jours ou 750-1 200 mg par jour ? mais avec 400 mg 3 fois par jour, on a déjà nos 1200 mg, donc pourquoi attendre 7 jours ? Bref, c'est pas clair. --Ohkami ^[blabla] 29 septembre 2009 à 12:17 (CEST)

relis le tranquillement et lentement le paragraphe. Je ne vois pas ce qui n'est pas clair. 400mg*3*7 jours correspondent à une accoutumance physiologique complète tandis 300 mg*3*18 jours correspond à une accoutumance subjective complète. les nombres 750-1 200 mg par jour (3*250-400 mg/jours) correspondent à une autre étude sur l'accoutumance physiologique. --tpa2067^(Allô...) 29 septembre 2009 à 12:31 (CEST)

OK mais dans ce cas, il serait bon de préciser la différence entre accoutumance subjective et complète et préciser si les premiers chiffres sont ceux d'une étude parmi d'autres ou si ils font consensus dans le monde médical (en lisant la 1^er phrase, on a l'impression de chiffres généralement admis cas, et en lisant Dans une autre étude ..., qu'il s'agit d'une seule étude). --Ohkami ^[blabla] 29 septembre 2009 à 13:51 (CEST)

Remarques de VonTasha (d · c · b)

• Les complexes chimiques insolubles que sont la théine, la matéine et la guaranine contiennent en plus de la caféine d'autres alcaloïdes tels que la théophylline et la théobromine, des stimulants cardiaques, et souvent d'autres composés comme des polyphénols qui peuvent former des complexes insolubles avec la caféine[17]. Puis plus loin la caféine extraite de ces plantes contient également des mélanges très variables d'autres xanthines alcaloïdes, dont la théophylline et la théobromine, des stimulants cardiaques, et d'autres substances telles que des polyphénols qui forment des complexes insolubles avec la caféine[17] Y aurait-il moyen de supprimer ou au moins atténuer la redondance ?

Remarques de Pline (d · c · b)

Article très détaillé. Liens externes et bibliographie : on devrait pouvoir trouver l'équivalent en français.Pline (discuter) 30 septembre 2009 à 12:59 (CEST)

Oui, j'en avais déjà fait la remarque à Daddybinro sur la ppd caféine. Il a dit qu'il allait s'en occuper mais ... s'il y a des valeureux contributeurs qui veulent s'y coller, ils sont bienvenus! --tpa2067^(Allô...) 30 septembre 2009 à 16:17 (CEST)

Rien de neuf ? C'est un sujet sur lequel on devrait trouver un peu de littérature francophone. Pline (discuter) 11 octobre 2009 à 18:45 (CEST)