Discussion:Carnage à Abu Dhabi/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Carnage à Abu Dhabi » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Carnage à Abu Dhabi}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Carnage à Abu Dhabi}} sur leur page de discussion.

Carnage à Abu Dhabi

Proposé par : Patrick Rogel (d) 21 février 2013 à 14:43 (CET)

Énième avatar non notoire d'une increvable série pas plus connu que les 200 autres produits à la chaîne, à mentionner dans la série selon les recommandations de WP:NOF PS : il me semble qu'une ancienne PàS avait conclu à la non-admissibilité d'un S.A.S. en particulier. Ceux qui s'en souviennent....

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Hercule (d) 8 mars 2013 à 16:39 (CET)

Raison : Pas de consensus pour la suppression

Discussions

Voir également Discussion:La Blonde de Pretoria/Suppression. Patrick Rogel (d) 21 février 2013 à 14:43 (CET)

Autres PàS "SAS" en cours

• L'Homme de Kabul (d · h · j · ↵ · DdA)
• L'ordre règne à Santiago (d · h · j · ↵ · DdA)

--chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 1 mars 2013 à 18:52 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Carnage à Abu Dhabi » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver. « Énième avatar non notoire d'une increvable série pas plus connu que les 200 autres produits à la chaîne, à mentionner dans la série selon les recommandations de WP:NOF PS : il me semble qu'une ancienne PàS avait conclu à la non-admissibilité d'un S.A.S. en particulier. Ceux qui s'en souviennent… » c’est tout comme justification ? Faire partie d'une série n’influe pas sur l’admissibilité (au contraire, si une série est « increvable » c’est plutôt qu’elle a un certain succès). Je ne vois rien dans WP:NOF qui pousserait à supprimer ces articles sur des ouvrages populaires (dans presque tout les sens du terme). Quant à une éventuelle PàS qui ferait office de jurisprudence, c’est au proposant de fournir le lien (j’ai tout de même fait une recherche rapide mais sans succès ; inversement, j’ai en souvenir la PàS Discussion:Le Feu dans le ciel/Suppression qui a fini en conservation). Cdlt, Vigneron * ^discut. 21 février 2013 à 15:10 (CET)

   Même remarque que sur l'autre page : quel est le motif de conservation, STP ? Patrick Rogel (d) 21 février 2013 à 15:31 (CET)

   Même remarque que sur l'autre page (d’ailleurs, pourquoi ne pas avoir fait deux PàS séparées avant Discussion catégorie:Roman de Gérard de Villiers (série S.A.S.)/Suppression ?). Cdlt, Vigneron * ^discut. 21 février 2013 à 15:50 (CET)

   Hein ? Mais il y en a deux : celle-ci et Discussion:La Blonde de Pretoria/Suppression (où tu as d'ailleurs déposé un avis, par copier-coller et pas plus motivé que celui-ci). Patrick Rogel (d) 22 février 2013 à 03:05 (CET)

2.  Conserver je ne suis pas du tout spécialiste des S.A.S mais comme je m'intéresse aux romans de gare, je me suis rendue compte qu'on pouvait trouver des sources fiables (c'est difficile mais pas impossible). Donc pourquoi pas pour ce roman. --Guil2027 (d) 24 février 2013 à 15:26 (CET)

   Oui, lesquelles ? --MathsPoetry (d) 24 février 2013 à 17:08 (CET)

   Aucune idée, j'ai bien dit que je n'étais pas spécialiste des S.A.S. Par contre je répète qu'en cherchant longtemps sur google et google books notamment on arrive à trouver des infos et des sources fiables sur des romans de gare. Ça demande du temps mais c'est intéressant parce que c'est un domaine totalement délaissé par les encyclopédies traditionnelles. En France, on a encore beaucoup de mépris pour le roman populaire.--Guil2027 (d) 24 février 2013 à 17:29 (CET)

   Oui, d'accord pour dire qu'il y a une déconsidération des romans de gare mais dans ces cas-là on peut créer l'article. Mais ce n'est pas le sujet ici. Enrevseluj (d) 24 février 2013 à 17:31 (CET)

   Mais de quoi parles-tu ? --Guil2027 (d) 24 février 2013 à 17:38 (CET)

   Du mépris pour le roman de gare dont tu parles juste au-dessus. Est-ce qu'il faut entrer un à un les 200 SAS qui existent, et de la même manière toutes les œuvres de Gérard de Villiers ? Si on accepte ici un titre, on doit donc tous les accepter. Ne serait-il pas plus logique qu'une étude d'ensemble sur le roman de gare soit faîte, plutôt que 200 articles qu'on ne pourra pas remplir... Enrevseluj (d) 24 février 2013 à 17:43 (CET)

   Si quelqu'un d'intéressé par le sujet est en mesure de trouver des infos et des sources fiables pour chaque roman S.A.S, moi je dis banco ! Mais pour l'instant, il n'y a que quelques articles alors pourquoi veux-tu créer des coquilles vides ? Franchement, je ne comprends pas ta logique. Par exemple, en ce moment je contribue dans le parfum. J'ai trouvé de nombreuses sources sur les parfums, ce n’est pas pour autant que je vais me lancer dans la création d'articles de parfums à la chaîne sans avoir le temps de les compléter. J'y vais petit à petit, tranquillement. Et ben là c'est pareil. --Guil2027 (d) 24 février 2013 à 18:10 (CET)

3.  Conserver La question posée est-elle l’admissibilité de deux romans ou l’admissibilité de deux romans de la série S.A.S. (pour laquelle je n’ai aucun goût et même plutôt du dégoût, cela évitera d’éventuels faux débats). Que leur reproche t’on ? Pas de sources, pas de critiques. Mais une grande partie des articles sur des œuvres de fiction sont dans ce cas ! Exemples trouvés au hasard de mes travaux de ces dernières heures : Revanche (roman), Berceuse (roman), La Rédemption du marchand de sable, Requiem pour un poisson, Les Veufs, etc.. Chacun d’entre nous peut en trouver facilement. Et pourtant personne ne demande leur suppression. Pas de sources, pas de critiques. Mais la Catégorie:Roman de Gérard de Villiers (série S.A.S.) comporte huit articles et les six autres que ceux discutés ici n’ont pas plus de sources et de critiques. Pourquoi ne pas demander également leur suppression ? Certes, ils sont mieux rédigés avec des résumés importants et détaillés (travail personnel peut être ?). Et c’est pour ma part, le seul reproche que je ferai à ces deux articles, ils ne sont pas bien rédigés et leur auteur ou d’autres contributeurs devraient les améliorer. Pour moi, l’inscription du bandeau Article incomplet ou tout autre bandeau demandant l’amélioration des articles suffit. --Cpalp (d) 24 février 2013 à 17:05 (CET)

   La question est l'admissibilité de ces romans. La série est évidemment admissible. S'il y en a d'autres sans sources, il n'y a qu'à les supprimer aussi, pas d'argumentation Pikachu SVP. --MathsPoetry (d) 24 février 2013 à 17:09 (CET)

   Ah ce bon vieux Pikachu !!! Sérieusement, on supprime les romans que j'ai cité ?--Cpalp (d) 24 février 2013 à 17:13 (CET)

   S'il y a un doute sur leur admissibilité, oui, on met un bandeau, et au bout du délai habituel pour chercher des sources, on lance la PàS. --MathsPoetry (d) 24 février 2013 à 17:15 (CET)

   Et si on menait plutôt une réflexion sur les critères ?--Cpalp (d) 24 février 2013 à 17:19 (CET)

   Aide:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression#« Ce sont les critères qui sont mauvais » --MathsPoetry (d) 24 février 2013 à 17:33 (CET)

   Ce n'est pas ce que j'ai écrit. --Cpalp (d) 24 février 2013 à 17:38 (CET)

   Détourner le discours d'un collaborateur en évoquant ses soi-disants manquements aux critères des procédures n'est guère constructif dans le débat qui nous occupe.--173.179.150.224 (d) 24 février 2013 à 21:35 (CET)

4.  Conserver Idem La Blonde de Pretoria. Il n'y a probablement pas autant à dire que sur Les Frères Karamazov, mais une recherche sur Google Books indique que ce livre est mentionné dans au moins deux essais. Il a certainement fait l'objet de commentaires de presse lors de sa parution. --Don Camillo (d) 25 février 2013 à 10:23 (CET)

   Oui, quelles sources, quelle publication ? J'ai regardé sur google books : des listes de titres de SAS, des copier-coller (pardon, une anthologie) des scènes érotiques de SAS, pas trouvé d'analyses ou quoi que ce soit qui permettrait d'écrire un article encyclopédique sourcé. Comme j'ai pu louper LA source, pouvez-vous me l'indiquer, SVP ? --MathsPoetry (d) 27 février 2013 à 12:03 (CET)

5.  Conserver Per Don Camillo. Gonzolito ^Pwet 25 février 2013 à 19:19 (CET)
6.  Conserver Digne d'intérêt. Article pas plus inutile qu'un article sur un footballeur ou un hockeyeur lambda, dont des milliers de pages encombrent l'encyclopédie. C'est vrai qu'il faudrait être moins exigeant sur les critères concernant les oeuvres écrites. --A boire, Tavernier ! (d) 28 février 2013 à 14:19 (CET)

   Un article... quel article ? Trois lignes avec 0 (zéro) source... Vous êtes certain que l'on parle bien de la même chose : Carnage à Abu Dhabi... Cordialement --Noelbabar (d) 1 mars 2013 à 16:43 (CET)

7.  Conserver Admissible. Amqui (d) 4 mars 2013 à 09:50 (CET)
8.  Conserver Comme les autres SAS. A priori, les sources existent. Koko90 (d)
9.  Conserver (à compléter mais à conserver)Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 7 mars 2013 à 16:26 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer On ne va tout de même pas s'amuser à faire entrer le moindre SAS. Ce serait faire entrer les titres parus en Harlequin... Enrevseluj (d) 21 février 2013 à 14:54 (CET)
2.  Supprimer, pas trouvé de sources secondaires centrées. Je reverrai comme d'habitude ce vote s'il y en a qui apparaissent. --MathsPoetry (d) 21 février 2013 à 15:26 (CET)
3. Pour ma part, une PàS groupée de tous les S.A.S. ne me gênerait en aucune façon, ce qui permettrait de juger si ces ouvrages sont admissibles en tant que tels dans Wikipédia. De mon point de vue, aucune source centrée sur chaque ouvrage = non admissible. La série en soit est admissible, mais chaque ouvrage, non.--SammyDay (d) 21 février 2013 à 15:52 (CET)
4.  Supprimer. La question n'est pas tant de la collection des SAS ou de celle d'Harlequin car nous n'avons pas à porter un jugement sur la qualité de celles-ci, comme le laisse sous entendre Enrevseluj, que celle de l'absence totale de sources sur cet ouvrage en particulier. Tous les ouvrages SAS n'ont pas fait l'objet de critiques littéraires (attention c'est quand même le cas pour certains). Celui ci n'en est qu'un parmi les autres. Donc suppression Matpib (discuter) 21 février 2013 à 16:25 (CET)

   Je ne porte aucun jugement de valeur, je ne vois pas en quoi tu peux en déduire cela. Je pose la question de la pertinence, rien d'autre...Enrevseluj (d) 21 février 2013 à 16:29 (CET)

   ton intervention juste au-dessus pouvait vraiment laisser penser cela. Si chacun des ouvrages de la collection SAS (idem Harlequin) avait bénéficié de critiques littéraires j'aurais été le premier à créer les articles correspondant. L'absence totale de sources est ici la seule chose qui compte, pas celle de la pertinence. Matpib (discuter) 21 février 2013 à 16:47 (CET)

   Je ne suis pas de ton avis. Il y a bien sûr la question des sources, c'est une évidence, mais je pense qu'on ne peut pas passer outre du débat sur la pertinence d'article indépendant. Il y a bientôt 200 SAS dont 8 ont leur page dédié sur Wikipedia. Et pour le sourçage, dans la mesure où il existe un ouvrage entier consacré aux SAS, c'est faisable pour tous les n°. Enrevseluj (d) 21 février 2013 à 16:54 (CET)

   Un ouvrage limité aux parutions 1961-1982. Patrick Rogel (d) 22 février 2013 à 03:00 (CET)

5.  Supprimer idem MathsPoetry. j'ai cherché, et pas trouvé de sources secondaires centrées. --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 24 février 2013 à 17:24 (CET)
6.  Supprimer hors critères --Noelbabar (d) 24 février 2013 à 19:19 (CET)
7.  Supprimer Admissibilité non démontrée - aucune source ? --Lomita (d) 24 février 2013 à 21:31 (CET)
8.  Supprimer au mieux faire un redirect sur l'auteur--Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 25 février 2013 à 10:25 (CET)
9.  Supprimer en accord avec les avis qui précèdent TheWize (d) 26 février 2013 à 00:18 (CET)
10.  Supprimer Non seulement il n'y a aucune source, mais sur les deux phrases de descriptions, la première est à mettre sur l'article des Emirat Arabes Unis, la seconde sent très fort un copyvio des résumés de ventes mis en dernière page de ces bouquins. v_atekor (d) 3 mars 2013 à 12:51 (CET)
11.  Supprimer car, par rapport à mes votes pour les deux autres livres, celui-ci est très limite. Σtiennekd (d)  3 mars 2013 à 21:17 (CET)
12.  Supprimer pas de source, admissibilité non démontrée Hors critères --EoWinn (Causerie) 4 mars 2013 à 19:44 (CET)
13.  Supprimer : Article Hors critères. --Skiper (d) 7 mars 2013 à 05:30 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. La série bénéficie d'un article, cela me semble évident, car en dépit de ce qu'on peut en penser, elle constitue une réalité imposante (par le nombre) et notoire (par les références positives ou négatives dont elle fait l'objet) de la littérature policière française. Quant à ouvrir une page pour chacun des titres de la série, cela me paraît discutable, dans la mesure où les opinions concernant leur qualité font débat (il serait peu raisonnable d'affirmer le contraire). À moins, évidemment que quelques titres aient une notoriété singulière (dans le rejet ou dans l'estime général) corroborée par des sources recommandables (et non par un blog issu du premier quidam venu). En somme, l'article général sur la série pourrait reprendre les renseignements actuellement présents sur les pages des romans (qui seraient donc supprimées) et permettrait de pertinents ajouts ultérieurs.--173.179.150.224 (d) 21 février 2013 à 22:11 (CET)

Mais il y a un article pour la série : http://fr.wikipedia.org/wiki/S.A.S._%28s%C3%A9rie_litt%C3%A9raire%29 !Enrevseluj (d) 21 février 2013 à 23:21 (CET)

J'ai corrigé ma formulation pour que ce soit plus clair pour toi. Et j'aimerais que le ton se calme. Le débat ne me semble pas engagé dans une voie qui permette une décision éclairée et objective.--173.179.150.224 (d) 22 février 2013 à 01:14 (CET)

Le ton est tout à fait cordial, où vois-tu qu'il en est autrement ? Enrevseluj (d) 22 février 2013 à 10:46 (CET)

Lis un peu les prises de bec dans les sections ci-haut : est-ce une définition pour toi de la cordialité ?--173.179.150.224 (d) 24 février 2013 à 18:07 (CET)

Avis donné avant que le débat ne s'envenime... Enrevseluj (d) 24 février 2013 à 18:10 (CET)

Faux! Les discussions entre Patrick Rogel et d'autres collaborateurs étaient déjà mauvaises.--173.179.150.224 (d) 24 février 2013 à 21:30 (CET)

C'est un peu facile...Enrevseluj (d) 1 mars 2013 à 19:13 (CET)