Discussion:Château de Courgent/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Château de Courgent » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 14 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Château de Courgent}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Château de Courgent}} sur leur page de discussion.

Château de Courgent

Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 décembre 2017 à 00:41 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :   Un premier débat communautaire n'a pas abouti à un consensus sur la conservation de cet article, qui sera donc réexaminée dans un an, à moins que dans ce délai de nouvelles sources ne permettent d'en dégager un.    

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 21 décembre 2017 à 07:38 (CET)

Raison : Pas de consensus. Un article amélioré

Discussions

Ayant trouvé de nouveaux éléments graphiques et textuels sur le pavillon/château, je compte les exploiter dans les jours qui viennent. Elnon (discuter) 14 décembre 2017 à 01:47 (CET)

• On peut lire dans Statistique de l'Arrondissement de Mantes daté de 1833 : Le vieux château de Courgent est aujourd'hui une chaumière. --Renee louise (discuter) 14 décembre 2017 à 10:25 (CET)

 Renee louise : Il doit s'agir de vestiges du château féodal du village qui ont été transformés en maison d'habitation. On ne peut tirer grand chose de cette phrase. Une monographie du village, publiée par quelque érudit, serait la bienvenue. Elnon (discuter) 22 décembre 2017 à 10:31 (CET)

Bonjour à Tous et Toutes,
Je voulais vous adresser à Tous et Toutes un sincère grand Merci de m'avoir permis l'exercice du rattrapage d'article lorsque c'est possible. Cet article présente la singularité de devoir croiser les données pour comprendre son histoire car ses archives, si elles existent, sont dans les caves du bâtiment et étant une petite commune, sa section archive n'a surement pas été numérisée. Raison pour laquelle, il a fallut affiner les déplacements du fils et du père pour comprendre la vie du lieu.
Bonnes fêtes de fin d'année ! —— DePlusJean ^(Discuter) 21 décembre 2017 à 09:05 (CET)

Bravo! Hadrianus (d) 27 décembre 2017 à 12:21 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Château de Courgent » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver. Je reprends mon avis précédent, que je n'ai aucune raison de modifier : « Intérêt historique. Si les descendants du duc du Maine ne l'ont probablement pas occupé, ou très peu, les Flameng y ont vécu et peint. Georges Duhamel y a connu son premier amour. » C'est donc encyclopédique. Hadrianus (d) 7 décembre 2017 à 15:01 (CET)
2.  Conserver. Il est bien triste de voir le peu d'importance que certaines personnes apportent à partager la connaissance d'un patrimoine local ancien même s'il n'est pas inscrit. Ces vieilles pierres constituent un patrimoine local au même titre que son église, ses éventuels lavoirs, fontaines et autres lieux de mémoire. Personnellement je pense qu'au lieu de vouloir à tout prix supprimer des articles certains des habitués à ce genre de chose feraient mieux d'essayer d'apporter leur pierre à la mise en valeur de cette bâtisse que des enragés de la suppression appellent bicoque. Je vais d'ailleurs faire prochainement un article sur une maison devenue par la suite une bicoque aujourd'hui disparue, nous aurons sûrement le plaisir de nous revoir. J'ai commis aussi des articles sur quelques ruines de bicoques religieuses que d'autres personnes un peu plus cultivées nommes abbayes, prieurés, églises etc...Mais le plus triste c'est que les avis de ces gens là sont pris en considération, c'est vraiment affligeant. Cordialement Alain valtat Alain valtat 10 décembre 2017 à 09:57 (CET) PS: le critère qui revient pas de source, mais cela ne tient pas avons nous des sources sur les dolmens, les menhirs et autres vieilles pierres gravées?? Non alors il faut aussi les supprimer nier leur existence et leur intérêt?

   Jugement hâtif et discourtois ... Pour l'implication dans le patrimoine je peux surement vous donner des leçons, en toute cordialité cqfd! --Renee louise (discuter) 10 décembre 2017 à 14:06 (CET)

3.  Conserver D'un intérêt historique de par certains de ses occupants. Il en existe des cartes postales du début du XX^e siècle, ce qui est le signe d'une certaine notoriété. Elnon (discuter) 10 décembre 2017 à 15:05 (CET). PS : Une gravure publiée dans la Gazette des Beaux-Arts de janvier 1875 montre le beau et sobre pavillon d'origine, sans l'oriel sur la façade sud ni l'atelier d'artiste contre la façade nord (sur une carte postale du tout début du XX^e siècle, l'atelier n'est pas encore construit). La gravure illustre l'annonce de la mise en vente de « la belle propriété dite de la Tournelle ». Un texte descriptif apporte de précieux renseignements sur l'agencement intérieur du bâtiment et sur la composition du parc. Elnon (discuter) 14 décembre 2017 à 01:33 (CET)
4.  Conserver : Si elle n'est pas une œuvre remarquable en tant que bâtisse. Ce lieu aux travers des Flameng a fournit nombre d'institutions de par ces dons en peintures, gravures, livres et statues qui permet de reconstituer le tracé de ces œuvres. Le lieu est indissociable de l'école de Septeuil (Antoine Chintreuil et Jean-Alfred Desbrosses), un chemin les sépare (Lien vers Géoportail). Juste un peu de temps est nécessaire pour concrétiser et valider les contenus. —— DePlusJean ^(Discuter) 14 décembre 2017 à 01:00 (CET)
5.  Conserver En plus des arguments ci dessus :«  Un premier débat communautaire n'a pas abouti à un consensus sur la conservation de cet article, qui sera donc réexaminé dans un an, à moins que dans ce délai de nouvelles sources ne permettent d'en dégager un »: en date du 27 avril 2017, remise du bandeau, ici état de l’article à cette date :[1] , en date du 16 décembre 2017: état de l’article: [2], je constate une nette amélioration avec apport de sources et illustrations.--DDupard (discuter) 17 décembre 2017 à 20:47 (CET)
6.  Conserver évidemment -- Tobovs (discuter) 18 décembre 2017 à 14:05 (CET)
7.  Conserver Petit intérêt historique. --Jbdeparis (discuter) 20 décembre 2017 à 13:20 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Même avis. L'article n'a pas bougé pour une simple bicoque non classée. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 7 décembre 2017 à 02:36 (CET)
2.  Supprimer Il faudrait une définition précise de ce qui rentre dans la catégorie château, la moindre maison à tourelles ou ferme à la dénomination chateau Tartempion ne me paraissent pas suffisantes. Dans mon secteur sont classées château des demeures bourgeoises du XIXe Le Châtelet (Bains-les-Bains), Château du Chesnois ou Château Puton.--Renee louise (discuter) 7 décembre 2017 à 14:04 (CET)

   Je doute qu'un bâtiment du XVIII^e siècle de 700 m² ayant, entre autres, appartenu au duc du Maine et à Louis Philippe puisse être qualifié de "simple bicoque" ou puisse être assimilé à une ferme ou même à une maison bourgeoise du XIX^e. Hadrianus (d) 7 décembre 2017 à 15:07 (CET)

   Ma bicoque fait plus de 200 m². Donc parler de château pour une maison défigurée et non classée de 700 m² est abusif eu égard la taille de ma bicoque. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 7 décembre 2017 à 15:13 (CET)

3.  Supprimer Aucune source depuis août 2016, ça commence à bien faire. --Verkhana (discuter) 8 décembre 2017 à 21:06 (CET)
4.  Supprimer : la notoriété de ce « château », qui n'est plutôt qu'une grosse maison bourgeoise, ne remplit pas les critères WP:NC. --OxIxO (discuter) 10 décembre 2017 à 11:06 (CET)
5.  Supprimer : en accord avec "ces gens là". Notoriété insuffisante. --Chris a liege (discuter) 10 décembre 2017 à 13:42 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Château de Courgent » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 avril 2017 à 00:36 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 avril 2017 à 00:36 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Château de Courgent}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Château de Courgent}} sur leur page de discussion.

Château de Courgent

Proposé par : Chris a liege (discuter) 13 avril 2017 à 00:36 (CEST)

 

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :   Non classé ni inscrit aux monuments historiques, absence de sources secondaires.    

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Altmine (discuter) 27 avril 2017 à 16:08 (CEST)

Raison : Asbence de consensus - remise en place du bandeau d'admissibilité pour voir si dans un an ...

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Château de Courgent » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver. Intérêt historique. Si les descendants du duc du Maine ne l'ont probablement pas occupé, ou très peu, les Flameng y ont vécu et peint. Georges Duhamel y a connu son premier amour. Hadrianus (d) 13 avril 2017 à 14:53 (CEST)
2.  Plutôt conserver semble avoir une certaine notoriété vu ses propriétaires précédents... Roverea (discuter) 26 avril 2017 à 10:25 (CEST)
3.  Plutôt conserver idem , une photo serait d'ailleurs la bienvenue --nicoleon (discuter) 26 avril 2017 à 13:29 (CEST)
4.  Plutôt conserver Pas grand chose effectivement mais les proprio successifs en font un site historique. Inde [👋⇉✉⇇💛] 27 avril 2017 à 00:46 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer En l'état. Simple maison historique du 18-ième siècle qui a été bien défigurée. Il semble que la maison n'est pas classée et est à vendre. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 13 avril 2017 à 04:06 (CEST)

   Qu'il soit en vente n'intervient pas dans les critères d'admissibilité, à moins qu'il soit démontré que le vendeur ou son agent ont créé l'article à des fins commerciales. Et encore, il faudrait pointer le caractère publicitaire de l'article. De même que l'état actuel de l'article n'est pas en cause dans l'admissibilité. Mini.fb (discuter) 14 avril 2017 à 10:18 (CEST)

2.  Supprimer Pas convaincu, ne semble pas présenter d’intérêt architectural (pas classé, pas de sources allant dans ce sens) ; un possible intérêt historique de par ses occupants au fil des siècles, mais aucune source ne développe suffisamment pour avoir un article autre qu’une liste sans WP:TI. — ℳcLush ^{=^.^=} 26 avril 2017 à 17:33 (CEST)
3.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères --Lomita (discuter) 26 avril 2017 à 20:16 (CEST)
4.  Supprimer pas de source, pas de classement comme monument historique, admissibilité non démondrée. Hatonjan (discuter) 27 avril 2017 à 09:23 (CEST)
5.  Supprimer pas de sources, pas d'inscription MH, HC, --Pierrette13 (discuter) 27 avril 2017 à 10:59 (CEST)

Neutre

1. Des propriétaires illustres mais pas de sources. Cdt, Manacore (discuter) 26 avril 2017 à 23:10 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :