Discussion:Chaîne olympique/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Chaîne olympique » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 11 juillet 2017 à 14:24 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 juillet 2017 à 14:24 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Chaîne olympique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Chaîne olympique}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 juillet 2017 à 14:24 (CEST)
Une demande de restauration qui traîne. A priori admissible, ou pas : votre avis est sollicité.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Altmine (discuter) 18 juillet 2017 à 13:10 (CEST)
Raison : consensus en conservation
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
DRP
modifierDemandé par Spiegelwiki (discuter) 24 mai 2017 à 11:03 (CEST) Bonjour Cette page fut supprimée de façon immédiate, sans votes, sous prétexte que elle n'avait pas deux ans de maturités. Pourtant, elle est admissible :
- Plusieurs sources secondaires sur son succès : [1][2][3]
- En comptant le budget, les organisations en questions et les deals avec les fédérations sportives, c'est une opération de long terme, au moins jusqu'en 2020 sauf désastre financier
- Même si je sais que c'est pas orthodoxe, il existe 3 liens interwiki et sur le wiki anglais, au moins 3 sources secondaires de qualités, ils peuvent faire bien plus et nous aussi.
- Bonjour Spiegelwiki,
- Je pense qu'un article Olympic Channel aurait une bonne chance d'être admissible à terme (mais pas Chaîne Olympique, surtout avec cette typo). Dans la mesure où il s'agit de la plate-forme numérique du Comité international olympique, je ne serais pas opposé à une restauration + renommage + PàS, même si c'est sans doute un peu prématuré, puisque la chaîne ne diffusera qu'au second semestre 2017. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 24 mai 2017 à 15:12 (CEST)
- Vu que la version française utilise cet anglicisme, va pour ce renommage par contre la chaîne est déjà diffusée, c'est une webTv. --Spiegelwiki (discuter) 24 mai 2017 à 19:01 (CEST)
- OK, PàS lancée. J'ai opté pour Chaîne olympique (c'est traduit en espagnol). Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 juillet 2017 à 14:23 (CEST)
- Vu que la version française utilise cet anglicisme, va pour ce renommage par contre la chaîne est déjà diffusée, c'est une webTv. --Spiegelwiki (discuter) 24 mai 2017 à 19:01 (CEST)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierPlutôt conserver car il y a des sources mais renommer en Olympic Channel, le nom utilisé pour sa version française. Un historien (discuter) 5 juillet 2017 à 00:04 (CEST)
Conserver Les sources sont suffisantes pour conserver l'article, la chaîne en elle-même est connue. Je suis d'accord avec O Kolymbitès pour utiliser la langue française, tous les médias parlent de chaîne olympique ; d'ailleurs la version espagnole utilise l'espagnol et il en est de même concernant le chinois. F123 (discuter) le 5 juillet 2017 à 12:30 (CEST)
Conserver Des sources secondaires centrées partout. Certes, les sources sont assez récentes, mais les jeux olympique (compétition qu'on ne présente plus) devrait, sauf catastrophe, connaître de nouvelles éditions... Sebring12Hrs (discuter) 5 juillet 2017 à 13:24 (CEST)
- En effet, les jeux olympiques devrait connaître de nouvelles éditions, mais là, on parle d'une chaine qui n'a pas un an ! -- Lomita (discuter) 5 juillet 2017 à 13:27 (CEST)
Conserver Sources suffisantes, comme F123. Les "deux ans" n'ont rien d'une règle coulée dans le béton. - Boréal (:-D) 5 juillet 2017 à 15:24 (CEST)
Conserver en renommant Olympic Channel. La notoriété est très largement suffisante. Autrement, on a pas mal d'articles à supprimer si on veut respecter à la lettre cette règle des deux ans. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 6 juillet 2017 à 17:05 (CEST)
Conserver La version anglo-saxonne me semble parfaitement admissible et donc le sujet est admissible. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 6 juillet 2017 à 22:28 (CEST)
Conserver bien évidemment, toutes les sources nécessaires sont là. Par ailleurs, cette histoire de "un an" ne vaut rien. La création de cette chaine a été décidée il y a plus de deux ans, et pour un chapitre "genèse", on peut trouver des sources datant de cette décision prise dans le cadre de l'Agenda 2020 en décembre 2014. Si le lancement a eu lieu en août 2016, c'est tout simplement parce qu'il fallait attendre que les Jeux de Rio aient eu lieu, le CIO n'étant pas durant les JO "propriétaire" de ses images "live" qui ont été vendues aux grands networks internationaux. Elle n'a donc pas été créée en août 2016 mais bien avant. Août 2016, c'est son lancement en ligne. Jmex (♫) 11 juillet 2017 à 09:09 (CEST) Jmex (♫) 11 juillet 2017 à 09:04 (CEST)
Conserver Effectivement ne remplit pas stricto sensu les contraintes de notoriété dans le temps (< 1 an d'ancienneté). En revanche s'agissant d'une entité liée à l'olympisme, il est très probable que la chaine de TV perdurera dans le temps.--Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 15 juillet 2017 à 06:42 (CEST)
Supprimer
modifierSupprimer - Création de cette chaine en aout 2016 - Pas un an... Donc, pas de source centrées sur la durée comme il est demandé dans WP:CAA - Hors critères -- Lomita (discuter) 5 juillet 2017 à 13:03 (CEST)
- Il y aura des sources a l'avenir, une chaîne olympique c'est quand même assez notoire. Sebring12Hrs (discuter) 5 juillet 2017 à 13:21 (CEST)
Sebring12Hrs : - Quelle est l'urgence de créer un article non admissible et de compter sur les éventuelles sources qui devraient/pourraient arriver ? Ma boule de cristal est en panne --Lomita (discuter) 5 juillet 2017 à 13:26 (CEST)
- Aucune urgence, dans les faits, vous avez entièrement raison, mais c'est comme pour Thomas Laurent (exemple récent du projet sport automobile, auquel je contribue), les sources ont moins d'un ans, mais il y en a partout. Par conséquent, je pense qu'il faudrait revoir certains critères, notamment, pour un si grand nombre de sources. La création "en avance" permet de soulager la charge de travail le jour ou on dépasse la durée de deux ans. Mais tout cela n'est que mon point de vue, qui ne respecte pas WP:CAA. Bien à vous. Sebring12Hrs (discuter) 5 juillet 2017 à 13:34 (CEST)
Sebring12Hrs : On parle de la chaine et pas de Thomas Laurent - Je vous remercie de votre réponse dans laquelle vous confirmez que vous ne respectez pas les critères d'admissibilité WP:CAA (A quoi servent les critères établis par la communauté alors ? Pour faire joli très certainement) -- Lomita (discuter) 5 juillet 2017 à 13:37 (CEST)
- Pourquoi avoir choisi une limite de deux ans aussi, pourquoi pas un an ? Il y a un vote, alors je vote. Sebring12Hrs (discuter) 5 juillet 2017 à 14:47 (CEST)
Sebring12Hrs : - C'est la communauté qui a décidé deux ans, donc, le minimum est de respecter la décision communautaire - Si vous souhaitez que les critères d'admissibilité soient revus, n'hésitez pas à lancer un nouveau début communautaire - Et peut être que deux ans évitent d'avoir tout et n'importe quoi sur l'encyclopédie, à savoir des articles feux de paille -- Lomita (discuter) 5 juillet 2017 à 14:52 (CEST)
Sebring12Hrs : Certes, c'est utile ce délai de deux ans mais il devrait être revu, plus flexible. Je n'élève pas le wiki anglais à la perfection mais pour certains cas, on est complètement en retard. Quand à la chaîne olympique, c'est un projet assez voulut sur le long terme --Spiegelwiki (discuter) 5 juillet 2017 à 15:37 (CEST)
- Vous avez raison, encore une fois, ça régule les articles, pour ne pas en avoir trop en mode "feu de paille" comme vous dites. Cependant, je trouve que pour certains articles, dont les sources ne manquent pas, la durée de deux ans est un peu trop longue. Mais c'est aussi la communauté qui me permet de voter "pour" ou "contre". Sebring12Hrs (discuter) 5 juillet 2017 à 15:26 (CEST)
Sebring12Hrs : On ne vote pas sur une PàS, on donne un avis ! -- Lomita (discuter) 5 juillet 2017 à 15:29 (CEST)
- C'est totalement faux. Il est en effet conseillé de donner son avis plutôt que de voter. Certes les critères de votes ne sont pas les mêmes que pour les labels, mais dans tous les cas, on peut voter. Sebring12Hrs (discuter) 5 juillet 2017 à 15:32 (CEST)
- Vous avez raison, encore une fois, ça régule les articles, pour ne pas en avoir trop en mode "feu de paille" comme vous dites. Cependant, je trouve que pour certains articles, dont les sources ne manquent pas, la durée de deux ans est un peu trop longue. Mais c'est aussi la communauté qui me permet de voter "pour" ou "contre". Sebring12Hrs (discuter) 5 juillet 2017 à 15:26 (CEST)
- Pourquoi avoir choisi une limite de deux ans aussi, pourquoi pas un an ? Il y a un vote, alors je vote. Sebring12Hrs (discuter) 5 juillet 2017 à 14:47 (CEST)
- Aucune urgence, dans les faits, vous avez entièrement raison, mais c'est comme pour Thomas Laurent (exemple récent du projet sport automobile, auquel je contribue), les sources ont moins d'un ans, mais il y en a partout. Par conséquent, je pense qu'il faudrait revoir certains critères, notamment, pour un si grand nombre de sources. La création "en avance" permet de soulager la charge de travail le jour ou on dépasse la durée de deux ans. Mais tout cela n'est que mon point de vue, qui ne respecte pas WP:CAA. Bien à vous. Sebring12Hrs (discuter) 5 juillet 2017 à 13:34 (CEST)
- Il y aura des sources a l'avenir, une chaîne olympique c'est quand même assez notoire. Sebring12Hrs (discuter) 5 juillet 2017 à 13:21 (CEST)
Fusionner
modifierNeutre
modifier- Comme toujours, Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 juillet 2017 à 14:24 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :