Discussion:Chloé Gaboriaux/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Chloé Gaboriaux » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 4 juin 2024 à 23:25 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 juin 2024 à 23:25 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Chloé Gaboriaux}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Chloé Gaboriaux}} sur leur page de discussion.

Chloé Gaboriaux

Proposé par : Chris a liege (discuter) 28 mai 2024 à 23:25 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie ✉]} 11 juin 2024 à 23:25 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression de l'article.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Bonjour, j'ai trouvé sur son ouvrage de 2010 deux critiques qui étayent son admissibilité :

• Laurent Le Gall, « Gaboriaux (Chloé) – La République en quête de citoyens. Les républicains français face au bonapartisme rural (1848-1880). – Paris, Presses de Sciences Po, 2010 (Fait politique). 368 p. Bibliogr. Index », Revue française de science politique, vol. Vol. 61, n^os 2011/3,‎ 2011, p. 144-149 (DOI 10.3917/rfsp.613.0554, lire en ligne )
• Fabien Gaveau, « Chloé Gaboriaux, La République en quête de citoyens. Les Républicains français face au bonapartisme rural (1848-1880) », Études rurales, n^o 189,‎ 2012 (DOI 10.4000/etudesrurales.9658, lire en ligne )

- Lupin (discuter) 3 juin 2024 à 15:24 (CEST)

• Antoine Aubert, « Gaboriaux (Chloé) et Skornicki (Arnault), dir., Vers une histoire sociale des idées politiques, Lille, Presses universitaires du Septentrion, 2017, 322 p. », Politix, vol. 2023/1, n^o 141,‎ 2023, p. 209-216 (DOI 10.3917/pox.141.0209, lire en ligne )
• Ariane Revel, « Chloé GABORIAUX et Arnaud SKORNICKI (dir.), Vers une histoire sociale des idées politiques, Villeneuve-d’Ascq, Presses universitaires du Septentrion, 2017, 319 p. », Langage et société, vol. 2019/2, n^o 167,‎ 2019, p. 204-207 (DOI 10.3917/ls.167.0204, lire en ligne )

Pour info,  SGaurier, Manormandie et Pelanch3 : - Lupin (discuter) 3 juin 2024 à 15:27 (CEST)

Bonsoir Lupin~fr Quels sont les critères atteints? Si vous pensez à wp:NECR, il faut que 2 ouvrages différents soient critiqués. Là les 2 articles sont sur le même ouvrage. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 3 juin 2024 à 23:51 (CEST)

Bonjour Lupin~fr Même remarque. Seul un ouvrage est commenté. En outre, pour wp:NECR, il faut de la presse nationale, s'entendant à mon sens comme ayant une certaine diffusion "grand public", or ici les revues en cause me semblent très confidentielles. --Manormandie (discuter) 4 juin 2024 à 04:36 (CEST)

Bonjour,

merci de m'avoir signalé cet oubli. J'avais arrêté mes recherches au premier ouvrage en oubliant qu'il fallait deux ouvrages, voilà qui est réparé. :)

Les revues dans lesquelles sont publiées les critiques ont une diffusion nationale.

Par ailleurs, l'invitation sur France Culture contribue à mon sens à étayer une expertise reconnue. - Lupin (discuter) 4 juin 2024 à 09:54 (CEST)

Vouaif ... Mouais. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 4 juin 2024 à 20:23 (CEST)

Si je comprend le message de @Manormandie,les critiques devraient être écrites dans des média à diffusion grand public.

Pourtant, des sources spécialisées sont plus susceptibles de contenir des infos pertinentes, du fait qu'elles sont plus expertes du sujet, or ça me semble l'effet recherché pour une encyclopédie, d'autant plus si on tient compte de l'WP:Usage raisonné des sources de presse, non ? - Lupin (discuter) 4 juin 2024 à 23:30 (CEST)

Ce que vous citez ici, ce sont en réalité des notes de lecture dans des revues scientifiques, c'est très courant pour un auteur académique de voir son livre commenté dans ces revues. En gros tout universitaire ou presque qui publie un ouvrage scientifique verra ce livre faire l'objet d'une note de lecture de ce type.

Les critères des auteurs, c'est bien une recension "dans la presse nationale", ce qui signifie (à mon sens) de dépasser ce cénacle scientifique pour être remarqué dans la presse généraliste; exemple, une recension de longueur suffisante dans "Le Monde des livres", "Le Figaro littéraire", etc... Cela arrive aussi aux livres publiés par les Presses de Sciences Po, mais ici apparemment non. Manormandie (discuter) 6 juin 2024 à 08:12 (CEST)

C'est votre interprétation, mais il est rarissime que des travaux scientifiques soient commentés dans Le Figaro littéraire ou Le Monde des livres. Et jusqu'à présent, les recensions par des spécialistes sont considérées comme des marqueurs de notabilité. Heureusement, car sinon, ce seraient une bonne part des universitaires présents sur WP qui passeraient à la poubelle. Et vous omettez le fait que ces travaux ont fait aussi l'objet de critiques à l'étranger (en l'occurence en Pologne). --Pa2chant.bis (discuter) 6 juin 2024 à 10:48 (CEST)

@Manormandie WP:NECR mentionne des médias de portée nationale sans le limiter à la presse, ces revues me semblent bien des médias, terme qui permet de regrouper l'audiovisuel et l'écrit mais aussi.

Vous semblez faire un différence entre notes de lecture et critique, pouvez-vous la détailler et indiquer au regard du contenu des références données ce qui les distingueraient de la critique ? - Lupin (discuter) 6 juin 2024 à 13:56 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je suis assez étonné de voir des sources peu convaincantes ou sources trop évasives. Pourriez-vous nous préciser de quelles sources il s'agit-là pour comprendre ? - Lupin (discuter) 7 juin 2024 à 16:02 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Chloé Gaboriaux » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver vu les sources trouvée sur le sujet (voir #Discussions)- Lupin (discuter) 3 juin 2024 à 15:24 (CEST)
2.  Plutôt conserver Je vais tenter de suivre les sources qui ont été ajoutées, les quatre dernières sont effectivement de bonnes trouvailles prouvant que ce n'est pas une parfaite inconnue, mais je pense que mon avis ne fera que retarder l'échéance d'une semaine. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 4 juin 2024 à 20:24 (CEST)
3.  Conserver Outre les 4 recensions ajoutées dans l'article (et il y en d'autres), et qui établissent la correspondance aux CAA on peut relever que ses points de vue sont très souvent cités. Par exemple par un auteur polonais, qui la décrit comme "l'un des plus importants représentants de l'histoire sociale des idées" et loue sa méthode qui s'efforce de rejeter toute téléologie dans l'histoire sociale des idées. SPOŁECZNA HISTORIA IDEI À LA FRANÇAISE: KRYTYCZNE ZADANIA I WARUNKI MOŻLIWOŚCI W KONTEKSTACH (PÓŁ)PERYFERYJNYCH , ([Histoire sociale des idées à la française)], 2023. --Pa2chant.bis (discuter) 5 juin 2024 à 06:22 (CEST)

   J'ai regardé sur Scholar et elle plutôt moins citée que la moyenne (des universitaires qui ont un article ici). SGaurier (discuter) 8 juin 2024 à 05:08 (CEST)

   Bonjour @SGaurier, le souci vu le nombre de revues et d'articles est qu'il n'est pas possible de mesurer les citations autrement que par des mesures gros grain tel que le indice h, qui sont des indices de mesure d'intérêt moyennée pour une bibliothèque, mais truffée de biais et d'erreurs lorsqu'elles sont utilisées pour des personnes (la section critique de l'article indice h en donne une idée). Ce paramètre n'est donc pas vraiment utilisable de manière raisonnable pour mesurer l'impact des chercheurs et chercheuses.

   Plus spécifiquement sur Google Scholar, l'article dédié montre qu'il inclue des articles non soumis à comité de lecture, ce qui n'est donc pas une base comparable puisque WPfr demande des articles qui y sont soumis.

   L'article dédié précise aussi qu'il contient des « trous », qui ne permettent pas de comparer l'impact, même en ne s'intéresser qu'au nombre de publis en négligeant le qualitatif. Le RI précise pour cela que l'outil n'est pas un outil de mesure d'impact des chercheurs et chercheuses.

   Cet outil ne semble donc pas une mesure qui donne assez d'info sur l'impact des chercheurs et chercheuses. - Lupin (discuter) 8 juin 2024 à 10:02 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer C'est terrible mais il n'y a pas d'adéquation entre les critères de Wikipédia et cette universitaire. --SGaurier (discuter) 29 mai 2024 à 00:32 (CEST)
2.  Supprimer Hors critères: pas de notoriété particulière, pas de recension notable des travaux, pas de contribution significative (pour l'instant) à la recherche au sens des critères de Wikipedia. --Manormandie (discuter) 29 mai 2024 à 01:52 (CEST)
3.  Supprimer L'article manque de sources secondaires centrées. Pelanch3 (discuter) 1 juin 2024 à 23:16 (CEST)
4.  Supprimer Sources peu convaincantes.--Orsatelli (discuter) 5 juin 2024 à 15:32 (CEST)
5.  Supprimer Idem Manormandie, y compris pour l'interprétation des recommandations (et tant mieux si une bonne partie des universitaires voient leur article-CV disparaître de WP...). Pas convaincu par les sources apportées par les avis en conservation.--Sherwood6 (discuter) 6 juin 2024 à 22:34 (CEST)
6.  Supprimer Sources secondaires trop évasives, éloigné des critères de notoriété particulière.Arriane1584 (discuter) 7 juin 2024 à 00:58 (CEST)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :