Discussion:Cinéma au Québec

Désaccord de neutralité

Tout l'article me semble très peu neutre: le cinéma d'auteur ou "artisanal d'antan" y est glorifié et les succès commerciaux récents et la mise en marchée du cinéma québécois très sévèrement jugée. Sans être un grand expert en cinéma québécois (bien que je m'y intéresse pas mal), je crois que le point de vue inverse qui veut que le succès des dernières années, commercial et critique, au Québec et à l'international, devrait être beaucoup mieux représenté dans l'article. Voir: Wikipédia:Controverse de neutralité, Wikipédia:Neutralité de point de vue et Wikipédia:NPDV:Guide pratique. (Signature oubliée: Boréal 18 novembre 2005 à 21:18 (CET))

Un savoir encyclopédique ne veut pas dire un savoir qui va dans le sens de la doxa et du sens commun, des croyances et des désirs populaires.

Le savoir encyclopédique utilise les meillures connaissances d’une époque donnée, et il tente de faire que le niveau général de connaissance sur un sujet dépasse les a priori et les superstitions.

Je pense en cela à l’objectif des encyclopédistes des Lumières, Diderot, Voltaire et Montesquieu, dont le travail était bien loin de faire l’auto-promotion contente de la société française d’alors.

Dire du cinéma québécois de 55 à 1990 qu’il est « d’antan » (comme on le dit d’une recette de fèves au lard) et « artisanal » (comme on le dit de ce qui n’est pas maîtrisé) reflète un manque certain de connaissance sur le sujet de la part de Monsieur Savard.

Je lui demande de bien vouloir se renseigner un tant soi peu sur le sujet, de ne pas prendre pour un fait avéré ce qui est du niveau de la préférence personnelle, d’approcher la question dans une perspective d’histoire de l’art, d’histoire économique et d’histoire du cinéma, et de bien vouloir expliquer en quoi cet article peut-être vu comme non neutre.

Si la perspective d'analyse des articles sur le cinéma, aux dernières nouvelles un art, doit être fait dans une perspective de succès marketing plutôt que de réussite artistique reconnue (n'en déplaise à Monsieur Savard), je crois que l'on est rendu bien loin dans l'économisme et le populisme.

Caillus 18 novembre 2005

Bonjour, la neutralité de point de vue, telle qu'elle est voulue sur Wikipédia, veut que l'on ne doive présenter qu'un seul point de vue sur un sujet donné si plusieurs points de vue peuvent y être confrontés (je me répète; je vous invite coridalement à retourner lire les pages suivantes: Wikipédia:Controverse de neutralité, Wikipédia:Neutralité de point de vue et Wikipédia:NPDV:Guide pratique). Nous ne somme pas à refaire l'encyclopédie de Diderot. Je suis désolé si la façon j'ai présenté les choses utilisait des termes maladroits. Cependant, je persiste à dire que l'article actuellement semble ne montrer qu'une seule perspective, particulièrement sur les années récentes. Je doute, en particulier, que des passages comme: Depuis ce jour, le cinéma québécois tente de séduire son public grâce à des budgets plus grand et une copie toujours plus raffinée de la manière américaine. Il perd toute spécificité dans son obsession à joindre complaisamment son public. Si on réussit en 2005 à faire 20% du box office national (taux comparable à la France ou l'Australie), c'est en adaptant les recettes du matraquage médiatique et en évacuant totalement la question artistique. Par sa nature et sa façon de se vendre le cinéma québécois est en passe de devenir un autre cinéma américain financé par l'État sous le couvert de l'identité culturelle. puisse être jugé neutre. C'est particulièrement ce passage qui m'irrite.

Je ne puis dire que je sois un spécialiste de l'histoire du cinéma québécois. Cependant, les arguments d'autorité ne règlent rien au problème de l'article actuel. Je m'intéresse cependant en dilettante d'assez près au cinéma actuel.

Je précise que j'avais bien mis "artisanal d'antan" entre guillemets, et qu'il faut donc prendre avec un grain de sel ce terme. C'est simplement que le ton s'éloigne d'un article "classique" et fleure bon le "bon vieux temps", quand le cinéma n'était pas contrôlé par les vils capitalistes. En passant, un artisanat peut être parfaitement maîtrisé, ce n'est pas dans ce sens que je l'entendais.

Je doute que plusieurs créateurs de notre cinéma actuel seraient d'accord avec l'argument qu'ils "évacuent totalement l'aspect artistiques". Aucun aspect artistique, "Mémoires affectives" de Francis Leclerc? Ni l'oeuvre de Denis Villeneuve? Aucun mérite à celle de Robert Lepage? Totalement perdu, le talent de Denys Arcand? Rien d'intéressant dans "15 février 1839"? Aucune intérêt artistique dans "C.R.A.Z.Y."? Et je ne parle pas de la critique sociale de la jeune génération dans les opus de Ricardo Trogi (pas assez artistique, j'imagine) ou de l'approche de la prise de vue et du décors dans des films de genre à la "Sur le seuil", "Le marais" ou "Saint-Martyr-des-Damnés" qui ont des défauts certes, mais qui sont nos premiers pas dans des styles bien particuliers.

Bien sûr, s'il ne s'agissait que d' "auto-congratulation" québécoise... Mais on ne peut écarter du revers de la main les prix remporté à Sundance par "La Grande Séduction", à Cannes et aux oscars par "Les invasions barbares", au canada anglais pour plusieurs films, aux Berlinales pour "La face cachée de la lune"...

Qu'on le veuille ou non, le cinéma est à la fois un art ET un industrie. Le film artistique parfait que personne n'a vu ne vaut pas mieux que le navet qui fait courir les foules. Et bien qu'on ne puisse considérer "Les boys" comme un monument du 7e art, c'est quand même ce film et quelques autres du même acabit qui ont permis à une grande partie du public de s'intéresser au cinéma québécois et d'oser découvrir des oeuvres plus intimistes ou plus personnelles. Un cinéma national fort contient les deux côtés de la médaille: des oeuvres où l'approche artistique prime, et d'autres plus "grand public". (Plusieurs oeuvres récentes naviguent entre les deux extrêmes). Et je crois qu'on peut dire sans se tromper que des deux côtés de la médaille, le cinéma québécois actuel, pour un bassin de population beaucoup plus restreint, a considérablement mieux réussi que, disons au hasard, le cinéma canadien anglais. Il est possible que je n'ai pas le même recul que vous pour juger des oeuvres du siècle passé (je veux dire ainsi le 20e), mais le constat quant aux oeuvres actuelles ne me semble pas s'accorder avec le paysage cinématographique que je fréquente.

Je ne vous tiendrai pas rigueur du ton peu amène de votre remarque (j'imagine qu'il est causé par le côté un peu froid d'internet) et j'espère que nous pourrons convenir d'améliorations à apporter à cet article. Cordialement, Boréal 18 novembre 2005 à 23:27 (CET)

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont :

• http://home.ica.net/~paulc/canux/article/cochons.html
  • Dans Cinéma québécois, le Thu Jan 26 20:28:55 2006, 404 Not Found
  • Dans Cinéma québécois, le Mon Jan 30 22:18:53 2006, 404 Not Found

▪ Eskimbot ☼ 30 janvier 2006 à 23:32 (CET)

Chiffres contradictoires

Lorsque l'on tape MA VIE EN CINEMASCOPE sur la Banque de données Léo-Ernest-Ouimet on obtient un total de 477 695... Il faudrait contre-vérifier les chiffres prtésents. Certains sont bon. D'autres pas.

66.130.205.229 24 novembre 2006 à 16:34 (CET)

Section "Meilleur film québécois"...

...Selon quelle source? Et pourquoi cette source plutôt qu'une autre? Pourquoi aucun film paru après 1989? - Boréal (:-D) 28 novembre 2006 à 22:49 (CET)

Voir: Liste des meilleurs films québécois
Source: Les Rendez-vous du cinéma québécois 2003.
Référence présente aussi sur cette page : [1]
66.130.205.229 15 décembre 2006 à 19:47 (CET)

article peu objectif

Je viens d'ajouter dans l'intro: "culture populaire orale OU ÉCRITE". Dois-je rappeler que notre culture écrite est vaste depuis toujours et que même avant la conquête nous étions libre d'écrire sans être en compétition directe avec la France (impérialisme partiel peut-être mais pas total). Au Québec de l'époque ce sont les livres écrits au même endroit qui étaient les plus accessibles et moins chers. Et dois-je rappeler que notre culture écrite a été partiellement brûlée en 1829? Les orangistes anglais avaient mis le feu au parlement de Montréal, ce qui a détruit plus de 10 000 livres canadiens français. Mais pas n'importe lesquels, ceux qui avait suffisamment d'importance pour être placés en sécurité au parlement...

Je suppose que cet article est écrit de façon à tronquer l'histoire, et faire croire que notre culture ne peut plus être que québécoise, qu'elle est maintenant américaine et canadienne automatiquement, peu importe l'auteur. Comme s'il fallait admettre quelque chose et que la direction actuelle de notre cinéma était mauvaise. Subjectif.

Désolé de vous contredire, mais 1) il n'y avait pas de presse écrite en Nouvelle-France. On pouvait écrire au Canada de Champlain, mais il fallait traverser l'Atlantique pour faire imprimer et diffuser les manuscrits. Cela n'empêchait pas le recopiage à la main... La première presse est arrivée avec le régime anglais. Mais ce ne sont pas nos conquérants qui ont fait des efforts pour promouvoir cette invention auprès du peuple. Le régime colonial anglais a mis nos premiers imprimeurs, éditeurs et journalistes en prison car ils étaient patriotes, car ils voulaient instruire le peuple sur ses droits et son intérêt national. 2) C'est en 1849 que le Parlement du Canada a brûlé à Montréal. La liste de tous les documents perdus est connu. On peut la trouver dans le catalogue Iris de la BAnQ. Heureusement, les librairies contiennent rarement tous les exemplaires d'un livre, alors les pertes n'ont pas été totales, mais quand même très importantes pour l'histoire. Le feu n'a évidemment pas fait de discrimination entre les livres en français et ceux en anglais. -- Mathieugp (d) 3 février 2008 à 16:01 (CET)

Restructurer l'article

On pourrait restructurer l'article. Les sections pourraient être :

• Définition du cinéma québécois
  • Fait au Québec
  • Miroir du Québec
• Sociologie du cinéma québécois
• Histoire du cinéma québécois
  • Le muet québécois
  • Les rêves tranquilles des Canadiens Français
  • Le cinéma de la Révolution Tranquille
  • La maturité
• Films primés
  • Films québécois primés à Cannes
  • Succès aux Oscars

Jeangagnon (d) 20 août 2010 à 00:55 (CEST)

L'article devrait être réécrit à 80% et restructuré. J'ai une approche plus terre à terre coté structure.

• Définition et portée
• Histoire
  • (avant la révolution tranquille, censure)
  • (Radio-Canada, l'ONF, Révolution tranquille)
  • (développement de l'industrie et maturité)
• Production
  • Financement
    • Public
    • Privé
  • Métiers du cinéma
    • Formation
    • Syndicats
  • Ressources et logistique
• Diffusion
  • Cinémas, Box-Office et statistiques
  • Festivals, Prix et Diffuseurs
• Aspects sociaux
  • Femmes dans le cinéma québécois
  • Gays et Lesbiennes dans le cinéma québécois
  • Autochtones dans le cinéma québécois
  • Cinéma des minorités culturelles au Québec
  • Cinéma en région (Hors de Montréal)

En fait, c'est davantage un plan de travail, il n'est pas adapté à l'article actuel. C'est plutôt vers quoi on devrait se diriger --Chicoutimi (d) 20 août 2010 à 20:17 (CEST)

Références et style

L'article a été d'abord élaboré par des auteurs anonymes (adresse IP). Le point de vue est assez proche de celui d'Yves Lever dans Histoire générale du cinéma au Québec, Éditions du Boréal, 1988 et 1995. Son point de vue est sociologique. Jeangagnon (d) 20 août 2010 à 01:13 (CEST)

Cinéma au Québec

Si l'on renommait l'article « Cinéma au Québec », il serait peut-être plus facile de traiter de tous les aspects du cinéma, qu'il soit miroir de la société ou non.Jeangagnon (d) 21 août 2010 à 01:08 (CEST)

+1, il faudrait en glisser un mot sur la discussion du Projet Québec --Chicoutimi (d) 21 août 2010 à 01:24 (CEST)

Fait

Jeangagnon (d) 21 août 2010 à 01:35 (CEST)

Pourquoi pas ! Que pensez-vous de placer des tableaux dans l'article Liste de films québécois ?--Charitybernhard (d) 21 août 2010 à 02:13 (CEST)

Des tableaux c'est lourd, ça prend de la place, ça va probablement impliquer de diviser l'article unique en plusieurs articles classés par décennies, comme Liste de films québécois des années 1960 ou Cinéma québécois des années 1960. Je ne suis pas contre sinon. --Chicoutimi (d) 21 août 2010 à 03:43 (CEST)

Et les liens externes ne sont pas admis conseillés dans le corps de l'article, donc ceux pointant vers les fiches IMDB des films devraient être retirés. Cordialement,  Jimmy   psst!  21 août 2010 à 03:57 (CEST)

Boîte déroulante

J'ai placé tout le contenu centré sur l'ONF dans une boîte déroulante. Jeangagnon (d) 21 août 2010 à 17:47 (CEST)

Ne serait-il pas plus opportun de créer une nouvelle page et de le relier avec ou Histoire ou Chronologie du cinéma québécois à l'ONF ?--Charitybernhard (d) 21 août 2010 à 22:52 (CEST)

Non, pas nécessaire, il n'y a rien à approfondir présentement, commençons par réécrire l'histoire du cinéma au Québec et nous verrons si nous avons besoin d'un article approfondis pour l'Équipe française (Office National du film du Canada). Surtout si c'est uniquement pour transférer du contenu totalement remplaçable--Chicoutimi (d) 22 août 2010 à 01:19 (CEST)

Pourquoi une telle mise en boîte?

Boréal (d) demande : Pourquoi une telle mise en boîte?

Pourquoi une telle mise en boîte? Je vais expliquer. Après avoir étudié l'historique de l'article, je me suis rendu compte que l'article avait été écrit par des adresses IP au moment où le financement de l'ONF était remis en cause par le gouvernement fédéral. Bien qu'un bandeau ait été placé pour discuter de la neutralité de l'article, aucun débat n'a suivi. Le bandeau a été retiré et des sections ont été ajoutées. Des commentaires ont été placés à maints endroits dans le texte mais n'ont pas provoqué de réécriture.

Je suis prêt à prendre du temps pour travailler l'article en tenant compte des opinions des autres contributeurs. Des discussions ont été reprises dans la page de discussion de l'article. Une possibilité est de réécrire l'article à partir d'un plan accepté par les participants. Êtes-vous d'accord? Jeangagnon (d) 28 août 2010 à 18:37 (CEST)

Il y a plusieurs problèmes qui viennent avec cette mise en boîte. Tout d'abord, la mise en boîte en tant que telle est généralement réprouvée dans les articles; on en voit parfois dans les articles sur les mathématiques pour masquer de longues démonstrations mathématiques, mais c'est assez rare à part ça. En effet, les mises en boîtes sont, à ce qu'on m'a dit, mal gérée par certains navigateurs (particulièrement pour les appareils portables) et aussi pour l'accessibilité pour les malvoyants.

Par ailleurs, le contenu de la boîte ne se rapporte pas seulement à l'ONF, mais également à plusieurs autres sujets (box-office, prix, etc) dont le masquage n'est pas justifié.

Finalement, si un contenu est inadéquat, il est inutile de le cacher. Soit il est irrécupérable et on doit le supprimer, il est problématique mais corrigeable/sourçable et on doit le signaler (par des annotations ou des bandeaux s'il y aurait trop d'annotations), ou il est correct mais déséquilibre l'article (cas de non-neutralité) auquel cas il faut rééquilibrer.

Soyons clair: il est évident pour moi aussi qu'une partie de cet article est problématique et a été déséquilibré par des apports d'IP. J'avais d'ailleurs tâché de rééquilibrer un peu l'article à l'époque dont le parti pris anti-commercial ne faisait pas honneur à la NPdV (ce qui ne veut pas dire que ce contenu est mauvais, juste qu'il ne représente qu'un point de vue, et qu'il manque par ailleurs de sources). Mais la solution à mon avis n'est pas de masquer une (trop) grande partie du contenu, il a bien vécu jusqu'à maintenant sans être caché, mais de corriger le contenu petit à petit pour qu'il soit amélioré. Cordialement, - Boréal (:-D) 3 septembre 2010 à 22:58 (CEST)

+1--Chicoutimi (d) 3 septembre 2010 à 23:48 (CEST)

Bien parti

Je suis agréablement surpris de la démarche de Chicoutimi. Des blocs de texte, sourcés et illustrés, arrivent les uns après les autres... Je crois qu'il sait comment bien faire. Jeangagnon (d) 17 septembre 2010 à 01:53 (CEST)

Les autres blocs arriverons plus tard, j'écris quand j'ai le temps. Je prévois un historique assez massif, il est possible qu'à la fin il soit préférable de le résumer comme dans l'article Montréal et transférer l'intégrale dans Histoire du cinéma au Québec. Nous en somme pas encore là. --Chicoutimi (d) 18 septembre 2010 à 03:55 (CEST)

Cinéma au Québec?

Je viens de constater que cet article et le portail sur le même sujet ont été renommés. Étant donné que tous les autres articles et catégories sur les cinémas des peuples se nomment Cinéma français, Cinéma haïtien, Cinéma polonais, Cinéma allemand, etc., je pense que le changement introduit une irrégularité qui n'est pas nécessaire. Je pense comprendre qu'on a cru mieux inclure le cinéma américain tourné au Québec par ce renommage. Pourtant, il y a du cinéma américain tourné en France et partout dans le monde, ce n'est pas particulier au Québec Je ne vois pas pourquoi dans un article intitulé Cinéma québécois il serait incongru d'avoir une section sur l'industrie du cinéma au Québec au sens le plus large, là où la question du cinéma non-national pourrait être traité convenablement.

Y a-t-il des objections à ce que je renomme cet article et le portail pour retourner au respect de la convention déjà établie dans Wikipédia dans ce domaine? -- Mathieugp (d) 17 septembre 2010 à 08:29 (CEST)

Oui, je m'objecte.... il y a aussi une convention des thèmes se rapportant au Québec comme Politique au Québec, Économie au Québec, Santé au Québec qui cernent précisément un sujet dans des limites géographiques strictes, sans aucune ambiguïté. Québécois possède au moins deux sens. Cinéma québécois aurait besoin d'une autre page, une page qui développerait davantage sur la filmographie, les réalisateurs, le style et les thèmes. Personnellement je ne m'y attaquerais pas. --Chicoutimi (d) 18 septembre 2010 à 02:29 (CEST)

Donc vous pensez à deux articles, un sur le Cinéma au Québec et un autre sur le Cinéma québécois à proprement parler? Si c'est le cas alors il n'y pas de problème. La distinction est tout-à-fait justifiable, même si elle n'est pas vraiment nécessaire. Par contre, le Portail:Cinéma québécois a bien été créé en fonction du Cinéma québécois et non du Cinéma au Québec. Je vais donc renommer le portail seulement. Merci de votre apport. :-) -- Mathieugp (d) 18 septembre 2010 à 18:46 (CEST)

En effet, le portail devrait être renommé. --Chicoutimi (d) 18 septembre 2010 à 22:10 (CEST)

D'accord. Je m'en charge. -- Mathieugp (d) 18 septembre 2010 à 22:20 (CEST)

Fait à la demande de Mathieugp (d · c · b). Ça semble OK à première vue mais faites-moi signe si vous voyez des problèmes techniques. - Boréal (:-D) 19 septembre 2010 à 16:26 (CEST)

Cinéma au Québec et Cinéma québécois

Bonjour,
Je propose la fusion des deux articles en en-tête. Le titre de la page final devrait être Cinéma québécois comme l'ensemble de l'encyclopédie. La distinction créé entre un cinéma purement québécois (en fonction des critères législatifs) n'est pas pertinente, à tout le moins, pas suffisante pour justifier une division des articles. Une fois la fusion terminée (si acceptée), je vais proposer la création d'un article Industrie cinématographique au Québec pour traiter des éléments qui n'entrent pas dans Cinéma québécois (notamment les productions étrangères tournées au Québec). Cette division sera beaucoup plus compréhensible pour le lecteur et plus fidèle à un traitement rationnel de la matière. — Riba ^(discuter) 15 juin 2016 à 17:24 (CEST)

1. Pour Proposant. — Riba ^(discuter) 15 juin 2016 à 17:24 (CEST)
2.  Plutôt contre le cinéma québécois traite a priori des films réalisés au Québec, sous l'angle de la création artistique, avec une identité culturelle avérée et fournie et largement illustrable. Le Cinéma au Québec traite a priori effectivement de l'industrie cinématographique de la province, surtout sous ses aspects législatifs, économiques (distribution, specificités et intégrations dans les blocs canadien et nord-américain), d'exploitation (importance spécifique du doublage), etc. Les intitulés actuels me paraissent suffisamment clairs, et les sujets suffisamment distincts et fournis pour demeurer sur un statu quo. J'ai peur que ta proposition embrouille plus les choses qu'en l'état actuel. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 15 juin 2016 à 17:39 (CEST)
3. Contre pour les mêmes raisons que Fourvin. Cordialement.— Soboky ^{[me répondre]} 15 juin 2016 à 18:07 (CEST)
4. Pour Les titres actuels ne rendent pas du tout la distinction évoquée par Fourvin ci-dessus : c'est absolument incompréhensible pour un lecteur. La proposition de Riba me parait bien plus claire et logique. --Superbenjamin ^[discuter] 15 juin 2016 à 18:12 (CEST)
5. Pour L'expression Cinéma en ... ne recouvre que ce que l'on veut y mettre. Il n'y a pas d'article cinéma en France ou cinéma en Italie car ce serait des doublons, on ne voit pas pourquoi le Québec devrait avoir un traitement différent. Le Cinéma québécois est censé tout recouvrir du cinéma qui y est produit, autant l'aspect artistique, qu'industriel ou économique, si il faut subdiviser le sujet pour détailler un de ses aspect, alors il est effectivement préférable de l'intituler Industrie cinématographique au Québec, ou économie du cinéma au Québec (si tant est que des sources existent).Kirtap^{mémé sage} 15 juin 2016 à 18:26 (CEST)
6.  Plutôt contre Fusionner Cinéma québécois dans Cinéma au Québec et non l'inverse. Contrairement à ce que Kirtap pense, un article Cinéma québécois ne peut pas, en soi, englober l'ensemble de l'industrie parce que québécois est un terme chargé (voir Québécois). Il y a danger d'ouvrir le maronnier « québécois» en parlant de cinéma québécois plutôt que Cinéma au Québec qui est plus neutre et inclusif de l'ensemble de l'industrie et de l'exploitation. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Eshko Timiou (discuter), le 15 juin 2016 à 22:11‎

   Euh… Il peut y avoir une différence en anglais entre « Quebecker » et « Québécois » mais dans le langage courant en français, quand on dit « Québécois » il s'agit généralement de tous les habitants du Québec, y compris anglophones, immigrés ou autochtones… pas simplement des Canadiens français. --Superbenjamin ^[discuter] 26 juin 2016 à 12:09 (CEST)

7. Pour La distinction au Québec et québécois me semble pas clair. La proposition de Riba (d · c) me semble raisonnable. --Fralambert (discuter) 16 juin 2016 à 06:23 (CEST)
8. Pour Les titres ne sont effectivement pas clairs du tout et devraient être mieux différenciés. La proposition de Riba semble une bonne solution. --Karldupart (discuter) 16 juin 2016 à 10:10 (CEST)
9. Contre Les deux articles n'ont rien à voir. Une salle de cinéma ou un festival qui sont au Québec ne concernent pas seulement le cinéma québécois. Et le cinéma québécois n'est pas seulement distribué au Québec, ni tourné sur place, etc. Les deux sujets sont bien distincts et ont des potentiels réels. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 18 juin 2016 à 15:03 (CEST)

   La création proposée par Riba (d · c · b) de Industrie cinématographique au Québec répond à cette différence tout en évacuant une grosse ambiguïté sur les titres qu'on ne peut décemment pas laisser en l'état. --Superbenjamin ^[discuter] 26 juin 2016 à 12:01 (CEST)

10. Pour même si je préférais le titre Cinéma au Québec (dans toute la wikipedia en français on tend à remplacer l'utilisation des gentilés dans le titre). Les réalisations qui ont un impact sur l'histoire du Cinéma au Québec mais qui ne sont pas estampillés québecois ont tout leur place dans l'article et je doute que recréer un article pour les mettre à part se justifie. --Nouill 9 juillet 2016 à 01:38 (CEST)
11. Plutôt pour --Krosian2B (discuter) 16 août 2016 à 11:52 (CEST)