Discussion:Clarence Hill (meurtrier)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Clarence Hill (meurtrier) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 août 2020 à 23:31 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1^er septembre 2020 à 23:31 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Clarence Hill (meurtrier)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Clarence Hill (meurtrier)}} sur leur page de discussion.

Clarence Hill (meurtrier)

Proposé par : Chris a liege (discuter) 11 août 2020 à 23:31 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Pas de source centré, même pas dans la version anglophone

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Hadrianus (d) 1 septembre 2020 à 23:38 (CEST)

Raison : Absence de consensus.

Discussions

Il existe visiblement de nombreuses sources admissibles (selon une simple recherche Google), dont (au moins ?) une analyse de cette affaire dans le cadre de la pratique de la peine de mort aux USA. Cdt SRLVR (discuter) 24 août 2020 à 00:43 (CEST)

J'ai commencé à reprendre l'article mais il est évident que cela ne sera pas achevé avant la date limite fixée pour cette discussion... Un ultime recours ?  ? SRLVR (discuter) 24 août 2020 à 05:30 (CEST)

 Le débat est prolongé jusqu'au 1^er septembre 2020 à 23 h 31.
Raison : Article en cours de remaniement. — Ruyblas13 ^{[Wikipédiennement vôtre]} 26 août 2020 à 12:40 (CEST)

Merci ! Article complètement repris, loin d'être parfait, mais qui n'a plus rien à voir avec ce qu'il était lors du début de cette procédure de suppression. J'invite donc tous les participants à cette discussion à le relire. Éventuellement, comme l'article a vraiment beaucoup changé, peut-on lancer une nouvelle PAS ? Cdt SRLVR (discuter) 26 août 2020 à 22:30 (CEST)

Piste d'amélioration : scinder la section sur le 8ème amendement pour distinguer la problématique de l'injection létale et l'application de cet amendement. Mais il faudrait plus de temps ! SRLVR (discuter) 27 août 2020 à 02:12 (CEST)

qu'est-ce que tu veux dire, exactement? L'application de l'amendement, je comprends, cruauté de l'exécution.... mais pour la problématique de l'injection létale? Tu veux dire que ce n'est pas la bonne injection qui est appliquée? (brrrrr) ou autre? Si tu me précises, j'essaierai de modifier en conséquence.(SRLVR) --Dil (discuter) 27 août 2020 à 18:26 (CEST)

Hello ! déjà j'étais un peu fatigué quand j'ai écrit cela, après quelques heures passées sur l'article et les sources.Je pense qu'il faudrait peut-être réorganiser la dernière section en distinguant les problèmes liés à l'injection létale (étude du Lancet, décision d'un juge californien en 2006) qui est en quelque sorte le contexte, et ensuite le recours et ses conséquences juridiques, qui sont plus vastes (ne concerne pas que l'injection létale). Mais je ne sais pas si cela donnerait quelque chose de convaincant. Mais rien ne presse, attendons la fin de la PAS. Enfin, comme l'ont fait remarquer d'autres contributeurs, le recours au 8ème amendement semble plus important que Clarence Hill en lui-même. Il faudrait par exemple voir ce qu'il y a dans l'article anglais sur la décision de la cour suprême (dont j'ignorais l'existence jusque ce matin), pour enrichir l'article. Maid déjà, la fin de la PAS ! SRLVR (discuter) 27 août 2020 à 18:37 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Clarence Hill (meurtrier) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Sur internet, une recherche rapide via google trouve de nombreuses sources recevables relatant en 2006 son recours et finalement son exécution, tant en français (Le Monde, l'Obs, Le Figaro) qu'en anglais (The Guardian, CNN, Los Angeles Times, New York Times, ABC qui est un média australien...) et on y retrouve à peu près le contenu de l'article. On trouve des sources en langue anglaise de nature juridique centrées sur l'affaire (les avis des tribunaux, de la cour suprême...), et bien que ce soit souvent des sources primaires elles sont parfaitement utilisables pour sourcer certains éléments (décrire le meurtre par exemple). Par ailleurs, ce fait divers datant de 1982, il n'est pas étonnant qu'on ne trouve pas de sources plus anciennes, mais il me semble plus que probable que des médias en ont parlé à l'époque (le fait divers, le procès le condamnant à mort...), au moins aux Etats-Unis. Il ne faut pas se limiter à une recherche internet, dans un tel cas il semble évident qu'il existe des sources papier. Bref, contenu sourçable avec des sources admissibles. Cdt SRLVR (discuter) 23 août 2020 à 20:41 (CEST) Et le cas est analysé dans la revue spécialisée d'une université US sur 10 pages. SRLVR (discuter) 23 août 2020 à 21:07 (CEST)
2.  Conserver, à la suite de SRLVR. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2020-08-s - Couarier 26 août 2020 à 07:13 (CEST)
3.  Conserver Les développements de SRLVR ont amené des sources et l'article a un vrai intérêt encyclopédique, très intéressant. — Daehan ^[p|d|d] 27 août 2020 à 10:23 (CEST)
4.  Conserver et a minima  Fusionner. Cet article traite d'un cas de remise en cause de la constitutionnalité de la peine de mort aux États-Unis et je verrais ainsi au moins son contenu déplacé là-bas. Par ailleurs, cet article est le seul endroit du Wikipédia francophone abordant cette décision de la Cour suprême, on pourrait également imaginer traduire l'article Hill v. McDonough (en). Le cas a une certaine postérité, étant mentionné dans des publications et revues depuis 1, 2, 3 4. Bref le sujet de l'appel au moins est encyclopédique selon moi, un article centré sur la personne pas forcément mais pour le moment c'est la seule façon dont c'est traité en français. Par ailleurs j'invite ceux qui ont voté avant le 26 août à voir le travail apporté par SRLVR. --Charlestpt (discuter) 27 août 2020 à 11:38 (CEST)
5.  Conserver La reprise récente de l'article fait apparaître une problématique encyclopédique très intéressante : la remise en cause de la constitutionnalité de la peine de mort, via le huitième amendement. Sous cette forme, ça vaut vraiment le coup de garder la page ! Merci à SRLVR--Dil (discuter) 27 août 2020 à 11:50 (CEST)
6.  Conserver En accord avec les arguments de SRLVR. Merci à lui pour l'ajout de sources et les amendements réalisés sur l'article qui mérite ainsi sa conservation. — Evynrhud (discuter) 27 août 2020 à 11:53 (CEST)
7.  Conserver idem ilwenor46 et il y a des sources --nicoleon ^{[ come on]} 27 août 2020 à 12:33 (CEST)
8. Changement de vote en  Conserver Comme le montre mon long échange avec SRLVR, et ses ajouts, il y a une implication de cet affaire dans l'appréciation de l'éxecution par injection. C'est un peu compliqué d'isoler l'anecdotique du juridique, mais en tout cas, l'article trop progressé pour que mon vote n'évolue pas. Borvan53 (discuter) 27 août 2020 à 12:38 (CEST)
9.  Conserver vrai intérêt encyclopédique et suffisamment sourcé.Roland45 (discuter) 27 août 2020 à 14:42 (CEST)
10.  Conserver le travail de  SRLVR rend cette page encyclopédique. Elle est sourcée (Le Monde, Libé, The Guardian etc --> notabilité de l’affaire). Elle soulève également une problématique juridique intéressante qui a intéressé la doctrine (note 15).En ccl°, critères ok. --Baobabjm (discuter) 30 août 2020 à 09:44 (CEST)
11.  Conserver Il y a des sources nombreuses et espacées dans le temps ce qui justifie la conservation. Ce cas est quand même emblématique de la peine de mort aux USA. Les condamnés sont tués après 20 - 30 ans après leur condamnation ce qui est l'horreur absolue. Après, on peut bien se moquer de la guillotine qui révulse bien des Américains. Ce qui est intéressant est que le wikipedia anglo-américain est peu prolixe sur le sujet. Seraient-ils gênés aux entournures? Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 31 août 2020 à 17:53 (CEST)
12.  Conserver Convaincu par les avis ci-dessus. Amqui (discuter) 1 septembre 2020 à 19:06 (CEST)

Supprimer

1. Sources quasi inexistantes. --Pozarix (discuter) 18 août 2020 à 15:45 (CEST)
2. où sont les sources centrées sur la durée pouvant prouver l'admissibilité de cet article hors critères -- Lomita (discuter) 23 août 2020 à 20:33 (CEST)

   Changement de vote  Supprimer Je n'ai rien identifié dans cet article, comme dans son équivalent anglophone, d'éléments qui vont au-delà du fait divers. La description du meurtre, de son procès est de l'éxecution sont du registre narratif, qui ne me semblent pas avoir une valeur intrinsèquement encyclopédique. Borvan53 (discuter) 23 août 2020 à 23:57 (CEST)

   Bonjour, avez-vous lu mon avis ? L'analyse par une revue universitaire américaine montre à mon avis l'intérêt encyclopédique. Cdt SRLVR (discuter) 24 août 2020 à 00:02 (CEST)

   Bien sûr SRLVR, j'ai lu l'avis et j'apprécie l'effort d'argumentaire. Les médias cités (Le Monde, l'Obs, Le Figaro, The Guardian, CNN, Los Angeles Times, etc.) sont des médias d'information dont c'est le métier de relever les faits divers.
   L'analyse du cas est effectivement d'un tout autre niveau et donne un peu de hauteur. Mais je ne suis pas bien convaincu que les recours d'un procès rendent celui-ci encyclopédique, sauf si, bien sûr, ils générèrent une jurisprudence qui renverse l'appréciation du tribunal ou du législateur. Or là, il y avait uniquement une absence de jurisprudence liée à la nouveauté de la méthode d’exécution : l'avocat a tenté cette ouverture, mais au final, la méthode d’exécution en est sortie confortée. L'avocat a ainsi gagné du temps, mais fondamentalement, de ce que j'ai compris, l'épisode n'a rien changé à la loi comme à l’exécution. Peut-être ai-je mal compris l'analyse ? En tout cas, si l’article démontrait un impact juridique notoire consécutif à cette affaire, il va sans dire que mon avis changerait. Borvan53 (discuter) 24 août 2020 à 15:05 (CEST)

   De ce que je comprends, la cour suprême a jugé valable de déposer un recours contre l'injection létale car elle serait inutilement cruelle tout en refusant de se prononcer sur son caractère cruel. Ensuite l'État de Floride a rejeté ce recours, car le nombre de recours "de dernière minute" est légalement limité, et la cour suprême a laissé l'exécution se faire. Il a été acquis qu'un condamné pouvait contester son mode d'exécution au titre du 8ème amendement (châtiment cruel et inhabituel), mais ensuite je ne sais pas, je ne suis pas spécialiste du sujet ! Cdt SRLVR (discuter) 24 août 2020 à 17:08 (CEST)

   J'avais vaguement compris la même chose. Et ça m'a semblé plus une péripétie judiciaire qu'un élément susceptible de mieux comprendre la peine de mort ou l'execution par injection. Borvan53 (discuter) 24 août 2020 à 23:01 (CEST)

   Il faudrait peut-être creuser davantage car on lit dans Le Monde le 21 septembre 2006 : "Sur l'exemple de Clarence Hill, des recours ont abouti à une suspension de fait des exécutions par injection dans certains Etats (Californie, Missouri, Delaware, Arkansas, New Jersey)". SRLVR (discuter) 24 août 2020 à 23:15 (CEST)

   Bon, l'astuce juridique a fait tâche d'huile. Bah, si tu arrives à résumer tout ça, la suppression devient moins défendable. En tout cas, de mon point de vue. Borvan53 (discuter) 25 août 2020 à 23:23 (CEST)

   Ce n'est peut-être pas qu'une astuce juridique. Selon cet article, celui qui a mis au point l'injection létale plaide lui-même en 2006 pour son abandon sous cette forme. L'"affaire Clarence Hill" entre dans cette controverse. Mais pas le courage de reprendre l'article avec cette nouvelle perspective, en si peu de temps. Peut-être en DRP. SRLVR (discuter) 25 août 2020 à 23:41 (CEST)

   Belle piste d'enrichissement, et les alternoiements d'opinion s'inscrivent aussi dans un cadre un peu plus large que cette affaire. En tout cas, le contenu de cet article a évolué significativement sur le fond grâce à SRLVR, et mon vote évolue en conséquence. Borvan53 (discuter) 27 août 2020 à 12:38 (CEST)

3.  Supprimer Je n'ai pas trouvé de sources récentes et je ne pense pas que l'article satisfasse aux conditions de notoriété. --JojoMarg (discuter) 25 août 2020 à 22:46 (CEST)
4.  Supprimer ou fusionner avec Injection létale. --Havang(nl) (discuter) 26 août 2020 à 12:44 (CEST)

   Bonjour Havang(nl) Pourquoi pas une fusion en effet ? Mais j'ai trouvé 3 articles pouvant faire l'objet de cette fusion, ce qui est à rapprocher du caractère orphelin de l'article, et me fait penser que l'article a sa place. Et il se trouve que ces 3 articles ne sont apparemment pas à jour et pas bien sourcés (j'ai trouvé des infos qui contredisent des infos non sourcées par exemple). Voir les articles connexes pour l'instant. Cdt SRLVR (discuter) 26 août 2020 à 20:54 (CEST)

   De ces trois, l'article le plus pertinent pour la fusion est Injection létale, seul détail de l'article Clarence Hill (meurtrier) qui dépasse le fait divers et seule raison de parler de Clarence Hill dans une encyclopédie. --Havang(nl) (discuter) 26 août 2020 à 22:40 (CEST)

   Je ne partage pas votre avis, car l'arrêt de la cour suprême de juin 2006 vise tous les modes d'exécution. Le coeur du sujet est l'application du huitième amendement. Voir la source 10 (la revue de Touro Law) que j'ai très peu exploitée, voulant faire vite. Mais je m'arrête là, je vais finir par être "lourd". SRLVR (discuter) 26 août 2020 à 22:53 (CEST)

   Même en changeant l'intro, c'est toujours l'injection léthale qui est mis en cause et qui constitue sa valeur encyclopédique. Ensuite, le rôle du meurtrier est moins évident que le rôle que l'avocat a joué dans la mise en lumière de l'injection léthale comme inhumaine. --Havang(nl) (discuter) 27 août 2020 à 13:35 (CEST)

5.  Supprimer Pas de notoriété suffisante qui justifie d'une page propre, les éléments factuels (y compris la mention d'une apostasie de la foi catholique (sic) sont ordinaires, --Pierrette13 (discuter) 27 août 2020 à 08:18 (CEST)
6.  Plutôt supprimer vague de sources en 2006, le reste est faible (non centré) en termes de durée. — Bédévore ^[plaît-il?] 27 août 2020 à 10:41 (CEST)
7.  Supprimer ou fusionner avec Injection létale et/ou Constitutionnalité de la peine de mort aux États-Unis : manque d'intérêt encyclopédique de cette biographie en soi, mais intérêt à titre d'illustration des deux articles cités. Cdt, Manacore (discuter) 29 août 2020 à 18:58 (CEST)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :