Discussion:Cocarde étudiante

Le cas Fiorina Lignier

La polémique concernant Fiorina Lignier ne concerne pas la Cocarde étudiante. La photo a été réalisée avant la création de l'association et ne concerne que sa candidature aux élections européennes. De plus, elle n'a jamais été adhérente de l'association étudiante. N.Montel (discuter) 1 septembre 2019 à 15:41 (CEST)

Effectivement, en ce cas, et même si la Cocarde est mentionnée dans l'article, le lien semble un peu ténu. Cordialement, NAH, le 1 septembre 2019 à 16:28 (CEST).

Guerre d'édition

Bonsoir, compte tenu des annulations successives, il est très surprenant de voir que cette page de discussion est aussi calme. L'article porte désormais le modèle {{R3R}} : pour les participants qui ne connaîtraient pas, veuillez svp lire : Wikipédia:Guerre d'édition. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 17 octobre 2019 à 23:27 (CEST)

Fort bien, la page est restreinte aux admins pendant 2 semaines. Ce qui devrait laisser le temps d'utiliser cette page de discussion pour négocier, que ce soit sur l'admissibilité du sujet ou sur le contenu de l'article. Si un consensus est trouvé, prévenez-moi et la protection sera révisée. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 18 octobre 2019 à 20:59 (CEST)

Du coup, extrême droite ou pas extrême droite ? Il faudrait trancher ici. Vu les sources, je dirais plutôt que oui, on a des sources journalistiques qui concordent--Tagar95 (discuter) 26 novembre 2019 à 15:18 (CET)

Extrême-droite

Bonjour la première source ajoutée dans [ce diff présente ce syndicat comme d'extrême-droite. De plus son président est assistant parlementaire d'un élu RN au parlement européen.--Lefringant (discuter) 18 octobre 2019 à 16:40 (CEST)

La seconde source montre la Cocarde Etudiante comme étant un syndicat souverainiste. La première source quant à elle n'interroge pas le deuxième parti pris, à savoir celui de la Cocarde. --N.Montel (discuter) 18 octobre 2019 à 17:09 (CEST)

Bien, il est déja défini comme souverainiste, on peut donc ajouter Extrême droite. La source définissant bien l'UNEF-Tacle comme d'extrême-gauche, pas de difficulté à integrer que leur compagnons d’échauffourées sont d'ED.--Lefringant (discuter) 18 octobre 2019 à 17:17 (CEST)

Pour Europe 1 « association à la limite de la droite souverainiste et de l’extrême droite », citée dans un article du point/AFP intitulé « Violence dans les facs: une "nouvelle génération" d'extrême droite à la manoeuvre? ».--Lefringant (discuter) 18 octobre 2019 à 17:27 (CEST)

Les termes d'extrême gauche et d'extrême droite n'ont pas les mêmes connotations. Jean-Yves Camus avait défini la Cocarde étudiante de mouvement souverainiste à tendance union des droite : https://twitter.com/jeanYvesCamus1/status/982726175553441792?s=19 N.Montel (discuter) 19 octobre 2019 à 14:26 (CEST)

Je relance le débat, puisqu'il y a eu beaucoup de modifications / annulations sur la caractérisation du syndicat. Objectivement, l'immense majorité des sources (surtout les plus récentes) qualifient la Cocarde comme étant d'extrême-droite. L'article, qui évoque les proximités avec le FN, va plutôt dans ce sens. Il me semble judicieux de se limiter à cette qualification dans l'introduction, non ? Dans le chapitre "positionnement", on évoque de toute façon la façon dont la Cocarde se définit elle-même. --MinxMinkov (discuter) 21 juin 2021 à 15:47 (CEST)

Totalement d'accord. Il s'agit bien d'un syndicat d’extrême-droite par ses engagements, fréquentations et prises de positions. C'est juste qu'il ne s'assume pas comme tel. --FlatKos (discuter) 22 juin 2021 à 13:28 (CEST)

J'aimerais relancer le débat en notant que le contributeur à l'origine de ce qui est pour moi une euphémisation est Cheep, qui vient d'être banni pour son implication dans la cellule WikiZédia. C'est une tactique courante de l'extrême-droite (dont fait partie Cheep de manière désormais évidente) de ne pas assumer son propre qualificatif en l'euphémisant en « droite », afin de mieux normaliser ses idées. Le positionnement de la Cocarde Étudiante me parait clair comme de l'eau de roche et je pense que cette modification devrait être révoquée.

EDIT : Je me suis replongé dans l'historique et pour être tout à fait honnête et factuel, cette modification a été effectuée dans un contexte de multiples conflits d'édition sur le qualificatif à apporter à ce groupe. Je maintiens cependant que le qualificatif de simple "droite" constitue un euphémisme, très probablement venant de contributeur·ices sympathisant·es de la Cocarde Étudiante, et qu'il faut que l’introduction et l'infobox soient clarifiées sur ce point.--FlatKos (discuter) 17 février 2022 à 23:57 (CET)

Il faut aussi s'occuper de la section « Positionnement ».

"Le positionnement de la Cocarde Étudiante me parait clair comme de l'eau de roche": cela paraît-il clair aux sources ? (oui selon  MinxMinkov ci-dessus) Apokrif (discuter) 18 février 2022 à 00:20 (CET)

Les deux qualificatifs étant utilisés par de nombreuses sources (Marianne, Figaro, la Croix, TF1 Quotidien pour le qualificatif Droite, sources plurielles et fiables donc) et les deux sources Utilisées pour définir l'organisation comme uniquement d'extrême droite ne mentionnent jamais ce qualificatif(TF1 parle de droite et Libération insiste sur les liens avec le RN mais n'utilise aucunement le qualificatif) qui est utilisé par d'autres journaux (Parisien, presse régionale,), le positionnement faisant débat il est nécessaire de laisser les deux comme ce qui est fait avec la page Wiki de l'UNEF ou Solidaires étudiant-e-s (qualifié de gauche radicale dans son article) --EdenFaust (discuter) 7 mars 2022 à 18:14 (CET)

Il est évident qu'il y a une forme d'euphémisation à mentionner la droite. Tant les sources que les liens des membres de ce syndicat ne penche pas vers un positionnement de droite classique et que cette mention fait plus le relai de la définition que l'organisation souhaite donner d'elle même plus que de ce qu'en dise les commentateurs qui se sont intéressés à elle, ce qui est sur c'est que c'est dans la droite ligne du « ils refusent d'être étiquetés d'extrême droite ». Les sources mentionnent toutes le positionnement idéologique et il est clair.--Lefringant (discuter) 8 mars 2022 à 09:39 (CET)

Comme dit dans mon messages les sources justement sont hésitantes sur la qualification du syndicat, pour cela que je recommande de mentionner les deux, la "droite classique" d'ailleurs allant de Jean Christophe Lagarde à Eric Ciotti, et à voir les récents articles de presse la qualification fait toujours débat, les mentions de "droite dure" ou de "droite radicale" ou même "tendance union des droite" ne sont pas le relais de ce que l'organisation proclame. il faudrait faire de même que pour la page de l'UNEF droite ou extrême droite avec les différents articles citant chaque position EdenFaust (discuter) 18 avril 2022 à 17:36 (CEST)

Guerre d'édition (bis)

Bonjour hier N.Montel (d · c · b) vous avez entrepris de supprimer un passage sourcé par un article du figaro et modifié quelque infos (nombre d'adhérents, extreme gauche pour UNEF). Le tout en justifiant cela par « non neutre et non sourcé ». Je constate que le paragraphe supprimé par vos soins est pourtant correctement sourcé, que vos ajouts à l'article, eux ne le sont pas. Peut être qu'une reformulation de ce paragraphe est envisageable mais une suppression pour absence de source et manque de neutralité me parait inenvisageable à moi ainsi qu'a d'autres contributeurs ayant révoqué vos modifs. Merci d'expliquer ici vos objectifs dans cette modif et vos propositions afin de trouver une formulation consensuelle, faute de quoi c'est la version actuelle qui sera maintenue.--Lefringant (discuter) 28 janvier 2020 à 09:36 (CET)

Bonjour Lefringant (d · c · b),

Les informations sourcées de l'article du Figaro n'étaient pas correctement utilisées. Un parti pris évident qui n'avait donc pas sa place sur l'article. Néanmoins, j'admets qu'une reformulation complète doit être faite.

Toutefois, l'UNEF-TACLE est connue et se revendique être l'aile gauche de l'UNEF (extrême gauche non ?). Aussi le nombre d'adhérents de 500 reste non-sourcé et le site de la Cocarde étudiante revendique 1500 adhérents. Aussi, la plupart des modifications réalisées n'étaient ni neutres, ni sourcées (sauf en effet le paragraphe où Le Figaro est cité mais le contenu déformé).

Je sais que vous n'êtes pas forcément un soutien du mouvement (et pour ce vous avez plusieurs fois donné votre avis de suppression de l'article), néanmoins nous devons rester sérieux quant à la réalisation de cet article et les modifications farfelues survenues ces derniers jours ne doivent pas être répétées. Aussi veuillez m'excuser si mes annulations ont l'air de montrer un parti pris mais seule la neutralité m'est chère.

Très respectueusement,

--N.Montel (discuter) 28 janvier 2020 à 15:09 (CET)

Bonjour, je constate que vos modifications n'ont en tout cas pas fait consensus car trois utilisateurs dont moi les ont annulées. En l'état actuel je ne vois toujours pas en quoi il faudrait supprimer ce paragraphe. Concernant le nombre d'adhérent il conveint de trouver une source secondaire ou de préciser que le nombre est celui revendiqué par l’association. Concernant l'indication extreme-gauche pour l'unef il n'y a aucun problème une source utilisée dans l'article utilse bien se qualificatif, de toute façon nous sommes ici sur la pdd d'un mouvement lui aussi à la droite de la droite comme le disent les sources, donc pas de problème à nommer les extrêmes pour ce qu'ils sont.--Lefringant (discuter) 28 janvier 2020 à 16:30 (CET)

Sur trois des annulations, dont la vôtre, se trouve celle d'un militant anarchiste assumé, neutralité vraiment ? Surtout que des petits ajouts non-sourcés et non-neutres font partis de ces modifications. Comme dit précédemment, le paragraphe est détourné de la source en elle-même, je dirais même qu'il est mensonger. Il faut donc que ce paragraphe soit entièrement réécrit. Pour le nombre d'adhérents, je propose que l'on précise que c'est le nombre d'adhérents revendiqués par l'association. En outre, une petite précision se trouve être nécessaire. Il n'est pas l'objet de l'UNEF en elle-même dans les affrontements mais bel et bien de la tendance UNEF-TACLE qui est une minorité au sein de l'UNEF et qui se trouve être plus à gauche que l'association nationale et le revendique. Nombreux membres ont d'ailleurs rejoint le très récent FSE.--N.Montel (discuter) 28 janvier 2020 à 17:04 (CET)

Anarchiste oui, militant non, neutre autant que possible. Ceci dit tu semble mal placer pour parler de neutralité.--Anarko (discuter) 29 janvier 2020 à 13:09 (CET)

Demande de suppression

Bonjour, Vu le peu d’informations sur ce syndicat ne serait il pas plus pertinent de supprimer la page ? Je pense qu’ils n’ont rien à y faire. En effet les sources médiatiques sur ce qu’est le mouvement aujourd’hui sont rares (article de La Croix daté de 4 ans déjà !). Le reste des infos concerne l’actualité du mouvement mais se trouve soit sur des sites d’extrême droite (Boulevard Voltaire, Valeurs Actuelles, F de Souche, etc), soit sur des sites d’extrême-gauche (révolte permanente, la horde, etc). Je ne veux pas rentrer dans le débat de qui est d’extrême gauche ou d’extrême droite mais ce que je veux dire, c’est que les infos en ligne sont des infos militantes, d’où qu’elles viennent. Nous n’avons pas encore un article du journal Le Monde ou d’une autre source sérieuse sur ce qu’est exactement ce syndicat. Les contenus militants qui font la promotion ou non d’un projet, d’une idéologie ou d’une association n’ont rien à faire sur une encyclopédie comme Wikipedia. En attendant de pouvoir servir au public des sources irréfutables, qui définissent clairement ce qu’est ou n’est pas la cocarde, je propose de supprimer cette page.

Non, cela ne le serait pas. L'admissibilité de la page a déjà été discutée, de toute façon. NAH, le 31 janvier 2020 à 16:20 (CET).

C'était ici. --Gustave67 (discuter) 31 janvier 2020 à 16:24 (CET)

Guerre d'édition et mise sous protection totale

Bonjour, comme la Wikipédia:Guerre d'édition se poursuit malgré la présence d'un beau gros bandeau rouge vif, j'ai instauré une protection totale d'une semaine. Tiens, mais il n'y a pas de discussion ici depuis le 31 janvier, comme c'est étrange... Si les rédacteurs parviennent à un consensus - WP:Consensus - n'hésitez pas à me demander la déprotection. Si le débat est bloqué, il est possible d'élargir la discussion en sollicitant les projets associés, par exemple Discussion projet:Éducation. La page est, évidemment, figée sur Wikipédia:La Mauvaise Version. Précision : le contenu de cette page ne m'intéresse pas, inutile donc de chercher à m'embarquer sur les informations qui méritent ou ne méritent pas de figurer dans l'article. Salutations, — Bédévore ^[plaît-il?] 23 février 2020 à 16:29 (CET)

Actualisation

Il serait utile je pense d'actualiser cet article en ajoutant les nouvelles sections ouvertes par la cocarde — Le message qui précède, non signé, a été déposé par EdenFaust (discuter), le 27 octobre 2020 à 16:33 (CET)

Bonne idée, la Cocarde étudiante ne se limitant plus seulement à Paris, une section à propos de son implantation dans les autres universités serait la bienvenue. Zzzluf (discuter) 29 mars 2022 à 15:51 (CEST)

Montpellier

L'information sur la bagarre à Montpellier n'est pas pertinente sur cette page étant donné qu'elle a été prouvée erronée, merci donc de ne pas la remettre EdenFaust (discuter) 20 avril 2022 à 12:24 (CEST)

Pourtant cette information est sourcée. Si vous avez des sources qui prouvent que cette info est « fallacieuse » et démontrent qu'elle est erronée présentez les et qu'on progresse dans la discussion. En attendant il n'y a pas de raison de supprimer du contenu sourcé (deux sources).--Lefringant (discuter) 20 avril 2022 à 12:33 (CEST)

Appartenance d'un porte-parole aux zouaves paris ?

Je ne vois aucune source mentionnant la présence d'un porte-parole de la Cocarde au sein des Zouaves dans l'article utilisé comme source, ce qui avait été constaté par @Lefringant lors d'une de mes précédentes modifications EdenFaust (discuter) 14 novembre 2022 à 14:29 (CET)

je vois que vs avez supprimé la source qui était utilisée pr ce passage, qui reste pertinent quant à la proximité ac ZVP, je l'ai remise @EdenFaust. sinn je vois pas nn plus de mention d'une double appartenance du porte-parole de la Cocarde à ZVP ds l'article qui avait été utilisé comme source, @Tyseria avait ajouté ce passage, p-ê qu'elle peut expliquer, il s'agit p-ê d'une erreur? GloBoy93 (discuter) 15 novembre 2022 à 08:49 (CET)

oui la suppression de la source était une erreur de ma part, merci de l'avoir remis, mais oui pour l'appartenance d'un porte-parole je ne vois aucune trace de cette information dans l'article. EdenFaust (discuter) 15 novembre 2022 à 09:26 (CET)

Effectivement, une petite confusion dans un paragraphe de l'article qui traitait des Zouaves. Merci de me l'avoir fait remarqué. — tyseria, le 15 novembre 2022 à 11:31 (CET)

@Tyseria Pour le cas du porte parole, en recherchant son nom il n'affiche plus aucune affinité à la Cocarde étudiante, et n'est plus listé sur les réseaux du mouvement comme membre, doit-on toujours laisser cette information ? Elle ne me semble que peu pertinente. EdenFaust (discuter) 15 novembre 2022 à 19:05 (CET)

Cocarde Lycée

Bonjour. Depuis hier l'ajout d'une véritable sous page à cette page est annulé. Autant je peux envisager la mention de ce syndicat lycéen si elle correctement sourcée ( i.e. source secondaire nationale fiable) autant l'insertion de tout ce contenu pauvrement sourcé sur une page dont ce n'est pas le sujet principal ne me parait pas recevable. Lefringant (discuter) 24 novembre 2022 à 11:19 (CET)

P-ê une mention de l'existence d'une branche Lycéenne de la Cocarde à la manière de ce qui est présent sur la page de l'UNI au sujet de sa propre branche Lycée, mais sans plus de développement ? @ErwanLord56 EdenFaust (discuter) 24 novembre 2022 à 13:37 (CET)

@Lefringant Bonsoir, si la modification de @ErwanLord56 ne me semble pas respecter les critères encyclopédiques, la partie précédente regroupe 2 sources nationales secondaires fiables (articles du Figaro) et 2 sources locales (Ouest France et TébéSud), je me permet aussi de rajouter en source le communiqué de la LDH sur la plainte déposée récemment contre l'organisation. Je rajoute donc le premier paragraphe et vous laisse en discuter ici si des passages vous paraissent nécéssiter un changement. EdenFaust (discuter) 12 février 2023 à 16:57 (CET)

Représentativité

@Tyseria La suppression de la catégorie "représentativité" va à l'encontre de la logique, les pages de l'UNEF, l'UNI, la FSE, SUD étudiants (qui ne sont pas représentatifs non plus) et la quasi totalité des autres organisations étudiantes ont une catégorie représentativité destinée à informer de :

-Si l'organisation est représentative ou non en fonction de la loi Jospin

-Des élus obtenus au sein des conseils académiques

-Des scores de l'organisation aux élections nationales (CROUS en l'occurence)

le fait que vous supprimiez l'ensemble de la catégorie comme vous l'avez déjà fait sur la page de l'UNI pour la catégorie financement (que vous accusiez aussi d'etre mélioratif alors que mon ajout comprenait les détournements d'argent public fait par Wauquiez pour les financer), sans chercher à en discuter ou à en changer le ton (vu qu'il est d'après vous mélioratif), proposez un autre ton, mais qui garde cette catégorie dont l'intéret est encyclopédique.

@Lefringant si vous avez aussi un avis sur cette révocation, pour arriver à un consensus EdenFaust (discuter) 5 décembre 2022 à 13:33 (CET)

Contrairement à ce que vous affirmez, je n'ai pas annulé votre modification sur l'UNI parce que ce serait mélioratif, mais parce qu'il s'agissait d'un ajout orienté, une synthèse inédite avec des sources primaires, visant à décrédibiliser l'UNI, un concurrent de la Cocarde. Votre dernier ajout ici poursuit la même ligne que cet ajout sur l'UNI, ou les caviardages sur la Cocarde pour lequels vous avez déjà été sanctionnés : faire la promotion de La Cocarde étudiante sur WP.

Et vous mélangez les critiques : l'affirmation que l'organisation n'est pas considérée comme représentative selon la loi Jospin est issu d'une source primaire, de même que pour d'autres informations du paragraphe. Les sources qui ne sont pas primaires ne concernent pas la Cocarde et sa représentation à l'échelle nationale, mais quelques unes des sections locales. Simplement, vous faites une sélection des éléments qui vous conviennent, pour les élus comme les pourcentages aux élections - à partir de sources primaires et de sources secondaires choisies -, afin de présenter de bons résultats aux élections pour la Cocarde. — tyseria, le 5 décembre 2022 à 13:47 (CET)

Encore une fois vous partez d'un présupposé pour en déduire des affirmations fallacieuses, une partie Financement est présente aussi sur la page de l'UNEF, suite à votre révocation, j'ai posté une intervention sur la page discussion à ce sujet, que vous avez ignoré. La modification n'avait pas pour but de décrédibiliser l'UNI, mais d'apporter des clarifications sur son financement, l'utilisation de la réserve parlementaire n'étant ni illégale, ni immorale, mais pointée par plusieurs articles que j'ai utilisé comme source. Parlant de synthèses inédites, si vous considérez que c'est le cas, n'hésitez pas à le signaler sur les pages discussions ou à en retirer une partie, et à ne pas tout supprimer sans répondre à ma demande d'information

Dans le cas de la source primaire sur le fait que l'organisation soit représentative ou non, c'est le CNESER qui le détermine, et j'utilise donc la publication de ces résultats comme source, comme pour toutes les autres pages de syndicats étudiants auxquelles je contribue également.

Quand aux résultats, vous les percevez comme mélioratifs, pourtant ils sont mauvais comme indiqué dans cet article "La Cocarde lyonnaise a, en revanche, présenté une candidature aux élections du Crous pour les universités lyonnaises, où elle est arrivée en avant dernière position, recueillant 7,9% des suffrages exprimés (536 voix) mais talonnant de peu son rival de droite, le syndicat étudiant UNI (582 voix). Ces élections, dont le taux de participation était de 4,3%, ont été remportées par l’UNEF (28,5% des suffrages) et le maigre score de la Cocarde ne lui a pas permis d’avoir d’élus." Ne pas etre représentatif, ne pas obtenir d'élus et finir avant dernier est rarement quelque chose dont on se vente. Je pourrais aussi vous faire une catégorie "échecs électoraux de la Cocarde étudiante aux élections universitaires à Tours, Poitiers ou Paris IV si vous le souhaitez, mais il se trouve qu'il n'y a (du moins à ma connaissance) pas de sources secondaires sur ce sujet.

Si vous voulez parler de modifications fallacieuse, votre motivation à rajouter malgré annulation et discussion "l'appartenance d'un porte-parole aux Zouaves Paris" qui n'était aucunement présent dans l'article, et le remplacer une fois prouvé fallacieux par son appartenance aux Identitaires en ratant l'orthographe de son prénom "Shinisha Uros" étant écrit "Sinisha Uros" dans l'article source.

Maintenant nous pouvons arreter la guerre d'édition et se concentrer sur l'obtention d'un consensus, si vous souhaiter adjoindre une modification à cette partie Représentativité, je vous écoute, que nous puissions en obtenir une qui respecte les critères de Wikipédia et soit sourcé de manière adéquate EdenFaust (discuter) 5 décembre 2022 à 14:29 (CET)

Bonjour, en tout état de cause on a besoin : de sources secondaires ; et de fidélité à ces sources. Bonne journée, Sijysuis (discuter) 5 décembre 2022 à 14:37 (CET)

Bonjour, quelles sources seraient à changer ? et quels passages posent problème en terme de fidélité aux sources ?

Merci EdenFaust (discuter) 5 décembre 2022 à 14:39 (CET)

Bonjour, cet article (Cocarde) repose bien sur des sources secondaires, ce qui est tout à fait appréciable. Je parle de façon générale ( la question des sources a déjà été évoquée) , et sur la question de la fidélité aux sources par ex. ici. Bonne journée, Sijysuis (discuter) 5 décembre 2022 à 14:49 (CET)

Bonjour,

L'absence d'une section sur la représentativité (et donc la présence réelle dans l'Université) d'un syndicat étudiant dont la présence trouve un écho important dans la sphère médiatique me parait préjudiciable a la crédibilité de l'article. En conséquence, j'ai restauré la section telle-quelle. Libre a chacun et chacune d'y apporter les modifications nécessaires, mais une suppression totale me parait disproportionnée eut égard a l'objectif d'information de l'article. Feunoyr (discuter) 7 décembre 2022 à 12:43 (CET)

Bonjour, suite à vos commentaires, j'ai retiré les sources primaires et les informations non contenues dans les articles, la section devrait maintenant être adéquate, si d'autres changement sont nécessaires, n'hésitez pas à le signaler. EdenFaust (discuter) 26 décembre 2022 à 14:59 (CET)

Cocarde Lycée

Bonjour, je viens de supprimer un paragraphe mis par  Naivuon : qui ne concerne pas directement le sujet de l'article qui est Cocarde étudiante - Cette notion a fait naguère une guerre d'édition, je ne souhaite pas une nouvelle - J'appelle donc l'avis des contributeurs ayant participé à cet article pour trouver un consensus - Le mieux sera, si la section Cocarde Lycée est admissible, de créér un article avec ce titre - -- Lomita (discuter) 20 mars 2023 à 15:48 (CET)

 Lefringant, Tyseria et EdenFaust : -- Lomita (discuter) 20 mars 2023 à 15:49 (CET)

Bonjour, j'allais procéder à la même suppression. L'article ne concerne pas le section lycée et cette setion lycée est trop récente et ne bénéficie pas d'assez de sources nationales centrées pour être, à mon sens, admissible pour le moment. Auparavant certain ajouts avait été fait par un militant de ce syndicat--Lefringant (discuter) 20 mars 2023 à 15:58 (CET)

Bonjour à tous. Tout d'abord je tiens à dire que je n'avais aucune volonté de passer en force, je n'avais pas vu que cela faisait débat. Au contraire, puisque l'entièreté de la notoriété de la cocarde lycéenne me semble tenir à des controverses, il me semblait voir un détournement de sources dans la version précédent mes modifications.

A l'heure actuelle il ne me semble pas pertinent de créer un article dédié mais ce sont des controverses qui concernent directement l'organisation, je ne vois donc pas en quoi elle ne seraient pas centrées.

J'ajouterai que de nouvelles sources secondaires centrées de médias locaux, comme une série d'articles du Télégramme, et de médias nationaux comme 20 minutes, reprennent les affaires.

Il me semble que les très vives réactions que ces affaires ont engendrés dans la communauté éducative et la société civile méritent d'être évoqués.

Je conclurai en disant qu'on pourrait éventuellement faire une synthèse de mes derniers ajouts, peut-être un peu longs.

bisous, cdt, -- Naivuon (💬) 20 mars 2023 à 16:12 (CET)

Je ne pense pas non plus qu'il soit nécessaire (à ce stade ?) de créer un article spécifique pour la branche lycéenne. On peut simplement évoquer l'existence de celle-ci sur l'article principal (comme actuellement). Dès lors, on peut juste évoquer, dans un paragraphe "controverses" l'ensemble de celles-ci, qu'elles soient liées à la branche lycéenne ou étudiante. --MinxMinkov (discuter) 20 mars 2023 à 16:39 (CET)

Bonsoir, les sources ne sont pas suffisantes pour l'existence d'une page dédiée pour la Cocarde Lycée (et je doute actuellement de son intéret encyclopédique), je suis pour le maintien d'une catégorie mentionnant son existence sur la page de l'organisation étudiante à laquelle elle est rattachée, à la manière de l'UNI Lycée (qui elle existe depuis bien plus longtemps) EdenFaust (discuter) 20 mars 2023 à 17:35 (CET)

Article de Médiapart, liens avec le néo-nazisme

@Lefringant La modification de Globoy mentionne "Selon le journal Mediapart, il existe des proximités entre La Cocarde étudiante et l'extrême droite néonazie.", outre le fait que l'article parle de "proximités trouble", une lecture plus approfondie de l'article nous renseigne que:

Les liens mentionnés sont avec Poitiers nationaliste décrit plus bas comme "leader du groupe royaliste Poitiers nationaliste", ce groupe étant proche de l'Action francaise (le responsable du groupe étant décrit comme responsable de l'Action francaise Angouleme)

La modification devrait donc parler de liens: troubles, locaux, et non pas de néonazisme mais de groupes royalistes/néo-fasciste. Aucun groupe néo-nazi n'étant cité ensuite. En outre le fait que seulement cette partie de l'article ait été retenue laisse entendre l'absence de volonté encyclopédique.

Sans m'opposer totalement au rajout de cette information, elle doit se faire de manière adéquate et précise EdenFaust (discuter) 5 avril 2023 à 19:27 (CEST)

Bonjour, je cite un passage de la source :

Plus récemment, c’est à Poitiers que la Cocarde a apporté une nouvelle preuve de ses proximités troubles avec des groupuscules néonazis. (...) L’extrême droite radicale et violente est venue nombreuse ce soir-là pour assister à la conférence : selon nos informations, près d’une centaine de personnes, dont des membres du groupuscule néofasciste Poitiers nationaliste, des militants du parti royaliste Action française, certains venus d’Orléans et de Vendée. (...) Contacté, Alexis D., leader du groupe royaliste Poitiers nationaliste, et par ailleurs responsable de l’Action française Angoulême, a ignoré nos demandes d’entretien. La section poitevine de la Cocarde affirme quant à elle que l’attaque des militants de gauche « n’a rien à voir avec [leur] événement, qui s’est très bien déroulé ». Le syndicat ajoute même : « Le lien entre la Cocarde étudiante et les “violences d’extrême droite” n’existe que dans votre imagination. » Pourtant, la porosité entre le syndicat identitaire et les groupuscules fascisants n’a rien d’étonnant quand on sait que ce petit monde fréquente les mêmes endroits et se côtoie. Selon Emmanuel Casajus, docteur en sociologie qui a infiltré une section de l’Action française pour les besoins de sa thèse, la Cocarde est, pour certains étudiants séduits par les idées d’extrême droite, une porte d’entrée vers des groupes plus radicaux, adeptes de l’activisme à coup de poing : « Ces jeunes, en quête d’une vie mondaine et nocturne, vont fréquenter des lieux de socialisation militants, d’abord sur une base affinitaire, puis de plus en plus politique. Dans la même soirée, ils rencontrent des gens du GUD, de l’Action française ou d’autres groupes radicaux. Et c’est de cette façon qu’ils entrent dans l’action violente. » Sijysuis (discuter) 5 avril 2023 à 20:18 (CEST)

Je ne vois aucune raison de ne supprimer sèchement ce passage ajouté par  GloBoy93 : et sourcé correctement. Je ne vois de raison non plus de décortiquer la source pour justifier le fait qu'elle ne dirait pas ce qu'elle dit. On se contente de rapporter les sources. Il me semble que ce genre de manœuvre (de caviardage) n'est pas vraiment un truc dans lequel il convient d'aller. et ça fait plusieurs fois récemment sur cet article que je vois ce genre de choses.--Lefringant (discuter) 5 avril 2023 à 20:23 (CEST)

Encore une fois, il n'y a pas de caviardage, vu que je ne suis pas opposé en principe au rajout de cette information, je précise simplement le contexte de l'article. C'est l'ajout spécifique de ce passage uniquement sans contexte, et sans précisions, qui me semble plutot une volonté de pourrissage de l'article.

Le passage cité par @Sijysuis montre bien que le positionnement de Poitiers Nationaliste est hésitant (néo-nazisme, néo-fascisme, royalisme) et que le lien est ici la présence à une conférence de l'organisation.

Comme dit ci-dessus, je ne suis pas opposé au rajout de l'information mais uniquement si c'est avec un contexte qui n'est pas uniquement dans le but de pourrir l'article. EdenFaust (discuter) 5 avril 2023 à 20:38 (CEST)

Alors

• "un contexte qui n'est pas uniquement dans le but de pourrir l'article" : voir svp WP:FOI
• Ok pour ma part avec la formulation de Globoy, ou bien avec cette reformulation : Selon Mediapart, le syndicat, qui veille à présenter une image soignée, a cependant à plusieurs reprises affiché des « proximités troubles avec des groupuscules néonazis », à Poitiers en janvier 2023, ou avec des groupuscules fascisants, à Paris en 2021, ou à Besançon.+ source

Sijysuis (discuter) 5 avril 2023 à 20:49 (CEST)

Au sujet du FOI, j'aurais souhaité disposer d'une clémence similaire lors de mes premières (maladroites) contributions.

Pour la reformulation, je serais en faveur tant qu'il n'y a pas de répétition d'informations déjà présentes dans l'article (Besançon, et Paris le sont déjà), je soutiendrais d'ailleurs la création d'une titre ou sous-titre "liens avec les groupuscules d'ED" au lieu du fourre-tout actuel dans la partie positionnement et histoire. EdenFaust (discuter) 5 avril 2023 à 21:04 (CEST)

Comme déja dit je suis favorable au retour de la formulation de Globoy. Ce qui n'empeche pas de travailler ensuite à une éventuelle reformulation ou refondation de la structure, mais la suppression pure et simple j'y suis opposé.--Lefringant (discuter) 5 avril 2023 à 21:20 (CEST)

hello, il ne s'agit pas de mon ajout, j'ai juste fait une petite retouche esthétique sur ce passage, il s'agit de l'ajout de @MinxMinkov que je ping ici au cas où cette personne voudrait défendre son ajout. personnellement je trouve le passage cité plus haut sans équivoque quant au fait que le Cocarde entretien des liens avec des néonazis, c'est dit texto, je suis favorable au retour à la formulation de MinxMinkov donc (et non de Globoy !). EdenFaust, si vous n'êtes pas contre la présence de ce passage, pourquoi ne pas l'avoir édité pour ajouter les précisions qui vous semblent utiles plutôt que de tout bonnement le supprimer ? ça ne me semble pas participer à l'esprit collaboratif de l'encyclo. GloBoy93 (discuter) 5 avril 2023 à 23:50 (CEST)

Donc on est ici trois pas opposé au retour de ce passage, on eut imaginer que l'auteur de l'ajout y est favorable. C'est donc un consensus en faveur de ce passage.--Lefringant (discuter) 6 avril 2023 à 08:22 (CEST)

Hello tout le monde. Je pense que cette info, sourcée, mérite d'être présente. Je n'ai pas d'avis sur la nécessité ou non de reformuler la phrase (ça me semble bien tel quel, mais si une autre formulation fait consensus, pourquoi pas).

En revanche, je partage l'avis déjà partagé ici par plusieurs contributeurs : on aurait intérêt à revoir la structuration de la page, en rajoutant des sections ("Activités", "Liens avec l'extrême-droite", "Controverses", etc.). MinxMinkov (discuter) 6 avril 2023 à 13:16 (CEST)

S'il y a un consensus unanimement favorable à la pertinence de ce passage, sourcé par Le Monde (pas une petite source), je ne vois pas pourquoi nous devrions nous abaisser aux demandes de reformulation et d'atténuer d'un compte clairement militant en faveur de cette organisation, déjà bloqué pour des caviardages sur ce même article et qui persiste encore. Raison pour laquelle j'ai reverté la dernière modification. — tyseria, le 6 avril 2023 à 23:31 (CEST)

Bonjour Tyseria, la source est Mediapart, qui n'est pas non plus une petite source. Sijysuis (discuter) 7 avril 2023 à 08:52 (CEST)

Suppressions non justifiées

Hier des suppression d'informations sourcées ont été faite par Keracles (d · c · b), entrainant la pose du bandeau R3R. Le paragraphe « En 2021, trois membres de la Cocarde s'allient à d'autres groupuscules d'extrême-droite pour provoquer une bagarre à coups de barre de fer dans les rangs d'une manifestation contre les violences faites aux femmes à Paris. Selon L'Obs « Tout porte à croire que La Cocarde étudiante et les Zouaves Paris ont des liens étroits » » a été supprimé au motif que « Suppression d'une source renvoyant vers un article de presse n'ayant aucun lien avec le sujet » le paragraphe est sourcé par un article de l'obs qui contient plusieurs sujet dont un qui parle de la cocard et source précisément ce passage. la phrase « L'un des porte-parole de la Cocarde, Shinisha Uros, est aussi membre de Génération identitaire » a été supprimée au motif de « Suppression d'une information erronée sur un ancien membre » alors que la aussi c'est parfaitement sourcé. Enfin des infos ont été ajoutées une sans source (laurent Obertone) et l'autre en ajoutant une ref dans le RI (ce qui est déconseillé) et qui plus est avec un lien vers le site l'union communiste libertaire, ce qui ne me semble pas constituer une source secondaire recevable. Lefringant (discuter) 2 juin 2023 à 09:27 (CEST)

Ok pour retour a la version anterieure Sijysuis (discuter) 2 juin 2023 à 09:40 (CEST)

Aussi. Une énième tentative de caviardage. — Victoire F. (nouveau nom de compte de tyseria), le 2 juin 2023 à 09:52 (CEST)

En effet, caviardage grossier d'un utilisateur dont les contributions ont un objet quasi unique (et certaines à portée promotionnelle). Aigurland (Palabrer) 2 juin 2023 à 10:00 (CEST)

Manque de sources concernant des accusations de violence

Je constate un manque de rigueur dans la phrase "En mai 2018, après le passage à tabac d'un étudiant parisien, plusieurs sources mettent en cause des militants de l'Action française et de la Cocarde.". En effet, si il n'y a déjà aucune information sur cette agression dont la mention semble uniquement présente dans un but militant, un article Wikipédia ne peut se fonder sur des soi-disant "plusieurs sources". Quelles sont elles? Aucun article journalistique n'est relié à cette information fondée sur des "on-dit" qui ne peuvent constituer des sources fiables. Je pense donc qu'il faudrait supprimer ce passage qui dénote avec les autres informations sourcées, ce dernier ayant été ajouté dans un but militant contraire à la déontologie de Wikipédia. Gweneldur (discuter) 28 janvier 2024 à 22:40 (CET)

[1] [2] [3] [4] = 4 sources. Durifon (discuter) 29 janvier 2024 à 09:27 (CET)

Seul le premier article ([1]) mentionne cette affaire, et je le répète encore quelles sources? Streetpress rapporte l'UNEF qui dénonce "l'extrême droite" et parle seulement de "certaines sources". Comme je l'ai indiqué dans mon précédent message, nous ne disposons d'aucunes informations sur ces dernières: viennent-elles d'étudiants, de professeurs, de l'UNEF,de la mairie de Paris? Je m'interroge donc fortement sur la présence de cette phrase qui ne s'appuie finalement sur rien de concret, on ne peut baser un article wikipédia sur "certaines sources". Gweneldur (discuter) 29 janvier 2024 à 10:59 (CET)

On base la rédaction des articles sur des références, on rapporte ce que celles ci disent. Si une source rapporte que dans cet incident plusieurs sources mette en cause cette organisation. On le rapporte. C'est cela la neutralité.--Lefringant (discuter) 29 janvier 2024 à 11:35 (CET)

Même la Cocarde reconnait que « Il y a eu des échanges de coups entre les étudiants mais il n’y a jamais eu de gazage », commente Pierre-Romain Thionnet, secrétaire général du mouvement [la Cocarde]. Et c'est dans Le Figaro dont on ne peut pas dire qu'il soit un soutien de l'extrême gauche.GPZ Anonymous (discuter) 29 janvier 2024 à 13:47 (CET)

Il faudrait s'interroger sur la fiabilité de ces deux sources, si d'un côté nous avons le secrétaire général qui a tendance à minimiser les faits, de l'autre nous avons un journal autoproclamé qui déteste notoirement la cocarde et a donc tendance à exagérer les faits. Il serait bien de faire la part des choses et de parler ici de bagarre, et non de "passage à tabac". Nous manquons de sources sur cette affaire pour vraiment la comprendre et la retranscrire ici je suis d'accord, mais nous devons chercher sur Wikipédia à balancer les propos des différentes sources quand elles sont éminemment politiques comme celles-ci, en cherchant des termes équilibrés sans tomber dans l'exagération ou la minimisation. C'est pour cela que je pense que "bagarre" serait plus approprié pour aborder cette affaire. Gweneldur (discuter) 30 janvier 2024 à 15:28 (CET)

On se base sur ce que disent les sources et on ne cherche pas à modifier pour obtenir un pseudo-« équilibre ». De plus qu'est ce qui vous permet d'écrire que Street Press est « un journal autoproclamé qui déteste notoirement la cocarde et a donc tendance à exagérer les faits ». Moi je vois déjà un sacré biais dans cette phrase.--Lefringant (discuter) 30 janvier 2024 à 15:44 (CET)

@Lefringant il n'a pas fait d'école de journalisme, et ils n'ont pas de carte de presse. Il s'agit donc bien de journalistes autoproclamés. 2A01:E0A:514:6670:B18F:F87E:E749:3F3E (discuter) 11 février 2024 à 22:51 (CET)

L'école de journalisme et la carte de presse ne sont pas des pré-requis pour etre journaliste. De plus vous ne repondez qu'a une partie de mon interrogation. De plus quznd les sources secondaires de qualité disent que ce syndicat est d'ED c'est ce qu'on écrit .Lefringant (discuter) 11 février 2024 à 23:14 (CET)

@GPZ Anonymous écoutez, à un moment donné il faut rester neutre. Un parti dit défendre des idées de droite, une encyclopédie doit être impartiale et mentionner qu'elle est de droite. Les contributeurs n'ont pas à diaboliser un parti dans un article pour opinion personnelle. Vous avez le droit d'avoir l'opinion que vous voulez mais pas influencer le lecteur. 2A01:E0A:514:6670:B18F:F87E:E749:3F3E (discuter) 11 février 2024 à 22:54 (CET)

Mention des actes violents de Sinisha Milinov

Doit-on continuer de mentionner les actes de violence de Sinisha Milinov dans l'article de la Cocarde étudiante sachant qu'il n'en est visiblement plus membre depuis plusieurs années ? Parmi les sources utilisées, une seule mentionne le fait qu'il ait été membre de la Cocarde étudiante plusieurs années auparavant. L'article du Monde n'en fait pas mention. N.Montel (discuter) 25 février 2024 à 11:15 (CET)

Bonjour , Sinisha Milinov est bien un « ancien président du syndicat étudiant d’extrême droite la Cocarde Lyon et ex porte-parole des Remparts » voir ici, donc sans grand intérêt de mentionner sa condamnation pour agression dans la Cocarde. Toutefois Mediapart signale que Sinisha Milinov entretient des liens avec « d'autres partis ou organisations, classés à droite ou à l'extrême droite : des Républicains (LR) à Reconquête, en passant par le Rassemblement national (RN) ou la Cocarde, un syndicat étudiant proche des formations de Marine Le Pen et Éric Zemmour. » voir ici et là. Finalement c'est toujours les mêmes… Cordialement. Guallendra (discuter) 25 février 2024 à 11:25 (CET)

Assez en accord avec les commentaires ci-dessus, peu d'intérêt de rajouter ceci sur la page Wikipédia de la cocarde. Au-delà même de la pertinence se poserait aussi la question de la limite, à partir de quand les actes d'un ancien membre n'engagent-ils plus son ancienne organisation EdenFaust (discuter) 25 février 2024 à 16:00 (CET)

Moi il me semble que cette mention à sa place. Dans la mesure où un certain nombre de source mentionnent bien ses liens avec La cocarde quand cette affaire est traitée. De plus ça permet bien de faire les liens entre ce syndicat et d'autres organisations qui plus est dans un contexte récurent de caviardage sur cette page au sujet des liens de cette organisation et de ses membres avec d'autres organisations d'ED. --Lefringant (discuter) 25 février 2024 à 17:15 (CET)

La dernière modification montre un événement qui a lieu bien des années après son départ de la Cocarde étudiante. Cette dernière ne peut donc pas se rendre responsable de ces actes. Y a-t-il un intérêt pour que cette modification reste sur l'article ? N.Montel (discuter) 25 février 2024 à 20:07 (CET)

Sinisha Milinov a sa place sur cette page dans une section Président de la Cocarde étudiante puisque c'est un ancien Président de ce syndicat. Et cette condamnation peut être mise en note puisqu'il n'a pas une page sur Wikipedia. D'accord avec Lefringant c'est interressant de faire les liens entre les organisations d'ED. Cordialement. Guallendra (discuter) 25 février 2024 à 21:10 (CET)

Il était responsable de la section lyonnaise de la Cocarde étudiante, pas président du syndicat étudiant. Je pense qu'il y a confusion. N.Montel (discuter) 25 février 2024 à 21:32 (CET)

Sinisha Milinov n'a pas été président de la cocarde étudiante et n'apparait même dans aucun statut. Une seule source [5]https://contre-attaque.net/2024/02/05/terreur-fasciste-a-lyon-lextreme-droite-donne-des-coups-de-poignard/ mentionne son ancien activisme à la cocarde, et le dit bien au passé. Ni Le Monde, ni Lyon Capitale (qui sont eux des vrais journaux) n'ont mentionnés cet ancien activisme. Dans tous les cas, il n'était pas membre de la cocarde étudiante au moment de l'affaire, n'en arborait aucun symbole et il n'y a donc aucun lien à faire. Gweneldur (discuter) 26 février 2024 à 10:36 (CET)

Bonjour, c'est faux de plusieurs sources notables relient Sinisha Milinov et la Cocarde, par exemple :

• Sinisha Milinov, militant identitaire de 22 ans très connu à Lyon, ancien président du syndicat étudiant d’extrême droite la Cocarde Lyon sur Rue 89.
• Sinisha Milinov entretient des liens avec d'autres "partis ou organisations, classés à droite ou à l'extrême droite : des Républicains (LR) à Reconquête, en passant par le Rassemblement national (RN) ou la Cocarde, un syndicat étudiant proche des formations de Marine Le Pen et Éric Zemmour sur France info qui reprend une info de Mediapart.
• Sinisha Milinov, leader du groupuscule Les Remparts Lyon. Il est l’ancien responsable de la Cocarde Lyon, le syndicat estudiantin d’extrême droite proche du RN et a été candidat aux municipales 2020, en sixième position sur la liste RN en lice à Villeurbanne (banlieue lyonnaise) sur Libération.

Sinisha Milinov et la Cocarde sont bien liés et il était bien un des cadres de ce syndicat. Cordialement. Guallendra (discuter) 26 février 2024 à 10:55 (CET)

Je pense plutôt dire qu'ils furent liés un temps. C'est tout à fait normal étant donné qu'il fût, comme vous l'avez dit, cadre du syndicat il y a quelques années. Toutefois, se pose la question de la responsabilité de la Cocarde étudiante vis-à-vis des agissements violents d'une personne ne faisant visiblement plus parti du mouvement en question. Doit-on mentionner chaque acte d'ancien membre alors même que l'organisation en elle-même n'y est pour rien ? N.Montel (discuter) 26 février 2024 à 11:42 (CET)

Il faut quand même préciser qu'il a 22 ans donc quand je lis « bien des années après », il faut relativiser, c'était il n'y a pas si longtemps.--Lefringant (discuter) 26 février 2024 à 11:55 (CET)

Cela ne change pas le fait que ses actions ne concernent pas directement la Cocarde étudiante, Sinisha Milinov n'en étant plus membre depuis plusieurs années désormais. N.Montel (discuter) 26 février 2024 à 13:42 (CET)

En fait on ne sait même pas depuis combien de temps. Ce qui est certain c'est que ça doit avoir son importance pour que son passage au sein de ce syndicat soit mentionné dans ses états de service.--Lefringant (discuter) 26 février 2024 à 13:48 (CET)

D'après le Linkedin que vous avez utilisé pour tenter de sourcer le passage (je rappelle que Linkedin n'est pas une source secondaire fiable) il n'est plus membre de l'organisation depuis août 2022. EdenFaust (discuter) 26 février 2024 à 14:08 (CET)

Je ne suis pas l'auteur de l'ajout. Et si les infos sont exactes on ne peut donc pas dire qu'il n'en est plus membre depuis plusieurs années.--Lefringant (discuter) 26 février 2024 à 14:21 (CET)

Si l'on se fie à son Linkedin encore une fois, il a été membre de l'organisation pendant 1an et 8 mois, cela fait maintenant 1 an et 6 mois qu'il n'en est plus membre. Si l'on se fie aux sources de presse, la majorité ne font même aucune mention de son appartenance à la Cocarde, ce qui est aussi le cas des deux sources de presse utilisées pour sourcer l'ajout. La seule faisant mention est de contreattaques (anciennement Nantes Revoltée) média antifasciste n'étant pas classifié comme source secondaire fiable.

Pour moi l'ajout n'est pas pertinent, et encore moins dans historique de l'organisation. Quel est le lien avec l'historique de l'organisation ? Il n'en était plus membre. Et je vois peu de pertinence à créer une catégorie "agissement des membres passés" EdenFaust (discuter) 28 février 2024 à 15:44 (CET)

Effectivement les faits reprochés à Sinisha Milinov n'ont aucun lien ni rapport avec le syndicat La Cocarde Etudiante, d'autant plus s'il n'en faisait plus partie depuis plusieurs années. Ils n'ont donc pas vocations a être ajoutées ici. Thucydide90 (discuter) 28 février 2024 à 15:49 (CET)

Si il faut des sources faisant le lien entre lui et le syndicat ce n'est pas ce qui manque, France 3, Tribune de Lyon, Rue89 Lyon, France 3, La Montagne, Tribune de Lyon, L'humanité... Le lien est bien réel dans toute cette nébuleuse.--Lefringant (discuter) 28 février 2024 à 16:04 (CET)

Je le répète puisque cela semble visiblement compliqué à comprendre. Si les liens entre ces actes et le syndicat ne sont pas avérés, il n'y a aucune raison qu'ils figurent ici. Il s'agit de mauvaise foi. Thucydide90 (discuter) 28 février 2024 à 17:17 (CET)

Cette discussion étant terminée, nous pouvons considérer le sujet comme clos, Sinisha Milinov n'est plus membre de la cocarde étudiante depuis des années selon de nombreuses sources, et le relier encore aujourd'hui est contraire au but de Wikipédia qui n'est ici pas de lister tous les anciens membres de l'association ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Ce_que_Wikip%C3%A9dia_n'est_pas ). Gweneldur (discuter) 14 mars 2024 à 09:22 (CET)

Oui cette discussion est terminée pas la peine de venir la relancer 15 jours plus tard. Le constat n'est pas que la suppression de la mention de ce monsieur n'e fait pas consensus. Donc la version actuelle reste en place. --Lefringant (discuter) 14 mars 2024 à 10:18 (CET)

Il n'y a que vous qui voulez garder le dernier passage qui ne concerne pas la Cocarde mais seulement Sinisha Milinov. De plus, il est déjà cité dans l'article. N.Montel (discuter) 14 mars 2024 à 10:35 (CET)

Vous avez mal lu cette discussion, la suppression de cette mention n'est pas consensuelle.--Lefringant (discuter) 14 mars 2024 à 10:38 (CET)

Je confirme, les sources indiquent bien que Sinisha Milinov est lié à la Cocarde, par exemple voir ici avec France TV Info. Pour mémoire quand le journaliste de France Info indique que Sinisha Milinov « entretient des liens » avec la Cocarde, le verbe est conjugué au présent → donc ces liens sont toujours d'actualité en février lors de cette agression à caractère raciste. Guallendra (discuter) 14 mars 2024 à 11:07 (CET)