Discussion:Conspiracy Watch/Admissibilité

(Redirigé depuis Discussion:Conspiracy Watch/Suppression)
Dernier commentaire : il y a 8 ans par Hatonjan dans le sujet Conspiracy Watch
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Conspiracy Watch » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 8 mai 2016 à 21:35 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 mai 2016 à 21:35 (CEST).


Important

  • Copiez le lien *{{L|Conspiracy Watch}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Conspiracy Watch}} sur leur page de discussion.

Conspiracy Watch

modifier

Proposé par : Bastien Sens-Méyé (discuter) 1 mai 2016 à 21:35 (CEST)Répondre

La lutte contre les théories fallacieuses et sectaires est louable. Nous ne remettons pas ceci en cause ici et loin s'en faut.

D'ailleurs, des personnalités telles que Kevin Razy ou Alexandre Astier (avec son "exoconférence") ont parfaitement leur place sur Wikipedia. Leurs articles sont sourcés, les sources sont indiscutables et il y'en a de secondaires qui elles-mêmes sont valides au vu de la présence de ces auteurs sur les media.

Pour Conspiracy Watch, c'est différent.

En effet : en examinant les douze sources présentes dans l'article, je me suis apperçu que l'occurrence "Conspiracy Watch" n'était présente que dans 3 d'entre elles.

  • Pour la première (sur le site du Monde) ; ce site est présenté comme miroir d'autres media (selon le sociologue Jean-Bruno Renard, dans un article relayé par le site Conspiracy Watch ) . C'est Jean-Bruno Renard, en réalité, qui est pointé par cette source (qui n'est en aucun cas centrée sur Conspiracy Watch).
  • Pour la seconde (encore Le Monde ; il est dit textuellement Conspiracy Watch, site qui se décrit comme un "observatoire du conspirationnisme et des théories du complot" ; ce qui signifie bel et bien que ce n'est pas Le Monde qui le définit ainsi (sans d'ailleurs s'exprimer davantage sur son sujet).
  • Enfin, pour la dernière source, quelque part sur le site du Nouvel Obs, il est écrit cette simple phrase : "Rudy Reichstadt, présenté comme animateur du site Conspiracy Watch. Il n'aurait pas été inutile pour l'information du public de préciser qu'il est également collaborateur à la revue "ProChoix" que dirige Caroline Fourest." Il s'agit donc davantage de Rudy Reichstadt (simple redirect) que de Conspiracy Watch (cité dans une deuxième phrase juste pour évoquer une position à la politique israélienne).

Donc voici mon point de vue : ceci est un peu juste pour considérer que Conspiracy Watch est notoire.

Dans la blogosphère des intellectuels qui se battent contre les idées dangereuses; nous trouverons certainement des personnes dont le profil encyclopédique sera largement plus évident.

Bastien Sens-Méyé (discuter) 1 mai 2016 à 21:35 (CEST)Répondre


Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Framawiki (discuter) 8 mai 2016 à 19:02 (CEST)

Raison : Admissible

Discussions

modifier

A toutes fins utiles je signale cet article du chercheur Emmanuel Taïeb qui replace le rôle que joue Conspracy Watch (certes de façon incidente, l'article n'étant pas centré sur CW) dans le cadre de l'approche critique des rumeurs et des théories du complot. --Lebob (discuter) 3 mai 2016 à 13:49 (CEST)Répondre

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

modifier
  1.  Conserver Aucune raison de supprimer ce site qui est devenu le référence en français des observations sur les théories du complot et qui est régulièrement cité, comme son auteur, dans la presse française, belge et suisse (la RTS a diffusé pas plus tard que la semaine dernière un documentaire où Rudy Reichstadt était un des intervenants principaux) dès lors que la presse s'intéresse aux théories du complot. La notoriété du site me paraît suffisante que pour justifier l'existence de cet article. --Lebob (discuter) 1 mai 2016 à 22:04 (CEST)Répondre
  2.  Conserver Idem. Site désormais reconnu comme une référence majeur sur le web francophone au sujet des théories du complot. D'ailleurs son auteur, Rudy Reichstadt, mériterait un article encore plus que son site. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 1 mai 2016 à 22:45 (CEST)Répondre
  3.  Conserver ce site est devenu une référence dans ce domaine. Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 2 mai 2016 à 00:33 (CEST)Répondre
  4.  Conserver Idem que les avis ci-dessus. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 mai 2016 à 08:28 (CEST)Répondre
  5.  Conserver Même avis que ci-dessus + dans les cas limites, il vaut mieux respecter le travail d'autrui. Marvoir (discuter) 2 mai 2016 à 10:10 (CEST)Répondre
  6.  Conserver Un site nécessaire, une page nécessaire, toutes les sources nécessaires et aucune idée de la raison pour laquelle cet article est proposé à la suppression. En accord total avec Lebob. Jmex (♫) 2 mai 2016 à 10:20 (CEST)Répondre
  7.  Conserver Pareil Lebob. J'ajoute qu'il y a cette source du Figaro — Jackrs (discuter) le 2 mai 2016 à 10:24 (CEST)Répondre
  8.  Conserver Idem Lebob.--Dfeldmann (discuter) 2 mai 2016 à 10:55 (CEST)Répondre
  9.  Conserver Notoriété importante. Référence majeure sur le sujet des théories du complot, par exemple pour l'Education Nationale [1]. Un article sur son créateur Rudy Reichstadt est à créer. (Albergrin007 (discuter) 2 mai 2016 à 11:01 (CEST))Répondre
  10.  Conserver Il aurait été de bon ton de démarrer une discussion constructive sur les éventuels compléments souhaités plutôt que de balancer une PàS mal ficelée. Lebrouillard demander audience 2 mai 2016 à 13:32 (CEST)Répondre
  11.  Conserver S'il y a un doute, il faut, hors de toute « moraline », conserver et discuter... --Aristote2 (discuter) 2 mai 2016 à 15:17 (CEST)Répondre
  12.  Conserver Au vu des sources supplémentaires indiquées par plusieurs des intervenants ci-dessus, il me paraît illusoire de contester la notoriété du blog de Rudy Reichstadt. --Elnon (discuter) 3 mai 2016 à 12:50 (CEST)Répondre
  13.  Conserver Idem que Lebob. Guise (discuter) 3 mai 2016 à 15:05 (CEST)Répondre
  14.  Conserver souvent mentionné dans les médias, (d'ailleurs utilisé comme référence par l’éducation nationale) et sources existantes. -- GrandCelinien Questions - Aide ? 7 mai 2016 à 00:12 (CEST)Répondre

Supprimer

modifier
  1.  Supprimer Proposant. Bastien Sens-Méyé (discuter) 1 mai 2016 à 21:36 (CEST)Répondre
  2.  Supprimer Le site n'est ni suffisamment sérieux ni suffisamment notoire pour justifier un article. Qui plus est, sous couvert de dénoncer les "théories du complot", le site publie lui-même un certain nombre de théories douteuses et affirlmations inexactes pour lesquelles il a déjà été contraint de se rétracter. --Ardhanarishvara (discuter) 2 mai 2016 à 03:16 (CEST)Répondre
    Des exemples « de théories douteuses et affirlmations inexactes pour lesquelles il a déjà été contraint de se rétracter »? --Lebob (discuter) 2 mai 2016 à 09:07 (CEST)Répondre
  3.  Supprimer Il est toujours surprenant de quelle façon au nom de la « moraline », certains contributeurs oublient les principes les plus simples de wikipédia. Or, les critères généraux de notoriété sont clairs : le sujet « doit comprendre au minimum deux sources secondaires considérées comme fiables, dont l'objet principal est le sujet de l'article ». On cherche encore ces deux sources secondaires. Je ne doute pas que ce site intéresse quelques personnes obsédés par des complotistes de tout poil, mais la réalité factuelle du site est extrêmement simple et indigente. La plupart des articles sont de simples "copier-coller" présentés comme « Lu sur le web » et l'expertise de Rudy Reichstadt, employé à la mairie de Paris (cela lui laisse du temps libre Émoticône sourire) n'est confirmée par aucun diplome spécifique. Quant à la notoriété réelle (publique), on peut raisonnablement penser qu'elle est proche du nul. Bref, pas du tout cconvaincu par les arguments ci-dessus. Cordialement, --Thontep (discuter) 2 mai 2016 à 09:42 (CEST)Répondre
    En voici déjà trois : 1, 2, 3. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 mai 2016 à 09:54 (CEST)Répondre
    Jean-Jacques, le premier lien est un site (du Figaro) qui vend un article. C'est donc un site marchand. Il a autant de valeur qu'une page de la Fnac ou d'Amazon "consacrée" à un bouquin. Combien en avons-nous vu passer sur le siège éjectable des PàS, de ces auteurs qui, pourtant en vente, ne sont pas admissibles et sont donc retoqués ?
    Les deux autres liens sont consacrés à Rudy Reichstadt et non à Conspiracy Watch. Bastien Sens-Méyé (discuter) 2 mai 2016 à 10:27 (CEST)Répondre
    Rudy Reichstadt s'est fait connaître à travers son site, c'est pourquoi l'entrée Rudy Reichstadt renvoie vers Conspiracy Watch. --Lebob (discuter) 2 mai 2016 à 10:50 (CEST)Répondre
    Rudy Reichstadt est le Michel Pepe de la lutte anti-conspi. Bastien Sens-Méyé (discuter) 2 mai 2016 à 11:05 (CEST)Répondre
    Notification Bastien Sens-Méyé : « le premier lien est un site (du Figaro) qui vend un article. C'est donc un site marchand. » > Je rêve ou quoi ? Donc toutes les sources qui se vendent (journaux, livres, sites payants...) sont-ils des sources non fiables sous prétexte qu'ils vendent quelque chose ?!!! Et les torchons conspirationnistes gratuits sans aucune rigueur d'analyse, j'imagine que ce sont au contraire des sources fiables ? -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 2 mai 2016 à 11:11 (CEST)Répondre
    J'en sais rien, je les lis pas. Par contre, TwøWiñgš je suis abonné à la newsletter du Figaro (dont le lien en supra renvoi vers son site marchand). Bastien Sens-Méyé (discuter) 2 mai 2016 à 11:19 (CEST)Répondre
    Cela ne répond pas à la question : en quoi un article payant peut-il être qualifié de non fiable ? Soit tu n'es pas clair, soit ton argument ne tient pas la route. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 2 mai 2016 à 11:36 (CEST)#:::::::Répondre
    C'est pas à moi à avoir des arguments. Le seul et unique en faveur de la conservation est très limite puisque figurant sur un site marchand. Et comme il n'y en a point d'autre... Bastien Sens-Méyé (discuter) 2 mai 2016 à 12:57 (CEST)Répondre
    Il est juste nécessaire que tu expliques pourquoi tu considères qu'un article du Figaro n'a pas valeur de source. Ton qualificatif de "site marchand" est inapproprié car ton interprétation disqualifie toute source payante ou anciennement payante (même si un article est en libre accès sur le site du Figaro, tu pourrais toujours dire, selon ton étrange point de vue, qu'il a d'abord été vendu lorsqu'est sorti le journal papier, donc que c'est une source marchande... ça ne tient pas, comme raisonnement !). Que tu dises qu'il n'y a pas assez de sources centrées sur ce site, je peux bien l'admettre, mais ta tentative de disqualification de cette source centrée est malhonnête. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 2 mai 2016 à 17:46 (CEST)Répondre
    Je ne sais pas qui est Michel Pepe, et l'argument relatif au fait que l'article du Figaro soit dans l'espace abonnés me laisse pour le moins perplexe. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 mai 2016 à 19:14 (CEST)Répondre
    Notification TwoWings :Juste : je n'ai pas aimé cette petite phrase, TwøWiñgš "Et les torchons conspirationnistes gratuits sans aucune rigueur d'analyse, j'imagine que ce sont au contraire des sources fiables ?"
    Nous ne nous connaissons pas encore assez pour que tu puisse me qualifier à mot couvert d'amateur de presse comploteuse. Moi, ce que j'apprécie, c'est la presse insolite et/ou futuriste (les records Guiness, les reportages des éditions Lug , "incroyable mais vrai" ect.). Merci de ne pas me salir.
    Maintenant, si l'on compare Conspiracy Watch à Pierre-André Taguieff (lu), Véronique Campion-Vincent (lue) ou encore Caroline Fourest (achetée) pour ne citer que ces auteurs pour ce type d'information engagée; Conspiracy Watch a encore une quantité conséquente d'efforts à faire pour arriver à une véritable notoriété dans ce domaine.
    Une seule mention dans un article qui se trouve aujourd'hui payant pour prouver que ce site existe quelque part et qu'on parle de lui, c'est excessivement léger.
    Mais ce qui me gène le plus, c'est que ledit article payant du Figaro expose en effet un point de vue particulier sur un sujet d'ordre théorique dans un éditorial [2]. Avec cette manière de justifier une notoriété (ou même de contribuer, d'une manière un peu plus générale) on n'est pas loin du pov pushing. Surtout si le vide intersidéral autour du thème se fait en matière de sources sérieuses !
    Donc, puisque je suis de bonne foi, je suis également parti à l'affût des sources secondaires à l'égard de ce si fameux webmaster afin de voir ce qu'en pensent ses pairs. J'ai trouvé !
    "Une France antijuive ?: Regard sur la nouvelle configuration judéophobe " de Pierre-André Taguieff (nouvelle édition 2015). Dans cet ouvrage de 324 pages, Monsieur Taguieff en parle... Une fois.
    Cela reste, TwøWiñgš, vraiment, mais vraiment très léger.
    Alors pourquoi racler les fonds de tiroirs (pour reprendre l'expression d'un autre wikipedien) sur le dossier Conspiracy Watch ? Si l'article consacré à ce site n'est pas admissible, il n'est pas admissible... C'est tout.
    Bien à toi. Bastien Sens-Méyé (discuter) 2 mai 2016 à 20:53 (CEST)Répondre
    Notification Jean-Jacques_Georges : Michel Pepe. C'est un musicien dont la notoriété est équivalente à celle de Conspiracy Watch en terme de publication dans les media. Mais ils étaient moins nombreux à se battre pour la conservation de son article à l'époque. On peut également citer Michel Farinet que tu connais un peu plus (là encore, notoriété équivalente à CW). Bonne soirée.Bastien Sens-Méyé (discuter) 2 mai 2016 à 20:58 (CEST)Répondre
    Heu... non, désolé, mais Conspiracy Watch est nettement plus connu - et surtout reconnu - que Michel Farinet dans son domaine. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 mai 2016 à 21:00 (CEST)Répondre
    Hopopop, Bastien Sens-Méyé ! Alors 1) je n'ai jamais insinué que tu étais dans le délire conspirationniste, je ne faisais qu'une remarque en lien avec le sujet de la page dont il est question ici (mais libre à toi d'être susceptible pour rien) ; 2) tu livres ici ta propre appréciation de la qualité de Conspiracy Watch et ceci est totalement inapproprié. Que tu penses que Le Figaro traite de ce sujet sous un angle qui est, à ton avis, problématique, ce n'est pas le problème, wikipédiquement parlant. Il est également assez problématique de dire, en substance, que (je parodie un peu) "puisqu'il y a des experts bien plus connus sur le sujet, cet expert-là n'est pas assez notoire". Raisonnement bancal qui permettrait de virer à peu près tous les articles évalués en importance faible sur WP. Qu'en pensent ses pairs, dis-tu ? Comme tu cites Caroline Fourest parmi les plus notoires sur le sujet (quoique le conspirationnisme n'est pas forcément sa spécialité première), il se trouve qu'elle est proche de Rudy Reichstadt et qu'il était l'un des principaux intervenants de son documentaire Les Obsédés du complot. Et de façon générale, Rudy Reichstadt et/ou son site sont régulièrement pris comme références dans un assez grand nombre de publications (dernièrement dans le no 27 de Society par exemple) -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 3 mai 2016 à 00:14 (CEST)Répondre
    Bastien Sens-Méyé s'est retiré [3] et fait une pause de quelques jours.(Albergrin007 (discuter) 3 mai 2016 à 09:58 (CEST))Répondre

Avis non décomptés

modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1. je n'ai pas une grande confiance dans le sérieux de ce site, mais il est souvent mentionné, alors je me dis qu'après tout, c'est tangent. Hatonjan (discuter) 7 mai 2016 à 15:01 (CEST)Répondre
Revenir à la page « Conspiracy Watch/Admissibilité ».