Discussion:Cristatusaurus/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 5 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 10 novembre 2025 à 22:55 (CET)

Cristatusaurus

Proposé par Amirani1746 (discuter) 27 octobre 2025 à 11:51 (CET).

Les spinosauridés figurants parmi mes groupes d'animaux préhistoriques favoris, il était inévitable que j'allait proposer au moins un article dédiée à la labélisation, mais avec ce taxon précis, je prends un risque très particulier. En effet, comme vous avez pu le lire dans la section « Historique des recherches », retraçant la complexité taxonomique de cet animal, Cristatusaurus est vue par de nombreuses personnes (dont moi et Christophe Hendrickx (d · c · b), paléontologue et utilisateur ayant érigé Spinosaurus au rang d'AdQ en 2010) comme étant le même dinosaure que le spectaculaire Suchomimus. Ce dernier fut d’ailleurs longtemps envisagé, dans les années 2000, de représenter une possible seconde espèce de Baryonyx, ce qui n'est pas le cas selon les études récentes. Néanmoins, le cas de Cristatusaurus demeure toujours problématique à l'heure actuelle. Nommé à partir de restes fossiles très fragmentaires, ce taxon devrait, en théorie, bénéficier de la priorité nomenclaturale sur Suchomimus. Toutefois, cela me paraît peu probable : Suchomimus possède un nom bien plus emblématique, repose sur des fossiles nettement plus complets et demeure largement mieux connu, aussi bien dans la littérature scientifique que dans la culture populaire. Ce genre de cas n'est pas unique dans le domaine de la paléontologie, puisque c'est déjà arrivé pour Tyrannosaurus avec Manospondylus, Dimetrodon avec Bathygnathus, et même pour Baryonyx avec Suchosaurus. Dans de tels cas, la CINZ peut autoriser la conservation d’un nom postérieurement érigé à un autre, à condition qu’il soit devenu le plus couramment employé par la communauté scientifique. Ainsi, au vu de tout ce que je viens de détailler, il est fort probable que l’article consacré à Cristatusaurus soit fusionné avec celui de Suchomimus dans un avenir proche, quelle que soit sa qualité intrinsèque. Néanmoins, les deux taxons étant issus de la même localité (Gadoufaoua) et partageant une histoire taxonomique étroitement liée, j’ai dû intégrer pas mal d'éléments de Cristatusaurus dans l'article de Suchomimus, aussi bien en français qu'en anglais. Ainsi, veuillez considérer l'article de Cristatusaurus comme un « prototype » de ce qui devrait normalement advenir de celui de Suchomimus à l'avenir. Je remercie au passage Givet (d · c · b), Punctilla (d · c · b) et Myosotis alpestre (d · c · b) pour les relectures.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant. Amirani1746 (discuter) 27 octobre 2025 à 11:51 (CET)
2.  Bon article Article fort intéressant et bien fichu, comme d’habitude 😉 ! Quand je lis les critères pour un BA, je pense qu’on est dedans.--Hemerocalle40 (discuter) 31 octobre 2025 à 08:41 (CET)
3.  Bon article bon boulot. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 31 octobre 2025 à 17:39 (CET)
4.  Bon article Bel article, merci pour votre travail. Merci pour le gros effort que vous faîtes sur la rédaction et sur la prise en compte des avis des autres contributeurs --Lorevdoreb (discuter) 8 novembre 2025 à 10:14 (CET)
5.  Bon article Dans les critères. SombreHéros (discuter) 8 novembre 2025 à 22:50 (CET)

Attendre

 Attendre Le problème signalé dans le sourçage n'est pas (encore ?) résolu + la réponse plutôt « je m'en foutiste » faite à un autre collaborateur. Bonne continuation. SombreHéros (discuter) 4 novembre 2025 à 18:54 (CET)

Bonjour SombreHéros (d · c · b), est-ce que maintenant, le nombre de liens rouges est-il acceptable pour un BA ? Amirani1746 (discuter) 7 novembre 2025 à 18:51 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de SombreHéros

Bonjour Amirani1746 . Félicitations pour le travail accompli. Une nette amélioration par rapport à vos propositions précédentes. Il reste cependant quelques détails. D'abord, les liens rouges sont encore trop nombreux pour un BA et ensuite, au niveau du sourçage, de nombreuses réfs s'étalent sur une dizaine de pages, ou plus pour certaines. Il faut être plus précis. Je suppose que la réf 22, qui signale les pages p. 2189-2109, est une faute de frappe, p. 2189-2190 ? Bonne continuation. Amicalement, SombreHéros (discuter) 28 octobre 2025 à 04:49 (CET)

Bonjour et merci pour vos compliments SombreHéros (d · c · b), je pense avoir réglé (pour le moments en tout cas) la moitié des problèmes que vous m'avez signalés. Cependant, je tiens à préciser que la plupart des liens rouges ne sont pas liés à des articles mais à Wikidata par la demande de Givet (d · c · b). Cordialement, Amirani1746 (discuter) 28 octobre 2025 à 12:43 (CET)

Bonjour SombreHéros et Amirani1746 , en ce qui concerne les liens rouges que j'avais ajoutés (Diógenes de Almeida Campos (d) et Mohamed Ouaja (d)), seul le premier possède une page en portugais et je pense que l'un comme l'autre n'ont malheureusement pas la notoriété suffisante pour que soient créés leurs articles en français. Dès lors, comme je le proposais à Amirani1746, il reste possible de supprimer ces liens, leur importance étant somme toute limitée, pas comme s'il s'agissait des auteurs du/des taxon(s) concerné(s). Cordialement Givet (discuter) 28 octobre 2025 à 16:45 (CET)

Bonjour Amirani1746 et Givet . Si l'article en lien n'est pas admissible sur Wikipédia en français, il vaut mieux supprimer le lien. Le nombre de liens rouges est un critère pour les BA. S'il l'est, il faudra créer l'article en question. Bonne journée. SombreHéros (discuter) 28 octobre 2025 à 17:17 (CET)

@SombreHéros et @Amirani1746, ce dernier vient de faire la rectification (merci !). Givet (discuter) 28 octobre 2025 à 17:26 (CET)

Remarque de Lorevdoreb

Bonjour Amirani1746 , merci pour cette proposition et merci pour les gros efforts d'écriture que vous avez fait pour donner à vos propositions des formulations plus encyclopédiques. Il faudrait idéalement traduire les liens rouges s'il vous plaît. Merci pour votre travail --Lorevdoreb (discuter) 3 novembre 2025 à 22:22 (CET)

Bonjour Lorevdoreb (d · c · b), je pense avoir déjà fait assez, merci quand même pour ce point. Amirani1746 (discuter) 4 novembre 2025 à 18:26 (CET)

Bonjour @Amirani1746, vous parlez de section subcirculaire mais je ne comprends absolument pas de quelle partie on parle ? J'ai fait des recherches google sur l'anatomie ou la dent et je n'ai pas trouvé de terme consacré à ce sujet, pourriez-vous préciser ce que vous entendez par section subcirculaire s'il vous plaît ? Cordialement Lorevdoreb (discuter) 8 novembre 2025 à 02:01 (CET)

(j'attire par ailleurs votre attention sur le fait que mettre les accès url (libre, payant, etc) facilite le travail de relectures (par exemple lorsqu'un contributeur refondera l'article dans plusieurs années voire dizaines d'années), et cela facilite également le travail de sauvegarde des pages internet pour savoir lesquelles sont gratuites et donc lesquelles sauvegarder au premier coup d'oeil. Sur wikipédia, nous avons des articles labellisés dont les sources ont disparu et qui n'ont pas été sauvegardées sur Internet Archive par exemple et donc cela est un peu embêtant) Lorevdoreb (discuter) 8 novembre 2025 à 02:05 (CET)

Bonjour Lorevdoreb (d · c · b), je pense avoir désormais réglé les problèmes que vous m'aviez cités. Concernant le terme "subcirculaire (ou sous-circulaire)", il s'agit simplement du fait que la section transversale de la dent est de forme globalement ronde, mais pas totalement. En ce qui concerne les sources, faut vraiment que je les règles dans la plupart des projets d'articles, aussi bien déjà labélisés ou non. Cordialement, Amirani1746 (discuter) 8 novembre 2025 à 09:11 (CET).

Merci beaucoup pour cela @Amirani1746, je continue ma relecture, il y a seulement quelques formulations un peu trop lourdes que je corrige ici ou là, je pense que je voterai favorablement.

Je ping @SombreHéros : seriez-vous d'accord de voter favorablement ou de retirer votre vote en prenant en compte le fait qu'Amirani1746 a finalement considéré les remarques s'il vous plaît ? Je suis d'accord qu'il est regrettable qu'il faille le "sanctionner" pour le forcer à prendre en compte les relectures mais on peut constater qu'Amirani1746 revient de loin et qu'il a énormément progressé dans son rapport aux autres contributeurs et à l'écriture de ses articles en un an. Merci beaucoup, cordialement Lorevdoreb (discuter) 8 novembre 2025 à 09:23 (CET)