Discussion:Cuillère à kiwi/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Cuillère à kiwi » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 février 2017 à 00:43 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 février 2017 à 00:43 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Cuillère à kiwi}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Cuillère à kiwi}} sur leur page de discussion.

Cuillère à kiwi

Proposé par : Chris a liege (discuter) 29 janvier 2017 à 00:43 (CET)

 

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :   Absence de source, sujet anecdotique    

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Olivier Tanguy (discuter) 13 février 2017 à 01:12 (CET)

Raison : Pas de consensus pour la suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Plusieurs contributeurs se prononcent en faveur de la conservation mais aucun ne propose de source pour étayer l'article. En l'état, si on supprime tout ce qui n'est pas sourcé, il ne reste rien. L'existence d'au moins une source n'est pas facultative pour un article Wikipédia. Si on passe par une PàS plutôt qu'une suppression immédiate, c'est parce qu'on suppose que des sources pourraient être trouvées. Ydecreux (discuter) 11 février 2017 à 11:01 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Cuillère à kiwi » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver L'objet existe. Je pense que pour une encyclopédie qui se veut complète, cela mérite un article même s'il est cours. Dans le même style que Discussion:Cuillère à glace/Suppression qui s'était conclu sur la conservation de celui-là. --Huguespotter (discuter) 29 janvier 2017 à 13:48 (CET)
2.  Conserver Idem. Sapphorain (discuter) 29 janvier 2017 à 23:09 (CET)
3.  Conserver De l'avis de Huguespotter. Article intéressant (à développer et sourcer, of course) sur un objet dont j'ignorais l'existence. Merci Wikipédia! --Deansfa 2 février 2017 à 02:40 (CET)
4.  Conserver D'accord avec Huguespotter. Cyanbillou (discuter) 11 février 2017 à 10:20 (CET)
5.  Conserver Idem--nicoleon (discuter) 11 février 2017 à 13:46 (CET)

Supprimer

1. Totalement anecdotique. Absence de source. --Nouill 29 janvier 2017 à 00:53 (CET)
2.  Supprimer Non sourcé. Anecdotique. Ydecreux (discuter) 29 janvier 2017 à 18:46 (CET)
3.  Supprimer anecdotique, potentiel encyclopédique ? C'est la course à la création. --Arroser (râler ?) 1 février 2017 à 00:07 (CET)
4.  Supprimer Aucune source. Aucune notoriété. --Chris a liege (discuter) 1 février 2017 à 23:18 (CET)
5.  Supprimer Après recherche, je ne vois pas de développement encyclopédique possible (et pour cause [1]) ; tient de la définition (Wiktionnaire ?), et la mention dans la liste de cuillères me semble suffisante. — ℳcLush ^{=^.^=} 11 février 2017 à 13:46 (CET)
6.  Supprimer Non sourcé. Anecdotique -- Lomita (discuter) 11 février 2017 à 17:05 (CET)
7.  Supprimer Pas encyclopédique, mais très bien pour le Wiktionnaire, aux côtés de cuiller à pamplemousse par exemple, --Pierrette13 (discuter) 11 février 2017 à 20:22 (CET)

Fusionner

1. La solution ne serait-elle pas de faire un ménage plus large et de  Fusionner les pages citées dans Liste de cuillères ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 février 2017 à 23:10 (CET)

   Si, ça serait sans doute la solution la plus acceptable. — ℳcLush ^{=^.^=} 13 février 2017 à 10:27 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :