Discussion:Daniel Marguerat

Violences sexuelles

Daniel Marguerat ait fait l’objet de dénonciations dans le passé pour violences sexuelles, c’est un fait avéré. Le journal Le Cri (et d’autres) a pu consulter les dénonciations écrites de l’époque qui ont été portées à la connaissance d’autorités responsables. Donc, qu’il est légitime de rapporter ces faits prouvés par une enquête dans cet article sur Daniel Marguerat. Si on compare avec d’autres articles de personnalités sur Wikipedia, ces faits avérés sont suffisants pour les rapporter ici. ~2026-29656-89 (discuter) 17 mai 2026 à 15:57 (CEST)

Bonjour. Oui, pouvez-vous proposer un passage (— court —), le principe sur Wikipédia est de trouver un consensus  Manacore. Aucun besoin d'aller chercher d'autres articles, Pierrette13 (discuter) 17 mai 2026 à 16:15 (CEST)

 Patremomni, il n'est pas acceptable de modifier les contributions d'une autre personne, à moins que vous ne soyez vous-même l'IP concernée ? Pierrette13 (discuter) 17 mai 2026 à 17:27 (CEST)

Bonjour Pierrette13

En faisant court :

• Le 11 juin 2024, les Églises réformées suisses annoncent qu'elles ne souhaitent pas dans l’immédiat enquêter sur d’éventuels abus commis en leur sein.
• En juillet 2024, deux journalistes de l'agence Protestinfo publient une enquête dans Le Temps sur un arrangement de 100 000 CHF en 2001 qui aurait servi à couvrir une affaire de mœurs impliquant Daniel Marguerat, sans donner son nom.
• À l'été 2025 Le Seuil renonce à publier le dernier ouvrage de Daniel Marguerat « à cause des remous provoqués par les premières révélations »
• En octobre 2025, les deux journalistes en question s'apprêtent à publier le second volet de leur enquête dans le Temps. Ils sont licenciés par l'agence qui les emploie. Daniel Marguerat serait passé par là.
• Fin avril 2026, un (obscur) mensuel féministe français Le Cri publie le second volet de cette enquête (pour faire simple) en nommant cette fois Daniel Marguerat, qui proteste de son innocence.

Je me base sur cette source : Des accusations d’abus contre un prestigieux théologien vaudois embarrassent les Eglises réformées Le Novelliste 29 avril 2026.

C'est déjà bien long comme résumé et je n'ai même pas évoqué le fond des accusations. C'est pour donner une idée. Cdt Biriwiki (discuter) 17 mai 2026 à 19:40 (CEST)

Conflit d’édition — Je ne sais pas combien de personnes s'expriment sur cette page…  Biriwiki êtes-vous en lien avec les précédents contributeurs sous une autre identité ? Pierrette13 (discuter) 17 mai 2026 à 19:48 (CEST)

Aucunement. Qu'est-ce qui vous permet d'en douter ? Biriwiki (discuter) 17 mai 2026 à 20:13 (CEST)

Dans son diff., @Manacore écrit "stop tant qu'il n'y a pas de jugement". Sauf erreur, il n'y aura pas de jugement puisqu'il n'y a pas eu de plainte pénale... Cf. https://www.rts.ch/info/regions/vaud/2026/article/daniel-marguerat-theologien-vaudois-est-accuse-d-abus-sexuels-dans-les-annees-1990-29227187.html

@Biriwiki : vous écrivez "Daniel Marguerat serait passé par là.". Que dit exactement l'article du Nouvelliste à cet égard ? Attention aux propos rapportés au conditionnel... Sherwood6 (discuter) 17 mai 2026 à 19:47 (CEST)

@Sherwood6Attention à rien du tout. Je cite :

« L’enquête du magazine «Le Cri» révèle par ailleurs que peu avant le départ des deux journalistes, Daniel Marguerat aurait été vu dans le bureau de leur supérieur hiérarchique, Paolo Mariani.

Ce dernier a d’abord démenti cette rencontre. Daniel Marguerat reconnaît, lui, «avoir vu Monsieur Mariani» mais a indiqué qu’elle n’avait pas porté sur le travail des journalistes. » Biriwiki (discuter) 17 mai 2026 à 20:11 (CEST)

Vous ne pouvez pas, dans une encyclopédie, laisser entendre qu'il y a une relation de cause à effet. Sherwood6 (discuter) 17 mai 2026 à 20:28 (CEST)

Vous me demandiez le passage du Novelliste, je vous ai répondu. Je peux aussi vous citer cette source qui en parle :

« «Le Cri» revient sur le contexte de cette séparation abrupte. Son autrice Alix Champlon révèle que le directeur du département médias de la Conférence des Églises réformées, Paolo Mariani, qui emploie les journalistes de ProtestInfo, a rencontré Daniel Marguerat peu avant l’annonce du renvoi. Un fait reconnu a posteriori par le responsable. Il reconnaît une «malheureuse coïncidence» qui n’a aucun lien avec le congédiement. »

https://www.24heures.ch/lausanne-un-theologien-ex-enseignant-a-lunil-accuse-dabus-sexuels-569983990284

@Pierrette13 @Sherwood6 Si vous m'avez bien lu, je me cite : C'est déjà bien long comme résumé et je n'ai même pas évoqué le fond des accusations. C'est pour donner une idée.

Il y a l'affaire elle-même des abus supposés, et l'affaire dans l'affaire du licenciement des auteurs de l'article du Temps, lanceurs d'alerte, que j'ai résumée sur cette PdD. On ne peut pas tout traiter dans l'article car cela contreviendrait à WP:PROP, c'est ce que j'ai voulu dire. Faut-il pour autant faire l'impasse totale sur cette affaire sur laquelle il existe une bonne vingtaine de sources réputées de qualité ? Qu'en pensez-vous ? Biriwiki (discuter) 17 mai 2026 à 21:01 (CEST)

Conflit d’édition — Wikipédia se base sur des recherches de consensus quand il y a eu, comme ici, des batailles de reverts. Donc merci de proposer des phrases écrites, et une formulation (1 assertion => 1 référence). Cordialement, Pierrette13 (discuter) 17 mai 2026 à 19:45 (CEST)

Selon une enquête publiée en avril 2026 par le journal catholique Le Cri, plusieurs signalements et plaintes ont été adressés depuis les années 1990 à des responsables de l’université de Lausanne et de l’Église réformée vaudoise au sujet du comportement de Daniel Marguerat envers des étudiantes et étudiants de la faculté de théologie. L’article évoque notamment des accusations de « gestes inappropriés », de comportements jugés trop familiers dans la relation pédagogique, ainsi que des signalements pour harcèlement, agressions sexuelles et abus d’autorité. Le journal suisse Réformés a par ailleurs affirmé avoir pu consulter l’une de ces anciennes plaintes. Daniel Marguerat conteste l’ensemble des accusations relayées dans la presse ; il reconnaît toutefois qu’un des faits évoqués pouvait relever, selon lui, d’un comportement perçu comme « trop familier entre un professeur et une étudiante » dans le contexte universitaire de l’époque, et pour lequel il affirme s’être excusé.

Je propose une version ci-dessus ~2026-29656-89 (discuter) 17 mai 2026 à 19:55 (CEST)

Je recommence : "une assertion => une référence" avec la source accessible ou détail de l'impression (journal, page, date, etc.) Merci Pierrette13 (discuter) 17 mai 2026 à 19:59 (CEST)

Je vais donner toutes les références exactes entre l’article de Le Cri, un reportage de la RTS où Daniel Marguerat s’exprime et un article de Réformés ~2026-29656-89 (discuter) 17 mai 2026 à 20:14 (CEST)

Bonjour @~2026-29656-89 Est-ce bien utile ? Tout est déjà là et vérifiable : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Daniel_Marguerat&diff=prev&oldid=235988602 Biriwiki (discuter) 17 mai 2026 à 20:17 (CEST)

En effet ~2026-29656-89 (discuter) 17 mai 2026 à 20:28 (CEST)

En effet, s’il y a un consensus qui dit que ça n’est pas nécessaire parce que ça a déjà été fait, alors d’accord. ~2026-29656-89 (discuter) 17 mai 2026 à 20:29 (CEST)

que pensez-vous de ce que dit Birwiki ci-dessous, les références ont déjà été données de manière extrêmement précises précédemment et il en fournit le lien. Patremomni (discuter) 17 mai 2026 à 21:25 (CEST)

Je pense que la version https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Daniel_Marguerat&diff=prev&oldid=235988602 est trop longue par rapport au reste de l'article.

Et que la version ci-dessus n'est pas sourcée et contient des éléments sans intérêt (par ex. : "Le journal suisse Réformés a par ailleurs affirmé avoir pu consulter l’une de ces anciennes plaintes").

J'imaginerais deux phrases au plus. Et pour les rédiger, il est préférable de ne pas se fonder directement sur les articles des enquêtes, mais sur des sources secondaires qui les synthétisent. Sherwood6 (discuter) 17 mai 2026 à 21:48 (CEST)

On peut en effet synthétiser davantage. J'ai trouvé important de signaler que le journal Réformés avait eu accès à ces plaintes écrites également car cela rend incontestable que ces sources existent bien.

Je propose un résumé :

Selon une enquête publiée en avril 2026 par le journal catholique français Le Cri, plusieurs signalements visant Daniel Marguerat ont été adressés depuis les années 1990 à l’université de Lausanne et à l’Église réformée vaudoise pour des comportements jugés inappropriés envers des étudiants. Les accusations évoquées dans la presse portent notamment sur des gestes déplacés, du harcèlement, des agressions sexuelles et des abus d’autorité. Daniel Marguerat conteste l’ensemble de ces accusations, tout en reconnaissant qu’un des faits reprochés pouvait être perçu comme un comportement « trop familier » envers une étudiante, et affirme s’en être excusé. Patremomni (discuter) 17 mai 2026 à 22:00 (CEST)

c'est source ici https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Daniel_Marguerat&diff=prev&oldid=235988602 Patremomni (discuter) 17 mai 2026 à 22:02 (CEST)

Et ici où il répond notamment d'une accusation qu'il décrit comme ayant été un geste trop famiier dont il se serait excusé https://www.rts.ch/info/regions/vaud/2026/article/daniel-marguerat-theologien-vaudois-est-accuse-d-abus-sexuels-dans-les-annees-1990-29227187.html Patremomni (discuter) 17 mai 2026 à 22:06 (CEST)

Pour ma part, je vais regarder les propositions — d'autres aussi — mais laissez-nous un peu de temps pour lire les sources, Pierrette13 (discuter) 17 mai 2026 à 22:11 (CEST)

pour tenir compte des remarques de Sherwood voici un article de la rts qui rend compte des autres enquêtes et qui contient les réponses de Daniel Marguerat avec une seule source accessible par tous car l'article est public.

Selon un article de la Radio télévision suisse (RTS) publié en avril 2026, revenant sur une enquête du magazine chrétien Le Cri et sur des révélations déjà évoquées anonymement par Le Temps en 2024, Daniel Marguerat est publiquement accusé d’abus sexuels et de gestes inappropriés remontant aux années 1990, lorsqu’il enseignait à l’Université de Lausanne. L’article rapporte que plusieurs signalements auraient été transmis à l’époque aux autorités de l’Université de Lausanne et de l’Eglise protestante vaudoise. Daniel Marguerat conteste toute violence sexuelle, reconnaît certains gestes envers une étudiante qu’il juge aujourd’hui déplacés, et rappelle qu’aucune plainte pénale n’a jamais été déposée contre lui.

https://www.rts.ch/info/regions/vaud/2026/article/daniel-marguerat-theologien-vaudois-est-accuse-d-abus-sexuels-dans-les-annees-1990-29227187.html Patremomni (discuter) 17 mai 2026 à 22:25 (CEST)

« Selon un article de la Radio télévision suisse (RTS) publié en avril 2026, revenant sur une enquête du magazine chrétien Le Cri et sur des révélations déjà évoquées anonymement par Le Temps en 2024, Daniel Marguerat est publiquement accusé d’abus sexuels et de gestes inappropriés remontant aux années 1990, lorsqu’il enseignait à l’Université de Lausanne. L’article rapporte que plusieurs signalements auraient été transmis à l’époque aux autorités de l’Université de Lausanne et de l’Eglise protestante vaudoise. Daniel Marguerat conteste toute violence sexuelle, reconnaît certains gestes envers une étudiante qu’il juge aujourd’hui déplacés, et rappelle qu’aucune plainte pénale n’a jamais été déposée contre lui ».

https://www.rts.ch/info/regions/vaud/2026/article/daniel-marguerat-theologien-vaudois-est-accuse-d-abus-sexuels-dans-les-annees-1990-29227187.html Patremomni (discuter) 17 mai 2026 à 22:30 (CEST)

Les 29-30 avril, l'information du mensuel Le Cri a été reprise par plusieurs médias francophones suisses, pas seulement la RTS. Un échantillon non exhaustif :

https://www.24heures.ch/lausanne-un-theologien-ex-enseignant-a-lunil-accuse-dabus-sexuels-569983990284

https://www.20min.ch/fr/story/affaire-protestinfo-le-nom-du-bibliste-vaudois-accuse-d-abus-a-ete-revele-103554592

https://www.lenouvelliste.ch/suisse/des-accusations-dabus-contre-un-prestigieux-theologien-vaudois-embarrassent-les-eglises-reformees-1496901

https://cath.ch/newsf/le-theologien-vaudois-daniel-marguerat-fait-face-a-des-accusations-dabus

https://www.blick.ch/fr/suisse/romande/protestinfo-le-nom-au-c-ur-du-scandale-revele-id21907961.html

Biriwiki (discuter) 17 mai 2026 à 22:59 (CEST)

Et sur l'affaire Protestinfo (affaire dans l'affaire) :

• Les licenciements à Protestinfo font réagir au niveau européen, Cath.ch, (26/11/2025)

« L’employeur des journalistes, la Conférence des Églises réformées romandes (CER), a justifié cette mesure par une rupture de confiance de longue date. Certains pensent que les journalistes ont été écartés parce qu’ils enquêtaient sur les liens persistants de l'Église réformée vaudoise avec un théologien connu soupçonné d'abus sexuels. »

• La Suisse jugée «très décevante et hypocrite» après le licenciement de deux journalistes (Blick 19/02/2026

« Licencier deux journalistes parce qu’ils dérangent, cela se passe en Biélorussie? Non, en Suisse. A l’automne dernier, deux reporters de ProtestInfo ont été congédiés alors qu’ils enquêtaient sur la gestion institutionnelle d’abus sexuels présumés visant un théologien. [...] Ricardo Gutiérrez, le secrétaire général de la Fédération européenne des journalistes (FEJ), organisation partenaire du Conseil de l’Europe dans la création de la Plateforme, tance carrément la Confédération. Pour lui, l’argument du «litige privé» ne tient pas. «L'alerte ne défend pas les privilèges des deux journalistes. Elle défend le droit des citoyens suisses à être informés. Licencier des journalistes parce qu’ils enquêtaient sur un sujet qui dérange, c’est une pression. Et cela concerne directement l’intérêt public.» Le secrétaire général de la FEJ rappelle que les autorités publiques ont une «obligation positive» de garantir la liberté de la presse. Contacté par Blick, le journaliste Lucas Vuilleumier s'étonne également de la timidité de la réponse suisse. «Etant donné qu’au moment d’être licenciés, nous étions en train d’enquêter sur une affaire de gestion institutionnelle d’abus sexuels présumés, nous sommes étonnés du peu d’intérêt manifesté par la Confédération», regrette-t-il. »

Biriwiki (discuter) 17 mai 2026 à 23:55 (CEST)

Il faut écrire quelque chose de court et centré sur Daniel Marguerat. Patremomni (discuter) 18 mai 2026 à 09:38 (CEST)

bonjour, je ne comprend pas la suppression ici https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Daniel_Marguerat&diff=prev&oldid=235988602. Le texte est neutre et sourcé, les informations sont attribué aux sources. Les sources ne semblent pas poser de problème. Peut-on restaurer ? Haymillefolium (discuter) 27 mai 2026 à 14:21 (CEST)

┌──────────────────┘
Pas le temps de regarder mais rien ne presse d'ailleurs, mais pour moi la ligne rouge sur la page de DM serait ce qui le concerne strictement, mais pas le licenciement de journalistes etc. Pierrette13 (discuter) 18 mai 2026 à 06:23 (CEST)

c'est mon avis aussi. Comment passe-t-on au vote ?

Il faut aussi que nous soyons tous d'accord sur une version. J'avais proposé celle-ci :

« Selon un article de la Radio télévision suisse (RTS) publié en avril 2026, revenant sur une enquête du magazine chrétien Le Cri et sur des révélations déjà évoquées anonymement par Le Temps en 2024, Daniel Marguerat est publiquement accusé d’abus sexuels et de gestes inappropriés remontant aux années 1990, lorsqu’il enseignait à l’Université de Lausanne. L’article rapporte que plusieurs signalements ont été transmis à l’époque aux autorités de l’Université de Lausanne et de l’Eglise protestante vaudoise. Daniel Marguerat conteste toute violence sexuelle, reconnaît certains gestes envers une étudiante qu’il juge aujourd’hui déplacés, et rappelle qu’aucune plainte pénale n’a jamais été déposée contre lui ».

source :

https://www.rts.ch/info/regions/vaud/2026/article/daniel-marguerat-theologien-vaudois-est-accuse-d-abus-sexuels-dans-les-annees-1990-29227187.html Patremomni (discuter) 18 mai 2026 à 11:27 (CEST)

On ne vote pas, on essaye de trouver une version consensuelle. Pour ma part, je ne donnerai pas mon avis sur une version avant d'avoir potassé la question, d'ici quelques jours, il n'y a aucune urgence à mes yeux. Pierrette13 (discuter) 18 mai 2026 à 12:45 (CEST)

D'accord, je vous laisse le temps de le faire. Patremomni (discuter) 18 mai 2026 à 13:56 (CEST)

Je peux vous fournir l'argent complet du journal Le Cri, le voulez-vous ? Patremomni (discuter) 18 mai 2026 à 13:58 (CEST)

@Patremomni Je suggère, de manière plus précise et concise :

« Plusieurs médias suisses se font l'écho les 29 et 30 avril 2026 d'un article du mensuel Le Cri intitulé « Daniel Marguerat, l'enquête impossible ». Cet article prolonge celui du Temps publié en juillet 2024 qui ne mentionnait pas le nom du théologien. Les deux articles relaient des accusations d'agressions sexuelles et de harcèlement sur des étudiants que conteste Daniel Marguerat. »

Je peux vous fournir l'article complet du journal Le Cri, le voulez-vous ? Personnellement, je suis preneur :) Cdt. Biriwiki (discuter) 18 mai 2026 à 14:02 (CEST)

Biriwiki (discuter) 18 mai 2026 à 14:02 (CEST)

Le Cri, mensuel fondé en 2025 et, semble-t-il, aux tirages confidentiels, peut-il être considéré comme une source secondaire solide ? Cf. l'article de ASI sur cette publication. Le 8 mai, le consensus s'était établi sur l'insuffisance des sources, mais, puisque un (ou plusieurs) CAOU semble(nt) déterminé(s) à revenir à la charge, il va p-e falloir réévaluer la définition que nous donnons au mot encyclopédique. Et probablement déchirer les pages SPS et BPV qui, il faut bien le dire, ralentissent la transformation de wp en réseau social. Cdt, Manacore (discuter) 18 mai 2026 à 15:11 (CEST)

Au vu qu’un nombre impressionnant de journaux reprennent l’article du journal Le Cri, les échos qui sont donnés à ce journal et à l’article sont suffisants pour prouver qu’ils ont le crédit nécessaire. En bref, il y a foultitude de données secondaires qui donnent la notoriété à l’évènement. Patremomni (discuter) 18 mai 2026 à 15:36 (CEST)

@Manacore J'ai lu les articles dont ASI donne les liens. Les avis exprimés sont plutôt... élogieux. Même l'abbé Raffray salue la « qualité éditoriale » (et accessoirement esthétique) du mensuel, indépendamment de son contenu qui sans surprise ne lui agrée guère (sans mauvais jeu de mot sur les « mutins de Panurge » dont se voit qualifié Le Cri, expression empruntée à Maritain Philippe Muray !).

Je ne dirais pas que c'est une source solide prise isolément, mais elle a été reprise par des sources largement admissibles ; l'article initial du Temps l'est aussi. Reste la question, épineuse en effet, mais mal tranchée, de BPV. J'ai proposé une version en 3 phrases courtes (et factuelles) pour avoir une proportion raisonnable. Je ne tiens pas mordicus à ce que cela apparaisse dans l'article, mais ça ne me paraît pas extravagant non plus. Biriwiki (discuter) 18 mai 2026 à 18:23 (CEST)

Si cela permet de trouver un consensus, je peuxme relier à votre proposition de texte.

Je me demande s'il ne faut pas rajouter :

"Daniel Marguerat reconnaît certains gestes envers une étudiante pour lesquels il dit s'être excusé et qu'il juge aujourd’hui déplacés". Patremomni (discuter) 18 mai 2026 à 18:57 (CEST)

Je ne vois pas très bien ce que ça ajoute. Vous reprenez ce passage dans l'article de la RTS :

« Contacté par la RTS, le théologien conteste les accusations de violences portées contre lui. Il reconnaît toutefois des gestes déplacés envers une étudiante, qu'il dit regretter. "Il y a 30 ans, on n'était pas dans l'ère MeToo. Poser sa main sur l'épaule d'une étudiante et avoir un geste de familiarité n'était pas du tout considéré comme un abus. Et ce sont des gestes de ce type-là qui m'ont été reprochés. Il n'y a eu aucune violence sexuelle", assure-t-il. »

regretter quelque chose n'est pas synonyme de s'excuser. Par ailleurs, j'ai l'impression d'une extrapolation du journaliste sur les propos rapportés : DM reconnaît simplement un geste familier, avoir posé la main sur l'épaule d'une étudiante. Il ne parle pas de gestes déplacés et s'étonne même qu'on les lui reproche. Biriwiki (discuter) 18 mai 2026 à 19:05 (CEST)

oui,on comprend qu'il lui relate comme ça à minima. Patremomni (discuter) 18 mai 2026 à 20:37 (CEST)

Le texte est parti trop vite. je disais : On comprend qu'il relate celà comme ça a minima pour un cas qu'il ne peut pas cacher. Patremomni (discuter) 18 mai 2026 à 20:50 (CEST)

Ce commentaire n'engage que vous et, sauf erreur, ne repose sur aucune source. Manacore (discuter) 18 mai 2026 à 20:54 (CEST)

Ça se comprend dans le contexte. On n'est pas l'objet d'une plainte au rectorat pour une main sur l'épaule.

L'intérêt réside dans le fait de donner la parole à Daniel Marguerat pour qu'il puisse faire valoir ses réponses dans le même récit. Patremomni (discuter) 18 mai 2026 à 21:08 (CEST)

Et en termes d'intérêt encyclopédique, cela donne... ? Manacore (discuter) 18 mai 2026 à 21:41 (CEST)

La réponse de l'intéressé dans un corpus d'informations qui a un intérêt public. Remarquez que l'ajout de cette citation était juste une proposition à laquelle je ne m'attachais pas davantage au vu que la proposition de formulation de Biriwiki me convenait. Patremomni (discuter) 18 mai 2026 à 22:05 (CEST)

Si, par corpus d'informations qui a un intérêt public, vous désignez wp, je crains qu'il n'y ait un malentendu sur le fond. Wp est une encyclopédie en ligne, càd une source tertiaire qui, comme toute encyclopédie, arrive en qq sorte "après la bataille" : nos articles se fondent sur le savoir déjà existant, tel qu'il s'exprime dans les sources secondaires qui l'ont pour ainsi dire "prédigéré". Désolée pour ces métaphores ;-)...

Ce n'est donc ni un journal d'information ni un prétoire ou peuvent s'affronter des parties adverses : les articles de wp n'ont pas vocation à relayer des accusations d'autant plus faiblement sourcées qu'aucune décision de justice n'a été rendue.

Ce qui me gêne depuis le début dans cette affaire est son manque d'adéquation aux exigences encyclopédiques. Manacore (discuter) 18 mai 2026 à 22:52 (CEST)

Je comprends votre rappel du rôle encyclopédique de Wikipédia, et je suis d’accord sur le fait qu’une encyclopédie ne doit ni instruire un procès ni relayer des accusations non établies. Mais précisément, les règles de Wikipédia ne disent pas qu’il faut attendre une condamnation judiciaire pour mentionner une controverse ; elles demandent surtout de s’appuyer sur des sources secondaires fiables, indépendantes et proportionnées.

Or, dans cette affaire, la question n’est pas de transformer l’article en prétoire, mais de savoir si des sources secondaires reconnues ont considéré l’affaire comme suffisamment notable pour en traiter publiquement. Si des médias de qualité, publications académiques ou analyses reconnues ont couvert l’affaire de manière substantielle, alors Wikipédia a vocation à refléter l’existence de cette couverture, avec toute la prudence et la contextualisation nécessaires.

Les principes fondateurs vont d’ailleurs dans ce sens :

La neutralité de point de vue (NPOV) impose de restituer les faits et les analyses publiés par des sources fiables, sans prendre parti.

La vérifiabilité demande que les informations puissent être attribuées à des sources reconnues ; elle n’exige pas une décision de justice préalable.

Wikipédia n’est pas une source primaire, certes, mais elle synthétise l’état du savoir publié, y compris lorsqu’il existe des controverses documentées autour d’une personnalité publique.

Enfin, la jurisprudence communautaire sur les biographies de personnes vivantes n’interdit pas toute mention d’affaires sensibles : elle exige surtout une rédaction proportionnée, sourcée et non diffamatoire.

En ce sens, l’existence d’un intérêt public ne signifie pas que Wikipédia doive “accuser”, mais qu’elle peut difficilement ignorer une information lorsqu’elle a déjà fait l’objet d’un traitement secondaire significatif et durable. Sinon, on risque paradoxalement de créer un angle mort encyclopédique sur des éléments pourtant documentés dans le débat public.

La question me semble donc moins être : “faut-il attendre qu’un tribunal tranche ?” que : “les sources secondaires fiables considèrent-elles cette affaire comme suffisamment notable et durable pour mériter une mention concise, contextualisée et neutre ?”. Si la réponse est oui, alors cela entre précisément dans le travail encyclopédique de synthèse. Patremomni (discuter) 19 mai 2026 à 01:04 (CEST)

bonjour @Manacore, j'ai regarder sur Wikipédia:Observatoire des sources il ne semble pas y avoir de problème avec les deux sources utiliser. Peut-on savoir quel est le problème concret ? Les accusation sont attribués, les sources sont cité, on répond à toutes les exigence de wp. Haymillefolium (discuter) 27 mai 2026 à 14:23 (CEST)

Bonjour Haymillefolium, je ne trouve pas trace du Temps (source souvent utilisée sur :fr et visiblement non problématique) ni du Cri (source discutable, pour le moins) dans l'OdS.

Le pb est qu'il ne suffit pas que des accusations non suivies de plaintes en justice soient relayées par des médias, dont un seulement est usuellement jugé fiable, pour qu'elles acquièrent une valeur encyclopédique. Cdt, Manacore (discuter) 27 mai 2026 à 22:29 (CEST)

il n'y a pas d'article dedié a letemps mais il est utiliser. Donc je suppose que c'est ok et si ca ne l'est pas on peut donc en discutter la bas. Il n'y a que une fiche wikidata sur lecri : https://www.wikidata.org/wiki/Q139093424.

Les plaintes en justice ne saurait justifier d'un intérêt encyclopédique, la presse est une bien meilleur source (n'importe qui peut porter plainte pour n'importe quoi). par contre il y a de nombreux média qui reprennent l'info ce qui montre qu'elle est notable. Etant donné qu'elle rentre dans les critère de notabilité elle mérite d'etre citer :

- https://www.rts.ch/info/regions/vaud/2026/article/daniel-marguerat-theologien-vaudois-est-accuse-d-abus-sexuels-dans-les-annees-1990-29227187.html

- https://www.laliberte.ch/articles/societe/religions/je-nadmets-pas-ces-accusations-1360126

- https://www.blick.ch/fr/suisse/romande/protestinfo-embarras-a-rtsreligion-dans-laffaire-marguerat-id21913893.html

- https://www.20min.ch/fr/story/affaire-protestinfo-le-nom-du-bibliste-vaudois-accuse-d-abus-a-ete-revele-103554592 Haymillefolium (discuter) 28 mai 2026 à 09:57 (CEST)

Bonjour Manacore,

Je pense qu’il faut distinguer deux questions :

1. la fiabilité des sources ;
2. l’opportunité encyclopédique et la proportion à donner à l’information.

Sur le premier point, il me semble difficile de considérer que l’information repose uniquement sur « Le Cri ». L’enquête a été reprise par plusieurs médias romands reconnus, notamment Le Temps, ce qui constitue précisément le mécanisme classique par lequel une information acquiert une portée encyclopédique via des sources secondaires indépendantes.

Dans un espace médiatique comme la Suisse romande, il faut aussi tenir compte de la taille du paysage médiatique : il n’existe pas une multitude de grands titres nationaux concurrents comme en France. Lorsqu’une enquête est reprise, discutée et relayée par plusieurs médias établis, cela participe justement à sa validation éditoriale.

Par ailleurs, Wikipédia ne demande pas qu’il existe une condamnation judiciaire pour mentionner des accusations ou des controverses, dès lors :

• qu’elles sont attribuées ;
• qu’elles sont sourcées par des sources secondaires de qualité ;
• et que la rédaction respecte la neutralité et la proportion.

Sinon, une grande partie des contenus relatifs aux controverses contemporaines deviendraient impossibles à traiter encyclopédiquement.

Le fait que les accusations n’aient pas donné lieu à une plainte ou à une condamnation peut naturellement être mentionné pour contextualiser, mais cela ne suffit pas en soi à rendre le sujet non encyclopédique si des sources secondaires fiables l’ont traité comme un sujet d’intérêt public.

Enfin, il me semble que le débat actuel ne porte pas tant sur la vérifiabilité des faits rapportés que sur le poids à leur donner dans l’article. Et sur ce point, une formulation concise, attribuée et strictement factuelle permettrait probablement de respecter WP:Proportion sans transformer la biographie en page polémique.

Cordialement, ~2026-31759-37 (discuter) 28 mai 2026 à 10:03 (CEST)

@Manacore J'ai malheureusement répondu ci-dessus non connecté, mais c'est bien moi qui ai répondu à Manacore. @Pierrette13 vous a proposé de de vous donner l'article du journal Le Cri, l'avez-vous lu ? Je peux aussi le communiquer car je le possède aussi. Pour le lien du journal Le Temps, je vais demander au journal. J'ai l'impression qu'il y a eu un travail pour déréférencer certaines entrées des moteurs de recherche. Patremomni (discuter) 28 mai 2026 à 10:11 (CEST)

La simple réponse de l'intéressé dans un débat qui a un intérêt public. ~2026-31415-11 (discuter) 27 mai 2026 à 15:04 (CEST)

Par ailleurs le consensus ne porte pas sur une manière de formuler les choses, la question porte sur l'opportunité ou non de le faire sur la page étant donné ce que sont les sources. Pour Gaël Giraud#Accusations de management toxique et d'abus sexuels, les sources ne posaient pas problème, ici elles semblent problématiques. Biriwiki (discuter) 18 mai 2026 à 19:14 (CEST)

┌─────────┘
Je reviens à la marge pour la lisibilité sur les petits écrans. j'ai pas tout lu des échanges, je viens de récupérer l'article du Cri et pas lu Hello Manacore sur quel recommandation t'appuies-tu pour demander préalablement une décision de justice avant d'insérer des éléments publiés dans des sources secondaires de qualité (= qui ne cherchent pas nuire mais à informer) ? Par contre, je ne suis pas d'avis d'en faire des tonnes sur une histoire qui date, même si des infos reviennent à la surface. J'essaye de regarder cet après-midi, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 20 mai 2026 à 07:07 (CEST)

Bonjour j'ai lu l'article du Cri, la moitié ne concerne pas tant DM que les liens entre Église État Université d'une part, et la façon dont les plaintes de femmes ont pu être refilées à d'autres comme des patates chaudes ou mises sous le couvert à une époque à l'université. Et ça, aucune raison que cela soit développé sur la page de DM. Par contre, accusations sont bien sourcées. Pas encore regardé les autres sources @Manacore veux-tu l'article du Cri ? Pierrette13 (discuter) 21 mai 2026 à 07:43 (CEST)

Hello Pierrette, oui, volontiers, merci. Pour l'instant, parmi les documents que j'ai pu consulter, il n'y a guère que Le Temps qui ressemble à une source digne de ce nom. Manacore (discuter) 21 mai 2026 à 12:00 (CEST)

Il faut aussi tenir compte de la taille et de la structure de l’espace médiatique romand : il n’existe pas en Suisse romande une multitude de “grands médias” comparables aux grands titres français. Or Daniel Marguerat est avant tout une personnalité suisse romande, et l’enquête du Cri a été reprise par l’ensemble des médias romands de référence. Patremomni (discuter) 21 mai 2026 à 13:53 (CEST)

Bonjour , il faut que je regarde la page etc., j'essaye ce week-end, Pierrette13 (discuter) 27 mai 2026 à 14:57 (CEST)

Merci beaucoup ! Patremomni (discuter) 27 mai 2026 à 16:24 (CEST)

En guise de conclusion

Un ou plusieurs comptes jetables, ci-dessus, ont présenté le "lanceur d'alerte" de cette affaire, càd un magazine confidentiel intitulé Le Cri, comme une publication "catholique".
Quelques précisions se trouvent dans un article de Marianne (10 novembre 2025) et de L'Huma (17 décembre 2025), qui nous indiquent que le premier numéro de ce mensuel est sorti le 30 octobre 2025.
Le Cri se présente sur son site comme un "magazine mensuel chrétien, joyeux et radical, né en 2025 à l’initiative de Paul Piccarreta et de Théo Moy" et se positionne nettement à gauche. Théo Moy a travaillé pour La Croix et Paul Piccarreta est l'un des fondateurs de l'ancienne publication trimestrielle Limite (revue). Le RI de notre article sur Limite indique avec sources : "À son lancement, elle est animée par un groupe de jeunes intellectuels chrétiens « conservateurs de droite mais aussi des antilibertaires de gauche, sur le plan économique et sociétal », dont une partie ont eu pour premier socle militant La Manif pour tous, mais surtout les Veilleurs."
Manacore (discuter) 7 novembre 2026 à 20:00 (CET)

Oui @Manacore peut-être, je ne sais pas. Mais il serait pê temps pour @Patremomni de lever le pied sur l'article Marguerat, il y a sûrement d'autres articles de Wikipédia qui méritent de retenir son attention , cordialement à tout le monde, --Pierrette13 (discuter) 7 novembre 2026 à 21:09 (CET)

Pardon ? Je me suis contenté de rajouter la date de sa mort et les circonstances, il y a un problème ???? Vous êtes là seule à pouvoir intervenir sur cet article ???? Je n'ai qu'un compte, celui-là. Patremomni (discuter) 8 novembre 2026 à 08:57 (CET)

Bonjour @Patremomni Je ne trouve pas souhaitable de reprendre l'adverbe "tragiquement" tiré de l'avis de décès, source primaire qui ne devrait servir qu'à indiquer la date exacte de sa mort (qui n'a pas été donnée par la presse). D'une part, l'expression enlevé tragiquement à leur tendre affection le mardi 3 novembre 2026 n'est pas strictement équivalente à Il meurt tragiquement le 3 novembre 2026, d'autre part on ne sait pas ce que cet adverbe recouvre factuellement diff. Il convient d'attendre une source secondaire qui précisera éventuellement les choses, plutôt que de prêter le flanc sur wp à des spéculations. Cdt. 8 novembre 2026 à 09:30 (CET) Biriwiki (discuter) 8 novembre 2026 à 09:30 (CET)

Je comprends votre réserve, mais le terme « tragiquement » ne relève pas ici d'une interprétation personnelle : il figure explicitement dans le faire-part publié par la famille. Il ne s'agit donc pas d'affirmer que les circonstances du décès sont objectivement tragiques, mais de reprendre fidèlement les termes choisis par les proches pour annoncer cette disparition. Je pense qu'il est important de respecter cette nuance et de ne pas écarter systématiquement une information explicitement présente dans la source. Patremomni (discuter) 8 novembre 2026 à 10:05 (CET)

Il ne s'agit donc pas d'affirmer que les circonstances du décès sont objectivement tragiques On est d'accord. C'est bien pour cela qu'il convient de retirer l'adverbe de la phrase, qui sinon dit exactement cela. Biriwiki (discuter) 8 novembre 2026 à 10:12 (CET)

@Biriwiki Il y a un argument dans ce que vous venez d'écrire ? Patremomni (discuter) 8 novembre 2026 à 10:20 (CET)

L'argument est le suivant : WP:SPS Les sources primaires sont acceptées si elles consistent en des assertions factuelles et non sujettes à interprétation ou à polémique. Ici l'assertion factuelle de l'avis de décès est la date, les circonstances sont sujettes à interprétation. Cette source ne devrait donc servir qu'à indiquer la date. Biriwiki (discuter) 8 novembre 2026 à 10:23 (CET)

@BiriwikiÉcriture

WP:SPS n'interdit pas de rapporter une information issue d'une source primaire, dès lors qu'elle est fidèlement attribuée à celle-ci.

Le terme « tragiquement » figure explicitement sur le faire-part. Il ne s'agit donc pas d'une interprétation personnelle du contributeur, mais d'une qualification employée par les auteurs de la source.

WP:NPOV n'interdit pas de rapporter une appréciation subjective lorsqu'elle est clairement attribuée. Patremomni (discuter) 8 novembre 2026 à 10:31 (CET)

Oui on pourrait attribuer, cela donnerait lieu à une citation entre parenthèses de l'adverbe en précisant qu'il émane de l'avis de décès. Il meurt le 3 novembre 2026. Selon l'avis de décès « tragiquement ». Est-ce que ça vous paraît incontournable ou dispensable comme genre de formulation ? Pour ma part, c'est largement dispensable et même malvenu. Biriwiki (discuter) 8 novembre 2026 à 10:47 (CET)

@Biriwikila note numéro 3 précise déjà cela, pas besoin d'alourdir le style. Patremomni (discuter) 8 novembre 2026 à 10:55 (CET)

Ça laisse à penser que la référence 4 (La Croix) utilise également le même adverbe, or ce n'est pas le cas. J'ai du mal à comprendre votre obstination. Il suffit d'attendre que la presse en dise plus (ou non) sur ce "tragiquement" et on sera fixé (ou non). Wikipédia:Il n'y a pas d'urgence Biriwiki (discuter) 8 novembre 2026 à 11:06 (CET)

@Biriwik La note 3 c'est celle du faire-part mortuaire qui utilise ce mot précisément Patremomni (discuter) 8 novembre 2026 à 11:15 (CET)

Personne ne le conteste. Je vous dis juste que cela ne peut pas être transposé mécaniquement sur wp pour les raisons que je vous ai données et que @Sherwood6 a complétées. Biriwiki (discuter) 8 novembre 2026 à 11:18 (CET)

"tragiquement" ou "subitement" (https://cath.ch/newsf/le-theologien-vaudois-daniel-marguerat-est-decede-a-83-ans-2026-11-06) est l'adverbe qu'on utilise habituellement dans les faire-part, en tout cas en Suisse romande, pour évoquer pudiquement un suicide. Tant qu'une source secondaire ne l'aura cependant pas dit clairement, il faut à mon avis retirer l'adverbe : une encyclopédie ne doit pas faire dans le sous-entendu ni dire clairement ce que les sources laissent seulement entendre. Sherwood6 (discuter) 8 novembre 2026 à 11:07 (CET)

@Sherwood6 Je sens une certaine gêne à aborder les circonstances possibles d'un décès par suicide. Il y a dans cette discussion une forme de tabou et d'autocensure. Exactement comme il y en a eu pour consacrer un chapitre aux abus sexuels supposés.

Or l'adverbe « tragiquement » figure dans le faire-part mortuaire communiqué par la famille. Il ne s'agit donc pas d'une interprétation mais d'un choix de formulation émanant des proches eux-mêmes, qui ont décidé de communiquer publiquement sur ce décès dans ces termes, sans tabou justement. Qui plus est, la phrase dans le texte, est correctement reliée à la source. Patremomni (discuter) 8 novembre 2026 à 11:28 (CET)

Vos sentiments ne sont pas pertinents. On se fonde sur les faits que rapportent les sources secondaires : dès que l'une d'entre elles aura dit clairement, voire supposé clairement, qu'il s'agit d'un suicide, il n'y aura aucun problème à rajouter l'information. En l'état, "tragiquement" est ouvert à interprétation et non neutre. Merci de passer à autre chose. Sherwood6 (discuter) 8 novembre 2026 à 11:33 (CET)

@Sherwood6Il ne s'agit pas de sentiment mais de faits objectifs. S'agissant de votre affirmation selon laquelle Wikipédia devrait exclusivement s'appuyer sur des sources secondaires, je vous invite à vous référer à la recommandation Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires. Les sources primaires sont permises sur Wikipédia : leur utilisation est encadrée. Elles peuvent notamment servir à rapporter une information factuelle. Or cet adjectif qualificatif relié à la source est une information factuelle. Patremomni (discuter) 8 novembre 2026 à 11:42 (CET)

Quelle est l'information factuelle derrière l'adverbe "tragiquement" ? Un suicide ? Un accident de la route ? Un AVC ? On n'en sait rien pour le moment. Biriwiki (discuter) 8 novembre 2026 à 11:47 (CET)

@Biriwiki

Au regard des principes de Wikipédia, notamment :

WP:V (Vérifiabilité) : l'information rapportée doit pouvoir être vérifiée au moyen d'une source publiée.

WP:SP (Sources primaires) : un faire-part familial constitue une source primaire. Wikipédia autorise l'utilisation de sources primaires pour rapporter des informations simples et directement accessibles dans la source, sans leur faire dire davantage.

WP:NPOV (Neutralité de point de vue) : il convient de ne pas transformer une appréciation personnelle en affirmation encyclopédique. Ici, le terme provient de la communication de la famille et non de mon propre jugement.

WP:TI (Travaux inédits) : je n'ai formulé aucune hypothèse ni déduit de circonstances particulières à partir de cette annonce. Patremomni (discuter) 8 novembre 2026 à 12:24 (CET)

@Patremomni : « Quelle est l'information factuelle derrière l'adverbe "tragiquement" ? ». Merci de répondre uniquement à la question posée au lieu de renvoyer des utilisateurs expérimentés à des pages de recommandation qui ne leur sont pas inconnues. Sherwood6 (discuter) 8 novembre 2026 à 12:46 (CET)

@Sherwood6Puisque ces pages qui renvoient à des règles Wikipédia ne vous sont pas inconnues pourquoi ne les respectez-vous pas ? C'est un fait objectif car relié à une source objective on ne peut plus autorisée qui utilise ce terme qui a un sens clair puisque tout à chacun ici a été capable de donner clairement son sens. Mais si vous préférez, puisque le sens de ce mot est clair, on peut écrire qu'il est mort par suicide. Patremomni (discuter) 8 novembre 2026 à 12:56 (CET)

On ne peut pas écrire qu'il est mort par suicide, parce que ce n'est que conjecture.

Une dernière fois : « Quelle est l'information factuelle derrière l'adverbe "tragiquement" ? ». Comme vous l'a dit Biriwiki, une mort tragique peut aussi être un accident. L'information est donc au mieux ambiguë et elle ne doit donc pas figurer, en l'état des sources, dans l'article. Je vous renvoie à titre de comparaison à ce cas, qui évoquait encore plus clairement le suicide sans le dire : Discussion:Fathi Derder#Cause mort. On n'a ajouté l'information qu'une fois qu'une source secondaire a clairement dit qu'il s'agissait d'un suicide (en l'occurrence, à la suite de la publication par la famille de la note d'adieu).

Tout ce qui figure dans des sources n'est pas forcément factuel. Sherwood6 (discuter) 8 novembre 2026 à 13:08 (CET)

@Sherwood6le terme "tragiquement" est un terme objectif. Dans les règles établies par Wikipédia (que vous connaissez visiblement) les sources primaires, secondaires et tertiaires peuvent être utilisées tant qu'elles le sont avec objectivité. C'est le cas ici, le terme employé est objectif et il relié à une source qui fait autorité. Patremomni (discuter) 8 novembre 2026 à 13:11 (CET)

Et j'ajoute que rien ne presse sur Wikipédia : le temps du deuil passé, peut-être / sans doute qu'une source en parlera. Sherwood6 (discuter) 8 novembre 2026 à 13:11 (CET)

@Sherwood6En attendant on utilise le terme à disposition. On changera par la suite si plus de précisions. Patremomni (discuter) 8 novembre 2026 à 13:12 (CET)

Non, en attendant, étant donné qu'il n'y a pas de consensus pour le mettre dans l'état des discussions et des participants, on ne met rien. Sherwood6 (discuter) 8 novembre 2026 à 13:30 (CET)

@Sherwood6 vous voulez dire qu'il n'y a pas de consensus pour enlever ce terme. En attendant si vous preferez "subitement" c'est possible aussi de mon côté. Patremomni (discuter) 8 novembre 2026 à 13:35 (CET)

@Biriwikiet @Sherwood6 ne pas modifier tant que la discussion n'est pas terminée. J'ai remis la version antérieure. Une maladresse de ma part, j'ai remplacé "tragiquement" par "subitement" . C'est le terme employé par Cath.ch, source secondaire.

https://cath.ch/newsf/le-theologien-vaudois-daniel-marguerat-est-decede-a-83-ans-2026-11-06?utm_source=chatgpt.com Patremomni (discuter) 8 novembre 2026 à 13:48 (CET)

@BiriwikiAttention, la discussion n'est pas terminée, pas de modification sauvage !Respect des règles de Wikipédia ! Patremomni (discuter) 8 novembre 2026 à 13:39 (CET)

D'accord pour "subitement", c'est dans la source secondaire qui dit aussi que les circonstances de son décès ne sont pas (à ce jour) connues. Biriwiki (discuter) 8 novembre 2026 à 13:43 (CET)

@Biriwikiet @Sherwood6je vais donc sourcer vers l'article de cath.ch Patremomni (discuter) 8 novembre 2026 à 13:50 (CET)

Cath.ch n'est qu'une reprise de La Croix. Merci de ne pas mettre le lien que vous donnez, "décoré" par ChatGPT... Biriwiki (discuter) 8 novembre 2026 à 13:53 (CET)

@BiriwikiIl faut pourtant sourcer, l'avantage de cath.ch c'est que l'article est gratuit contrairement à La Croix et donc peut être consulte par tout à chacun. Chatgpt m'a permis de savoir quels journaux ont employé quels termes. On aurait tort de se passer de Chatgpt lorsqu'il est utilisé à bib escient. Patremomni (discuter) 8 novembre 2026 à 13:57 (CET)

@Biriwiki pour sourcer correctement je n'ai pas besoin de vos conseils ;-) Patremomni (discuter) 8 novembre 2026 à 13:59 (CET)

Chatgpt m'a permis de savoir quels journaux ont employé quels termes. @Sherwood6 vous a lui-même indiqué le lien vers l'article de Cath.ch... Après si vous préférez la compagnie de ChatGPT, libre à vous. Biriwiki (discuter) 8 novembre 2026 à 14:07 (CET)

@BiriwikiVous me semblez avoir pas mal de sujets tabous : abus sexuels, suicide, chatgpt. Sans doute à cause de votre âge, on ne peut pas vous en vouloir. Patremomni (discuter) 8 novembre 2026 à 14:22 (CET)

@Sherwood6 vous a déjà révoqué sur ce commentaire en forme d'attaque personnelle : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Daniel_Marguerat&diff=prev&oldid=241144158 Oui, mes tabous sur les abus sexuels s'étalent sur ma page personnelle (et mes contributions en général) : Utilisateur:Biriwiki#Abus_sexuels_dans_l’Église_catholique. Vous cherchez vraiment le RA ? Biriwiki (discuter) 8 novembre 2026 à 14:31 (CET)

@Sherwood6Vous utilisez cette discussion comme on utilise un réseau social, or ça n'est pas le lieu. Patremomni (discuter) 8 novembre 2026 à 14:33 (CET)

@Sherwood6Vous ne trouvez pas que vous en faites un peu trop ? Patremomni (discuter) 8 novembre 2026 à 14:40 (CET)

@BiriwikiVous utilisez cette discussion comme un réseau social, or ça n'est pas le lieu. Patremomni (discuter) 8 novembre 2026 à 14:34 (CET)

Aussi d'accord pour subitement, à la réflexion.

@Patremomni : maintenant. Sherwood6 (discuter) 8 novembre 2026 à 14:10 (CET)

Discussion lunaire. Evidemment que ce « tragiquement », porté par une source primaire privée, n’a rien à faire ici ! Pourquoi pas « rappelé au Seigneur », « il rend son dernier soupir » ou « il s’endort de son dernier sommeil » tant qu’on y est ? Sur Wikipédia, on meurt, point barre. « Tragiquement », c’est un pléonasme (certes il y a des morts burlesques, mais bon). Très bien pour un faire-part, nul pour une encyclopédie. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 novembre 2026 à 18:42 (CET)

@Sherwood6 Si la discussion a conduit à une formulation pourquoi a-t-elle été supprimée par une personne toute seule dans l’article ? Eikirofa (discuter) 8 novembre 2026 à 19:11 (CET)

CQFD

Le débat s'est noyé sur l'emploi des adverbes tragiquement et subitement, dont il est difficile de voir lequel est le moins encyclopédique et le moins pertinent.
Non moins frappante est la miraculeuse multiplication des CAOU et CT jetables qui s'expriment tous de la même façon.
Mais l'essentiel est ailleurs, à savoir l'obstination d'un nouveau compte (235 contributions au compteur, dont environ la moitié dans la présente pdd) à faire triompher son point de vue dans l'article, grâce à des techniques comme la guerre d'usure, les attaques personnelles, l'inversion de la charge de la preuve et pour finir la victimisation, le tout avec le concours de l'IAg comme dans cette mémorable tirade.
Sur le fond, quelques contre-vérités ont servi à justifier un "sourçage" plus que défectueux, par exemple Il faut aussi tenir compte de la taille et de la structure de l’espace médiatique romand : il n’existe pas en Suisse romande une multitude de “grands médias” comparables aux grands titres français. Or Daniel Marguerat est avant tout une personnalité suisse romande, et l’enquête du Cri a été reprise par l’ensemble des médias romands de référence. En d'autres termes, il est ici affirmé, sans l'ombre d'une source, que les médias romands ne sont pas franchement au niveau (d'où le "sourçage" avec une publication comme Le Cri, inconnue de l'OdS, et pour cause, ce qui permet d'argumenter que l'OdS ne la critique pas, CQFD) mais qu'il existe un ensemble de médias romands de référence. Cherchez l'erreur. On atteint un sommet avec Daniel Marguerat est avant tout une personnalité suisse romande. Pas vraiment, non, et l'article le démontre avec des sources : Daniel Marguerat était avant tout un théologien et exégète de renommée mondiale.
Était-il donc si urgent de créer cette section "Accusations" dans l'article, alors qu'une enquête était en cours et qu'il n'existait à ce moment-là qu'une seule source correspondant à nos critères (Le Temps) ? Sans doute, si on ne tient pas compte de BPV, de PROP ni de SPS. Manacore (discuter) 9 novembre 2026 à 01:44 (CET)

Le Mouvement chrétien citoyen estime que Daniel Marguerat a été accusé à tort. Voir le site : https://mouvement-chretien-citoyen.ch/ Pierrefarron (discuter) 10 novembre 2026 à 15:05 (CET)

L'affaire est close sur le plan judiciaire, il ne revient pas à Wikipédia de continuer l'enquête, je propose un moratoire sur cette page, cela devient assez fatigant (euphémisme), je m'adresse à tout le monde, y compris à Pierrefarron. Pierrette13 (discuter) 11 novembre 2026 à 07:53 (CET)

A mon avis les informations publiées sur notre site devraient être lues. Ceci dit, il n'y a aucune raison de continuer sur ce sujet. Pour la suite, c'est le magnifique travail de Daniel Marguerat comme théologien qui devrait seul retenir notre attention. Pierrefarron (discuter) 11 novembre 2026 à 08:13 (CET)

Aucune raison de continuer sur ce sujet ici, merci pour la photo importée sur Commons, Pierrette13 (discuter) 11 novembre 2026 à 08:17 (CET)