Discussion:Diplomeo/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Diplomeo » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Diplomeo}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Diplomeo}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Diplomeo

Proposé par : 'toff ^[discut.] 22 mars 2020 à 09:11 (CET)

PàS technique après restauration suite à demande sur WP:DRP

Bonjour, Suite à plusieurs allers-retours avec des modérateurs de Wikipedia, j'ai donc créé une nouvelle page en brouillon pour l'entreprise Diplomeo. En suivant leurs conseils, la page a été simplifiée pour ne contenir que les informations et les faits principaux de cette entreprise. Voici la page en brouillon : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Diplomeo/Brouillon Merci d'avance, Bonne journée,

ça passe àmha : sources étalées dans le temps, ton désormais neutre (l'adresse précise du siège social est anecdotique malgré tout). Attente d'un autre avis. — JohnNewton8 ^[Viens !] 10 septembre 2019 à 16:10 (CEST)

Pas d'accord : on n'a pas de sources secondaires en dehors de 2019 - la source de 2013 est de toute évidence un communiqué de presse. SammyDay (discuter) 11 septembre 2019 à 17:22 (CEST)

Bonjour oh mais ça me rappelle... Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 29#Diplomeo, au sujet d'une campagne de référencement antérieure. Le monde est petit. PS : je bosse dans l'ESR et je n'ai jamais entendu quiconque citer diplomeo. — Bédévore ^[plaît-il?] 11 septembre 2019 à 17:35 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'essaie de conclure,  Diplomeo : pour démontrer que Diplomeo est admissible sur Wikipédia, il nous faut donc une source secondaire de qualité (pas un communiqué de presse) centrée sur Diplomeo et antérieure à 2018 (cf. WP:CGN). Cordialement — JohnNewton8 ^[Viens !] 13 septembre 2019 à 18:48 (CEST)

Avis de péon : c'est quand même très léger comme article, je vois pas bien la pertinence encyclopédique… pas certain d'apporter un autre avis plus positif si la DRP se transforme en restauration et PàS. --Arroser (râler ou discuter ?) 14 septembre 2019 à 01:27 (CEST)

Bonjour, merci de votre aide pour cette page. Nous avons rajouté deux sources de médias nationaux qui ont été publiées en 2016. J'ai plusieurs autres journaux qui ont publié des articles mais je ne sais pas comment les ajouter sans surcharger la page. Merci d'avance pour la suite. Bonne journée, --Diplomeo (discuter) 17 septembre 2019 à 09:49 (CEST)

Bonjour  JohnNewton8 :, je sais que vous avez tous beaucoup de sujets à traiter mais je me permets juste de relancer ce sujet pour savoir si d'autres sources étaient nécessaires pour attester de l'admissibilité de Diplomeo ? Si c'est le cas, je peux peut-être les ajouter ici pour ne pas inonder la page de sources : LesEchos, 03/2016, Le JDD, 06/2018, BFMTV 04/2015. Merci d'avance, Bonne journée à vous. --Diplomeo (discuter) 30 septembre 2019 à 11:05 (CEST)

Bonjour  JohnNewton8 :, je me permets de relancer ce sujet pour savoir ce qu'il en est et si il manque des informations complémentaires pour traiter la question ? Merci d'avance ! Bonne journée, --Diplomeo (discuter) 15 octobre 2019 à 15:46 (CEST)

 Sammyday et Arroser : avis ? Perso, je ne suis pas bluffé par ces nouvelles sources, une interview (BFM) et deux très courts articles manifestement très inspirés par la comm d'entreprise et bien loin de l'analyse objective de Diplomeo dont on rêve... — JohnNewton8 ^[Viens !] 16 octobre 2019 à 20:42 (CEST)

JohnNewton8 : oui il y aurait d'éventuelles sources, mais mon avis reste le même que précédemment : à la lecture du brouillon et des ces « sources », je vois mal l'intérêt encyclopédique ou la notoriété. De plus, les risques de « publicité » déjà abordés ne m'aident pas à apporter un avis positif. Ce spam préalable ne peux que laisser des doutes certains. Quant aux sources, une brève de Capital (4 phrases), un court article des Échos centré sur HelloWork, quelques mots sur frenchweb.fr concernant une levée de fonds (c'est la mode les levées de fonds ), une interview sur BFM de Jérôme Armbruster, président de HelloWork (!), un bon mais court article sur Challenges (toujours bon Challenges…), une interview audio du cofondateur, un petit article sur start.lesechos.fr, un article du JdDimanche que je ne peux lire et enfin, une interview de Antoine Glikman qui n'est plus disponible. Globalement, je retiens les deux petits articles de Challenges (2016) et start.lesechos.fr (2016). Pour le reste c'est très léger ; pas catastrophique, mais léger malgré tout… Je pense que ça mérite une publication du brouillon + PàS afin de recevoir des avis plus large émanant de la communauté. Il conviendra d'exploiter et d'intégrer préalablement la source start.lesechos.fr, 03/2016 au brouillon, cela me semble une carte à jouer qu'il ne faut pas négliger. Personnellement j'apporterai un avis négatif à une PàS, mais la communauté doit trancher au delà de mon simple avis. Amicalement à tous, --Arroser (râler ou discuter ?) 16 octobre 2019 à 21:56 (CEST)

 JohnNewton8 et Arroser : : ok pour une restauration et une PàS technique. SammyDay (discuter) 13 mars 2020 à 12:31 (CET)

 

 Lynx, JohnNewton8, Arroser, Bertrand Labévue et Claude villetaneuse : j'ai un peu foiré cette PàS technique. Je viens de m'apercevoir que c'était le brouillon de l'utilisateur Diplomeo dont il était question dans la demande de restauration (cf le premier paragraphe dans la boîte déroulante ci-dessus). Je viens donc de le mettre en place au lieu de l'article original. Pour les contributeurs ayant déjà voté (et que je notifie), je ne sais pas si ça peut faire changer vos votes, mais dans le doute je préfère vous avertir. Au mieux, si vous conservez votre vote, ça serait pas mal de l'écrire à la suite de vos avis ci-dessous pour bien confirmer que vous avez vu cette nouvelle version. Désolé du dérangement. 'toff ^[discut.] 23 mars 2020 à 07:23 (CET)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 29 mars 2020 à 10:12 (CEST)

Raison : Consensus des avis exprimés pour une suppresion : pour ces avis,les sources sont insuffisantes

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Diplomeo » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Supprimer

1.  Supprimer Notoriété non établie. --Lynx (discuter) 22 mars 2020 à 10:00 (CET)

   Suite au message ci-dessus et à la notification, j'indique maintenir mon vote pour le même motif. --Lynx (discuter) 23 mars 2020 à 10:34 (CET)

2.  Supprimer Les rares sources sont des reprises de communiqués de presse, ou ne sont pas centrées. Pas d'analyse. Et bien sur le classique « L'entreprise Machinchose a levé des fonds », mais qui ne suffit pas à établir une notoriété àmha. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 mars 2020 à 10:04 (CET)

   edit après message de 'toff : je persiste. Les sources centrées ressemblent plus à des publireportages qu'à des analyses sérieuses par des tiers indépendants. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 mars 2020 à 11:15 (CET)

3.  Supprimer, tel que déjà exprimé lors de la DRP lisible ci-dessus. En plus l'article reste 100 % orphelin. --Arroser (râler ou discuter ?) 22 mars 2020 à 11:23 (CET)
4.  Supprimer, Superbe page de pub, sources indigentes (et peu nombreuses) --Bertrand Labévue (discuter) 22 mars 2020 à 11:25 (CET)

   Je reste de mon avis. Les sources me semblent être des reprises de communiqués de presse donc pas franchement indépendantes. --Bertrand Labévue (discuter) 23 mars 2020 à 13:16 (CET)

5.  Supprimer Absence de sources secondaires centrées permettant d'apprécier la nototiété particulière de l'entreprise, qui justifierait sa présence dans l'encyclopédie. Fort soupçon d'autopromotion... --Claude villetaneuse (discuter) 22 mars 2020 à 16:42 (CET)

   Je maintiens mon vote : les sources ne sont que des brèves (sauf la dernière), qui n'établissent pas la notoriété de ce site... --Claude villetaneuse (discuter) 23 mars 2020 à 09:22 (CET)

Neutre

1. 'toff ^[discut.] 22 mars 2020 à 09:11 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :