Discussion:Divi Kervella/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Divi Kervella » a été débattue.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 9 janvier 2023 à 18:42 (CET)
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Manque de sources secondaires centrées
Conclusion
Conservation traitée par — 🌍Ruyblas13 [En un mot comme en cent ✉] 23 janvier 2023 à 18:58 (CET)
Raison : Consensus pour la conservation de l'article.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier
Conserver L'article mériterait certes d'être sourcé davantage, mais deux d'entre elles sont des articles de Ouest-France de 2013 et 2018 centrés sur le sujet de l'article. Cela répond donc aux critères généraux de notoriété. - Bzh99(discuter) 9 janvier 2023 à 19:55 (CET)
Conserver Article à retravailler, mais auteur de référence dans son domaine (d’après https://www.cairn.info/revue-ethnologie-francaise-2006-3-page-557.htm, Divi Kervella est un des deux « meilleurs bretonologues » --Toyotsu (discuter) 10 janvier 2023 à 03:21 (CET)
Conserver Auteur de méthodes d'apprentissage (Assimil), d'études géographiques, traducteur de presque toutes les BD de Tintin entre autres. Kergourlay [d] 11 janvier 2023 à 21:38 (CET)
Conserver J'ai ajouté deux références, dont celle signalée par
Toyotsu :, merci à lui. C'est un peu juste, mais on est je crois du bon côté de la limite. HistoVG (discuter) 12 janvier 2023 à 19:24 (CET)
Plutôt conserver Semble être particulièrement notoire dans son domaine (domaine qui, par définition, va davantage intéresser les médias locaux...).--Champeillant (discuter) 17 janvier 2023 à 17:17 (CET)
Supprimer
modifier
Plutôt supprimer Je ne vois aucune source secondaire centrée d'envergure nationale, ce que n'est pas Ouest France (cf. 1er avis en conservation).--Sherwood6 (discuter) 16 janvier 2023 à 17:16 (CET)
Fusionner
modifierAutres issues possibles
modifierNeutre
modifierAvis non comptabilisés
modifierSauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :