Discussion:Emma Watson/LSV 18311

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Célibat dissident

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Micheletb et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 14.02.2021 (Saint-Valentin) :

Emma Watson au festival de Cannes 2013.

• Emma Watson a forgé fin 2019 l'expression « self-partnered » (« en couple avec soi-même ») pour assumer publiquement son célibat.

L'expression self-partnered (« en couple avec soi-même »), forgée et assumée publiquement fin 2019 par Emma Watson (photo), a intégré le Urban Dictionary la même année.

Proposant : EB (discuter) 27 mars 2020 à 17:44 (CET)

Discussion :

• Franchement, j'ai beau faire un effort, je trouve que cette position/opinion oscille entre le ridicule et le pathétique. Concrètement entre le ticket mi-couple du célèbre sketch le train pour Pau de Chevalier et Laspales et le curieux éloge du célibat si chère à Ferrat. Aucun intérêt. --JPC ^{des questions ?} 27 mars 2020 à 19:54 (CET)

  Oui enfin Jean Ferrat se maria à peu près à l'âge qu'a Emma Watson, et la chanson en question ne m'apparaît pas, malgré son titre, comme un éloge bien clair du célibat (on est même plutôt invité à penser le contraire en considérant la conclusion). Je passe mon tour sur le sketch de Chevallier & Laspalès (j'émets des doutes sur le fait qu'il s'agisse d'une intervention engagée dans la vie de la cité). --EB (discuter) 27 mars 2020 à 21:30 (CET)

  Ce n'est pas de ma faute si ce sont les humoristes qui ont le plus (et le mieux) évoqué la question (il y a aussi Danny Boon dans le déprimé, par exemple ainsi que Florence Foresti : « Quand tu es célibataire, tu vis avec toi-même et quand t'es con, c'est chiant » ) --JPC ^{des questions ?} 27 mars 2020 à 21:44 (CET)

• Aucun intérêt Qwerty1999 (discuter) 27 mars 2020 à 21:25 (CET)
• Bof. De la valeur de l'Urban Dictionary - Mylenos (discuter) 28 mars 2020 à 07:25 (CET)

  Quoi qu'on pense du Urban dictionary, c'est une façon de montrer que l'expression a fait florès et qu'elle ne se limite pas aux états d'âme d'une actrice sur papier glacé. Je crains que les avis qui n'y voient aucun intérêt ne prennent pas au sérieux celles et ceux qui la reprennent à leur compte, alors que la charge subversive d'un tel positionnement est loin d'être négligeable dans une société où le fait d'être en couple (et mieux, en famille) reste la norme, largement encouragée non seulement par le regard d'autrui mais aussi par un ensemble de dispositifs économiques et fiscaux, et le célibat considéré comme une étape de transition non souhaitable au moins à moyen terme (lire ceci ou cela par exemple). --EB (discuter) 28 mars 2020 à 10:13 (CET)

  Non, ce n'est pas parce qu'une expression est sur l'Urban Dictionary (qui est librement modifiable et n'a pratiquement aucun critère d'admissibilité) qu'elle a « fait florès ». Si par contre vous avez des sources centrées de qualité, n'hésitez pas à bleuir self-partnered.--GrandEscogriffe (discuter) 28 mars 2020 à 11:09 (CET)

  C'est pourtant bien ce qu'écrit la source exploitée : « Preuve s’il en est du caractère viral du terme, le Urban Dictionary a ajouté ce mot à son dictionnaire. » En tout cas, indépendamment de la reprise par ce dictionnaire, l'aspect viral est attesté. Quant à en faire un article dédié, en dépit des sources centrées qui ne manquent pas, le risque très probable d'avoir affaire à une procédure de PàS avec aussi peu de recul temporel ne me tente pas trop ; ça ne veut pas dire pour autant que ce n'est pas notable pour un LSV. --EB (discuter) 28 mars 2020 à 11:34 (CET)

  J'ai tendance à penser que les critères d'admissibilité pour un article et pour une LSV sont peu ou prou les mêmes, l'idée des LSV n'est-elle pas que le lecteur puisse approfondir le sujet en lisant un article dédié ? Bref,  Attendre - s'il s'avère que self-partnered est plus qu'un buzz éphémère, l'anecdote sur sa créatrice se légitimera.--GrandEscogriffe (discuter) 28 mars 2020 à 17:43 (CET)

  Un article peut parfaitement être admissible sans rien receler d'intéressant pour un LSV. Inversement, il est courant qu'un LSV se concentre sur un passage très réduit d'un article, pouvant se limiter à une phrase. Bref, pour moi, les deux dispositifs n'ont rien à voir. --EB (discuter) 29 mars 2020 à 03:11 (CEST)

• Tout bon pour moi (j'ai ôté les guillemets superflus autour de l'expression en italique, mais je me suis retenu de remplacer « le » par « l' » devant l'urbain dictionnaire, on écrit de plus en plus comme sur les affiches de cinéma). --Fanfwah (discuter) 29 mars 2020 à 11:25 (CEST)
• Le focus réel du LSV sous cette forme est self-partnered, terme inconnu en francophonie, et article qui n'existe pas. Si Emma Watson a dit quelque chose d'intéressant, il faut reformuler dans ce sens, sans s'abriter derrière son petit doigt. Michelet-密是力 (discuter) 31 mars 2020 à 17:32 (CEST)

  Même réponse qu'à GrandEscogriffe ci-dessus. J'ajoute que je ne vois pas en quoi mettre le gras sur l'article de celle ayant forgé le terme, c'est « s'abriter derrière son petit doigt » (de fait, je ne vois pas bien de quoi ou pourquoi je chercherais à m'abriter). --EB (discuter) 31 mars 2020 à 18:44 (CEST)

  D'accord avec EB. Je trouve particulièrement tordue l'idée que le « focus réel » d'une anecdote devrait nécessairement satisfaire aux conditions d'admissibilité d'un article. --Fanfwah (discuter) 4 avril 2020 à 13:57 (CEST)

• . Pas de souci. Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 7 avril 2020 à 13:37 (CEST)
• Je ne vois pas vraiment l'intérêt. À ce compte-là tous les termes de l'Urban Dictionary pourraient passer en LSV… - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 7 avril 2020 à 20:18 (CEST)
  •  Cymbella, la formulation se présente comme l'annonce du « coming out » d'une personnalité sur un sujet inédit porté par l'expression « en couple avec soi-même » (on ne peut pas être plus homosexuelle, non ?). À elle seule, celle-ci peut éveiller la curiosité du lectorat qui ne sera pas déçu de trouver, dans l'article mis en avant, une section consacrée à un phénomène social contemporain. --ContributorQ^(✍) 7 avril 2020 à 22:52 (CEST)
• C'est léger, mais pas inintéressant, compte tenu du développement correctement sourcé dans l'article mis en avant. Quitte à faire plus long, je supprimerais « anglaise » - « self-partnered » est assez parlant, en français - et j'insisterais sur la temporalité de l'inscription dans le dictionnaire :  L'expression « self-partnered » (« en couple avec soi-même »), forgée et assumée publiquement fin 2019 par Emma Watson (photo), a intégré le Urban Dictionary, la même année. --ContributorQ^(✍) 7 avril 2020 à 21:05 (CEST)

  Pas de problème avec cette proposition. --EB (discuter) 7 avril 2020 à 21:41 (CEST)

  Sauf qu'on en est à quatre contre six, sauf erreur de ma part. <mode pervers pépère>Quel dommage, avec une si jolie frimousse !</mode pervers pépère> --Fanfwah (discuter) 8 avril 2020 à 18:18 (CEST)

  « Emma Watson est super canon (photo). Pas de chance, elle est déjà en couple (avec elle-même) ! »--GrandEscogriffe (discuter) 9 avril 2020 à 14:08 (CEST)

  Attention, GrandEscogriffe ! On n'est pas obligé d'avoir lu ton commentaire de modification et comme, sur le fond, ta proposition est équivalente à l'actuelle, il serait facile de la prendre pour un passage du côté des « pour » : à 5 contre 5, ça peut passer ! --Fanfwah (discuter) 9 avril 2020 à 14:40 (CEST)

  Sérieusement, Fanfwah, si on enlève cette histoire d'Urban Dictionary je peux passer pour - sans enthousiasme, car ça reste du buzz. Une définition ajoutée sur l'Urban Dictionary c'est un non-évènement total du niveau de l'ajout d'une ligne sur un article wikipédia. Quoi qu'en pense d'ailleurs la journaliste de parismatch.be, dont la formulation à la voix active (« le Urban Dictionary a ajouté ce mot à son dictionnaire ») dénote une certaine incompréhension du fonctionnement des sites participatifs.--GrandEscogriffe (discuter) 9 avril 2020 à 15:30 (CEST)

  La rapidité de sa reprise par l'Urbain Dictionnaire est juste un indice et d'autres sources que Paris Match (The Guardian, La Presse) en font l'expression de tendances plus générales. D'ailleurs Interflora y a trouvé un créneau, c'est tout dire ! --Fanfwah (discuter) 9 avril 2020 à 16:04 (CEST)

  Pas mieux que Fanfwah. Quand à la formule de Paris Match, j'y vois une métonymie assez banale. Je ne serais pas choqué de lire que « Wikipédia a intégré tel ou tel article », le nom propre pouvant désigner aussi bien la plateforme que la communauté qui l'anime. --EB (discuter) 9 avril 2020 à 16:26 (CEST)

  @Fanfwah et @Erik Bovin Donc on fait comme ces sources de meilleure qualité que Paris Match et on traite le sujet sans parler de l'UD ?  Emma Watson a forgé fin 2019 l'expression « self-partnered » (« en couple avec soi-même ») pour assumer publiquement son célibat. (que ce soit ou non une métonymie ne change pas le manque d'intérêt qu'il y a à faire un LSV sur une entrée de wiki)--GrandEscogriffe (discuter) 9 avril 2020 à 17:30 (CEST)

  S'il n'y a que la mention de l'UD qui chagrine, ça me va très bien. --EB (discuter) 9 avril 2020 à 18:05 (CEST)

•  : aucun problème pour moi, Florian COLLIN (discuter) 9 avril 2020 à 17:52 (CEST)
• Toujours, sans intérêt, pour moi... --JPC ^{des questions ?} 9 avril 2020 à 22:20 (CEST)
• Je veux bien qu'on se passe de l'UD, mais du coup toute évocation du succès de l'expression passe à l'as, alors que c'est l'un des éléments d'intérêt de la chose. --Fanfwah (discuter) 10 avril 2020 à 14:26 (CEST)

  Pour ma part, ça ne me gêne pas dans la mesure où l'expression et son association à sa génitrice célèbre sont déjà suffisamment intéressantes en elles-mêmes pour un minimum de personnes. Que l'expression ait eu du succès, l'article l'explicitera pour celles et ceux qui voudront se renseigner davantage, mais tout un chacun peut le présupposer par le simple fait qu'elle ait réussi à se glisser jusque sur un article Wikipédia et, a fortiori, dans notre rubrique. --EB (discuter) 10 avril 2020 à 16:39 (CEST)

  Je ne vais pas me faire plus emmawatsoniste qu'Erik Bovin, si les autres soutiens des formulations antérieures —   Suzelfe et ContributorQ — n'ont pas d'objection ou d'idée d'amélioration à apporter à la dernière proposition en date. --Fanfwah (discuter) 11 avril 2020 à 01:52 (CEST)

  Cette formulation dévoile la raison du « coming out »...
  Je doute que le lectorat s'attarde en réflexions sur la formulation des LSV. Il lit superficiellement puis réagit. Dans ce cas-ci, une lecture superficielle saisit le « coming out », la formule saisissante « en couple avec soi-même » et l'introduction rapide d'une expression dans un dictionnaire, donc dans la culture. Dans l'article, au contenu substantiel, un BA de 2016, se trouve explicité le « coming out », qui n'est pas qu'un « buzz ».
  Un LSV ne se réduit pas à une formule. Il me semble que ce que nous cherchons à faire dans la rubrique LSV de la page d'accueil est la mise en avant du contenu un minimum exemplaire de l'encyclopédie (notre travail), à l'aide de présentations d'articles qui doivent être des formules originales, concises, intrigantes, astucieuses, ludiques et toujours exactes. Je pense que c'est le cas avec ce LSV : la formulation est exacte et intrigante et le contenu de l'article est de bonne tenue.
  Je maintiens mon vote favorable. Je préfère la formulation avec la mention de l'UD. --ContributorQ^(✍) 11 avril 2020 à 09:47 (CEST)

  Que le Urban Dictionary soit mentionné ou non, l'ensemble des propositions me paraissent acceptables. Qu'une jeune personne ait eu une petite influence, aussi minime soit-elle, cela rentre tout à fait dans le concept de l’anecdote pour moi, sans que l'information soit d'une grande importance. J'y vois aussi et surtout une façon de mettre en valeur l'article BA d'une actrice adorable. Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 11 avril 2020 à 10:39 (CEST)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 12 avril 2020 à 01:03 (CEST)

 Erik Bovin : ton anecdote proposée le 2020-03-27 17:44:00 a été acceptée. GhosterBot ^{(10100111001)} 12 avril 2020 à 01:03 (CEST)

Puisque c'est la variante avec UD qui a été validée, il vaut mieux prendre en compte sa dernière version (proposée par ContributorQ) : je fais la mise à jour ici et sur la page de publication. --Fanfwah (discuter) 12 avril 2020 à 08:21 (CEST)

 Fanfwah : Je viens de faire la modif dans l'autre sens... On y arrivera, j'espère. Michelet-密是力 (discuter) 12 avril 2020 à 17:35 (CEST)