Discussion:Eye 2 Eye/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Eye 2 Eye » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Eye 2 Eye}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Eye 2 Eye}} sur leur page de discussion.

Eye 2 Eye

Proposé par : Chris a liege (discuter) 10 décembre 2018 à 01:19 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : respect des critères? Sources?

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 24 décembre 2018 à 08:38 (CET)
Raison : Absence de consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Eye 2 Eye » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver 3 albums, des articles sur des sites et revues spécialisés (voir la revue de presse). --Noelbabar (discuter) 17 décembre 2018 à 22:08 (CET)
2.  Conserver Ce groupe de rock progressif compte 3 enregistrements sous label Musea et figure dans l'encyclopédie du rock progressif de 1066 pages. --Sidonie61 (discuter) 18 décembre 2018 à 00:25 (CET)
3.  Conserver même avis que précédemment, d'autant que des éléments ont été apportés ces jours Michel421 (d) 18 décembre 2018 à 19:12 (CET)

Supprimer

1.  Plutôt contre 6 années après la précédente PàS, peu d'amélioration au niveau du sourçage : aucune source notable. Trois albums pourrait être un argument, mais aucun ne dispose d'une critique dans Les Inrocks ou autre source démontrant facilement une notoriété encyclopédique. --Arroser (râler ou discuter ?) 11 décembre 2018 à 21:20 (CET)
2.  Supprimer. Absence flagrante de sources secondaires fiables permettant d'attester de la notoriété de ce groupe.--Lefringant (discuter) 18 décembre 2018 à 11:50 (CET)

   S'agissant de sources fiables, il est notoire que le rock progressif ne figure pas sur Les Inrocks (voir argumentaire plus bas, notamment sur Ange et Lazuli), mais paraît uniquement sur des fanzines underground. J'ai ajouté des références à celles déjà présentes : l'anthologie Camion est sérieuse et le label Musea est reconnu. La page doit cependant être mieux présentée et gagnera en visibilité pour ce groupe français qui se produit de façon pérenne.--Sidonie61 (discuter) 18 décembre 2018 à 12:33 (CET)

   Je ne crois pas qu'il soit obligatoire de se focaliser sur les inrockuptibles qui ont été cités à titre d'exemple, la différence avec Ange et lazuli par exemple c'est qu'on trouve aisément des sources généralistes à leur sujet (exemple avec France Info [1] et [2]), ce qui n'est pas le cas pour Eye 2 Eye, cela traduit probablement la notoriété des uns et pas celle des autres et pas par le fait que le rock progressif serait victime d'un manque de reconnaissance.--Lefringant (discuter) 18 décembre 2018 à 12:55 (CET)

   Bon, là bien sûr, ce sont les deux groupes considérés comme les pépites du rock progressif et ils sont plus anciens que Eye to Eye, qui lui est plus récent. Mais déjà il est cité sur les magazines dédiés à ce style de musique même s'il n'a pas encore fait l'objet de recension sur culture box, --Sidonie61 (discuter) 18 décembre 2018 à 13:23 (CET)

   Bref on est bien d'accord que l'argumentation plus bas concernant le manque de reconnaissance des groupes de rock progressif est invalidé, puisque des médias nationaux généraliste en parlent. J'ajoute qu'a titre personnel je tique quand je lis que ce genre ferait l'objet d'une sorte de black out de la part des « médias officiels ».--Lefringant (discuter) 18 décembre 2018 à 14:04 (CET)

   Euh, je n'ai pas dit çà , mais bien le contraire (sauf pour les 2 pépites citées, les autres groupes restent incognito pour les médias nationaux généralistes dont Culture box que tu as cité, non ?). Qu'en pensent  Abeille noire et Michel421 : qui sont intervenus lors du dernier débat ? --Sidonie61 (discuter) 18 décembre 2018 à 14:46 (CET)

3.  Supprimer C'est un peu facile de faire porter le chapeau de l'absence de notoriété aux Inrocks. Je crois que ces derniers ont une ligne éditoriale qui ne les empêche pas de parler de genres aussi éloignés du rock que l'IDM, le drum and bass et la jungle. Je suis quand même frappé de voir que parmi les sources présentées, il n'y ait qu'un seul blog indépendant qui fasse office de source primaire centrée sur le groupe, à savoir Amarok Magazine. En général, ces blogs sont les premiers relais de ce genre de groupe à la marge des circuits mainstream. Il y a aussi cette interview d'un magazine non notoire, Bing Bang Magazine. C'est peu. Les autres sources se bornent à chroniquer leurs albums. La notoriété n'est pas démontrée. Et pour contrer le rameutage opéré ci-dessus, je me demande ce que Chris a liege en pense. Insane Stamina (discuter) 18 décembre 2018 à 15:25 (CET)

   Ah tiens ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit, je n'ai fait que reprendre ce qui a déjà été évoqué ici sur les Inrocks et j'ai rappelé, comme l'indique la page du Rock progressif, que les groupes de ce style de musique font l'objet d'articles de fanzines, à la marge des circuits mainstream comme vous le mentionnez vous-même ! Par ailleurs, nul rameutage de ma part, mais simplement élargir le débat à ceux qui se sont déjà exprimés à ce sujet lors de la précédente discussion, et l'actualiser au vu des évolutions et nouveaux enregistrements du groupe en question, rien de plus normal à mon sens, --Sidonie61 (discuter) 18 décembre 2018 à 15:42 (CET)

4.  Supprimer J'ai été voir sur le site de Pro-résiste qui fait autorité chez nous (rubrique dans Classic 21 p. ex) et qui couvre aussi l'étranger. 4 petites mentions, sans plus. Tout cela est bien faible et fait penser à un petit groupe secondaire plus qu'autre chose. La notoriété ne me semble pas démontrée. --Chris a liege (discuter) 18 décembre 2018 à 15:55 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Bonjour,

Voici plusieurs années que je tente de contribuer à cette page en essayant de répondre aux attentes légitimes de votre site. J'ai encore, cette année, ajouté des sources provenant de différents sites ou journaux représentatifs du courant musical dans lequel EYE 2 EYE fonctionne. Etant l'un des fondateurs de ce groupe, je ne me permets pas d'ajouter d'informations qui ne soient publiées sur les différents sites ou journaux idoines. J'avoue ne pas bien comprendre cet acharnement à vouloir supprimer cette page alors que je fais tout pour la rendre la plus légitime possible... Merci pour votre sérieux, en tout cas ! Didier PEGUES pour EYE 2 EYE — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 145.226.158.85 (discuter) (IP avis non décompté -- Lomita (discuter) 13 décembre 2018 à 10:53 (CET))

Re-Bonjour, Vous citez les INROCKS dans votre argumentaire... Le problème du Rock Progressif en France, est qu'il n'a que peu de reconnaissance de la part des médias officiels, pour ne pas dire aucune ! Les seuls magazines spécialisés dans ce domaine sont à ce jour, essentiellement des Fanzines, faits par des passionnés de ce courant musical. Dans les années 80, seul Hervé PICARD, journaliste chez BEST, se passionnait pour ce style. La France compte peu de groupes issus de ce domaine musical. On pourrait citer ANGE qui fut un des groupes phare des années 70, et qui est toujours en activité aujourd'hui, ce qui fait de lui, l'un, sinon LE plus vieux groupe français encore en activité, avec MAGMA. Mais quels sont les Médias qui parlent d'eux de nos jours ?..... Le groupe LAZULI, qui est de notre génération, et qui connaît un joli succès un peu partout en Europe, ne rencontre pas plus de succès auprès des journaux Rock à grand tirage... Alors peut-on décemment dire que les INROCKS sont une source d'information plus légitime qu'une autre ? J'en doute... J'approuve à 100% le fait d'avoir des sources fiables pour pouvoir fonctionner, et cela est tout à votre honneur ! Maintenant, si vous pensez que la légitimité d'une page WIKIPEDIA doit être soumise aux diktats des médias "officiels"(A qui il arrive bien souvent de raconter beaucoup de conneries...cet avis n'engageant que moi...), qui ont certains moyens que n'ont pas ceux des "passionnés", je trouverais cela dommageable pour les "petits artistes", ne pourrais que baisser les bras, et je me plierai à votre décision... Sincères remerciements pour votre travail Bien cordialement

Didier PEGUES pour EYE 2 EYE— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 145.226.158.85 (discuter)

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Eye 2 Eye » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Eye 2 Eye}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Eye 2 Eye}} sur leur page de discussion.

Eye 2 Eye

Proposé par : Patrick Rogel (d) 13 décembre 2012 à 14:45 (CET)

Impossibilité apparente d'écrire un article vérifiable sur ce groupe, ses tournées, etc à moins de puiser l'info dans leur site officiel. Par ailleurs, ne semble crédité que d'un seul album à la vente (The Wish en 2011). Votre avis, SVP.

Conclusion

 Conservation traitée par Lomita (d) 28 décembre 2012 à 16:25 (CET)
Raison : Pas de consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Eye 2 Eye » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Pour moi, cet article est à conserver. Les Liens concernant ce groupe musical sont représentatifs du milieu dans lequel ils opèrent. Le Label de ce groupe, MUSEA RECORDS est une entité existant depuis 1986 sous la forme d'une association "Loi 1901" et fait partie des Labels les plus réputés de musiques dites "progressives". Etant pour ma part, rédacteur de cet article, mais n'étant pas formé au Protocole de Wikipedia, si vous pouviez m'aider à reformuler ce qui ne va pas, j'en serai le premier ravi ! Bien amicalement Didier PEGUES — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 145.226.94.43 (discuter)Créateur de la page, Patrick Rogel (d) 14 décembre 2012 à 16:31 (CET)

   J'ai bien peur que ce ne soit pas un problème de reformulation, c'est-à-dire de forme mais bien de fond : les liens que vous fournissez sont des blogs ou des sites en rapport avec le groupe (notamment son éditeur). Il faut que vous fournissiez, au contraire, des sources secondaires (et de qualité) montrant que la notoriété (non pas l'existence) de ce groupe est vérifiable, par exemple, tout simplement l'endroit où vous avez pêché les infos vous ayant permis d'écrire cet article. Patrick Rogel (d) 14 décembre 2012 à 16:31 (CET)

   Concernant les albums disponibles à la vente, le site de la FNAC ou bien celui d'Itunes peuvent-ils être cités comme référence ? http://musique.fnac.com/a4012819/Eye-2-Eye-Wish-CD-album http://musique.fnac.com/a2645866/Eye-2-Eye-After-all-CD-album http://musique.fnac.com/a1939164/Eye-To-Eye-One-in-every-crowd-CD-album CordialementDidier PEGUES — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 145.226.94.43 (discuter), Patrick Rogel (d) 14 décembre 2012 à 18:34 (CET)

   Oui, ça prouve qu'ils ont sorti plus d'un album (contrairement à ce que j'avais indiqué) mais ça ne règle pas le manque de sources secondaires. Patrick Rogel (d) 14 décembre 2012 à 18:34 (CET)

   J'avoue avoir un peu de mal à comprendre ce que peut représenter un site de référence, si celui qui est donné comme "officiel" ne fait pas foi. Maintenant, il est vrai qu'Internet draîne tellement de bétises et de fausses informations, que je ne peux qu'apprécier votre réticence à laisser publier une page, malgré l'authenticité des évènements qui y sont décrits... Je peux juste vous dire que j'ai essayé de respecté au maximum les exigences de votre superbe site, je ne pourrai malgré tout pas aller outre votre décision définitive...Bien cordialement.

   Didier PEGUES

2.  Conserver 3 albums, des articles sur des sites et revues spécialisés (voir la [http://eyetoeye.free.fr/crbst_7.html revue de presse). Abeille noire (d) 28 décembre 2012 à 09:46 (CET)
3.  Conserver 3 albums, dans les critères apparemment ; les sources y sont bien, à moins qu'on me convainque qu'elles ne sont pas indépendantes. Michel421 _{parfaitement agnostique} 28 décembre 2012 à 12:42 (CET)

   Euh, je ne vois pas la moindre source extérieure au groupe permettant d'écrire un article vérifiable qui soit autre chose qu'un WP:TI. Si j'ai raté quelque chose, merci d'indiquer ces fameuses références dans l'article. Patrick Rogel (d) 28 décembre 2012 à 13:28 (CET)

   Maly Leksykon Wielkich Zespolów c'est pas extérieur au groupe ? Ou, si c'est extérieur, c'est que ça ne doit pas être « de qualité » ? Si tu as les éléments, alors ookay pour moi. Michel421 _{parfaitement agnostique} 28 décembre 2012 à 15:21 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer si la forme de l’article est désastreuse, c'est l’absence totale de source qui me fait pencher pour la suppression. Un tel nom ne permet pas de trouver facilement des références au milieu des sites d'opticiens ! --Arroser Γ^{en mode Mode →} 21 décembre 2012 à 00:45 (CET)
2.  Supprimer Notoriété? Sources secondaires centrées de qualité? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (d) 28 décembre 2012 à 00:17 (CET)
3.  Supprimer. En accord avec le proposant et les avis ci dessus.--Lefringant (d) 28 décembre 2012 à 11:47 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :