Discussion:Fernand Maillet

Accusations de pédophilie sans fondement et diffamatoire

Bonjour, Je voudrais signaler un problème concernant la section sur les accusations visant Fernand Maillet. Après vérification, deux des cinq sources citées n’ont aucun rapport avec l’affaire. Les seules références réellement liées proviennent de l’écrivain Roger Peyrefitte (et d’auteurs qui s’y réfèrent), qui est lui-même pédophile (cf l'article suivant : https://www.rtbf.be/article/affaire-matzneff-ces-autres-ecrivains-qui-ont-tenu-des-discours-pro-pedophilie-a-la-television-francaise-10402626) et de toute évidence à la lecture de son témoignage je cite : "On sait que ces petits chanteurs font rêver tous les pédérastes à chacun de leurs récitals. Je suis donc entré en relations avec ces deux jeunes gens, très charmants. Ils avaient passé l’âge de me plaire.". Cette citation est issue de Propos Secrets, livre de Peyrefitte. À ce jour, aucune source judiciaire, aucun article de presse d’époque ou travail académique indépendant ne confirme ces accusations, encore moins d'une prétendue affaire de ballets bleus, d'une condamnation ou d'une protection du Général de Gaulle. Cela signifie que des affirmations très graves reposent uniquement sur un auteur unique et contesté, et évoque des faits imaginaires. Je propose donc de retirer cette partie de l'article. Qu’en pensez-vous ? Merci, Seblarrieu (discuter) 6 septembre 2025 à 02:20 (CEST)

Accusations de pédophilie sans fondement 2

Bonjour, Je voudrais mettre un terme définitif au débat sur l'Abbé Maillet. Il n'y a aucune source de l'existence de quelconque ballets bleus, ni d'une mise à la retraite de l'Abbé qui rentre en contradiction directe avec des archives historiques, que ce soit de l'INA daté de 1961 ou du Monde de 1963. Les seuls sources existantes d'agressions sexuelles proviennent d'un écrivain militant pro-pédophilie qui a accusé Maillet après sa mort soi-disant sur témoignages de chanteurs non cités, alors qu'aucun chanteur n'a jamais accusé l'Abbé, même durant les affaires de pédophilie dans certaines branches de la manécanterie dans les années 70/80. Il n'existe pas la moindre source en dehors du seul témoignage isolé de Peyrefitte, sans source, et qui avance plusieurs faits objectivement faux, notamment sur sa mise à la retraite. La seule autre source à ce propos est un dictionnaire des homosexuels célèbres écrit par un militant dénoncé pour son manque de rigueur scientifique et qui cite quasiment au mot près Peyrefitte. La quantité et le sérieux des preuves en faveur de l'Abbé dépassent de loin les "sources" qui l'accablent. Il a d'ailleurs toujours un square à son nom (improbable alors qu'on a rebaptisé tout ce qui avait trait à l'abbé Pierre). Enfin, on ne peut pas accuser un homme de pédophilie sur le seul témoignage d'une personne qui ne le connaissait même pas, qui a parlé après sa mort sans aucune confirmation de potentielles victimes. Veuillez donc ne pas remettre ces informations fausses de toute évidence et donc les "sources" ne sont aucunement fiables. Cordialement Seblarrieu (discuter) 9 septembre 2025 à 17:25 (CEST)

Bonjour,

J'entends votre discours. Je trouve cependant que vous que vous y allez un peu fort. Pourquoi Peyrefitte devrait-il être éloigné comme source alors que son livre n'a pas été censuré par la justice ? C'est peut-être la seule source mais personne n'a jamais démenti, ni poursuivi son auteur en justice.

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 9 septembre 2025 à 17:42 (CEST)

Dans un système démocratique, on est innocent jusqu'à preuve du contraire. Beaucoup de complotistes publient des écrits diffamatoires sans qu'il n'y ai de procès car les victimes considèrent que cela serait trop coûteux ou trop long pour quelqu'un qui n'en vaut pas forcément la peine. Ce n'est donc pas aux héritiers de Maillet ou à la Manécanterie de prouver son innocence, c'est à Peyrefitte de prouver la culpabilité. Or, dans son livre Propos Secrets il évoque des affaires judiciaires qui, si elles avaient eu lieu, auraient laissé des traces. Il n'en existe aucune. Ensuite, Peyrefitte évoque une mise à la retraite forcée de l'abbé or de nombreuses sources des années 1960 à 1963 (autrement dit après la date présumée de l'affaire et jusqu'à sa mort) démontrent que Maillet n'a jamais été mis à la retraite, qu'il continuait de faire des tournées avec ses chanteurs en tant que directeur. Il y a donc dans le livre (non sourcé et qui repose entièrement sur la parole de Peyrefitte) au minimum une fausse information (sa mise à la retraite) et une information dont aucune source tangible n'existe (l'affaire des Ballets Bleus). De plus, aucun chanteur n'a jamais évoqué de sévices par l'Abbé même lorsque des affaires de pédophilie ont éclaté dans certaines branches des chanteurs dans les années 1970/1980. Si ce que décrit Peyrefitte avait réellement eu lieu, il est très improbable qu'aucune des victimes (dont l'âge moyen n'aurait pas été de plus de 40 ans) n'ai témoigné publiquement. Or il n'y a rien. Rien dans les archives du ministère de la Justice, rien dans la presse, même de niche, rien dans les historiques de la manécanterie. Peyrefitte nous narre donc, je cite, "de véritables films pornographiques" fait par un homme d'Eglise ultra médiatisé en France et à l'international, avec des dizaines de victimes au bas mot, résultant sur une affaire judiciaire et une mise à la retraite forcé par l'intercession du président de la république, le Général De Gaulle, tout cela sans qu'il n'en reste la moindre trace ni dans les archives ministérielles, ni dans la presse, et sans aucun témoignage de chanteurs ou de membre de famille de chanteurs. Bien au contraire, des articles du Monde (célèbre officine du Vatican s'il en est, notez mon sarcasme) et des archives vidéos de l'INA montre que Maillet dirigeait toujours sa troupe, avec toujours autant de médiatisation, et toujours autant de notoriété publique, après la date annoncée de l'affaire, sans que qui que ce soit ne s'insurge, ni même n'évoque cette affaire, sur la plateau comme dans la presse. Qu'en déduisez quoi ? Je rajouterai en argument annexe qui relève plus de l'ethos que du logos, que d'accorder le bénéfice du doute à un auteur notoirement pédophile sur des histoires de pédophilie (c'est comme demander à Bernard Tapie de nous parler de transparence fiscale), alors que ce récit fait partie d'une œuvre dont le but ouvert est de légitimer l'amour des jeunes garçons, relève à la fois du mauvais goût et de l'absence de bon sens. Je fais personnellement plus confiance aux archives ministérielles, à l'INA, au Monde et au site officiel de la Manécanterie qu'à l'unique témoignage d'un pédophile notoire essayant de légitimer ses pratiques en montrant que mêmes les plus saints hommes s'y adonnent allègrement, le tout en évoquant des faits imaginaires montés en réalités historiques. Bien évidemment Peyrefitte n'a pas publié cette histoire du vivat de Maillet car il aurait probablement eu son procès mais le pauvre abbé étant mort et (clergé catholique oblige) sans enfants, il n'y a pas grand monde pour prendre sa défense dans une affaire aussi ubuesque. La manécanterie devant se réorganiser et gérer des problèmes financiers dans les années suivant la mort de Maillet, je peux comprendre qu'ils ne se soient pas donné la peine d'attaquer Peyrefitte qui n'aurait rien eu tant il avait d'accointances avec le monde intellectuel de son temps qui avait une sérieuse tendance à partager ses avis sur la pédophilie (c'est la génération Matzneff et après tout). Bref, le récit de Peyrefitte est biaisé, incohérant, contradictoire et non sourcé. Il n'existe pas d'autre source à part lui (le dictionnaire des homosexuels célèbres étant un repompé quasiment au mot près de son livre) et donc c'est très très TRES faible comme accusation et laisser une accusation aussi infamante qu'infondée sur la page wikipedia d'un homme qui s'est dévoué à la charité, aux arts et à la paix, c'est proprement odieux et une injustice intolérable d'où ma petite vindicte (excusez donc des excès de zèle de ma part). Cordialement Seblarrieu (discuter) 9 septembre 2025 à 18:15 (CEST)

TLDR; GPZ Anonymous (discuter) 9 septembre 2025 à 18:20 (CEST)

désolé mais c'est pas on discute mais vous m'imposez votre version. Vous ne révoquez pas la version de Wikipedia tant qu'il n'y a pas d'accord entre nous.

sinon à quoi bon discuter ? GPZ Anonymous (discuter) 9 septembre 2025 à 18:23 (CEST)

Mais vous refusez de lire mon explication complète car trop longue pour vous. Je vous laisse aussi lire la discussion que j'ai eu avec un admin pour l'article sur la manécanterie Seblarrieu (discuter) 9 septembre 2025 à 18:24 (CEST)

Des sources d'époque montre que Peyrefitte mentait quand il disait que Maillet a été mis à la retraite, aucune source n'existe du scandale des Ballet Bleus, Maillet est mort en fonction, aucun chanteur n'a confirmé les dires de Peyrefitte, dont le livre était par ailleurs un manifeste en faveur de la pédophilie. Donc il faudrait croire la parole de Peyrefitte contre des archives nombreuses qui le contredisent, et sans aucun autre témoignage. Cela n'a pas de sens Seblarrieu (discuter) 9 septembre 2025 à 18:23 (CEST)

Quelles sont ces archives nombreuses qui contredisent Peyrefitte ?

avez-vous accès à cet article du Monde : https://www.lemonde.fr/economie/article/2014/06/12/les-petits-chanteurs-a-bout-de-souffle_4436566_3234.html GPZ Anonymous (discuter) 9 septembre 2025 à 18:31 (CEST)

Dans cet article du Monde, Denis Cosnard évoque bien cette affaire de pédophilie, je ne vois pas non plus pourquoi il ne faudrait pas utiliser cette source notable. Guallendra (discuter) 9 septembre 2025 à 19:32 (CEST)

parce que les accusations de Peyrefitte sont fausses et sans fondements. Non Maillet n'a pas été mis à la retraite en 1959, non il n'y a pas eu d'affaire de Ballet Bleu et non il n'y a pas eu de témoignages de chanteurs contre lui. Permettez alors que je vous retourne la question : pourquoi donc tenez vous tant à accorder le bénéfice du doute à un pédophile qui dans un livre défendant la pédophilie accuse sans aucune preuve ni source un homme qui etait universellement aimé et respecté de ses chanteurs qui n'ont jamais évoqué de comportements déplacés même des années après sa mort ? Pourquoi partez vous du principe que Peyrefitte dit la vérité et la Manécanterie ment ?? Honnetement, je pense que vous voulez juste bouffer du cureton. Seblarrieu (discuter) 9 septembre 2025 à 19:55 (CEST)

si vous allez encore une fois dans le domaine de l'attaque personnelle je demanderai une sanction à votre égard. GPZ Anonymous (discuter) 9 septembre 2025 à 20:15 (CEST)

Ok mais vous devez être impartiaux. Or vous me demandez de prouver qu'une chose qui n'a pas existé n'existe effectivement pas, sinon vous garder une accusation faite sans fondement. Où est l'objectivité là dedans ? C'est à vous de justifier que le témoignage de Peyrefitte mérite d'être pris en compte, pas l'inverse. Vous devez justifier que cette affaire de Ballets Bleu existent, à vous d'apporter une source, or vous n'en apportez pas. Vous n'avez que la parole de Peyrefitte, qui n'est pas une source objective. On ne peut pas accepter par défaut des accusations si elles ne sont pas fondées sur des preuves ou des témoignages de victimes. Sinon c'est de la diffamation. Et ce n'est pas une attaque personnelle, c'est la loi en France. Seblarrieu (discuter) 9 septembre 2025 à 20:51 (CEST)

voici la partie qui nous intéresse : "Près d'un millier de jeunes chanteurs de tous les âges, revêtus de leur aube blanche et munis de leur croix de bois, s'étaient massés dans le fond du chœur. Sous la direction de l'abbé Delsinne, qui remplacera Mgr Maillet ; de Mgr Besniers, directeur de la Fédération française, et du maître de chapelle de Notre-Dame, ils ont exécuté la messe de funérailles en grégorien."

L'emploi du futur indique bel et bien que ce n'est qu'apres sa mort qu'il a été remplacé, donc que Peyrefitte ment. L'article évoque le fait que Peyrefitte a accusé oui mais vous ne pouvez pas laisser une accusation sans fondement justifier en encart sur sa biographie. C'est infamment pour une accusation sans fondement et il n'existe aucune preuve de l'existance de l'affaire des Ballet Bleu. Donc mettre un encart "agressions sexuelles" pour un homme sans reproche parce qu'un pédophile l'a accusé sans aucune preuve, ça s'appelle de la diffamation et ça peut tomber sur le coup de la loi puisque vous le faites passer pour un fait. L'admin de l'article de la manécanterie avait plus de bon sens à ce propos. Une accusation sans aucune preuve ni début de source d'un homme seul et coupable de ce dont il accuse Maillet de surcroit n'a pas à etre prise au sérieux. Une déclaration sans fondement n'est pas une source, même si ça parait dans un livre. Seblarrieu (discuter) 9 septembre 2025 à 19:50 (CEST)

@Seblarrieu vous n'avez pas répondu sur l'article du Monde que j'ai mentionné. il ne parle pas de Peyrefitte bien qu'il ne soit pas très précis.

vous faites dire aux sources beaucoup plus de choses qu'elles ne disent. l'emploi du futur indiqué que le remplacement des deux abbés se produit après le concert décrit. GPZ Anonymous (discuter) 9 septembre 2025 à 20:09 (CEST)

vous n'avez pas répondu non plus sur les nombreuses archives qui contredisent Peyrefitte. GPZ Anonymous (discuter) 9 septembre 2025 à 20:12 (CEST)

Peyrefitte prétend que Maillet a été mis à la retraite de force après l'affaire des Ballets Bleu or c'est faux puisque l'article du Monde sur sa mort ainsi que l'émission de l'INA le présentent tout deux comme directeur de la manécanterie en 1961 et 1963, donc c'est la preuve que le témoignage de Peyrefitte est faux puisqu'il prétend que Maillet a quitté son poste en 1959 Seblarrieu (discuter) 9 septembre 2025 à 20:56 (CEST)

L'article dit bien que l'abbé Delsinne n'a remplacé l'abbé Maillet qu'à sa mort donc le témoignage de Peyrefitte est faux puisque Peyrefitte affirme que Maillet a quitté la direction de la manécanterie en 1959 or c'est bien jusqu'à sa mort en 1963 qu'il a été directeur, et l'article du Monde le prouve. Sinon il ne dirait pas "Sous la direction de l'abbé Delsinne, qui remplacera Mgr Maillet" mais "Sous la direction de l'abbé Delsinne, qui avait remplacé Mgr Maillet ". Seblarrieu (discuter) 9 septembre 2025 à 20:54 (CEST)

 Jean-Christophe BENOIST : Pourriez vous rejoindre cette discussion car vous avez bien compris où était le problème avec ces rumeurs diffamatoires Seblarrieu (discuter) 9 septembre 2025 à 20:59 (CEST)

Bonjour ,  Seblarrieu :, vous venez ci dessus de m'insulter : « je pense que vous voulez juste bouffer du cureton », je vous prie de vous excuser et de retirer ces propos incorrects. Sinon sur le fond il ne vous appartient pas de supprimer les informations correctement sourcées. Par exemple si le journaliste Denis Cosnard du Monde juge pertinent d'évoquer cette affaire, il ne vous appartient pas de supprimer ses dires - idem pour les autres sources. Guallendra (discuter) 10 septembre 2025 à 09:35 (CEST)

@Seblarrieu Encore une fois, vous compliquez la situation par votre énervement. De plus, cela suggère que vous êtes émotionnellement impliqué et donc que vous êtes peu objectif. La gravité des allégations implique d'être prudent, même si ce n'est pas une BPV. Je reste perturbé par le fait que on ne trouve aucune trace de l'affaire de 1959 et des condamnations : on devrait retrouver dans les journaux de l'époque. Je vois une nouvelle source apparaitre : "Odon Vallet, L'affaire Oscar Wilde" : que dit-elle exactement ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 septembre 2025 à 10:06 (CEST)

Ce qui est consultable en apperçu dit ceci :« Maillet , fondateur des Petits chanteurs à la croix de bois . Celui - ci démissionna promptement de la manécanterie et , en contrepartie , sur intervention du cardinal archevêque de Paris auprès du général de Gaulle , le prélat ne fut ... ».--Lefringant (discuter) 10 septembre 2025 à 11:13 (CEST)

Il existe cette page ici. Guallendra (discuter) 10 septembre 2025 à 11:19 (CEST)

En fait les deux sources secondaires (dictionnaire et Vallet) semblent faire référence à Affaire_des_Ballets_roses_(France) en 1959 précisément. Ce serait intéressant de voir si Maillet est mentionné dans le livre de Benoît Duteurtre, ou dans des sources relatives à cette affaire, ce qui clôturerait le débat (car là il y a un vrai travail d'enquête). Normalement, ce n'est pas un protagoniste de "faible acabit", pour reprendre le terme de Vallet, il devrait y être mentionné (et il devrait aussi être mentionné dans notre article sur l'affaire). Mais même en l'absence, deux sources commencent à faire beaucoup, même si elles ne font que retransmettre des allégations, on ne peut passer ses allégations sous silence.

En revanche le ton affirmatif comme vérité absolue ("est le théâtre") pourrait être présenté de manière plus neutre ("selon.." ou avec conditionnel) tant que Maillet n'est pas explicitement lié à l'affaire par une enquête de l'époque, ou contemporaine (Duteurtre), car il y a aussi beaucoup de rumeurs, et on peut démissionner pour des rumeurs. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 septembre 2025 à 13:41 (CEST)

Sauf que l'affaire des Ballets Roses n'a strictement rien à voir avec ce qui est évoqué par Peyrefitte et le Dictionnaire des homosexuels célèbres. C'est une affaire qui a lieu à Paris et semble impliquer des personnalités politiques. Aucun rapport donc avec une villa dans un village où Maillet aurait organisé des scènes pornographiques. Même le nom est différent ce qui laisse à penser que Peyrefitte a délibérément voulu engendrer une confusion. Oui je suis émotionnellement investi (c'est un tort je l'admets), mais on jette l'anathème sur un homme de bien sans source officielle, sur la parole d'un écrivain qui a toutes les raisons du monde de mentir. L'injustice me sort de mes gonds. D'autant qu'il n'y a aucun moyen de réfuter ce genre d'allégation puisque prouver que quelque chose n'a jamais existé est compliqué puisque justement il n'y a aucune source. ~2025-57016-0 (discuter) 10 septembre 2025 à 20:50 (CEST)

D'où la requête de voir ce qu'en dit Duteurtre. D'où aussi les précautions demandées dans la formulation (attribution, conditionnel..) tant que on n'arrive pas à y voir plus clair. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 septembre 2025 à 20:54 (CEST)

Je vous remercie de votre compréhension mais donc est-ce qu'en attendant on laisse cette partie ? Seblarrieu (discuter) 10 septembre 2025 à 20:57 (CEST)

De ce que j'en ai vu, cette source n'a aucun rapport Seblarrieu (discuter) 10 septembre 2025 à 20:51 (CEST)

Denis Cosnard ne fait que citer Peyrefitte donc dans tous les cas on en revient au même. On va laisser une tâche indélébile sur un pauvre homme sur le simple témoignage d'un militant pédophile. Sans aucune source judiciaire ou journalistique des faits cités. Les seuls articles qui font mention d'agressions sexuelles citent Peyrefitte donc tout repose INTEGRALEMENT sur le témoignage de Peyrefitte et je trouve ça délirant qu'on trouve cela suffisant pour souiller la mémoire d'un homme Seblarrieu (discuter) 10 septembre 2025 à 20:54 (CEST)

Encore une fois, votre agitation est contre-productive. Vous allez braquer tout le monde (y compris moi), et rendre difficile la moindre évolution de cet article. Je suis sur le point de quitter cet article. Basta. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 septembre 2025 à 20:57 (CEST)

Je comprends bien mais mettez vous un peu à ma place. La situation est quand même sacrément tordue puisque je me retrouve à devoir prouver l'inexistence d'un évènement décrit dans un livre tout sauf académique ou historique par un pédophile qui accuse de pédophilie (la blague s'écrit toute seule) un saint homme (oui c'est une formulation orientée mais objectivement sans cette accusation elle conviendrait parfaitement à Maillet). Je comprends qu'il y a un protocole mais parfois le protocole défit le bon sens. Seblarrieu (discuter) 10 septembre 2025 à 21:01 (CEST)

D'autant que, même s'il n'y a pas de preuve définitive que Maillet n'a jamais été impliqué dans des affaires de Ballets roses, on sait déjà que toute la partie selon laquelle il aurait été mis de force à la retraite est fausse, preuve à l'appui, mais cela ne suffit pas à discréditer le reste du témoignage de Peyrefitte. Je comprends l'essence de votre argumentaire (je parle autant à vous Benoist qu'aux deux autres) mais encore une fois, ça demande de réprimer le bon sens Seblarrieu (discuter) 10 septembre 2025 à 21:03 (CEST)

Je quitte l'article. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 septembre 2025 à 13:08 (CEST)

"Un écrivain qui a toutes les raison du monde de mentir". On est à l'époque sous de Gaulle. Une époque où la censure existe encore. Vous ne pensez pas que s'il y avait eut l'ombre d'un mensonge dans ce livre de Peyrefitte, surtout concernant un catholique (de Gaulle était profondément catholique), il y aurait eu enquête et censure du livre ?

Par ailleurs vous évoquez, à l'appui de votre argumentaire, le fait que Peyrefitte ait été contesté. Pouvez-vous préciser par qui ? sur quels faits ?

Vous ne pensez pas que s'il y avait eu contestation, il y aurait eu des traces (procédures judiciaires contre Peyrefitte) ? GPZ Anonymous (discuter) 11 septembre 2025 à 15:05 (CEST)

Bonjour à tous !
Pour info (notamment pour Jean-Christophe BENOIST, qui posait la question plus haut dans la discussion), voici la teneur du paragraphe complet extrait du livre d'Odon Vallet (p. 151 de l'édition Folio) : « En matière de ballets bleus, si des bruits ont souvent couru, rares furent les informations mettant explicitement en cause des personnalités. Dans ces quarante dernières années, la principale affaire fut, en 1959, la découverte d'un réseau pédophile impliquant plusieurs notables et fonctionnant dans une propriété louée par Mgr Maillet, fondateur des Petits chanteurs à la croix de bois. Celui-ci démissionna promptement de la manécanterie et, en contrepartie, sur intervention du cardinal archevêque de Paris auprès du général de Gaulle, le prélat ne fut pas poursuivi. Mais les protagonistes de plus faible acabit ont été condamnés à de longues peines de prison. Une telle inégalité de traitement évoque d'ailleurs bien les procès d'Oscar Wilde »... (et il ne s'agit pas de l'affaire dite « des ballets roses » mais d'une autre, évoquée par Le Monde ici et là, notamment)... --BerwaldBis (discuter) 14 septembre 2025 à 20:21 (CEST)