Discussion:Finances de la commune d'Alvignac/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Finances de la commune d'Alvignac » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Finances de la commune d'Alvignac}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Finances de la commune d'Alvignac}} sur leur page de discussion.

Finances de la commune d'Alvignac

Proposé par : Javeec (discuter) 11 septembre 2015 à 01:35 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis août 2015 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

message ajouté avec le bandeau d'admissibilité : « Essai personnel ne s'appuyant que sur des sources primaires, sans que des sources secondaires indépendantes puissent en démontrer la notoriété. »

Conclusion

 Suppression traitée par Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 19 septembre 2015 à 00:08 (CEST)

Raison : Un consensus clair s'est dégagé pour la suppression pour non intéret encyclopédique du à une commune trop petite

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Pour info, à tous les contributeurs participant à ce débat : Wikipédia:Le Bistro/14 septembre 2015#TI or not TI, tout ça, c'est local.--SammyDay (discuter) 14 septembre 2015 à 01:03 (CEST)

---

Bonjour Azurfrog, Pic-Sou, Canaricarnivore, Superbenjamin, O Kolymbitès, Nouill, Pitthée, HB, Jean-Jacques Georges et Chaoborus Je rebondis sur votre argumentation que je comprends compte tenu des explications données. La plupart d'entre vous n'ont pas participé aux discussions qui ont duré de longs mois durant le développement de cet outil dont je rapelle qu'il a pour objet de mettre en format logiciel Mediawiki les informations publiées par le ministère des Finances, informations qui sont le résultat des études faites par les experts du ministère à partir des données primaires issues des bases de données comptables des communes. Nous avions pensé qu'à partir de ces mises en forme, un rédacteur pouvait rédiger une synthèse reprenant les points essentiels liés à une commune donnée (ici l'évolution de la CAF, ici l'évolution des impôts locaux, ici l'évolution des dépenses d'investissement, etc.) en s'interdisant bien sûr tout commentaire autre que la visualisation des données secondaires produites par le ministère. C'est le principe même d'un article de commune, on y trouve la liste des cours d'eau qui traversent la commune, la liste des maires, la liste des monuments historiques, l'histogramme du nombre d'habitants depuis 1793, etc : des informations aussi factuelles que possible comme peuvent les donner l'Encyclopédie Larousse ou feu le Quid qui se définissait comme l'« encyclopédie méthodologique ».

Bref, je comprends que cet outil ne doit pas engendrer des articles sous la forme d'« articles détaillés », inutile de me le redire, j'ai bien compris. Ma question est donc : quelle meilleure solution proposez-vous pour que le rédacteur lambda puisse (enfin) avoir les moyens de rédiger la section « Finances locales » que tant de lecteurs souhaitent de leurs vœux ? Avez-vous essayé de rédiger vous-même cette sous-section ? Si oui, comment avez-vous fait ? En quoi le résultat de cet outil (le contenu de cet article détaillé) aurait pu vous aider ? En quoi ce résultat aurait pu vous gêner ? Pouvez-vous citer au moins deux données dont la connaissance de l'évolution de 2000 à 2013 permet de savoir si votre commune est correctement gérée ? Pensez-vous que la publication de ces données au sein de la fr.wikipédia est intéressante ? etc.

La critique est aisée, et l'art est difficile
C'est là ce qui produit ce peuple de censeurs,
Et ce qui rétrécit les talents des auteurs.

— Philippe Néricault Destouches, Le Glorieux, acte 2, scène V (1732)

On le sait depuis 22 siècles puisqu'il s'agit d'une traduction de Polybe. En d'autres mots, supprimer c'est facile, construire c'est relever ses manches. Merci d'avance pour votre réponse, cela permettra de valoriser votre point de vue actuellement négatif. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 septembre 2015 à 22:11 (CEST)

Bonsoir. Je passerai sur la citation traduite de Polybe que je trouve fort désagréable, pour rappeler que j’ai déjà donné mon point de vue sur les problèmes soulevés par cet outil au mois d’août.

Concernant la rédaction de sections sur les finances locales, je ne vois pas grand chose d’autre à faire de plus que pour tout article, tout contenu dont le but est de mettre en perspective des données sur le long terme : s’appuyer sur des sources secondaires. Prenons un exemple : lorsque vous demandez de « citer au moins deux données dont la connaissance de l'évolution de 2000 à 2013 permet de savoir si votre commune est correctement gérée », je vous réponds : non, aucun chiffre ne me le permettra. Les communes dans lesquelles je vis, ce sont Toulouse et Paris, et qualifier la gestion villes de cette taille ne peut certainement pas se faire avec seulement des chiffres. Ce qui m’intéresse en tant que citoyen et électeur, si c’est là la question que vous souhaitez vraiment poser, c’est : qu’est-ce qui a été réalisé ? Qu’est-ce qui a été investi ? Qu’est-ce qui a été dépensé à perte ? Éventuellement : pourra-t-on assurer ce train de vie longtemps ? Y a-t-il eu, à un moment ou un autre, une perte d’argent importante et inexpliquée ? Autant de données que les chiffres ne contiennent pas, mais que l’on trouve en lisant la presse, en regardant la télévision, ou en écoutant la radio. Bref, si je ne nie absolument pas que l’exploitation de cette base de données puisse être intéressante (supposons par exemple qu’un quotidien constate que « au cours de son mandat, le maire Untel dit avoir mis en place tels et tels projets mais n’a pas réussi à combler le déficit de sa ville », on peut préciser avec des données chiffres, avec une phrase du type « les années 2009 et 2010 ont vu des dépenses exceptionnelles de W M€ pour réaliser tel projet ; toutefois sur la période 2008—2014, l’opposition dénonce un déficit constant, ayant fait chuter les réserves de X M€ à Y M€ »), je constate que cet amoncellement de données n’a pas une grande pertinence, ce au-delà des problèmes de forme impliqués par la rédaction automatique.

Au passage, je ne comprends pas ce que peut m’apporter la connaissance de données sur l’administration de ma ville entre 2000 et 2013. Entre 2002 et 2001 ou 2008 et 2014 éventuellement, mais pourquoi 2000—2013 ? --Pic-Sou 14 septembre 2015 à 22:33 (CEST)

J'avais également donné mon avis en août sur cette question, il n'a pas changé : importer automatiquement des données accessibles par ailleurs n'a pas d'intérêt. Par contre on peut créer un outil similaire à celui utilisé pour la démographie qui permet d'insérer rapidement quelques données dans l'article de la commune. --Superbenjamin ^{| discuter |} 14 septembre 2015 à 22:45 (CEST)

Ce qu'on essaie d'expliquer, c'est que se contenter de dire dans l'article principal « le montant du budget est de... le taux de la taxe d'habitation est de... l'endettement est de.... » ne sert strictement à rien et les journaux ou sites internet qui s'adonnent à des comparaisons uniquement sur ces données de bases (en pompant bêtement la base Alize2) sont complètement stupides et ne font que parler dans le vide ou font du populisme. Car on ne compare pas les communes uniquement avec le taux d'endettement d'une année, il faut le corréler avec la CAF de la commune et sa capacité de désendettement sur une période et regarder où se situe ce taux par rapport à 3 paliers : 8 ans, 11 ans, 15 ans (en dessous de 8 ans : très bon ; entre 8 et 11 ans : bon ; entre 11 et 15 ans : critique ; au-delà de 15 ans : très critique). Cela est un des indicateurs de la santé financière et il ne s'examine pas pour une année donnée ; mais on regarde son évolution sur une période (c'est pour cela qu'on prend une bonne dizaine d'années).
Je pourrais vous expliquer aussi les autres indicateurs et ainsi justifier chacun d'eux dans la page secondaire.
Maintenant, il y a le moyen d'élaborer manuellement ces indicateurs et ces courbes, cela sera fastidieux, mais au moins on ne dira pas que cela est automatique.
On reproche ici le manque de sources secondaires pour chaque commune. C'est normal car très peu de média ou de communes publient les comptes de cette manière. Pourquoi, parce que cela n'est pas électoralement intéressant. Mais pourtant ces indicateurs existent et sont utilisés par les communes, les banques qui font les prêts, les cours des comptes régionales,.. Et les techniques et méthodes de calcul pour les mettre en œuvre sont connues (j'ai cités des références et des exemples à ce sujet dans les discussions précédentes).
Maintenant, soit vous comprenez ce dont on parle et vous nous suggérez une manière de présenter ces informations (comment, où). Soit vous ne comprenez pas ce dont il s'agit, auquel cas je comprends que les seuls arguments soient ceux que vous présentez (refuge dans les dogmes wikipédiens). --Kootshisme (discuter) 14 septembre 2015 à 23:05 (CEST)

Kootshisme : je trouve regrettable d’en arriver à un tel niveau d’agressivité de raideur (dans le dernier paragraphe). Si les indicateurs dont tu parles sont utilisés par des banques ou des cours des comptes régionales (dans des documents qui doivent du coup être publics), je suppose que ces données numériques sont assorties de commentaires et d’analyse, du type « la capacité de désendettement de la ville de Trifouillis-les-Oies a continûment décru de 2014 à 2018 passant de 6 ans à 12 ans, ce qui nous incite à penser que la solvabilité future n’est pas acquise et par conséquent qu’un prêt à long terme présente un risque justifiant un taux d’intérêt de x % », qui eux sont exploitables pour une encyclopédie. Et c’est plutôt de ce genre d’analyses qu’on aurait besoin. Je pense que les données brutes, sans analyse, comme dans cet article, n’ont pas de valeur ajoutée pour le lecteur et, pire, rendent l’article difficilement lisible. Bien cordialement --Pic-Sou 14 septembre 2015 à 23:20 (CEST)

http://www.collectivites-locales.gouv.fr/analyser-situation-financiere-votre-commune

http://www.territorial.fr/PAR_TPL_IDENTIFIANT/474/TPL_CODE/TPL_OVN_CHAPITRE_FICHE/2637-guide-pratique-du-directeur-financier.htm

http://www.lalettredesfinancesdescommunesdemoinsde2000habitants.com/article-106483.html?edition=6973

https://educnet.enpc.fr/pluginfile.php/16165/mod_resource/content/0/5_FILOC.pdf

http://www.ville-serignan.fr/sites/default/files/user/6/pdf/analysefinanciereserignan2011.pdf

http://www.cc-actionpaysdefourmies.fr/site/haut/communes/anor/mairie/le_budget/analyse_financiere_de_la_commune

http://www.collioure.net/mm/colliourencs/financier2.pdf

http://www.moigny-sur-ecole.com/Donnees/Structures/39905/Upload/423780.pdf

http://www.checy.fr/upload/document/finances/FILE_4aaa15459f6ac_finances_kopler.pdf/finances_kopler.pdf

J'arrête là car je risque de faire une liste de plusieurs milliers de lignes. --Kootshisme (discuter) 14 septembre 2015 à 23:29 (CEST)

Puisque je suis de nouveau convié à donner mon avis , Pic-Sou me semble avoir dit l'essentiel de ce qu'on peut dire sans s'attaquer à un article précis, avec des sources spécifiques précises.

• Personnellement, si je devais rédiger la section « Finances » d'une ville, je commencerais par chercher des sources secondaires sérieuses à ce sujet : si elles sont réellement intéressantes, elles doivent dire quelque chose du genre de ce que qu'imagine Pic-Sou plus haut.
• Et c'est à ce moment (et seulement à ce moment) que le recours à l'analyse des sources primaires peut devenir réellement utile, en venant en back-up de la source secondaire sur le sujet précis que celle-ci a analysé, pour rappeler notamment une série chronologique précise, couvrant la période précise analysée par la source secondaire.

Sinon, comme Pic-Sou, « je constate que cet amoncellement de données n’a pas une grande pertinence ».
Dit autrement : comme tant d'autres choses dans l'activité humaine sur Terre, les finances des communes ne doivent guère être analysées que par exception : si tout fonctionne normalement, s'il n'y a pas de problèmes particuliers ni de réussites remarquables, pourquoi en parler ? Pour aligner automatiquement des kyrielles de chiffres et de graphiques ? Franchement, c'est ça qu'on attend d'une encyclopédie ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 septembre 2015 à 00:17 (CEST)

Ah, si, un exemple au hasard (avec le risque de copyvio) [1]:

«  Analyse financière de la commune de Sérignan

Rappel des constats de l’Analyse réalisée en 2011 :

« En 2010, et ce , depuis 2008, la situation financière de la commune de SERIGNAN s’est améliorée de façon significative . En effet, on ne peut que constater :

- une diminution de tous les postes de dépenses de fonctionnement avec une stabilité des charges de personnel - une chute réelle du ratio de rigidité
- une augmentation des recettes grâce à l’effort fiscal des ménages mais également des dotations de l’Etat.
- une CAF en très forte progression ( x2 en 2010 )
- des dépenses d’investissement, financées par la CAF nette et des ressources d’investissement, sans avoir à recourir à l’emprunt.
- une dette qui continue de diminuer et revient à un niveau raisonnable

Vu les bons résultats de la collectivité et si cette dernière continue de maîtriser ses dépenses de fonctionnement, elle devrait pouvoir poursuivre sa politique d’investissements, mais compte tenu des marges de manœuvre qui restent fragiles, la collectivité devra agir avec prudence. En effet, la commune ne pourra pas faire de gros investissements sans devoir emprunter.»

Principaux constats d’Analyse Financière 2012 :

En 2011, la commune de SERIGNAN présente une situation financière satisfaisante pour la période étudiée. En effet on constate :

- Une CAF en légère baisse mais qui représente encore un pourcentage important des produits réels et qui couvre largement le remboursement de la dette
- une diminution du ratio de rigidité donc une bonne maîtrise des coûts de fonctionnement
- un financement disponible en augmentation couvrant la totalité des dépenses d’investissements
- un fonds de roulement et une trésorerie en hausse
- une dette en constante diminution, (signe d’une volontéde désendettement), inférieure au niveau régional

En conséquence, l’analyse de la formation et de l’utilisation de l’autofinancement fait apparaître que les comptes de la ville de SERIGNAN sont en équilibre global. On ne peut que conseiller à la commune de continuer dans ce sens.  »

Et suivent les indicateurs, tableaux, les courbes dont on parle.

Ce que l'on veut expliquer, c'est que dans la page principale de la commune, le rédacteur écrira l'équivalent de ce que je vous ai cité pour la commune de Sérignan, et pour cela, il s'aidera de la page secondaire où tous les ratios, tableaux et courbes couramment utilisées dans de telles analyses financières sont présentés ainsi généralement (plus ou moins, d'une analyse à une autre). Bien sûr, il faut un peu d'entrainement pour lire ces ratios, tableaux et courbes. Mais, une fois l'exercice fait, cela se comprend très rapidement et la rédaction en français dans l’article principal se fait aisément. --Kootshisme (discuter) 15 septembre 2015 à 00:08 (CEST)

Je ne voudrais pas être désagréable, mais quand je lis " la section « Finances locales » que tant de lecteurs souhaitent de leurs vœux", je me demande franchement s'il y a tant de lecteurs que ça qui voulaient un article sur les finances de la commune d'Alvignac, et qui n'en dormaient plus la nuit ?

Les "discussions qui ont duré de longs mois durant le développement de cet outil" : je ne veux pas accabler le projet communes, mais j'ai l'impression qu'il a fonctionné un peu trop en vase clos sur ce coup, alors qu'il aurait fallu se demander ce qu'en penseraient les autres, et ce que cela impliquait pour la conception même de wikipédia.

"quelle meilleure solution proposez-vous pour que le rédacteur lambda puisse (enfin) avoir les moyens de rédiger la section Finances locales" : hé bien le rédacteur fait comme tout le monde, il prend les sources disponibles, il en fait une synthèse, et il la rédige lui-même avec ses petits doigts, sous forme de section dans l'article principal....

Pour reprendre ce qui a déjà été dit et redit dans cette discussion, créer automatiquement des travaux inédits pose en soi un double problème, portant à la fois sur la conception que l'on a de wikipédia, mais aussi sur une règle de base du projet.

Je n'aurais rien contre la création pour les passionnés d'un wiki spécialisé "finances locales des communes" (chacun fait ce qu'il veut...) mais sur wikipédia ça n'a selon moi pas sa place. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 septembre 2015 à 07:53 (CEST)

 Kootshisme : l’exemple que tu donnes pour Sérignan en 2011 me semble être le genre de texte qui pourrait être mis dans les articles. C’est concis, c’est analytique, ça donne des données que tu considères comme significatives, c’est parfaitement lisible et l’analyse est sourcée. On pourrait éventuellement utiliser les données Alize pour donner la valeur des chiffres considérés comme en hausse ou en baisse. Et pour le reste, renvoyer vers un site externe contenant toutes les données et graphiques in extenso. J’ajouterai cependant qu’il me semble beaucoup plus pertinent de regarder les données sur un mandat que chaque année, et que ces analyses devraient être conservées et non mises à jour tous les six ans (par exemple, ne pas remplacer 2001—2008 par 2008—2014, mais garder l’analyse). Bien cordialement --Pic-Sou 15 septembre 2015 à 08:42 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Finances de la commune d'Alvignac » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver. Page secondaire utile permettant de présenter les principaux indicateurs des comptes d'une commune de manière synthétique et compréhensible autrement qu'un renvoi en ref des tableaux complexes de la base Alize du ministère des finances. En outre, cela permet d'harmoniser la présentation de ces indicateurs pour les communes et, en les comparant à leur strate, de contextualiser correctement les finances d'une commune (en fonction de sa population par exemple). Ensuite, l'existence de cette page secondaire permet (ou permettra) de rédiger du texte dans l'article principal pour expliquer ou commenter les aspects financiers de la commune : réalité de l'endettement, choix et évolution de la fiscalité, santé des budgets d'investissement et de fonctionnement (trop faibles ou trop forts, ce qui entraine les problèmes d'endettement - ou de faible endettement - une augmentation de la fiscalisé - rarement des baisses -...) en s'appuyant sur des exemples concrets et sourcés. --Kootshisme (discuter) 11 septembre 2015 à 14:39 (CEST)
2.  Conserver Bonjour à tous. L'intérêt principal de cette page est de présenter de façon homogène les données comptables de façon à être exploitables par le rédacteur de l'article consacré à la commune pour qu'il puisse rédiger (assez) facilement la sous-section « Finances locales ». Je précise à ceux qui l'ignorent peut-être (mais tout cela a été expliqué en long, en large et en détail dans la PdD du projet) que la période 2000 à 2013 est la période pour laquelle la source secondaire (la base publiée par le ministère) reprend les sources primaires issues des communes, source secondaire utilisée depuis longtemps dans les articles de communes mais malheureusement par des rédacteurs qui ont du mal à s'y retrouver. Il est vrai que peu de personnes sont capables d'écrire sur ce sujet, ne parlons pas des journaux et magazines à sensation qui n'évoquent bien souvent que le niveau d'endettement, qui font même des classements des communes les plus endettées, ce qui — pris isolément — est un total non-sens et pourtant on voit parfois ces articles de magazines cités comme seules sources secondaires. Bref, je pense qu'on a un gros effort de pédagogie à faire sur ce sujet et ce n'est pas en supprimant des « articles détaillés » rédigés de façon didactique qu'on va donner envie aux rédacteurs de relever les manches. Je confirme également totalement l'avis que j'ai donné depuis longtemps visant à l'amélioration de ces articles détaillés : améliorer plutôt que supprimer Bien cordialement. AntonyB (discuter) 11 septembre 2015 à 19:13 (CEST)

   Bonsoir Antony,

   De mon point de vue, il est impossible dans une encyclopédie d'être « pédagogique et didactique » sur des sujets de ce genre sans porter un jugement et apporter une conclusion distincts sur les finances de chaque commune.
   Malheureusement, ce n'est pas le cas dans ces différents articles, et si c'était le cas, ce serait un travail inédit manifeste, justement faute de sources secondaires réelles portant sur chacun de ces sujets.
   Bref, c'est juste ma conviction qu'avec ces articles, générés automatiquement à partir de sources primaires, on sort complètement des limites d'une encyclopédie.
   En revanche, ça a peut-être sa place sur Wikiversité. C'est sans doute à creuser dans ce sens, puisque le projet Wikiversité « soutient des communautés pédagogiques construisant et/ou mettant librement à disposition du public leurs outils d'apprentissage et les activités qui en résultent ». — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 septembre 2015 à 01:13 (CEST)

   Bonsoir Azurfrog. Je te remercie mais je ne souhaite pas refaire ici le débat qui a duré des semaines sur le sujet. Tout a été déjà dit, la communauté a conclu que le texte de la sous-section « Finances locales » ne devait pas être rédigé automatiquement mais par un humain. Dont acte, tout le monde est d'accord, c'est OK. Maintenant que ce consensus a été trouvé, il faut bien que l'humain en question puisse rédiger son texte, d'où l'article détaillé qui lui donne les infos, c'est pas plus compliqué que ça. Voilà voilà ...

   Question subsidiaire à ceux qui proposent de supprimer ces articles. Ont-ils déjà rédigé le texte d'une section « Finances locales » ? Ont-ils essayé d'exploiter la base alize2 ? Ont-ils lu et utilisé les âneries parues dans la presse (ce que certains nomment pompeusement les « sources secondaires », etc, etc. Bien cordialement; AntonyB (discuter) 12 septembre 2015 à 18:40 (CEST)

   Bonjour AntonyB,
   Garde en tête que si je t'ai répondu ici, c'est essentiellement pour faire une réponse « communautaire » à ton propre message sur ma page de discussion.
   Je n'avais donc pas l'intention de relancer le débat avec toi de ma propre initiative, et je ne mettrai donc plus ici d'autres réponses, en dehors des questions que tu poses ci-dessus : bien sûr que le recours à la base alize2, en tant que source primaire dans le cadre d'une section « Finances » de l'article consacré aux finances d'une commune, est tout à fait normal et légitime. En revanche, pour créer un « article détaillé » (donc indépendant), c'est très insuffisant : des sources secondaires indépendantes et de qualité sont vraiment impératives (et s'il n'y a que des « âneries », bien sûr que ça ne justifie pas un article !).
   De mon point de vue, donc, un article indépendant sur les finances d'une commune ne se justifie que dans des cas assez rares, lorsque des médias sérieux ont pensé nécessaire de faire des articles sérieux, souvent sur des aspects particuliers de ces finances (et eux-mêmes auront sans doute eu recours bien souvent à la base alize2, et sans doute aussi pas uniquement à elle).
   Bien à toi. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 septembre 2015 à 11:15 (CEST)

3.  Conserver bonjour entièrement d'accord avec ce qui est dit plus haut ces articles détaillés sont une base énorme pour l'amélioration de ces articles, les supprimer serait une grave erreur Cordialement --Paternel 1 (discuter) 11 septembre 2015 à 20:02 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. L'article n'est qu'une compilation de base de données - élaboré automatiquement par un outil informatique - sans aucune justification encyclopédique faute de sources secondaires ayant elles-mêmes analysé et évalué les finances de la commune d'Alvignac. Absence de sources qui n'est d'ailleurs pas bien surprenante lorsqu'on pense qu'il s'agit d'une commune ne comptant que 727 habitants.
   Du coup, tout en étant une compilation de base de données, l'article trouve quand même moyen de se rapprocher d'un TI sourcé : sur la base de quelles sources secondaires indépendantes cette commune a-t-elle en effet été choisie ? Sur la base de quelles sources ces critères d'analyse ont-ils été retenus ? Pourquoi avoir choisi la période 2000-2013 ? Est-ce pertinent compte tenu de la date des élections ? De façon très générale, en quoi ces analyses sont-elles pertinentes et encyclopédiques alors qu'aucune conclusion ne peut en être tirée faute de sources secondaires ? -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 septembre 2015 à 02:25 (CEST)
2.  Supprimer suivant les avis donnés sur la page de discussion du projet Communes de France (incluant le mien). Bien cordialement --Pic-Sou 11 septembre 2015 à 10:27 (CEST)
3.  Supprimer Travail inédit manifeste, en plus créé avec un outil automatique. L'obligation d'utiliser des sources secondaires est fondamentale. Canaricarnivore (discuter) 11 septembre 2015 à 13:49 (CEST)
4.  Supprimer L'idée d'articles entièrement rédigés automatiquement à partir de sources primaires me semble franchement dangereuse pour une encyclopédie. --Superbenjamin ^{| discuter |} 11 septembre 2015 à 14:55 (CEST)
5.  Supprimer Comme pour tous les autres articles automatiques. Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 septembre 2015 à 16:18 (CEST)
6. Commune trop petite pour avoir un article détaillé sur ses finances. --Nouill 12 septembre 2015 à 17:29 (CEST)

   Bonjour Nouill

   Je suis un peu intrigué par votre argumentaire. Faut-il comprendre que si la commune avait été plus grande (en population ? en superficie ? en budget ?) un article détaillé sur ses finances aurait été admissible ?

   Je connais de toutes petites communes (en population et/ou superficie) qui gèrent de très gros budgets du fait de la présence, entre autres, de très grosses implantations industrielles et perçoivent/percevaient ainsi de fortes entrées fiscales (même si maintenant, du fait de la réforme de la taxe pro et de la perception d'une partie de ses ressources financières par les agglos, les choses ont un peu changé), et ainsi peuvent/pouvaient bénéficier d'importants budgets de fonctionnement ; puis, grâce à la CAF, de gros budgets d'investissement. Cependant, des communes se trouvant dans de pareilles situations gèrent très différemment ces ressources "miraculeuses" (regardez les finances des communes sur lesquelles sont implantées toute ou partie des aéroports ou de grands sites industriels). Bien cordialement, --Kootshisme (discuter) 12 septembre 2015 à 17:48 (CEST)

   Oui. Je pense qu'une mesure de compromis entre les pro-truc et les anti-bidules est d'avec des articles détaillés pour les communes importantes (et les quelques autres cas particuliers) et d'avec qu'une section pour les autres. --Nouill 12 septembre 2015 à 17:53 (CEST)

   Mais justement, est-ce que dans le contexte de ces articles, l'« importance d'une commune » (notion éminemment floue) ne s'apprécie pas précisément à l'existence de sources secondaires consacrées à ses finances ?
   Car si seule Wikipédia a rédigé quelque chose sur le sujet (en se servant d'un robot...), c'est que ça reste quelque part une forme de travail inédit.
   D'ailleurs, comme souligné par Kootshisme de façon très pertinente, ça n'est ni le nombre d’habitants de la commune, ni même l'importance du budget qui suffit à dire si la commune est suffisamment importante pour justifier un article indépendant sur ses finances : pour ça, seules des sources secondaires qui se seraient penchées sur ces finances pourraient apporter une démonstration objective de leur importance. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 septembre 2015 à 18:21 (CEST)

7.  Supprimer Idem Azurfrog. En fait, l'outil conçu par Thierry46 est très intéressant mais doit peut-être être exploité en-dehors de Wikipédia ...--πT (discuter) 14 septembre 2015 à 08:25 (CEST)
8.  Supprimer Ceci me semble n'être qu'une aspiration de la base de donnée alize avec création de graphique pour visualiser les données des tableaux. L'outil est très intéressant si quelqu'un a besoin, ponctuellement, de visualiser les données d'Alize pour une commune mais ce n'est pas à WP de créer un tel article sans discernement pour n'importe quel commune. De plus, des données brutes (sources primaires) n'ont pas leur place sur WP, sans analyse issue de sources secondaires. La notoriété des finances d'une commune se juge à l'existence de source secondaire (qui ne soit pas le journal communal) analysant ces données. HB (discuter) 14 septembre 2015 à 08:42 (CEST)
9.  Supprimer aspiration automatique de base de données, absence de sources secondaires, sujet à l'admissibilité douteuse - au moins dans un article dédié - surtout vu la taille de la commune. Mon avis sera a priori le même pour toutes les pages de ce type. Au maximum  Fusionner les infos les plus essentielles dans la page consacrée à la commune. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 septembre 2015 à 10:49 (CEST)
10. Idem Pitthée (d · c · b) et HB (d · c · b). • Chaoborus 14 septembre 2015 à 17:49 (CEST)
11.  Supprimer Idem Azurfog : "L'article n'est qu'une compilation de base de données - élaboré automatiquement par un outil informatique - sans aucune justification encyclopédique faute de sources secondaires ayant elles-mêmes analysé et évalué les finances de la commune d'Alvignac." Je ne sais pas pourquoi mais cet article me fait penser aux modèles informatiques dénoncés par Claude Allègre.--Albergrin007 (discuter) 15 septembre 2015 à 12:58 (CEST)
12.  Supprimer. Ce travail de mise en forme automatique du contenu d'une base de données est intéressant mais n'a pas, selon moi, sa place sur Wikipédia. Il ne s'agit pas d'une synthèse encyclopédique, ce type d'article est soit une extraction brute de base de données, soit un travail inédit. De plus, ce système d'articles prévus pour être re-générés totalement régulièrement est anti-collaboratif en interdisant (de fait) la modification de ces articles par les autres contributeurs. O.Taris (discuter) 15 septembre 2015 à 20:51 (CEST)
13.  Supprimer (ou  Fusionner avec l'article de la commune). Problème de sources, et de pertinence encyclopédique. -- Xxxxx (discuter) 16 septembre 2015 à 14:47 (CEST)
14.  Supprimer (ou  Fusionner avec l'article de la commune). Beaucoup de travail et d'efforts pour un article sur les finances d'une commune de 700 habitants. Absence d'intérêt encyclopédique, à mon avis. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 16 septembre 2015 à 22:34 (CEST)
15.  Supprimer Pas vraiment convaincu par la pertinence de ce genre d’articles générés automatiquement sur la base de sources primaires. À la limite, si c’est utile pour un travail de rédaction dans l’article de la commune, déplacer ça dans un espace projet. ℳcLush ^{=^.^=} 18 septembre 2015 à 14:18 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Déjà dans l'article Alvignac je trouvais l'actualite financière peu encyclopédique. Un article détaillé de ce genre pour les 36.000 communes, mais c'est de la statistique : il me semble qu'on s'est trompé de site en le mettant sur wikipédia. --Havang(nl) (discuter) 13 septembre 2015 à 11:38 (CEST)