Wikipédia

Discussion:Frédéric Claquin/Admissibilité

(Redirigé depuis Discussion:Frédéric Claquin/Suppression)
Dernier commentaire : il y a 8 ans par Lomita dans le sujet Frédéric Claquin
En savoir plus sur cette page
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Frédéric Claquin » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 5 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 mars.


Important

  • Copiez le lien *{{L|Frédéric Claquin}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Frédéric Claquin}} sur leur page de discussion.

Frédéric Claquin

modifier
Dernier commentaire : il y a 8 ans62 commentaires12 participants à la discussion

Proposé par : Turb (discuter) 26 février 2016 à 18:54 (CET)Répondre

Restauration suite à une demande argumentée (lien permanent).

La discussion en Demande de restauration de page (DRP) est recopiée ci-dessous.

Débat en DRP

Bonjour, je souhaiterai restaurer la page Frédéric Claquin qui a été supprimée le 01 Février 2014 pour le motif suivant : "Consensus en faveur de la suppression pour les motifs suivants : absence de sources centrées de qualité et notoriété insuffisante". La page n'était peut être pas assez documenté ou explicite lors de sa première rédaction, voici quelques informations et liens complétantes. Ces liens comprennent des articles et des interviews presse, radio et TV ainsi qu'une liste exhaustive (vérifiable) des ouvrages écrits par Frederic Claquin.

En préambule, je vous donne aussi une page Wikipedia, "validée", qui cite Frédéric Claquin et dont un des ouvrages est listé dans les "notes et références" :

Bio : Spécialiste des arts graphiques contemporains, Frédéric CLAQUIN est un auteur, éditeur et producteur Français indépendant. Producteur, éditeur et auteur indépendant ayant déjà à son actif de nombreux art books de référence incluant les collections Juxtapoz Remix, California Trips, Tattooisme (co-auteur avec Chris Coppola) et son dernier projet : la collection ARTtitude. Ses ouvrages sont édités en France (Ankama Editions, Herscher, Plan9 Entertainment et Eyrolles) et aux Etats-Unis (Schiffer Publishing) pour une diffusion dans le monde entier.

Ouvrages écrits et édités en France :

  • Juxtapoz Remix 1 -2009 - ISBN: 9782916739748
  • Juxtapoz Remix 2 - 2010 - ISBN: 9782359100501
  • California Trips - 2010 - ISBN: 9782359100518
  • Tattooisme 1 - 2011 - ISBN: 9782733503812
  • ARTtitude 1 - 2012 - ISBN: 9782733503850
  • Tattooisme 2 - 2013 - ISBN: 9782733503867
  • ARTtitude - 9ème Concept - 2013 - ISBN: 9782733503898
  • ARTtitude 2 - 2013 - ISBN: 9782733503904
  • Bruno Leyval, La voie de l’encre - 2014 - ISBN: 9791093398006
  • Sadhu le Serbe, Old Serb Archives - 2014 - ISBN: 9791093398051
  • El Patman, Mydriasis - 2015 - ISBN: 9791093398020
  • Romain Froquet, Racines - 2015 - ISBN: 9791093398044
  • ARTtitude 3 -2015 - ISBN: 9782212142051
  • Tattooisme 3 - 2015 - ISBN: 9782212142044
  • Alain Bertrand, Radio Caroline - 2016 - ISBN: 9791093398082
  • Tsuchinoko - Wanpaku - 2016 - ISBN: 979-10-93398-09-9

Ouvrages écrits et édités aux Etats-Unis :

  • ARTtitude 1 - 2014 - ISBN: 9780764346286
  • Tattooisme 1 - 2013 - ISBN: 9780764342981
  • ARTtitude 2 - 2014 - ISBN: 9780764347955
  • Tattooisme 2 - 2014 - ISBN: 9780764347245

Sources :

nb: Les fichiers PDF sont fournis à titre gracieux et libres de droits par les différentes publications citées.

Sources Ouvrages (afin de vérifier l'existence des ouvrages) :

A la vue de ces éléments, je pense que ce profil dispose des critères généraux d'admissibilité et de notoriété. C'est du moins un avis argumenté et illustré à la vue de ces éléments. Merci pour votre temps Cordialement

Bonjour, je rappelle la précédente discussion [1]. J'ai donné mon avis sur tous ces liens sur ma pdd pour ceux que çà intéresse. Enrevseluj (discuter) 19 février 2016 à 19:03 (CET)Répondre

Les articles et médias cités sont des médias reconnus. On ne parle pas de fanzines avec une diffusion anecdotiques : Livres Hebdo, Graffiti Art Magazine, Inked Magazine (vérifiez leur OJD !), France Info, France 5, Canal Plus ... Sans compter la citation et la référence dans un autre article validé. Je comprends votre besoin d'objectivité, mais dans les cas présent les références, même si elles ne vous parlent pas, sont viables. Cordialement

Des différentes sources, je retiens pour l'admissibilité uniquement l'article de Livres Hebdo, et, à la rigueur, comme Enrevseluj, France Info. Le reste est soit des simples mentions, soit issu de journaux spécialisés, soit des interviews (sources primaires). Il n'y avait pas eu foule pour participer à la PàS, donc je ne m'opposerais pas à un nouveau débat, mais je suis assez pessimiste sur son issue en pareille hypothèse. Turb (discuter) 23 février 2016 à 00:50 (CET)Répondre

Merci pour votre intervention. Et merci aussi pour Livres Hebdo, "on progresse" en terme de reconnaissance de médias ;)

Graffiti Art Magazine dispose d'une diffusion monde, c'est une magazine de référence dans son domaine, tout comme Inked Magazine. PNC, France 5, et C+ ne sont pas des sources admissibles ? Ce qui me gène enfin, en terme de jurisprudence, ce sont les centaines (milliers ?) de profils d'auteurs sur toutes les versions de Wikipedia avec des personnes disposant de moins de références (même si ce point est discutable pour vous), mais surtout avec moins d'ouvrages réalisés (et diffusés). Donc je n'aurai rien contre un refus concernant ce profil, mais il vous faudrait alors mettre un coup de balais (avec la même véhémence) sur tous ces autres profils autrement moins viables pour que la pertinence éditoriale de Wikipedia soit saine et sauve.

Cordialement

Bonjour, le motif « il y a d'autres articles », etc. n'est pas recevable. Effectivement, Graffiti Art magazine a l'air assez notable (après, en termes de source secondaire, on a vu plus long...) ; Inked est juste une interview. Bref, il y a pour moi de quoi tenir un débat, mais en l'état il est probable que l'article sera refusé, les sources secondaires étant assez faibles. Turb (discuter) 23 février 2016 à 09:49 (CET)Répondre

Merci pour votre réponse rapide Turb. Je comprends, néanmoins une dernière question/réflexion (je ne rajouterais rien ensuite) :
Connaissez vous un auteur Français ayant à son actif près de 20 ouvrages de référence ? Un auteur ayant mis en lumière le travail de plus de 250 artistes et surtout, un auteur Français dont les ouvrages ont aussi été publiés aux US avec un diffusion dans le monde entier ?
Hormis les quelques stars de la littérature contemporaine (ou classique) Française, quels autres auteurs français sont édités à l'étranger avec une diffusion monde ? Aucun autre sur le segment "beaux livres" !
Les deux collections qu'il a créé (ARTtitude et Tattooisme) sont devenues des références mondiales dans leur domaines respectifs. Cette particularité ne rend pas ce profil éligible ?
Cordialement

L'auto-édition et les éditeurs spécialisés (type Eyrolles) ne fait pas partie des critères, en revanche les éditeurs généralistes (et à compte d'éditeur) ou les critiques (issues de médias notables) desdits livres si. Vous pouvez renforcer les arguments auprès des contributeurs qui participeront au débat avec ce type d'éléments. Turb (discuter) 23 février 2016 à 16:14 (CET)Répondre

Merci Turb, mais :

  • Tous ces ouvrages sont publiés à "compte d'éditeur", aussi bien chez Eyrolles, Herscher (Belin Editions), Schiffer Publishing ou encore Plan9 Entertainment (distribué par Geodif). Aucun n'est édité à compte d'auteur. C'est assez facile à vérifier. Votre page Wikipedia sur le sujet est d'ailleurs très claire : "L'édition à compte d'auteur n'est pas toujours réalisée par des maisons d'édition mais par des « prestataires de services » qui n'assument aucun « risque éditorial »". Les éditeurs dont nous parlons ne pratiquent pas ce type d'édition. Ce ne sont ni des épiciers, ni des "prestataires de services".
  • Concernant la notion "d'éditeur spécialistes", aujourd'hui, par définition, tous les éditeurs sur le segment des beaux livres ou des livres d'art (mais pas que) sont des éditeurs "spécialistes", de Hachette Taschen, Huginn & Muninn (...) Même les éditeurs dits littéraires tendent à le devenir aussi (d'un point de vue des thématiques traitées).

Cordialement

Moi, çà me paraît franchement très (trop) juste. Même Google livre ne renvoie pratiquement rien [2]. On peut toujours tenté une nouvelle PàS mais je ne donne pas lourd de sa conclusion. Je pense cette nouvelle tentative prématurée. Enrevseluj (discuter) 23 février 2016 à 18:59 (CET)Répondre

6 livres quand même c'est pas rien, même si plus du double ont été édités/publiés en France, je vous l'accorde. Je ne comprends pas pourquoi si peu sont référencés sur cette plateforme, c'est du ressort des éditeurs des ouvrages. Je ne rentrerais pas dans un débat "pourquoi eux mais pas lui", qui tirerait la conversation vers le bas, mais force est de constater que Wikipedia regorge de profils autrement moins fournis sur le fond et la forme. Défense Pikachu certes, mais point factuel !

Je me permets enfin de conclure en rajoutant ici les liens des pages Wikipedia des médias qui "ne sont pas notables" :

Dire du bout des lèvres que seuls France Info puis ensuite Graffiti Art Magazine sont les seuls médias "assez" notables de ma liste est simplement faux (sauf votre respect).

Et d'autres sources (dont des médias nationaux presse et radio) :

nb: Les fichiers PDF sont fournis à titre gracieux et libres de droits par les différentes publications citées.

'J'ai apporté des réponses tangibles, vérifiables et avérées aux craintes que vous avez émis avec Turb. Frederic Claquin n'est peut être pas Guillaume Musso ou Jules Verne (hélas pour lui dans le cas présent) mais ces réalisations sont nombreuse et sa reconnaissance, même naissante de votre point de vue, est réelle. Ses éditeurs sont aussi de vrais éditeurs reconnus et ses livres y sont édités "normalement" (à compte d'éditeur). Cet article dispose de tous les attributs et références nécessaires.


Cordialement

Je fais le bilan : on a d'un côté des sources, dont très peu correspondent aux critères stricto sensu, mais dont le nombre est important, et surtout qui sont indépendantes, ce qui implique une notoriété certaine au moins dans un milieu ; de l'autre des livres qui font l'objet de critiques (mais qui au regard des critères sont limites). Comme Notification Enrevseluj, je trouve que c'est juste et ne suis pas du tout certain qu'un débat se terminera en conservation, mais je ne vois pas (plus) de motif d'en refuser un. Turb (discuter) 24 février 2016 à 22:16 (CET)Répondre

Merci

Sauf opposition je lance le débat à mon prochain passage. Turb (discuter) 26 février 2016 à 09:53 (CET)Répondre

C'est noté. Merci

✔️ Turb (discuter) 26 février 2016 à 18:51 (CET)Répondre
 

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Lomita (discuter) 4 mars 2016 à 19:31 (CET)

Raison : Pas d'avis pour la conservation

Discussions

modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Commentaire 1

modifier

Conformément à vos critères d'admission :

  • Au moins deux ouvrages ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative dans des médias de portée nationale
  • Objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur, ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale — Le message qui précède, non signé, a été déposé par FredericCLAQUIN (discuter) (moins de 50 contributions - Avis non décompté -- Lomita (discuter) 27 février 2016 à 11:11 (CET))Répondre

Des articles fournis et répondants à vos critères n'ont pas été gardés comme :

Livre Hebdo est un mauvais exemple en étant une revue de professionnelle... On ne peut justifier d'une notoriété parce que l'on est dans Livre Hebdo... Des passages radios ne sont pas des sources. Et l'aspect je me sers de Wikipedia comme tremplin me dérange vraiment. Enrevseluj (discuter) 27 février 2016 à 11:33 (CET)Répondre
Notification FredericCLAQUIN : - Bonjour, inutile de remettre ici tous les liens qui ont déjà été fournis en DRP (voir boite déroulante), de plus, les interviews ne sont pas des sources secondaires - -- Lomita (discuter) 27 février 2016 à 11:36 (CET)Répondre

Commentaire 2

modifier

Merci Lomita, message reçu.
Que cela vous dérange vraiment se sent, "pas besoin de le préciser non plus" ! Quoi que si, cela met en évidence un point de vue personnel qui, au gré des coups de balais, semble prendre le pas sur une objectivité réelle. En cela je remercie finalement Enrevseluj pour cette croisade, cela met les choses en perspective. Ceci étant dit : j'ai remis cet article de Livres Hebdo car le créateur de cette page (qui n'est pas moi) a lui gardé un des articles de Livres Hebdo dans les Notes et Références ! Quand à l'interview France Culture, elle ne figurait pas dans les éléments retenus.

Quand à la pertinence éditoriale de Livre Hebdo, je vous renvoie à votre propre page Wikipedia qui présente ce média comme un média pertinent vu sa position sur le marché, sa diffusion, aussi bien papier que web (cf. fréquentation du site, source OJD).
Cordialement
FredericCLAQUIN 27 février 2016 à 12:41 (CET))Répondre

Oui, c'est un média pertinent du monde de l'édition et de la librairie par le signalement des publications et de tout ce qui touche aux domaines littéraires mais ce n'est pas un gage de notoriété car nombre d'articles n'y sont pas neutres. Cdt. Enrevseluj (discuter) 27 février 2016 à 13:22 (CET)Répondre

J'entends, mais si suspicion il doit y avoir concernant la neutralité des articles de Livres Hebdo, cette suspicion existe à part égale vis à vis de n'importe quel média national ou international, que l'on parle de médias écrits, radio, TV ou web. Pourquoi un reportage sur TF1 ou un article dans le New York Times serait de facto plus neutre ? Rien ne l'atteste. La simple présence humaine derrière une création de contenu peut être une un gage de suspicion ou de non objectivité. Ma demande de création de page peut l'être, tout comme votre demande de refus ;)
L'histoire des média du monde entier argumente (en faveur de) et contredis aussi ce fait. Dans le cas présent ces articles sont objectifs dans le sens où ils ne font pas l'objet d'un publireportage : Les collections Tattooisme et ARTtitude n'ont par exemple jamais fait l'objet de campagnes publicitaires dans Livres Hebdo. La collection BOOTleg dont parle le second article est une collection totalement montée en marge des circuits de création classique du monde de l'édition. Le magazine en a parlé, non pas pour servir la soupe à une potentiel annonceur (inexistant donc), mais pour mettre en évidence une pratique novatrice quand à la création et l'exploitation d'un ouvrage papier.

Pour conclure, le traitement d'un livre sera toujours plus pertinent (nous allons mettre "l'objectivité" à part) dans un média spécialisé, donc qui connait son sujet, que dans un média généraliste, qui peut lui parler d'un sujet ou d'un contenu qu'il ne maîtrise pas avec la même profondeur. Une révolution ou innovation dans le domaine de la géographie ou de la cartographie sera elle moins pertinente si elle est mise en avant dans un magazine "pro" (Géocarrefour par exemple ou autre) plutôt que dans 20mn ou le 19/20 de France 3 ? Mad Movies ou L'Ecran Fantastique (dont les diffusions sont plus confidentielles que celle de Livre Hebdo) seraient'ils moins neutres que le 20h d'Anne Claire Coudray pour parler d'une oeuvre de science-fiction ? Je vous pose la question Enrevseluj ...
Cordialement
FredericCLAQUIN 27 février 2016 à 15:06 (CET))Répondre

Commentaire 3

modifier

Guil2027 même en retirant Kiss Kiss Bank Bank et Amazon, il reste 16 ouvrages écrits donc 4 édités à l'étranger et des références sur des radios, TV et journaux nationaux ainsi que dans des médias spécialisés (mais reconnus). Cette page est conforme aux critères d'admission que vous demandez pour un auteur. Ceci étant dit, quels acquis ou créations pouvez-vous vous justifier pour tenir de tels propos .
Cordialement
FredericCLAQUIN 27 février 2016 à 18:03 (CET))Répondre

Guil2027 sans estime de soi, on va nulle part, sauf peut être avec un pseudo, et encore ! Mes prises de positions se font au moins à visage découvert. Et cela ne retire rien aux nombres d'ouvrages écrit et à la pertinence des sources. J'attends toujours une réponse à ma question posée ci-dessus. Votre niveau de politesse semble être en corrélation avec votre objectivité.
Cordialement
FredericCLAQUIN 27 février 2016 à 18:15 (CET))Répondre

Guil2027 & Enrevseluj, que ma démarche vous gène, je l'entend, mais vous défendez ici des principes qui sont les votres et non ceux de WIKIPEDIA dont les règles sont simples et claires quand aux conditions d'admissibilité d'un profil. WIKIPEDIA n'est pas fait pour ce que vous "supportez" ou non.
Ce type d'arguments n'est pas recevable et ne correspondent pas à une raison réelle et viable pour justifier la suppression de cette page. A moins qu'il y ait une jurisprudence "délit de sale gueule", le simple fait que vous n'appréciez pas ma démarche ne rend pas mon profil inéligible pour autant. Et cela ne correspond pas non plus à un consensus clair tel que définit par WIKIPEDIA
Cordialement
FredericCLAQUIN 27 février 2016 à 18:18 (CET))Répondre

Commentaire 4

modifier

Votre intervention n'est pas pertinente Hégésippe car Frederic Claquin dispose bien "d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale" (1 itw France 5, 2 itw France Info, 1 itw France Culture ...). Mais surtout ː Frédéric Claquin est auteur et son profil répond aux critères d'admissibilité puisque "Au moins deux ouvrages ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative dans des médias de portée nationale". Donc votre intervention est à coté de la plaque et inutile. FredericCLAQUIN 27 février 2016 à 22:31 (CET))Répondre

Je maintiens l'intégralité de mon avis, que cela vous plaise ou pas. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 février 2016 à 22:43 (CET)Répondre

Pas de souci Hégésippe, c'est votre droit. Mais cela ne retire rien au fait que votre avis est ... un avis. Vous me donnez un avis, je vous répond par des données factuelles (qui démontent votre avis). Cette encyclopédie est basée uniquement du des avis et des sentiments (cf. Guil2027 & Enrevseluj) ou des faits ? Je ne comprends pas ... FredericCLAQUIN 27 février 2016 à 22:54 (CET))Répondre

Commentaire 5

modifier

Comme je ne suis pas certain que les lecteurs/détracteurs prennent la peine de lire les différentes réponses que j'apporte à vos objections, je déplace ici un réponse postée en bas de la rubrique éAvis non décomptés" ː
/////////////////////////////////////////////////////////////////////////
Pas d'accord avec Baguy, Guil2027 & Enrevseluj. Je rappelle que Frédéric Claquin est un auteur, que la "notoriété encyclopédique" n'est pas une condition sine qua non et enfin que, conformément aux critères d'admissibilité des articles de WIKIPEDIA, qu'il répond à au moins une des conditions suivantes pour les "écrivains et autres artistes de l'écrit" ː https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Notoriété_des_personnes#.C3.89crivains_et_autres_artistes_de_l.27.C3.A9crit
"au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative — ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non — dans des médias de portée nationale. Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc."
Frédéric Claquin est auteur de 16 ouvrages à compte d'éditeur dont 6 ont déjà fait l'objet de de critiques dans des médias nationaux. Que vous n'appréciez pas la démarche ou le "personnage" est compréhensible, probablement légitime de votre point de vue, mais vous ne pouvez aller à l'encontre des critères d'admissibilité juste parce que la démarche du personnage ne vous plait pas. Votre consensus clair se base uniquement sur des sentiments et non des faits. FredericCLAQUIN 28 février 2016 à 16:23 (CET))Répondre
 /////////////////////////////////////////////////////////////////////////

Commentaire 6

modifier

ℳcLush, Bonjour, éclairez-moi ː quels sont, de votre point de vue, les "médias peu notables" ? Cordialement FredericCLAQUIN 03 mars 2016 à 18:01 (CET))Répondre

Inked Magazine France, blog.kisskissbankbank.com, et Livres-Hebdo (destiné aux professionnels du livre, donc avec un public cible restreint) ; et si on rajoute les liens de la DRP, Jeter l'encre magazine, bensimon.com. — ℳcLush =^.^= 3 mars 2016 à 18:27 (CET)Répondre

ℳcLush, Je peux éventuellement entendre votre opposition pour le blog de Kiss Kiss Bank Bank et celui de Bensimon. Mais concernant Inked Magazine (leader au niveau mondial et français de la presse tatouage) je vous renvois à la page dédié à ce média dans cette encyclopédie ǃ Pour ce qui est de Livres Hebdo (sujet déjà débattu avec Enrevseluj en DRP), je vous renvoie aussi à leur page Wikipedia. L'ancienneté de ce magazine, sa diffusion OJD (supérieure à bien des magazines ou journaux en kiosque) et la présence des articles du magazine sur leur site (avec un slot de lecture gratuit) en font aussi un média viable en se basant sur vos critères. Cordialement FredericCLAQUIN 04 mars 2016 à 02:14 (CET))Répondre

Non ; Ouest-France par exemple a un tirage bien supérieur, et aussi un site Web, il est toujours pour autant considéré comme un titre de presse régionale et donc exclu de ces critères ; c’est un problème similaire pour Livres Hebdo, qu’on ne peut considérer comme un média de portée nationale, de par sa nature. Quant à Inked Magazine, il n’a pas de page dans cette encyclopédie en français, il en a juste une en anglais (en:Inked (magazine)), et il est de même loin d’être possible de le considérer comme un média notable de portée nationale. — ℳcLush =^.^= 4 mars 2016 à 08:57 (CET)Répondre

J'entends votre posture sur Inked Magazine "France" même si je ne la partage, d'autant qu'il est sourcé dans d'autres articles, mais passons. Néanmoins pour Livres Hebdo, sourcé dans beaucoup d'autres articles dans cette encyclopédie (500 à première vue ǃ), malgré sa diffusion et son caractère dit "professionnel", cette publication est reconnue comme étant une source viable par l'Encyclopédie Universalis. Ce titre également source chez eux. Donc vu vos critères d'admissibilité concernant la pertinence ou non d'une publication, notamment quand à sa présence dans une autre base encyclopédique, cette publication, par transitivité, est pertinente. Cordialement FredericCLAQUIN 04 mars 2016 à 13:35 (CET))Répondre

Sauf que je n’ai jamais dit que c’était une mauvaise source à ne pas utiliser ; j’ai dit que par sa nature, elle est insuffisante pour les critères WP:NECR ou WP:NPER, qui demandent des sources d’une certaine envergure pour démontrer la notoriété ; envergure que celle-ci n’a tout simplement pas. C’est mon avis, et je ne demande à personne de le partager. — ℳcLush =^.^= 4 mars 2016 à 14:37 (CET)Répondre

Très bien mais pourquoi le serait elle (insuffisante) alors dans ce cas présent et non pour les 500 autres articles qui l'utilisent en référence. Ce n'est pas une défense Pikachu, juste une demande de mise en perspective d'un article à l'autre FredericCLAQUIN 04 mars 2016 à 14:54 (CET))Répondre

Si les 500 autres articles n’utilisent que cette source (et / ou d’autres du même acabit) et que rien de mieux n’existe, je serais d’avis que ces 500 articles ne sont pas admissibles. — ℳcLush =^.^= 4 mars 2016 à 14:59 (CET)Répondre

Je vous laisse faire le ménage alors, nous sommes "chez vous" mon cher ℳcLush. Si un néophyte comme moi peut tomber dessus en une recherche, un spécialiste comme vous n'en fera qu'une bouchée. J'admire le coté Borg de cette communauté Émoticône Amicalement FredericCLAQUIN 04 mars 2016 à 14:54 (CET))Répondre

Mais je n’ai aucune envie de « faire le ménage » ; je donne mon avis ici parce qu’il y a une page en WP:PàS, ça ne va pas plus loin ; s’il y a d’autres pages en PàS du même genre, je donnerai aussi un avis (que j’espère cohérent, n’ayant de toute manière pas Livres Hebdo dans ma liste de référence de sources d’envergure nationale). — ℳcLush =^.^= 4 mars 2016 à 15:30 (CET)Répondre

Je ne porte pas de jugement concernant votre point de vue ℳcLush et le fait de pouvoir échanger avec vous est agréable, comparé à certains autres collègues. Si cette page doit être supprimée, de votre avis (à tous). Elle le sera. Je n'ai pas de souci avec cela, si c'est justifié. Je suis juste dubitatif concernant cette "modération à deux vitesses" entre les pages en PàS et celles vivants tranquillement sur la plateforme avec les mêmes sources et/ou des contenus moins pertinents. Je pense que la réflexion est légitime. Amicalement FredericCLAQUIN 04 mars 2016 à 15:58 (CET))Répondre

C’est surtout ce qu’on appelle une « Défense Pikachu ». Je pense qu’à peu près tous les contributeurs de Wikipédia sont bien conscients qu’il y a des milliers d’articles non admissibles qui traînent. — ℳcLush =^.^= 4 mars 2016 à 17:19 (CET)Répondre

Non, une défense Pukachu serait "pourquoi eux et pas moi ?". Ce n'est pas ma posture. Ma posture concernant Livres Hebdo (le sujet de notre échange) est "Cette référence est citée dans 500 articles présents sur le site" donc comme vous ne touchez pas à ces articles cela crée une jurisprudence concernant la pertinence de ce média, rien de plus ℳcLush. Donc si le média est pertinent, il peut l'être dans mes références. Amicalement FredericCLAQUIN 04 mars 2016 à 18:58 (CET))Répondre

« Je vous laisse faire le ménage », « Je suis juste dubitatif concernant cette "modération à deux vitesses" entre les pages en PàS et celles vivants tranquillement sur la plateforme avec les mêmes sources »… Ça sonne bel et bien comme un « pourquoi eux et pas moi ? » pourtant (ou plutôt comme un « pourquoi moi et pas eux ? », ce qui revient de facto au même).  — ℳcLush =^.^= 4 mars 2016 à 20:00 (CET)Répondre

Non, vous avez la posture d'un arbre qui essaie de cacher une forêt. En quoi le fait de dire qu'une référence utilisée (donc de facto non contestée) dans 500 articles ne peux pas créer une jurisprudence quand à sa pertinence ℳcLush ? Vous tirez la la carte "Pikachu" à la moindre mise en perpective de d'une affirmation ... Je me moque des autres pages, parcourez les nombreux posts que j'ai mis sur celle-ci, j'ai rarement ou jamais utilisé le "pourquoi lui et pas lui". Je veux juste obtenir de votre part le fait que Livres hebdo est une source recevable (malgré votre vision du titre). Je ne vous demande pas une faveur, je ne vous demande pas d'être gentil ou conciliant, je vous demande simplement d'être objectif Amicalement FredericCLAQUIN 04 mars 2016 à 20:41 (CET))Répondre

Stop - Procédure terminée, il est inutile de poursuivre une discussion ici -Je pense que tout a déjà été dit des dizaines de fois ici - Au prochain message, je protège cette page en écriture - A vous de choisir -- Lomita (discuter) 4 mars 2016 à 20:54 (CET)Répondre


Synthèse à sept jours pleins de débat par FredericCLAQUIN

modifier

Les différents avis de suppression exprimés par Enrevseluj, Baguy, Guil2027, Hégésippe et ℳcLush se basent sur les avis suivants ː

  • Manque de pertinence des sources, aussi bien en volume qu'en valeur - FAUX - Comme cela a été démontré dans les différents commentaires sur cette page ainsi que dans la Demande de restauration de page (DRP), les sources et liens avec des pages existantes justifient la présence de cette page. Si les prérequis n'avaient pas été présents en première instance, la DRP n'aurait définitivement pas aboutie à un débat ǃ
    Non, le vrai débat c’est celui-ci, et pas celui qui s’est tenu sur la page WP:DRP où les demandes sont acceptées quand il est convenu que le cas ne rentre pas dans les critères des suppression immédiates (Wikipédia:Critères de suppression immédiate; notamment A11) ; c’est le concept de « doute raisonnable ». Ce manque de pertinence des sources est le seul point important, et à priori, aucun des participants a ce débat n’a été convaincu sur ce point, malgré les tombereaux d’octets déversés. — ℳcLush =^.^= 4 mars 2016 à 09:13 (CET)Répondre
  • Statut d'auteur de Frédéric Claquin non pertinent - FAUX - Comme cela est précisé plus haut dans le "Commentaire 5" ː "au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative (...). Au total, et en France uniquement, 16 ouvrages ont été publiés à compte d'éditeur. Information facile à recouper via les différentes sources ainsi que dans les archives de la BNF (cf. Dépôt Légal).
  • La demande de restauration de cette page est faite, en partie, par le bénéficiaire - VRAI - Mais en aucun cas cela va à l'encontre des règles de WIKIPEDIA ǃ Les valeurs que souhaitent défendent certains sont probablement viables d'un certain point de vue, mais ne correspondent pas aux règles de cette encyclopédie. Les données factuelles permettant de l'intégrer sont claires et cette page dispose des conditions sine qua non relatives aux critères d'admissibilité généraux. Vouloir gérer même partiellement son e-reputation n'est pas répréhensible non plus. Cette posture affichée est aussi une posture de transparence là où d'autres utilisent des méthodes moins directes.
  • Ce "profil est limite" - FAUX - Sans aller jusqu'à une défense Pikachu, cette page dispose de bien plus de sources viables que lors des premières demandes qui ont été effectuées. Elle est plus pertinentes que beaucoup d'autres (et bien entendu moins que d'autres). Néanmoins outre ses sources propres, des liens ou passerelles existent avec d'autres pages ː https://fr.wikipedia.org/wiki/Laura_Satana, https://fr.wikipedia.org/wiki/Tin-Tin_(tatoueur), https://fr.wikipedia.org/wiki/C215_(artiste), https://fr.wikipedia.org/wiki/9e_Concept ...

En conclusion, Fredeic Claquin n'est pas Victor Hugo, ni même un prix Nobel, mais aussi bien sur le fond que sur la forme, sa page présente les références nécessaires. Références qui s'accumuleront avec le temps. Si vous souhaitez supprimer cette page tout en respectant les valeurs de Wikipedia, faites-le mais en vous basant sur des faits et non des sentiments. Jugez le fond plutôt que ce qui vous semble être la forme. Dernier point, suite à des échanges constructifs avec des membres de la communauté comme Enrevseluj, certaines questions sont restées sans réponses (Commentaire 2). C'est dommage ǃ Cordialement FredericCLAQUIN 04 mars 2016 à 02:38 (CET))Répondre

Frédéric Claquin est bien modeste de faire lui-même la synthèse de ce débat selon son propre ressenti Émoticône Malheureusement, ce n’est pas à lui de la faire, et j’ai bien peur que celle du clôturant ne diffère légèrement de ces appréciations. — ℳcLush =^.^= 4 mars 2016 à 09:00 (CET)Répondre

ℳcLush est-ce si répréhensible que cela de vouloir défendre ses positions, de ne pas être "modeste" surtout pour intégrer cette encyclopédie ? Une fois de plus cela ne fait pas partie des conditions sine qua non d'admissibilité. Je donne MA synthèse, j'ai bien compris que ce n'était en aucun cas la vôtre. Je vous mets juste en face de vos contradictions à savoir les règles de cette encyclopédie et l'interprétation que vous en faites. Votre inquisition numérique est tellement exemplaire qu'elle donne envie de continuer cette joute Émoticône Cordialement FredericCLAQUIN 04 mars 2016 à 13:22 (CET))Répondre

Je n’ai point dit que c’était répréhensible, au contraire, j’en conçois un certain amusement, la synthèse se résumant à « vous n’avez pas compris comment fonctionne Wikipédia ». C’est vrai après tout, certains participants à ce débat ne sont là que depuis dix ans, ou plus Émoticône sourire. — ℳcLush =^.^= 4 mars 2016 à 14:44 (CET)Répondre

ℳcLush Vous marquez un point sur ce coup là. Et je m'excuse si la lecture que je fais de vos "règles" semble différente de la vôtre, toutefois je n'ai pas le sentiment non plus d'en avoir une lecture erronée. Ceci étant dit, je vous rejoint sur le coté amusant de la démarche. Cordialement FredericCLAQUIN 04 mars 2016 à 14:51 (CET))Répondre

Avis

modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Frédéric Claquin » :

Conserver

modifier

Supprimer

modifier
  1.  Supprimer. Non, je ne suis vraiment toujours pas convaincu. On a une pléiade de liens mais bien peu de ces liens sont valables. Donc, conformément à mon avis donné en DRP, c’est trop juste. Enrevseluj (discuter) 26 février 2016 à 19:59 (CET)Répondre
  2.  Supprimer La notoriété est quasi-inexistante, on a vraiment l'impression de lire une page Facebook. Beaucoup de liens mais peu de sources fiables au final : Amazon, des sites officiels, KissKissBankBank etc. -- Guil2027 (discuter) 27 février 2016 à 16:41 (CET) S'il y a bien un truc que je ne supporte pas sur wikipédia c'est quand une personne vient elle-même réclamer à cor et à cri son article. Il faut vraiment avoir une haute estime de soi pour estimer avoir sa place dans une encyclopédie. -- Guil2027 (discuter) 27 février 2016 à 18:04 (CET)Répondre
  3. Supprimer : je ne vois pas en quoi le sujet de cet article répondrait aux critères d'admissibilité généraux.
    Le sujet :
    • a-t-il « été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale » ?
    • ou bien est-il « mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc. » ?
    ou sinon répondrait-il, par ailleurs, à l'on ou l'autre des critères spécifiques de notoriété ?
    La démonstration ne me semble pas en être faite. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 février 2016 à 20:26 (CET)Répondre
  4.  Supprimer. Aucune notoriété encyclopédique. Tout à fait d'accord avec les avis ci-dessus Hors critères d'admissibilité des articles. Comme le dit Guil2027 ci-dessus, WP n'est pas là pour faire sa promo. Baguy (discuter) 28 février 2016 à 13:56 (CET)Répondre
  5.  Supprimer Pas de source centrée, hors critères.--Factory ⌘ 29 février 2016 à 22:43 (CET)Répondre
    Factory, les sources "centrées", bien plus nombreuses que celles listées sur la page, se trouvent dans la discussion en Demande de restauration de page. Cordialement FredericCLAQUIN 01 mars 2016 à 02:03 (CET))Répondre
  6.  Supprimer Pas convaincu, les interviews et entretiens sont des sources primaires ; les rares sources indépendantes et plus ou moins centrées sont issues de médias peu notables (et les quelques pertinentes qui restent ne concernent qu’un ouvrage qui a trois auteurs, Tattooisme 2). Me semble bien largement Hors critères Notoriété des écrivains et autres artistes de l'écrit. — ℳcLush =^.^= 3 mars 2016 à 15:23 (CET)Répondre

Neutre

modifier
  1.  Neutre Clairement ne remplit pas les critères généraux (absence de sources centrées et n'est pas non plus sur l'Universalis ou une encyclopédie papier) ; pour les critères spécifiques il a bien publié à compte d'éditeur mais rien de significatif par rapport à la réception par les critiques (d'après ce que je vois) ; donc très dubitatif. Michel421 (d) 1 mars 2016 à 19:11 (CET)Répondre
  2.  Neutre Cela me rappelle un certain homme politique dont je n'ai pas le droit de citer le nom. Il y a un forcing extraordinaire de la part de l'auteur qui m'indispose. Cependant, cet auteur est connu des media et donc il a cependant une certaine notoriété. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 2 mars 2016 à 04:35 (CET)Répondre
    Chèr Malosse. Peut-etre que le forcing extraordinaire de la part de l'auteur est tout simplement justifier par un sentiment d'injustice. La pratique peut en effet laisser certains perplexe mais sur le fond, à mon humble avis, si l'on se base sur les critères fondateurs de l'encyclopédie, son action est justifié. A la lecture passionnante de cette page/débat, force est de constater qu'on essaye de noyer une personne autorisée à se baigner. Respectueusement. --Harryland-wiki (discuter) 2 mars 2016 à 06:41 (CET)Répondre
    La création de faux-nez n'est par contre pas du tout une très bonne idée...Enrevseluj (discuter) 2 mars 2016 à 08:26 (CET)Répondre
    Enrevseluj Etrange réaction !?! Les racourcis sont faciles, je n'ai propôsé qu'un sentiment... Je pense que le débat est plus profond que la simple admission sur l'encyclopédie de ce monsieur et que ce même débat mérite mieux qu'une chasse aux sorcières et autres faux-nez, fakes... Salutations --Harryland-wiki (discuter) 2 mars 2016 à 08:40 (CET)Répondre
    Enrevseluj je ne sais pas ce que vous entendez par "faux-nez", mais si vous sous-entendez que je suis aussi Harryland-wiki, regardez les adresses IP des deux profils, ce n'est pas moi. Je pense vous avoir prouvé depuis la réouverture de cette page que je n'ai ni le besoin, ni l'envie de me cacher derrière un quelconque profil pour donner mon sentiment dans cette discussion. Cordialement FredericCLAQUIN 02 mars 2016 à 15:24 (CET))Répondre

Avis non décomptés

modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Conserver Je ne suis pas d'accord avec Enrevseluj sur son "bien peu de ces liens sont valables". Des journaux Nationaux (20mn), Des magazines référents dans leurs univers (Livres Hebdo, Graffiti Art Magazine), des radios nationales (France Info, France Culture, Le Mouv'), une TV Nationale (France 5).
  2.  Conserver Je suis pour le maintient et vu les sources fournies, le parcours de Frédéric Claquin, cette page à largement sa place sur l'encyclopédie.--Harryland-wiki (discuter) 27 février 2016 à 17:11 (CET)Répondre
  3.  Conserver Je ne suis pas d'accordː les liens sont valables. Ils comprennent des journaux nationaux (20mn), Des magazines référents dans leurs univers (Livres Hebdo, Graffiti Art Magazine), des radios nationales (France Info, France Culture, Le Mouv'), une TV Nationale (France 5). D'autre part cette page dispose de liens et références avec différentes pages (Laura Satana, Tin-Tin Tatouage, C215, Juxtapoz, 9ème Concept ...). Conformément à vos critères d'admission cet auteur dispose de :
    • Au moins deux ouvrages ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative dans des médias de portée nationale
    • Objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur, ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. FredericCLAQUIN 27 février 2016 à 22:10 (CET))Répondre
    Vous n'avez pas 50 contributions, vous ne pouvez pas donner un avis dans la section conserver, merci de ne plus insister - -- Lomita (discuter) 27 février 2016 à 22:14 (CET)Répondre
  4.  Conserver A la vue des éléments fournis par les différents contributeurs qui ont implémentés cette page et des réponses fournies, cette dernière présente tous les attributs de pertinence qui justifient sa présence ici. FredericCLAQUIN 27 février 2016 à 22:19 (CET))Répondre
    Vous n'avez pas 50 contributions, vous ne pouvez pas donner un avis dans la section conserver, merci de ne plus insister -- Lomita (discuter) 27 février 2016 à 22:21 (CET)Répondre

Premier débat

modifier
Débat précédent - janvier 2014

Frédéric Claquin

modifier
Dernier commentaire : il y a 10 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Proposé par : Enrevseluj (discuter) 17 janvier 2014 à 20:13 (CET)Répondre

icône représentant un balai

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis janvier 2013 et il est dommage de garder :

  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par SM ** ようこそ ** 1 février 2014 à 00:11 (CET)

Raison : Consensus en faveur de la suppression pour les motifs suivants : absence de sources centrées de qualité et notoriété insuffisante.

Discussions

modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Frédéric Claquin » :

Conserver

modifier

Supprimer

modifier
  1.  Supprimer. Notoriété trop faible. Enrevseluj (discuter) 17 janvier 2014 à 20:13 (CET)Répondre
  2.  Supprimer sourçage pour ainsi dire inexistant, carrière semblant peu notable, en tout cas pas appuyée par des sources de qualité montrant la notoriété. --Arroser Γen mode Mode → 17 janvier 2014 à 23:43 (CET)Répondre

Avis non décomptés

modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1. Je connais ses livres, franchement, vu le nombre de livres qu'il a à son actif, cette page Wikipedia est légitime !--~GiantBob78.236.210.8 (discuter)avis déplacé, ip
  2. Je ne suis pas d'accord, le mec a écrit 8/9 livres qui pour certains sont des références dans leurs domaines respectifs. Une simple recherche Google prouve qu'il est élligible pour avoir une page Wikipediaavis déplacé, moins de 50 contributions.
 
Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Frédéric_Claquin/Admissibilité&oldid=191132224 ».
Revenir à la page « Frédéric Claquin/Admissibilité ».