Discussion:Francis Valéry/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Francis Valéry » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 mars 2022 à 22:02 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 mars 2022 à 22:02 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Francis Valéry}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Francis Valéry}} sur leur page de discussion.

Francis Valéry

Proposé par : Messel-2 (discuter) 12 mars 2022 à 22:02 (CET)

Sammyday (d · c · b) et moi ne sommes pas d'accord sur l'admissibilité.

Courant juillet 2021, Sammyday a posé un bandeau avec l'argumentation « Où sont les sources secondaires relatant une notoriété pérenne du sujet ? » ; pour ma part je considère que la notoriété provient du fait qu'il est un écrivain prolifique et que les sources, y compris écrites, sont trouvables.

Conclusion

 Conservation traitée par — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 27 mars 2022 à 06:06 (CEST)
Raison : Pas de consensus clairement établi.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Francis Valéry » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Écrivain prolifique avec une notoriété évidente. — Messel-2 (discuter) 12 mars 2022 à 22:02 (CET)

   Précision : les deux principaux sites des littératures de l'imaginaire permettent de sourcer une grande partie de la page : voir ainsi isfdb.org et noosfere.org, cités en fin de page dans les liens externes. Sammyday semble penser que ces sources sont insuffisantes ; je soutiens pour ma part que ces deux seules sources, sans même évoquer les autres, suffisent à démontrer l'admissibilité de la page. — Messel-2 (discuter) 12 mars 2022 à 22:17 (CET)

2.  Conserver La fiche biographique de Francis Valéry sur le site des éditions du Bélial' suffit je pense à valider l'admissibilité de l'article lui étant consacré. En voici la plus grande partie. --Patangel (discuter) 13 mars 2022 à 09:00 (CET)

   « Francis Valéry a publié plus de soixante-dix ouvrages (romans, recueils de nouvelles, essais, livres pour la jeunesse), environ quatre-vingt nouvelles, ainsi que plusieurs centaines d'articles et chroniques dans la presse spécialisée ou généraliste. Il a travaillé pour de nombreux éditeurs (Gallimard, Denoël, Fleuve noir, Robert Laffont, Julliard, J'ai lu, Néo, Encrage, Le Bélial', …) comme directeur de collection, directeur d'ouvrage, traducteur, préfacier, « nègre », en particulier dans le domaine du fantastique et de la science-fiction. Il a par ailleurs créé et dirigé plusieurs revues de SF à diffusion professionnelle, dont Opzone (1979/1980) et CyberDreams (1994/1996). »

3.  Conserver Auteur de plusieurs livres, dont deux romans chez Denoël, récompensé par plusieurs prix représentatifs. Ce n'est pas dans Google News, consacré aux actualités, qu'on trouve les preuves de notoriété d'un écrivain, mais dans les critères de notoriété établis par la communauté. Cinéphilkino (discuter) 13 mars 2022 à 19:48 (CET)

   Cinéphilkino : et où trouve-t-on le critère qui dit que sans source secondaire fiable, on peut tout à fait écrire quelque chose sur le sujet ? SammyDay (discuter) 13 mars 2022 à 19:55 (CET)

   L'objet de cette page n'est pas ce qu'il s'agit d'écrire sur le sujet, mais si le sujet est admissible. Les sources secondaires sur ses publications et ses prix sont là pour en attester. Il faut ensuite vérifier que les autres informations sont valides, mais c'est un travail de suivi de la page et non d'admissibilité. Cinéphilkino (discuter) 13 mars 2022 à 20:07 (CET)

4.  Conserver J'ai tendance à être pour la suppression des articles qui n'apportent aucune info. Au cas particulier, il a quand même eu quelques prix littéraires, et plus précisément deux prix Rosny aîné c'est pas mal en terme de notoriété. Après c'est vrai que je ne retrouve zéro source centrée sur internet (les bases de données Noosfere, BDFI, etc... ne permettent pas de juger l'admissibilité d'un article) mais ça ne veut pas dire qu'il n'en existe pas papier dans les revues spécialisées. Comme le précise WP:NECR : « Présomption sérieuse » que de telles sources existes :). J'ai essayé de rajouter quelques éléments pour éviter que cette page ressemble seulement à un catalogue. Je ne serais pas opposé à ce que la liste d’œuvres soit encore épurée pour être plus lisible (si ses enregistrements musicaux, livres audio ou essais ne sont pas connus, c'est peut-être pas la peine de s'étendre dessus. Une simple mention pourrait amplement suffire...) --Kasskass (discuter) 15 mars 2022 à 10:19 (CET)
5.  Conserver Certes, une bonne partie des listes des sections "Spectacles" et "Enregistrements musicaux" correspondent à des oeuvres publiées assez confidentiellement et qui ont vraisemblablement reçu peu d'échos dans la presse même spécialisée : l'article gagnerait sans doute à ce que ces listes ne soient pas si développées. Par contre les nouvelles primées de Francis Valéry (Le Prix Rosny-aîné, par 2 fois, excusez du peu, parlez-en à n'importe quel fan de SF), ses romans publiés chez Denoël, son essai "Passeport pour les étoiles" publié dans la collection Folio SF chez Gallimard ont forcément fait parler d'eux et attestent à eux seuls de la notoriété de Francis Valéry. Le problème de l'article Valéry est un problème de présentation et de contenu et pas du tout un problème de notoriété.--Damdamdidilolo (discuter) 16 mars 2022 à 01:21 (CET)
6.  Conserver En accord avec les arguments précédents. Bibo le magicien (discuter) 17 mars 2022 à 08:59 (CET)
7.  Conserver, d'accord avec les avis ci-dessus et en particulier avec Messel-2 pour ce qui est des sources. Merci de bien vouloir discuter dans le chapitre discussions. - p-2022-03-s - обговорюва 26 mars 2022 à 07:26 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer en l’état de l'article, la notoriété n'est pas démontrée et une recherche sur Google News donne moins de dix résultats, ce qui est vraiment surprenant vu le nombre de publications et autres activités --Toyotsu (discuter) 13 mars 2022 à 03:26 (CET)
2.  Supprimer. Aucune source secondaire fiable trouvée sur le sujet. Nonobstant la biographie sur le site de son éditeur (quelle blague), NooSFere (un site associatif chargé de promouvoir la SF, reblague), et enfin un site (inaccessible pour moi) qui sert de base de données (oui, un site communautaire...). Bref, Éric Messel et Patangel, que vous vous mettiez à décrire ces sources comme des sources secondaires fiables, je me demande si vous avez lu les pages concernant la définition de ces critères ou si vous vous contentez (comme l'a déjà fait une fois Éric Messel) de substituer votre volonté personnelle aux pratiques communautaires en la matière (comme les critères de qualité des sources ou les critères d'admissibilité des articles). SammyDay (discuter) 13 mars 2022 à 19:54 (CET)

   Tu pointes un problème qu'on a en matière de SF, fantasy et fantastique : le faible nombre de sites internet de référence. On est loin des sites concernant la F1 ou les footballeurs... — Messel-2 (discuter) 13 mars 2022 à 22:47 (CET)

3.  Supprimer L'article se résume à une liste des œuvres : absence de source secondaire centrée.--Sherwood6 (discuter) 14 mars 2022 à 18:52 (CET)
4.  Supprimer en accord avec les avis ci-dessus : où sont les sources attestant la notoriété ? — Sorwell (discuter) 15 mars 2022 à 10:42 (CET)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :