Discussion:Franck Fouqueray/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Franck Fouqueray » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 20 décembre 2016 à 17:55 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 décembre 2016 à 17:55 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Franck Fouqueray}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Franck Fouqueray}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 décembre 2016 à 17:55 (CET)
Une demande de restauration qui traîne, avec des arguments pas toujours probants, mais il est grand temps de demander son avis à la communauté.
- L'opération de rameutage avec des contributeurs inactifs depuis plusieurs années ou au 2 contributions en 2016 (Tweene18) sont à prendre en compte par le clôturant et en dit long sur la réelle notoriété du sujet. Merci au admin qui veille à la sincérité des avis et surtout à leur validité. -- KAPour les intimes © 16 décembre 2016 à 21:18 (CET)
Conclusion
Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 21 décembre 2016 à 01:16 (CET)
Raison : Consensus pour la suppression
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Demandé par Lemanueldesurvie (discuter) le 18 octobre 2016 à 01:39 (CEST)
- Bonjour, il n'est pas utile de recopier le contenu de l'article, nous y avons accès. Il vaut mieux nous démontrer pourquoi un article sur Franck Fouqueray correspondrait au critères de notoriété généraux de Wikipédia, ou aux critères spécifiques concernant les biographies. En particulier, y a-t-il des sources centrées (c'est à dire dont le sujet soit Franck Fouqueray), issues de médias reconnus (livres, presse nationale) ? El pitareio (discuter) 18 octobre 2016 à 01:56 (CEST)
Opsss désolé de ma maladresse. Pour répondre à votre question, il existe en effet de nombreux articles de la presse nationale sur l'invention de la Caisse de Transactions qui se nommait initialement Trader France qui est un des deux sujets pour lesquels Franck Fouqueray son inventeur pourrait trouver sa place sur Wikipedia. Voici cette liste de références trouvées sur son site officiel :
- Paris Match : http://www.franckfouqueray.biz/articles-presse-an90/paris-match.jpg
- Télé 7 Jours : http://www.franckfouqueray.biz/articles-presse-an90/tele7jours.jpg
- Réponse à tout (déjà réf. sur Wikipedia) : http://www.franckfouqueray.biz/articles-presse-an90/reponse-a-tout.jpg
- Magazine Défis : http://www.franckfouqueray.biz/articles-presse-an90/defis.jpg
- Action Commerciale : http://www.franckfouqueray.biz/articles-presse-an90/action-com.jpg
- Job Pratique : http://www.franckfouqueray.biz/articles-presse-an90/job-pratique.jpg
(suite) : http://www.franckfouqueray.biz/articles-presse-an90/job-pratique2.jpg
Pour ce qui est des 4 articles suivants qui concernent Franck Fouqueray :
http://blogs.lexpress.fr/lumiere-franc-macon/2015/01/24/un-site-de-rencontres-de-frangins-et-frangines/
http://blogs.lexpress.fr/lumiere-franc-macon/2016/10/05/franck-fouqueray-adopte-un-apprenti-com/
http://blogs.lexpress.fr/lumiere-franc-macon/2016/05/04/fouqueray-un-auteur-franc-macon-a-poil/
http://blogs.lexpress.fr/lumiere-franc-macon/2014/12/03/enfin-1-manuel-de-survie-pour-apprenti-macon/
Le blog "LA LUMIERE" de l'Express est une création directe et exclusive de l'Express, qui est gérée uniquement par le journal et administré depuis 14 ans par un journaliste rémunéré par ce journal (François Koch) pour effectuer ce travail. Personne d'autre ne peut intervenir dans les articles. Il s'agit donc d'une information officielle et nationale, tel que vous pourrez le voir sur cette page : http://blogs.lexpress.fr/lumiere-franc-macon/about/
A la lumière de ces informations nouvelles, pouvez-vous SVP restaurer la page retirée ? Merci d'avance
AS
- Le blog "La lumière" est tenu par Koch, hébergé par l'Express - mais il n'est pas dit que les articles soient soumis à une quelconque relecture, comité de rédaction ou autre. C'est un blog comme un autre, excepté que le journaliste est un spécialiste du sujet. Son hébergeur n'a pas grand-chose à voir avec sa fiabilité. SammyDay (discuter) 21 octobre 2016 à 14:59 (CEST)
Sammy bonjour, Je vous invite à vous informer directement auprès de l'Express, mais je peux vous affirmer d'ores et déjà que j'ai raison. Je viens de le faire pour vous auprès du journaliste en question et voici sa réponse (demandez-lui confirmation si vous doutez voici son mail : fkoch@lexpress.fr ): "La Lumière n'est pas un blog indépendant hébergé par L'Express. C'est un blog de la Rédaction de L'Express, que je fais à la demande du Directeur de la rédaction... dans le cadre de mon contrat de travail... Exemple, quand Stifani a poursuivi mon blog en diffamation, c'est pris en charge par l'avocat habituel de la rédaction... donc en termes de fiabilité, c'est la même que pour L'Express ou lexpress.fr (aussi grande... ou aussi faible... selon son point de vue) " F. Koch ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_Koch )
Sammy, à la lumière de cette information nouvelle pour vous, est-il maintenant envisageable que les articles de "PRESSE" indiqués ci-dessus soient légitimement intégrés à la page de Franck Fouqueray, qui de ce fait deviennent des "informations" officielles !
Bonjour Sammy, pourquoi n'ai-je reçu aucune réponse à mon commentaire ci-dessus ? Merci de votre retour d'information pour le rétablissement de la plage suite à mes compléments. A bientôt AS
- En fait, je ne vois pas de véritable portrait centré qui permettrait d'écrire une bio de cette personne : des mentions, des anecdotes, mais pas de portrait. Pas sûr que cela passe en débat communautaire. Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 novembre 2016 à 17:33 (CET)
O Kolymbitès, tout d'abord merci de votre réponse et du temps que vous prenez pour m'aider dans la résolution de ce pbm. En fait, il existait bel et bien un portrait de cette personne. La page à été retirée : (3 octobre 2016 à 11:53 Enrevseluj a supprimé la page Franck Fouqueray). Que me conseillez-vous pour recréer la page avec tous les articles mentionnés ci-dessus ? J'avoue que j'ai besoin de votre précieuse aide car il semble selon les dire de qq modérateurs que l'Express ne soit pas un media national, Paris Match et tele 7J non plus et là, j'avoue être un peu perdue dans les critères d'acceptabilité ? Ce personnage est auteur de 3 ouvrages en vente sur Amazon par les Editions LOL + Créateur de l'ancêtre du S.E.L. en France + Inventeur de la Caisse de Transactions mentionnée sur 15 lignes dans cet article https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89conomie_sociale#Autres_projets_de_monnaie Que faut-il de plus pour être en conformité avec vos règles, j'ai besoin de votre aide car je touche mes limites !!! Au plaisir de vous lire bientôt AS
- Bonjour,
- Quand je dis « pas de portrait », cela signifie « pas de portrait de cette personne dans la presse écrite nationale » (et pas un article wikipédia réalisé par vous). Pour écrire la biographie d'une personne, il faut des sources sur cette personne, qui donne ses grandes dates (naissance, éducation, publications par exemple), qui analysent son travail et bien sûr qui ne proviennent pas de cette personne elle-même (compte FB ou site perso) ou d'organismes ayant intérêt financier à la promotion de cette personne (éditeur par exemple). Les éléments que vous fournissez ici sont trop anecdotiques, trop limités à un événement (création d'un site de rencontres entre maçons) pour servir à la rédaction d'une biographie wikipédia. C'est malheureusement ce que la communauté exigera quand (si) elle sera (est) consultée et lors de cette discussion, les avis seront péremptoires, laconiques et souvent définitifs (allez jeter un œil aux débats en ce moment, par exemple celui-ci). Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 décembre 2016 à 16:32 (CET)
= Un grand merci O Kolymbitès pour votre réponse fort complète. - Il précisé dans l'article posté initialement que ce personnage à déjà écrit 3 ouvrages maçonniques. Ces 3 livres figurent dans le catalogue de la BNF, Ils bénéficient d'un ISBN et de nombreux supports maçonniques en ont fait la promotion (il n'existe pas de presse nationale en Franc-maçonnerie comme vous le savez). Que faut il d'autre pour justifier de sa qualité d'auteur maçonnique. http://catalogue.bnf.fr/rechercher.do?motRecherche=Franck+Fouqueray&critereRecherche=0&depart=0&facetteModifiee=ok Pour ce qui est de sa date de naissance, comme vous verrez sur l'information de la BNF ci-dessus qui ne peut être taxée d'info régionale :-) on y voit très clairement sa date de naissance officielle (2/11/61) - Pour ce qui est son autre "fait de guerre" le SEL et la Caisse de Transactions, j'avoue ne plus vous comprendre, ces informations ont été sourcées sur Wikipédia dans la page des SEL https://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_d'%C3%A9change_local et pour le second article sur la page de l'économie solidaire dont je ne suis en aucune manière l'auteur de ces articles qui datent de plusieurs années https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89conomie_sociale Ainsi, je vous ai relu deux fois et je ne vois pas ce qui bloque et empêche ce personnage auteur/écrivain officiellement référencé à la BNF et inventeur dument mentionné depuis plusieurs années sur Wikipépdia d'obtenir une page pour informer comme il se doit les internautes ?
- @ Lemanueldesurvie : Comme il a déjà été implicitement indiqué, on ne saurait confondre L'Express, hebdomadaire papier existant depuis une soixantaine d'années, avec un blog — fût-il « un blog de la rédaction de L'Express —, dont la notoriété et la pérennité ne sont en aucun cas garanties, alors que nous ne saurions considérer une source papier, largement installée depuis des décennies, comme strictement équivalente, par exemple, à tel ou tel pure player « comme il s'en crée tous les jours » (c'est une façon de parler).
= Comme vous pouvez le lire ci-dessus, le support en question est une propriété exclusive du journal. Ainsi, toutes les informations qui figurent sur ce blog ont exactement la même valeur. Si l'Express au travers de ses journalistes décide demain d'éditer ses contenus sur des petits messages portés à chaque lecteur par des pigeons voyageurs, le contenu sera aussi crédible et juridiquement garanti que sur le journal papier en question. Ainsi, je vous confirme qu'après avoir moi même écrit pour vérifier auprès du journaliste qui anime ce blog, les contenus sont ceux de l'Express et contrairement à ce que vous semblez croire, ils ont exactement la même valeur juridique (ref: le message de François Koch ci-dessus qui le confirme). Par ailleurs, en quoi un support papier serait il plus crédible qu'une page Web ? Cet argument en 2016, à l'heure ou Wikipédia est devenu le leader mondial des encyclopédies n'a aucun fondement ni cohérence. Cela reviendrait à dire qu'Universalis avec ses livres est plus crédible que Wikipédia avec ses pages Web.
- Au passage, aucun « modérateur » (terme qui n'existe pas sur Wikipédia, il n'y a que des « administrateurs » que d'aucuns, comme moi, préfèrent appeler des « opérateurs »), à ma connaissance, n'a qualifié L'Express de media qui n'aurait pas une audience nationale. Ce serait singulièrement irréfléchi, de la part de tout collègue qui se laisserait aller à une telle appréciation.
- Je suppose simplement que mes collègues cherchent à faire comprendre que, en soi, le blog « La lumière » ne constitue pas une source suffisante. Je ne pense pas qu'ils veuillent vous dire que ce n'est pas une source fiable, simplement qu'elle leur paraît insuffisante au regard de nos recommandations en matière d'admissibilité des articles.
- — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 décembre 2016 à 16:45 (CET)
= En fait, c'est méconnaitre totalement le monde de l'information propre à la Franc-maçonnerie. IL n'existe aucun support national de référence tel que Le "Figaro des Francs-maçons" ou "Libération des Frères et Soeurs". Le seul support officiel qui a une porté journalistique nationale est justement La Lumière. C'est un organe de presse officiel et je mets au défit quiconque de prouver le contraire. Or Wikipédia est une encyclopédie, pas un groupement d'amis qui défini les règles suivant les saisons ou la tête des clients. Si un organe de presse officiel comme la Lumière (de l'Express) est un support officiel, il l'est, un point c'est tout. Il reste maintenant aux administrateurs qui valident les contenus de vérifier par leur propres moyens la véracité de cette déclaration. Maintenant, attendre qu'un journal nationalement reconnu et traitant de la Franc-maçonnerie fasse une page sur les auteurs maçonniques... nous risquons d'attendre bien longtemps et Wikipédia va se condamner à devoir supprimer de sa banque d'info, toutes les pages sur tous les auteurs maçons, rosicruciens, martinistes... car il n'existe aucun journal national pour eux qui corresponde à vos critères habituel en matière de politique ou de la vie de la société. Il n'en reste pas moins que si vous cherchez un journal en kiosque national qui parlent de Franck Fouqueray, je vous invite justement à acheter le magazine "Sapiens" ce mois-ci. Il consacre 11 pages à l'ouvrage "Ma Franc-maçonnerie mise à nu... pour les profanes". Que vous dire de plus pour vous convaincre que ma demande est absolument légitime et la refuser est arbitraire.
= A la lumière de ces informations et argumentations, je suis très ennuyée car je ne sais plus à quel saint me vouer pour faire reconnaitre le bien fondé de cette demande ? Merci de votre attention. AS
- Je ne refuse rien, pour ma part. Je vous explique ce qui peut ralentir (et le verbe est bien choisi, compte tenu de « l'âge » de cette requête) une éventuelle reconnaissance de son supposé bien-fondé. Wikipédia dispose de règles, recommandations et usages, et notamment au sujet des sources qui peuvent venir appuyer l'admissibilité d'un sujet. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 décembre 2016 à 23:02 (CET)
Un grand merci pour votre patience dans vos réponses. Je vais donc attendre, car je ne crois pas qu'il y ait autre chose à faire (sinon merci de m'informer des actions à mener). A bientôt. AS
- Lemanueldesurvie : si vous attendez, il ne se passera plus rien. On vous demande des biographies longues publiées dans la presse nationale (ou des revues scientifiques ou des livres). Si vous ne pouvez en fournir, votre article n'aura aucune chance lors du débat communautaire en suppression/conservation. Croyez-vous qu'une page négative soit ce qu'il y aurait de mieux pour la e-reputation de cette personne ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 décembre 2016 à 15:17 (CET)
Revoici une liste de média nationaux qui citent assez longuement Franck Fouqueray. Cela devrait permettre de reconsidérer ma demande :
Pour la partie Economie sociale et solidaire =
- Paris Match : http://www.franckfouqueray.biz/articles-presse-an90/paris-match.jpg
- Télé 7 Jours : http://www.franckfouqueray.biz/articles-presse-an90/tele7jours.jpg
- Réponse à tout (déjà réf. sur Wikipedia) : http://www.franckfouqueray.biz/articles-presse-an90/reponse-a-tout.jpg
- Magazine Défis : http://www.franckfouqueray.biz/articles-presse-an90/defis.jpg
- Action Commerciale : http://www.franckfouqueray.biz/articles-presse-an90/action-com.jpg
- Job Pratique : http://www.franckfouqueray.biz/articles-presse-an90/job-pratique.jpg
(suite) : http://www.franckfouqueray.biz/articles-presse-an90/job-pratique2.jpg
Nous pouvons aussi y rajouter les article déjà présents sur Wikipédia pour Systeme d'échange local = https://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_d'%C3%A9change_local Economie solidaire = https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89conomie_sociale
Pour la partie Franc-maçonnerie ces 4 sources sont officiellement issues de l'Express - La 5 eme du magazine Sapiens qui est un mag national dont voici les détails http://www.info-presse.fr/magazine/sapiens-magazine-539449.htm =
http://blogs.lexpress.fr/lumiere-franc-macon/2015/01/24/un-site-de-rencontres-de-frangins-et-frangines/
http://blogs.lexpress.fr/lumiere-franc-macon/2016/10/05/franck-fouqueray-adopte-un-apprenti-com/
http://blogs.lexpress.fr/lumiere-franc-macon/2016/05/04/fouqueray-un-auteur-franc-macon-a-poil/
http://blogs.lexpress.fr/lumiere-franc-macon/2014/12/03/enfin-1-manuel-de-survie-pour-apprenti-macon/
http://www.ma-franc-maconnerie.com/presse/presse-ecrite/sapiens.html
- Bonsoir,
- Vous répétez encore en grande partie les mêmes sources. Je crois qu'il est grand temps d'en appeler à la décision souveraine de la communauté. Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 décembre 2016 à 17:55 (CET)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- Conserver Nonobstant ce que pourraient prétendre certains lawyers, un blog dans l'Express montre une certaine forme d'approbation tacite de la part du magazine. Je connais la formule magique, "the article contents do not necessarly represent the views of the US governement" dans nombre de papiers scientifiques ou thèses et cela me hérisse. J'ai un peu l'impression d'être dans le même cas de figure et donc, les nombreuses références données dans le blogue en question engagent l'Express et donc peuvent être considérées comme des sources d'une certaine valeur. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 13 décembre 2016 à 20:01 (CET)
- Point de vue un peu spécieux. Voici la première Q&R de la FAQ du site : « Comment publier un article? – Il suffit de s'inscrire ». Bref, la « certaine forme d'approbation tacite de la part du magazine » se limite à la validation du compte. En gros, n'importe qui peut écrire n'importe quoi (après validation par le Webmestre) à condition de céder ses droits de republication à L'Express sur les textes publiés dans les blogs. >O~ ♦M♦ ~H< 14 décembre 2016 à 02:04 (CET)
- D'accord avec Olivier Hammam. NAH, le 14 décembre 2016 à 08:16 (CET).
- Point de vue un peu spécieux. Voici la première Q&R de la FAQ du site : « Comment publier un article? – Il suffit de s'inscrire ». Bref, la « certaine forme d'approbation tacite de la part du magazine » se limite à la validation du compte. En gros, n'importe qui peut écrire n'importe quoi (après validation par le Webmestre) à condition de céder ses droits de republication à L'Express sur les textes publiés dans les blogs. >O~ ♦M♦ ~H< 14 décembre 2016 à 02:04 (CET)
- ConserverL'auteur publie d'excellents livres sur la maçonnerie pour tous, savants et drôles, qui plus est .Par contre, cet article mérite d'être étoffé.Tweene18
- Excellent et savant est largement subjectif, voir très excessif, drôle... Merci de la sorte de confirmer qu'il s'agit d'auto-édition et qu'aucune source secondaire ne confirme une réelle notoriété. Le rameutage n'est pas bien vu en général et démontre surtout que l'article n'est pas admissible. -- KAPour les intimes © 16 décembre 2016 à 18:02 (CET)
- je maintiens la qualité de cet auteur, mais ne veut en convaincre personne.Tweene18
- Excellent et savant est largement subjectif, voir très excessif, drôle... Merci de la sorte de confirmer qu'il s'agit d'auto-édition et qu'aucune source secondaire ne confirme une réelle notoriété. Le rameutage n'est pas bien vu en général et démontre surtout que l'article n'est pas admissible. -- KAPour les intimes © 16 décembre 2016 à 18:02 (CET)
Supprimer
modifier- Supprimer auteur sur la franc-maçonnerie ne peut que prêter à sourire, autour d'une publication plus auto-biographie et dérisoire qu'autre chose au regard de la bibliographie maçonnique existante. Rejoins des centaines d'autres micro-publications du genre, qui ne permettent pas à l'auteur d'entrée dans les critères spécifique WP:NECR. Les éditions LOL cités sont une association 1901, crée en 2016 (voir société.com) il s'agit bien d'auto-éditions. Quand aux critères généraux WP:CAA, les sources secondaires sur le sujet, sont de bien trop faibles qualités, non centrées et sans continuités pour confirmer une réelle notoriété. Page auto-promotionnelle par WP:CAOU sans intérêt encyclopédique à mon avis. Cldt.-- KAPour les intimes © 13 décembre 2016 à 18:19 (CET)
- Supprimer. Aucune notoriété encyclopédique. Pas de sources secondaires centrées de qualité. Comme Kagaoua auto-promo sans intérêt. Baguy (discuter) 13 décembre 2016 à 21:35 (CET)
- une source secondaire, un blog - dans l'Express, mais un blog -> pas forcément de qualité, mais l'auteur François Koch se présente comme un spécialiste de la franc-maçonnerie. Toutefois, pas d'autre source, et une certaine tendance à l'auto-promo - notamment par son site. SammyDay (discuter) 14 décembre 2016 à 01:14 (CET)
- À peu près d'accord avec KA. NAH, le 14 décembre 2016 à 08:39 (CET).
- Supprimer Manque de sources secondaires centrées de qualité. Cdt, Manacore (discuter) 14 décembre 2016 à 14:42 (CET)
- Supprimer idem. Mike Coppolano (discuter) 17 décembre 2016 à 17:52 (CET)
- Supprimer manque de notoriété et de sources secondaires centrées sur l'auteur. Et qu'on n'aille pas me taxer anti-maçonnisme ! Nohky (discuter) 19 décembre 2016 à 15:37 (CET)
Fusionner
modifierNeutre
modifier- Neutre comme toujours, Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 décembre 2016 à 17:55 (CET)
- Ne se prononce pas, à l'image de mes deux interventions lors du débat sur la page Wikipédia:Demande de restauration de page. Cela ne signifie pas que je n'ai pas d'opinion sur l'admissibilité (ou la non-admissibilité du sujet), juste que si j'en ai une, je ne juge pas indispensable de l'exprimer. Mais puisque O Kolymbitès a pris la peine de m'informer du lancement du débat, je prends la peine de répondre, à ma manière . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 décembre 2016 à 18:15 (CET)
- Pas d’avis. Comme Hégésippe je donne un (non) avis par obligeance, sans trop savoir pourquoi j'ai été informé de cette procédure (nul souvenir d'avoir vu et discuté de cet article, et pas d'opinion sur son admissibilité, qui cela dit semble douteuse). >O~ ♦M♦ ~H< 13 décembre 2016 à 18:41 (CET) Si par contre il s'était nommé Fougeray plutôt que Fouqueray j'aurais donné un avis de conservation, vu que c'est le patronyme de ma branche maternelle
- Olivier Hammam : Tu étais intervenu sur la page du requérant. Je t'ai inclus, au cas où. Merci d'être passé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 décembre 2016 à 18:46 (CET)
- Ah Ok. Tout s'explique . >O~ ♦M♦ ~H< 13 décembre 2016 à 18:47 (CET)
- Olivier Hammam : Tu étais intervenu sur la page du requérant. Je t'ai inclus, au cas où. Merci d'être passé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 décembre 2016 à 18:46 (CET)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
- --95.174.173.160 (discuter) 16 décembre 2016 à 16:20 (CET)--95.174.173.160 (discuter) 16 décembre 2016 à 16:20 (CET)J'atteste de la réalité de l'existence de cet auteur, et de l'intérêt de ses publications
- Conserver Tout ce qui est écrit sur la page est exact, l'auteur est connu et reconnu dans le monde de la littérature maçonnique, ses ouvrages sont appréciés, ils sont, en plus, très drôles. Cette page permet d'en savoir un peu plus sur l'auteur, pour qui s'y intéresse. A conserver donc, sans aucun doute. --Gilles Saulière (discuter) 16 décembre 2016 à 18:14 (CET) <<< utilisateur certes inscrit depuis dix ans, mais dont le nombre de contributions dans l'espace encyclopédique est manifestement insuffisant au jour du lancement du débat. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 décembre 2016 à 19:02 (CET)
- Conserver Je lis les commentaires concernant la mise en doute du statut d'auteur et de créateur de Franck Fouqueray. J'aimerais juste rappeler que:
1) les auteurs ci-dessous (figurant dans la rubrique des auteurs Franc-maçons de Wikipedia) ont tous écrit moins au autant de livres que lui. Comment expliquer rationnellement la prise de position de certains contributeurs zélés ci-dessus qui me semblent particulièrement véhéments au point de se demander s'il ne s'agit pas d'une affaire personnelle dont les vrais raisons sont ailleurs :-) ?
- https://fr.wikipedia.org/wiki/Jules_Boucher_(%C3%A9crivain)
- https://fr.wikipedia.org/wiki/Adolphe_Cordier
- https://fr.wikipedia.org/wiki/Claude_Darche
- https://fr.wikipedia.org/wiki/Philippe_Langlet
- https://fr.wikipedia.org/wiki/Renaud_Lecadre
Ses ouvrages ont été vendus à ce jour à 1300 exemplaires, a partir de quel moment peut-on considérer que l'auteur devient crédible ?
Il est référencé comme auteur à la BNF, on le retrouve en librairie http://www.detrad.com/contents/fr/d1604_Fouqueray.html et dans bien d'autres librairies, il est disponible chez Amazon https://www.amazon.fr/Franck-Fouqueray/e/B00QN9D23E que vous faut-il de plus pour devenir crédible.
Que les Editions LOL existent depuis 2016 ou depuis 1900, que cela a-t-il à voir avec le crédit et la qualité d'un auteur ? Ces éditions distribuent actuellement 4 auteurs et une douzaine d'ouvrages, pourquoi certains parlent d'auto-éditions ? Faudra-t-il attendre que l'auteur soit mort et les éditions centenaires pour que cela devienne crédible aux yeux des censeurs ?
Donc la question première est : "Avez-vous lu ses ouvrages ?" Il serait dommage de sanctionner un auteur sur des apparences ou des a priori ou surtout... la méconnaissance de la qualité de son travail.
2) On semble contester à Franck Fouqueray sa qualité de créateur du Concept sur lequel s'est appuyé le Système d'Echange Local. Il existe à ce jour en France 600 associations de SEL. Cela n'est-il pas suffisant pour créer un intérêt officiel pour Wikipedia ?
Un des contributeurs semble affirmer que les 15 lignes qui traitent de Franck Fouqueray dans la page concernant l'économie sociale et solidaire est sujette à caution car Wikipedia ne peut servir de source pour elle même. Je ne le savais pas (mais cela est un non sens, car cela signifie que les infos internes sont elles-mêmes sujettes à caution et non crédibles, étonnant !!!) mais dans ce cas, pourquoi ne pas vérifier sur Google Book qui cite Franck Fouqueray dans plusieurs ouvrages comme une référence : https://www.google.com/search?tbm=bks&q=Franck+Fouqueray#tbm=bks&q=%22Franck+Fouqueray%22
Allez voir aussi https://www.google.fr/search?q=%22Franck+Fouqueray%22&tbm=nws&tbs=ar:1&gws_rd=cr&ei=_6lVWPfyPOXCgAbP1JGABg que vous conseillez dans les liens à vérifier dans vos propres systèmes.
3) Pour ce qui est des articles secondaires, il a été mis en ligne des pages d'articles de la presse nationale qu'il est assez difficile de contester (Paris Match, Tele 7 Jours, Action Commerciale...) là encore, doit on mettre en doute la crédibilité de ses supports de presse ?
Donc ma question est la suivante, est-ce que toutes ces discussions ne seraient pas tout simplement une manifestation de l'anti-maçonnisme de certains contributeurs qui s'érigent en chien de garde... pourtant bien subjectifs ! Pour conclure, Wikipedia est elle une encyclo neutre et objective ou certaines rubriques sont particulièrement gardées par certains, ceci afin de réduire la qualité des informations ? Pour ma part je vote "POUR" Anne Sophie B. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lemanueldesurvie (discuter), le 17 décembre 2016 à 22:23 (CET)
- Conserver Bonsoir chers amis contributeurs. Je prends connaissance du débat concernant le maintient ou non de la page à mon nom sur Wikipedia.
J'ai noté quelques phrases des "opposants" et j'avoue que cela mérite des explications de texte. Commençons par :
- "plus auto-biographie et dérisoire" ou encore "...des centaines d'autres micro-publications du genre" : dites-moi messieurs, avez lu mes trois ouvrages pour affirmer de telles choses qui viennent heurter les lecteurs et contredire toute la presse maçonnique qui en a parlé depuis deux ans ? Pourriez-vous SVP étayer vos propos qui semblent très subjectifs et désobligeant pour une oeuvre littéraire et ne reposent sur aucun fondement rationnel ? Affirmer de telles choses devient de diffamation !
- "une association 1901, crée en 2016 (voir société.com) il s'agit bien d'auto-éditions" = Si la société d'édition ne produit que les livres d'une seule personne, en effet. Cependant, les Editions LOL regroupent des auteurs qui se sont réunis pour offrir plus rapidement les ouvrages que les editeurs habituels ne sont pas en mesure de livrer. Je suis désolé de vous contredire. Là encore, votre propos est désobligeant et injustifié car aucunement contrôlé.
- "non centrées et sans continuités pour confirmer une réelle notoriété" = Un auteur qui produit en moyenne 1 livre par an depuis 3 ans n'est pas un auteur dans la continuité ? Ah bon, alors quels sont les critères officiels de la continuité ? Par ailleurs, je suis le fondateur du premier Troc Temps ancêtre du SEL avec ses 600 associations, ainsi que de la Caisse de Transactions dont le principe fait l'objet d'articles dans Wikipedia (mais il semblerait que Wikipedia ne soit pas une source, je commence à comprendre pourquoi). Ainsi, inventer deux systèmes économiques au cours des 26 dernière années et écrire 3 livres dont la presse nationale avec plus de 10 articles présentés en référence, ne fait pas de ma création une présentation centrée et constante. Pourriez-vous s'il vous plait me préciser sur quoi repose vos prétendus critères ? Avouez mes amis qu'on vogue en plein flou artistique et surtout subjectif.
- "Aucune notoriété encyclopédique. Pas de sources secondaires centrées de qualité" J'ai cliqué sur les liens que vous présentez en haut de page et je me suis pourtant trouvé. Je figure dans des ouvrages, dans des articles de presse nationale, je suis déjà cité dans WIkipédia, je suis référencé à la BNF... faut-il que je devienne Grand Maître de la GLdF et Président de la Banque de France pour que vous soyez en mesure de reconnaître mes créations ?
- "une source secondaire, un blog - dans l'Express, mais un blog" et aussi " "l'auteur François Koch se présente comme un spécialiste de la franc-maçonnerie" = Le journaliste en question est déjà présent dans Wikipedia comme une référence en matière de journalisme et de références maçonniques. Comment pouvez-vous écrire de telles choses insensées ? Le journaliste en question a été informé et il appréciera le professionnalisme de votre jugement et de vos déclarations. Cela démontre très clairement que VOUS ne connaissez pas le sujet pour lequel vous vous prononcez actuellement. Votre jugement repose sur aucune connaissance sérieuse et documentée. Vous vous appuyez sur des fondement subjectifs et irrationnels.
- "Manque de sources secondaires centrées de qualité." Il a été rajouté depuis le début du débat une dizaine de références sérieuses... mais aucun changement dans vos commentaires. Cela signifie bien que nous ne sommes pas dans un débat, mais dans un jugement dont la finalité est déjà connue. Il sera utile d'informer les futurs candidats à la création de pages Wikipedia de la manière subjective qui préside à la décision finale. Le sujet de la Franc-maçonnerie serait-il un sujet sensible pour certains d'entre vous ? Sans pour autant parler d'antimaçonnisme (quoi que) nous pouvons imaginer que ce pré carré est jalousement gardé par certains au mépris de l'information pure et exacte. Juste pour rappel, j'ai été informé que vous aviez eu les mêmes soucis avec la page de François Asselineau https://fr.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_Asselineau sous prétexte qu'il ne présentait que des articles de la PQR. Et pour cause... il était interdit de presse nationale. Il en a été de même avec Nabilla (désolé de la référence) https://fr.wikipedia.org/wiki/Nabilla_Benattia que vous aviez refusé jusqu’à ce que la presse nationale vous convainc que cette personne en sa qualité de personnage public est légitime (sans pour autant être une grande artiste).
Pour le moment, vos commentaires me laissent perplexe car trop peu argumentés. Maintenant que j'ai posé quelques éléments concrets avec de réelles questions, je vous invite à entrer dans le débat plutôt que d'entretenir quelques propos bien aimables entre amis contributeurs, sans pour autant faire avancer la discussion. J'attends avec impatience vos arguments concrets !!! Au plaisir de vous lire. Franck Fouqueray et voici mon numéro si vous désirez en parler de vive voix : xxxxxxxx
- WP:CAA WP:REF WP:NECR WP:PIKACHU et WP:AUTO pour votre intervention. Sinon pour faire simple. Pas de sources secondaires centrées = pas d'article. Cldt.-- KAPour les intimes © 18 décembre 2016 à 19:43 (CET)
{{|Lemanueldesurvie|19 décembre 2016 à 22:50 (CET)|132798511}} J'ai contribué cet après midi en refondant le texte, en remettant les liens vers les articles secondaires demandés. Des liens sont désormais disponibles vers des articles de la presse officielle nationale. Les titres présentés sont au demeurant relativement indiscutables, car plus de 10 journaux reconnus comme tel sont cités. Ainsi, le caractère promotionnel ayant été revu et les références plus nombreuses, les 7 contributeurs ayant mis un véto vont-ils maintenant pouvoir réviser leur jugement ou étayer leur refus ?
Anne-Sophie B.
Éléments de notoriété de Franck Fouqueray
modifier- une requête Google ce 16 décembre 2016 sur Franck Fouqueray retournait 38300 réponses.
- l'une : https://arcensel.wordpress.com/histoire-du-sel/ date de 2001 et cite Franck Fouqueray comme à l'origine, en 1990, du système SEL ; l'article définit le SEL par référence à wikipedia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_d%27%C3%A9change_local
- Wikipédia n'est jamais une source pour lui-même et il s'agit d'un blog que tout le monde peut rédiger.-- KAPour les intimes © 16 décembre 2016 à 21:28 (CET)
- côté franc-maçonnerie, remarquer la vidéo https://www.youtube.com/watch?v=0_3E6RLP9Y4 : 37790 vues ; émission d'une durée d' 1h15 sur la franc-maçonnerie, avec Franck Fouqueray comme seul invité.
- Réseau social, n'importe qui peut faire un film et organiser un buzz, les youtubber sont des spécialiste de ce genre de chose, au million de vue ça commence a faire de la pub.-- KAPour les intimes © 16 décembre 2016 à 21:28 (CET)
- sur youtube la requête Franck Fouqueray retourne 476 résultats
- Non pertinent comme sources secondaires comme expliqué ci-dessus. -- KAPour les intimes © 16 décembre 2016 à 21:28 (CET)
- présence régulière comme auteur et conférencier aux salons du livre maçonnique depuis 2015 ; exemple : https://www.salonlyonnaisdulivremaconnique.net/auteurs/
- Salon local, sur la douzaine d'auteur 2 ou 3 têtes d'affiche Chaboud, Messica, Pragram en promo et une dizaine d'écrivains à faible notoriété qui exposent leurs ouvrages, c'est fait pour cela les salons locaux.
Patrick Van Denhove 16/12/2016 ( donateur mais pas encore contributeur )
- -- KAPour les intimes © 16 décembre 2016 à 21:28 (CET) Contributeur et donateur.
--78.125.170.165 (discuter) 16 décembre 2016 à 18:36 (CET)
- S'agissant d'une requête sur Google, il importe, une fois de plus (la confusion est usuelle en pareil cas), qu'il faut distinguer entre :
- la requête Franck Fouqueray, qui recherche simplement les pages contenant le mot Franck et le mot Fouqueray,
- et la requête en expression exacte "Franck Fouqueray", où le nom est encadré de guillemets droits, et qui renvoie dans le décompte dix fois moins de résultats.
- — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 décembre 2016 à 21:02 (CET)
notoriété F Fouqueray / salons du livre maçonnique
modifierdes salons du livre maçonnique organisés dans des capitales, donc non locaux - Paris http://www.i-m-f.fr/images/stories/salons/2016/14e-sml-paris-2016-planning-dedicaces.pdf - Bruxelles http://contact896.wixsite.com/masonica2017/auteurs — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 78.125.170.165 (discuter), le 17 décembre 2016 à 18:51 (CET)