Discussion:Funiculaire de Saint-Just/Droit d'auteur

• Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.

Auteurs, merci de suivre la procédure de republication.

• Liens utiles : Wikipédia:Legifer · Aide:Copyvio · Aide:Soupçon de texte protégé · Aide:Republication

• Important : copiez le lien * [[:Funiculaire de Saint-Just]] ([[Discussion:Funiculaire de Saint-Just/Droit d'auteur|'''sous-page''']]) et collez-le dans la section du mois de la page principale des pages soupçonnées de violation de copyright.

Funiculaire de Saint-Just

Signalé par : MCL80 (discuter) 8 septembre 2016 à 20:15 (CEST)

Veuillez donner un lien vers le site copié et, si nécessaire, les précisions permettant d’identifier le contenu copié.

Bonjour,

Comme abordé sur la page Discussion:Funiculaire de Saint-Just il s'avère que des pans entier d'articles sur le métro et les funiculaires de Lyon sont "inspirés" du site [1]. En gros, l'essentiel du contenu de ce site sur le métro et les funiculaires a été transvasé sur WP en étant plus ou moins maquillé sans accord de l'auteur.( voir [2], et toutes les pages sur les stations de métro/funiculaire listées là).

Cela concerne l'ensemble des articles des catégories suivantes Catégorie:Funiculaire de Lyon et Station du métro de Lyon

Bien Cordialement, MCL80 (discuter) 8 septembre 2016 à 20:15 (CEST)

J'ai auto-nettoyé les stations avec Copyvio Detector pour virer les traces de ton site. Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 8 septembre 2016 à 23:14 (CEST)

Bonjour,
Je viens de faire un bilan un peu plus précis quoique probablement incomplet. Il en ressort que des modifications massives des pages situées dans les catégories que j'ai cité ci-dessus et tirées du site Ferro-Lyon.net sont toutes intervenues entre le 30 août et le 8 septembre 2016 et sont le fait d'un seul et unique contributeur. L'ensemble de ces opérations ne représente clairement pas "une courte citation" telle que prévue par la loi française. En conséquence, je demande qu'au minimum, les violations les plus flagrantes listées ci-dessous soit retirées et rendues inaccessible dans les historiques des pages. Il s'agit de :

• page Fourvière (funiculaire de Lyon), modification [3], tirée de [4];
• page Funiculaire de Fourvière, modification [5], tirée de [6], [7], [8] et [9];
• page Minimes - Théâtres Romains (funiculaire de Lyon), modification [10], tirée de [11];
• page Funiculaire de la rue Terme, modification [12], tirée de [13], [14],[15], [16], [17];
• page Funiculaire de Saint-Just, modification [18], tirée de [19], [20], [21], [22], [23], [24];
• page Vieux Lyon - Cathédrale Saint-Jean (métro de Lyon), modification [25], tirée de [26], [27], [28];
• page Funiculaire de Croix-Paquet, modification [29], tirée de [30], [31], [32], [33], [34];
• page Bellecour (métro de Lyon), modification [35], tirée de [36];
• page Gare d'Oullins (métro de Lyon), modification [37], tirée de [38];
• page Gare de Vénissieux (métro de Lyon), modification [39], tirée de [40];
• page Gare Part-Dieu - Vivier Merle (métro de Lyon), modification [41], tirée de [42];
• page Garibaldi (métro de Lyon), modification [43], tirée de [44];
• page Guillotière - Gabriel Péri (métro de Lyon), modification [45], tirée de [46];
• page Jean Macé (métro de Lyon), modification [47], tirée de [48];
• page Laënnec (métro de Lyon), modification [49], tirée de [50];
• page Mermoz - Pinel (métro de Lyon), modification [51], tirée de [52];
• page Monplaisir - Lumière (métro de Lyon), modification [53], tirée de [54];
• page Parilly (métro de Lyon), modification [55], tirée de [56];
• page Place Jean Jaurès (métro de Lyon), modification [57], tirée de [58];
• page Sans Souci (métro de Lyon), modification [59], tirée de [60];
• page Charpennes - Charles Hernu (métro de Lyon), modification [61], tirée de [62];
• page République - Villeurbanne (métro de Lyon), modification [63], tirée de [64];

Ce ne sont que les exemples les plus significatifs, mais il y en a sur toutes les pages des stations de métro de Lyon (soit 46 pages en tout). Le pire, c'est que des références à Google books (en particulier, mais pas que) ont été ajoutées pour masquer l'origine des emprunts. Mais quand on va sur les pages de Google books liées, on tombe souvent sur des extraits contenant des informations bateau comme la date de mise en service des lignes A et B du réseau de métro qui n'éclairent pas spécialement le paragraphe où elles ont été insérées. Bien Cordialement, MCL80 (discuter) 9 septembre 2016 à 19:02 (CEST)

Bon, comme je vois que les administrateurs ne sont visiblement pas intéressés par le traitement de plagiat massif, puisque depuis plus de 10 jours il n'y a pas la moindre réponse à mes demandes, demain, je vais tartiner les bandeaux qui vont bien sur les pages concernées. C'est désolant d'en arriver là, mais si c'est le seul moyen de se faire entendre on va passer par là. MCL80 (discuter) 16 septembre 2016 à 22:39 (CEST)

Je crois que c'est évidemment l'inverse. Le site est copié de Wikipédia. Les dates le montrent. Inutile de s'exciter. Hektor (discuter) 17 septembre 2016 à 18:01 (CEST)

Bonjour,
C'est une plaisanterie?! Franchement, lisez Discussion:Funiculaire de Saint-Just le contributeur Utilisateur:Lyon-St-Clair à l'origine de toutes les contributions incriminées reconnait avoir copié ce site. Je suis surpris de la façon pour le moins cavalière dont les administrateurs de wikipédia traitent les questions de copivio. Un peu comme si l'inertie et la mauvaise foi avaient pour but final de faire passer sous GFDL des contenus protégés par le droit d'auteur en comptant sur la lassitude des ayants-droits. Ce n'est pas ce que je considère comme une attitude correcte. Bien Cordialement, MCL80 (discuter) 18 septembre 2016 à 19:46 (CEST)

Hello  Lomita, je me permets de te notifier ici directement, car ton avis sur la question peut apporter beaucoup. (Copivio ou pas? Faut-il intervenir? Est-ce juste un conflit entre utilisateurs?) Evidemment si tu n'as pas le temps ou l'envie, ce n'est pas un souci. — SF ^(d) 22 septembre 2016 à 09:59 (CEST)

 NoFWDaddress : - Bonjour, je regarderai lorsque j'aurai 5 minutes - Nous sommes en gros 4/5 admin à nous occuper des copyvios (anciens et en masse) et je n'apprécie pas du tout les reproches de MCL80 (d · c · b) sur la lenteur des admin et surtout leur motivation - Pour l'instant, j'essaie de traiter un maximum de dossiers, mais mes journées n'ont que 24 heures et j'avoue également que je suis un peu découragée devant la charge de travail (nous ne sommes que des bénévoles) - Les copyvios sont une plaie, et leurs traitements nécessitent beaucoup d'énergie et de temps (pour ex le dossier Utilisateur:Lomita/Jabh que je traite avec deux autres contributeurs), donc, si le copyvio est avéré, il faudrait peut être nous aider, nettoyer les articles, supprimer les phrases copiées, les reformuler puis ensuite nous demander un masquage d'historique en nous indiquant le début et la fin du copyvio et le site copié et non pas nous laisser tout le boulot.... Bonne journée -- Lomita (discuter) 22 septembre 2016 à 18:11 (CEST)

PS - J'ai regardé vite fait un article Sans Souci (métro de Lyon) et [65] avec comme source [66], je peux constater que malheureusement, on ne peut pas réinviter certaines choses,

• WP : Un arrêt d'autobus du réseau Transports en commun lyonnais (TCL), de la ligne 69, est situé à sa hauteur.
• ferro-lyon.net : Ligne urbaine de bus : 69 du réseau TCL.
  • il est très difficile de faire autrement, il existe une ligne, on peut trouver cette information très certainement sur de nombreux sites
• WP : L'accès comportant le puits et le jardinet est identifié par une « libellule », nom donné aux totems courbés identifiant les stations de la ligne D depuis son ouverture et réalisés par les architectes Françoise-Hélène Jourda et Gilles Perraudin
• ferro-lyon.net : L’accès principal de la station en direction de la Gare de Vaise est protégé par une « libellule » dessinée les architectes Françoise-Hélène Jourda et Gilles Perraudin qui a été installée dans le cadre de la signalisation des accès de la ligne D du métro, à sa mise en service.
  • Il existe une Libellule, on ne peut pas réinventer le nom des architectes !
• WP Elle équipée d'origine d'ascenseurs pour les personnes à mobilité réduite et a été équipée de portillons d'accès le 1er juin 20072. En 2006, sa fréquentation mensuelle est de 419 482 personnes
• ferro-lyon.net : La station a accueilli 419 482 passagers par mois en 2006. Elle a reçu des portillons d’accès le 14 juin 2007.

Certaines phrases ont été réécrites, pour le dernier exemple, cela donne :

• WP - Elle équipée d'origine d'ascenseurs pour les personnes à mobilité réduite et a été équipée de portillons d'accès le 1er juin 2007 (la donnée de fréquentation peut très bien se trouver sur un autre site sans problème, sans être copié sur le site ferro-lyon.net)

Donc, moralité, je pense que le copyvio n'est pas évident, qu'il y a eu peut être un paragraphase, mais qu'il n'est pas très visible, en effet, encore une fois, il est très difficile de réinventer des dates d'ouverture, le noms des rues environnantes, des monuments, des lignes de bus, des accès.... pour ce genre d'articles - Je regarderai les autres plus tard

Bonjour,
Je comprends bien que ce n'est pas toujours simple, voir pas simple du tout quand on n'est pas dans le contexte. Je me permet toutefois d'insister, le problème n'est pas la copie d'un ou deux passages, mais une opération systématique de récupération de données sur un site pour les mettre sur au moins 46 pages de WP. C'est le systématisme et l'ampleur globale de la démarche réalisée sur quelques jours qui de mon point de vue ne respecte pas le droit d'auteur.

Toutefois, si l'on prend la question page par page, alors il sera très difficile de contester le plagiat sur:

• page Funiculaire de Saint-Just, modification [67], tirée de [68], [69], [70], [71], [72], [73];
• page Funiculaire de Fourvière, modification [74], tirée de [75], [76], [77] et [78];

Je vous remercie en tout cas d'avoir pris le temps de répondre et j'espère qu'une issue sera trouvée sans que nous y engloutissions trop de temps les uns et les autres. Bien Cordialement,MCL80 (discuter) 22 septembre 2016 à 22:06 (CEST)

Pas mieux que Lomita. Le contenu éventuellement copié n'est en général que des informations sans que cela soir des paragraphes entiers (ou qu'on me le montre, je n'ai pas le temps d'enquêter parce que le requérant manque de précision dans sa plainte) et lorsque tels fût le cas, la version actuelle ne présente plus de similitudes après diver remaniements. — Scoop' ^(d) 17 octobre 2016 à 10:39 (CEST)

Bonjour,
Quand je fais le bilan de toute la discussion, j'ai vraiment l'impression qu'il ne peut pas y avoir d'issue au sein de WP au problème posé. On a un contributeur qui constate un plagiat. Le contributeur qui a fait le plagiat reconnait s'être servi plus que très largement d'une source qui n'est pas libre de droits (cette source, qui est, je le rappelle, un site personnel, est certes référencée dans toutes ses contributions… Mais cela pose aussi la question de la durabilité du sourçage du contenu de certaines pages si le site disparaît). Je fais une liste des copies les plus évidentes avec les sources en face (voir supra). Ce qui a déjà pris un temps conséquent, vu l'ampleur du truc. La question étant ouverte sur la place publique, que voit-on: un premier intervenant qui a visiblement tout compris à la question et qui dit que c'est WP qui a été copié. Le débat qui suit ne donne qu'une impression: éviter à tout pris de devoir retirer les "emprunts". Les "emprunts" ne seraient que factuels, ça ne serait qu'un confit entre contributeurs, la plainte manquerait de précision et le propriétaire du site qui a été copié est aussi invité à faire le travail de ménage lui-même… Un peu comme si la police demandait au volé d'aller lui-même chercher ce qui lui a été volé après lui avoir expliqué que c'est pas grave et que de toutes façons, on ne lui a peut-être pas volé puisqu'on est pas sûr qu'il soit propriétaire.

À ce stade, je pense qu'on voit clairement une faiblesse de WP qui va conduire immanquablement et implacablement le projet vers sa perte à long terme: l'absence de gouvernance forte et en particulier de comités de lecture spécialisés dans leur domaine. Ceux-ci auraient l'aptitude par leurs connaissances de jauger de la qualité réelle des contributions à un article et l'étendue d'un plagiat autre qu'un simple copier-coller. Actuellement, de ce que je vois, un auteur victime d'un plagiat un peu élaboré, s'il veut faire valoir ses droits, quand bien même le contributeur qui a plagié aurait reconnu les faits, n'a finalement que l'option judiciaire… C'est à dire perdre des jours et des jours à monter un dossier, dépenser des sommes importantes en avocat, tout ça pour un préjudice de quelques centaines d'euro, si tant est que la justice le suive. Dissuasif, mais peut-être pas si involontaire que ça en a l'air… Un projet qui se veut encyclopédique, qui donc prétend à priori, et essaye de faire croire au public, à une certaine qualité, est tout de même mal engagé pour conserver une crédibilité à long terme en partant sur une telle stratégie. Et je ne parle même pas des risques autrement plus larges liés aux faiblesses des structures d'administration du projet. Mais bon, ce n'est pas moi (ni probablement personne d'autre avant longtemps) qui colmatera les failles de WP.

Pour ce qui me concerne, j'estime avoir passé suffisamment de temps sur un débat qui de toutes façon ne peut visiblement déboucher sur rien. J'en tirerai donc les conséquences qui me sembleront opportunes.

Bien Cordialement, MCL80 (discuter) 24 octobre 2016 à 16:59 (CEST)

 MCL80 : Je crains simplement que nous n'avons pas la même notion de violation de copyright. Pour qu'il y ait une telle violation, il faut que le contenu copié soit copyrighté. De simples faits ne peuvent être soumis au copyright. Je renvoie à ce sujet directement à l'excellente explication de Wikimedia Commons: c:Commons:Threshold_of_originality#France.
Le plus "drôle" dans cette histoire, c'est que si les copies effectuées étaient effectivement soumise au copyright, le site web de l'auteur qui lui-même copie ces mêmes faits de différentes sources serait lui-même en infraction... — Scoop' ^(d) 24 octobre 2016 à 18:09 (CEST)

Bon, vu la façon dont il insulte l'ensemble des contributeurs de Wikipédia sur son site (charognes, voleurs, le Web 2.0 c'est de la m**** ... Et se vante d'être un des derniers représentants du "vrai" web), ce qui est pratique car comme ça on ne peut lui répondre ; du coup je pense qu'on est pas près d'attendre une réponse de sa part ici. Sinon, ses menaces de poursuites judiciaires ne sont, semble-t-il pour le moment, toujours restées à l'état de menaces six mois après. Bien pitoyable fin de discussion, très "web 2.0", oh ironie ... --Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 6 février 2017 à 18:29 (CET)

Extraits de la phrase en question : « [...] se sont développés des sites collaboratifs [(sic)] comme Wikipedia [...] Ces pratiques de vol par des imbéciles trop heureux d’associer leur nom à des « contributions » [...] administrateurs [...] à la fois incompétents, cyniques et malhonnêtes. [...] ces voyous il faut leur marcher sur la gueule ». Extrait de Dix ans de Ferro-Lyon, publié le 29 janvier 2017. Bref, autant j'ai fait une connerie, autant me menacer de poursuites pour au final sortir des propos qui me permettrai de le poursuivre pour injures (ce que je ne vais pas faire, j'ai d'autres chats à fouetter), ça manque de maturité. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 6 février 2017 à 18:44 (CET)

Avis

Bonjour à tous - Je viens de regarder à nouveau tous les articles listés ci-dessus - Il est très difficile de parler de copyvios, comme je le disais, il est impossible de réinventer une localisation, le nom d'un architecte ou une date d'ouverture - Le seul problème est la création d'un article sur une seule source, ce qui peut faire penser à un copyvio/paraphrasage - Je laisse cette demande ouverte pour avoir l'avis d'un autre contributeur mais je supprime les bandeaux sur les articles concernés - Bonne continuation --Lomita (discuter) 27 novembre 2016 à 14:20 (CET)

Bonjour, je suis plutôt d'accord avec cet avis. On est régulièrement confronté à ce problème sur les article sur les chemins de fer lorsque l'on prend comme source des site web ou même des ouvrages papier qui sont des synthèses, voir des reprises, de texte de l'époque parus dans la presse ou dans des rapports comme ceux des préfets pour les conseils généraux. La numérisation de plus en plus importante de textes anciens de ces époques permet souvent, de retrouver la source originale et donc de diversifier les sources mais bien évidemment c'est plus long. D'ailleurs l'auteur de ce site est un contributeur actif de wikipedia notamment sur les articles sur les lignes de chemins de fer notamment sur l'historique à base des textes des lois édités dans les recueils de l'époque. Il me semble que c'est le découpage des articles, suivant le plus souvent le même que celui de son site qui l'a dérangé. Mais je suis bien d'accord qu'il est difficile de parler véritablement de copie de son site. Cordialement --Quoique (discuter) 27 novembre 2016 à 23:34 (CET)

Pour tenter d'en finir avec cette histoire qui a beaucoup trop duré

MCL80 (d · c · b) j'ai à nouveau réécrit la rubrique historique de l'article du funiculaire Saint-Just (je ferait de même sur les autres articles plus tard, pas trop de temps avec mon travail actuel, n'étant plus au chômage pour le moment), supprimant ainsi les paraphrases. Je te présente mes plus plates excuses de façon plus formelles que déjà indiqué au milieu du texte, ainsi que ma réaction à ton édito énervé (et qui compte un point n'ayant rien à voir avec le sujet ci-présent mais qui mérite actualisation). Pourquoi avoir coupé les discussions (et être tombé dans l'insulte limite Point Godwin via ton site, personne ici ne t'a insulté) ? Cela ne fait que retarder l'échéance pour trouver une solution. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 15 février 2017 à 21:15 (CET)

Je rajoute qu'un email a été envoyé à l'administrateur du site Ferro-Lyon en cas d'impossibilité de répondre ici et/ou souhait de ne plus le faire. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 15 février 2017 à 21:52 (CET)