Discussion:Fusion des lignes 3 bis et 7 bis du métro de Paris

Est-ce sérieux

Bonjour,

Je me demandais si ce projet était vraiment sérieux. L'article tel qu'il est conçu laisse à penser que cette ligne verra le jour. N'est-ce pas simplement un vœu pieux ? Qu'en est-il exactement aujourd'hui de l'avancement du projet ? Quelles sont les prochaines étapes ? Švitrigaila 26 janvier 2007 à 00:04 (CET)

"La fusion des lignes 3bis et 7bis en une nouvelle ligne 15 est inscrite à la phase 1 (horizon 2013-2020) de l'avant projet du SDRIF."

Ce n'est le SDRIF définitif certes, mais ça ne repose pas sur rien...

Gonioul 26 janvier 2007 à 10:56 (CET)

Cet article n'est pas sourcé. Tout ce qu'on trouve est une fichier qui se présente comme un projet, dont on ne connait pas du tout l'état d'avancée ni les chances de succès. --Apollon 12 février 2007 à 17:10 (CET)

On ne connait certes pas les chances de succès, mais on connait l'état d'avancée et le sérieux du document, ça prouve que tu n'as pas lu le fichier ou été voir sur le site.

Et l'article est bien sourcé vu que c'est pour le moment la seule source officielle.

Le bandeau en haut de l'article indique bien également qu'il s'agit d'un projet qui peut changer.

Gonioul 12 février 2007 à 17:17 (CET)

D'abord c'est moi qui ait indiqué qu'il s'agit d'un projet ce qui n'était pas le cas auparavant. Ensuite cet article ne dispose d'aucune source. Le document mis en lien du SDRIF n'a aucune occurence de "ligne 15" donc soyez aimable et laissez le bandeau à sourcer. Si vous persistez à nier l'absence de source, j'enverrai l'article en Pages à supprimer. Merci. --Apollon 12 février 2007 à 17:32 (CET)

Affirmation complètement fausse puisque c'est moi qui ait mis le bandeau "événement à venir" comme en témoigne l'historique [1] et que tu n'as jamais contribué pour cet article...

Et à partir du moment où c'est la seule création de ligne de métro prévue pour les 20 ans à venir et qu'elle ne peut pas de façon logique garder les anciens numéros 3bis et 7bis, elle ne peut s'appeler que ligne 15. Et la fusion des lignes bis est bien dans le document.

Gonioul 12 février 2007 à 17:41 (CET)

En effet je croyais être face au bandeau actualité alors qu'il s'agit du bandeau événement à venir reste que je suis bien intervenu pour nuancer l'introduction et que le problème reste entier : pas de source. On ne fait pas d'articles dans wikipedia sur la base de programmes politiques. Je veux une source valide, et pour commencer une source qui parle d'une ligne 15. --Apollon 12 février 2007 à 17:58 (CET)

Le SDRIF n'est pas un programme politique. Si on t'écoutais on considérerait [2] comme un programme politique.

C'est donc bien une source valide. Après si tu veux pinailler sur le numéro de la ligne, c'est complètement ridicule et une perte de temps, on indique bien dès le début de l'article que des éléments peuvent changer.

Gonioul 12 février 2007 à 18:09 (CET)

Pas de source, pas d'article. Est-ce si compliqué ? --Apollon 12 février 2007 à 18:13 (CET)

Mais il y a bien une source, c'est ça que tu ne comprends pas... L'important c'est le résultat, on se fout du numéro pour le moment, hors c'est la seule chose qu'il manque dans le SDRIF.

On a bien plein de sources sur le T8 avec cette dénomination alors que cette numérotation n'est pas officielle, donc même s'il y avait en gros ligne 15 pour te faire plaisir dans le document ça ne serait pas une garantie sur le nom futur, c'est cependant le plus probable, et de très loin.

Gonioul 12 février 2007 à 18:21 (CET)

Des ordinateurs que j'utilise pour le moment, je ne peux pas agrandir le texte donné en source. Pourriez-vous me dire où il parle d'une nouvelle ligne ? Pourriez-vous également développer la valeur et la source du document. Merci. Apollon 12 février 2007 à 22:42 (CET)

J'ai mis moi aussi beaucoup de temps à trouver mais je confirme que cela figure bien dans ce document de 183 pages... sur une seule ligne ! Il est écrit à la page 95 : « Afin de mieux desservir les quartiers, afin d’accompagner les projets de nouvelle urbanisation très dense en cœur d’agglomération, afin de compléter le maillage du réseau de transport et de rejoindre les rocades, des prolongement de lignes radiales de métro sont nécessaires. Les opérations à entreprendre : [...] M7 bis à Château-Landon et raccordement avec la ligne M3 bis (phase 1) » Rien de plus. :o| Švitrigaila 13 février 2007 à 18:12 (CET)

Oui, mais la plupart de l'article n'est que la fusion des informations contenues dans les articles sur les lignes 3bis et 7bis, et ça fait déjà un article conséquent.

Gonioul 13 février 2007 à 18:20 (CET)

Je crois quand même qu'Apollon n'a pas tort à propos du titre Ligne 15. Rien dans le document ne parle d'une « ligne 15 ». La phrase du document parle juste de prolonger la ligne 7bis et de la « raccorder » à la ligne 3bis. Il n'est nulle part fait mention d'une renumérotation. Est-ce que « raccorder » signifie « fusionner » ou bien juste mettre en correspondance ? De plus, si le métrophérique, par exemple, ou une de ses sections est mis en service avant, ce sera peut-être lui la future ligne 15. L'article tel qu'il est n'est que la fusion des articles sur les lignes 7bis et 3bis. Est-ce bien nécessaire ? Ne serait-ce pas mieux de mettre les informations sur le projet durectement dans l'article sur la ligne 7bis et remplacer l'article sur la ligne 15 par un cour résumé des différents projets pour une nouvelle ligne de métro à Paris (fusion 7bis/3bis, métrophérique, etc.) ? Švitrigaila 14 février 2007 à 16:08 (CET)

Il n'y aura pas de métrophérique: La région préfère les Arc Express, qui s'apparentent plus à des RER et sont beaucoup plus éloignés de Paris (voir SDRIF). Il y a déjà un article projet de métro de rocade de banlieue à Paris. Quand au raccordement hors voyageurs, il existe déjà, voir Haxo.

De plus je viens de voir que pour la météorisation d'une branche de la 13, il y a également marqué raccordement à la ligne 14, alors qu'il s'agit clairement d'une fusion.

Gonioul 14 février 2007 à 16:19 (CET)

Je trouve cet article fort intéressant, bien tourné et bien présenté ! Il est clairement indiqué que cela est un projet d'ailleurs ; on peut penser qu'un lecteur intelligent le lirait de cet oeil-ci. Une lecture du fichier indiqué en source (il faudrait : 1. savoir lire 2. prendre la peine de parcourir de nombreuses pages (2bis. utiliser le module de recherche)), permet de valider le sérieux du projet. Une rapide recherche sur internet permet en outre de le confirmer (le directeur du développement de la RATP en donnait le coût en 2004, un adjoint au maire de Paris en parle dans une conférence, ...).

De plus, un très intéressant dossier est présenté ici. Il montre une fois encore que ceci n'est qu'à l'état de projet, mais qu'en aucun cas ce ne sont des élucubrations sans fondement comme certains inspecteurs de travaux finis sembleraient le laisser croire...

Allez, pour terminer sur une note d'humour, il est tout de même particulièrement intéressant de constater que ceux qui se considèrent comme des ayatollahs, avec toute la considération qu'on peut porter à des gens qui s'autodéfinissent ainsi, osent intervenir sur l'article qui restera problablement l'article le moins sourcé et le moins prouvable pour des siècles et des siècles, amen : Dieu ! — S t a r u s – ¿ Qué ? – 14 avril 2007 à 15:51 (CEST)

Quand cette discussion a commencé, l'article était comme ceci : [3], on y parlait d'une future ligne 15, l'article lui-même s'intitulait ligne 15 du métro de Paris, les corrections nécessaires ont depuis été apportées. Apollon 14 avril 2007 à 16:13 (CEST)

Absolument d'accord avec le principe d'évolution d'un article qui tend à se rapprocher de la réalité... Une fois encore, par respect pour ceux qui écrivent, et par opposition aux professeurs / inspecteurs / dictateurs, il y avait deux formules, soit 1. Ceci n'est-il pas plutôt à l'état de projet ? Les informations que j'ai trouvées me laissent supposer qu'il vaudrait mieux remplacer le titre. ou 2. Bande d'ignares (1), tout ceci n'est pas sourcé, citez une source ou moi, président-directeur-général du monde et de Wikipedia (2), je balance en page à supprimer et ensuite je vous fais trancher la tête... Non ? Eh oui, sur WP, il n'y a pas de prescription à des propos litigieux . — S t a r u s – ¿ Qué ? – 14 avril 2007 à 18:47 (CEST)

(1) Source : « Est-ce si compliqué ? »

(2) Source : « Je veux une source valide »

C'est à celui qui affirme qqch de prouver ses dires, pas à celui qui conteste de rechercher les fondements de l'affirmation. J'avais cependant bien voulu faire cette recherche et nulle part dans la faible source dont nous disposons il était mentionné une ligne 15. Fatigant. Apollon 14 avril 2007 à 19:49 (CEST)

Je t'ai répondu en privé sur ce genre d'attitude. Il faudra tout de même redescendre rapidement de ton piédestal. Nous ne sommes ici ni dans un tribunal ni dans une salle d'examen, donc toute remarque du genre "fatigant" ou "je veux" n'a pas sa place ici. De deux choses l'une, soit le sujet t'intéresse et tu t'y investis, soit tu t'en moques et tu évites de venir détruire le travail des autres. Sache que la communauté entière de WP t'est reconnaissante d'avoir pris la peine de faire des recherches, même si tu es certainenement bien au-dessus de ces considérations du bas peuple ! Relis à tête reposée tes interventions ci-dessus et tu verras que c'est vraiment limite (et je ne parle pas de quelques fautes d'orthographe qui ne cadrent pas avec le caractère hautain du personnage !). Ce n'est que cela que je combats ! Même si le manque d'humilité est en effet clairement indiqué sur le mode d'emploi, cela reste discutable... Fin de la bataille, je lève le camp et te laisse en haut de ta colline superviser les opérations. Bien à toi. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 14 avril 2007 à 20:08 (CEST)

Je suis consterné par ta réponse, tu nages dans la fiction. Libre à toi d'offrir une présomption de bonne foi à l'auteur de l'article mais une présomption peut être renversée et c'est très exactement ce que j'ai fait en montrant que l'ancien titre de l'article était pure spéculation. Merci quand même. Apollon 14 avril 2007 à 20:18 (CEST)

article conservé (pour le moment)

Merci à Archeos pour ses modifications. Un des deux problèmes à mes yeux est réglé. Il reste celui des sources. Gonioul pourrait-il exposer davantage de sources (= une deuxième) et exposer la valeur de la source présente. Apollon 20 février 2007 à 20:41 (CET)

Ton attitude n'est pas acceptable. «article conservé (pour le moment)» au lendemain d'une PàS qui à abouti à un large renommage plutôt qu'une suppression malgré tes cris pour une suppression n'est pas une attitude acceptable.

Ton attitude à la moindre modification de la page significative (simplement pour un changement de modèle strictement équivalent) prouve que tu es dans une attitude de désorganisation de wikipédia pour des raisons personnelles, et mérite une sanction.

Gonioul 26 septembre 2007 à 01:32 (CEST)

La page ne doit sa survie qu'au fait que le débat de suppression s'est porté sur le titre (qui avait donc été changé) plutôt que sur l'aspect spéculatif de l'article. Aujourd'hui les sources sont encore quasi-inexistantes, et il a fallu demander longtemps pour obtenir bien peu. Dans cet article on ne voit pas où s'arrête les faits et où commence la spéculation. Tu dois sourcer tes affirmations ou réduire ton article aux seules informations connues. Apollon 26 septembre 2007 à 02:17 (CEST)

La page a surtout bien été reconnue comme un projet à long terme, chose que tu n'as toujours pas digéré.

Gonioul 26 septembre 2007 à 02:26 (CEST)

Au lieu de personnaliser le débat tu pourrais fournir les sources demandées. Tu sais très bien que tout ton article repose sur une phrase extrapolée tirée d'un obscur document émanant d'une collectivité locale et dont on ne connait pas la force contraignante. Les 4/5e de l'article sont des spéculations. Peut-être disposes-tu d'informations confidentielles mais wikipédia n'accueille que du matériel vérifiable et rejette le travail inédit. Cordialement. Apollon 26 septembre 2007 à 02:34 (CEST)

image d'origine inconnue

D'où provient cette image

. Elle a l'apparence d'une image officielle. Si ce n'est pas le cas elle induit le lecteur en erreur. Au passage l'article demeure encore et toujours une somme de spéculations. Apollon 26 septembre 2007 à 01:28 (CEST)

Non, elle inclue les raccordements plus qu'existants, choses que tu sembles ignorer

Gonioul 26 septembre 2007 à 01:32 (CEST)

Une fois de plus tu ne réponds pas aux demandes de source : d'où vient cette image ? est-celle un dessin officiel ou le travail d'un amateur ? Apollon 26 septembre 2007 à 02:09 (CEST)

Tiens, l'image est sourcée, mais encore une fois tu ne fais que te limiter à tes connaissances... Mais après tout tu peux toujours aller prendre des photos dans les tunnels histoire d'être sûr...

Gonioul 26 septembre 2007 à 02:12 (CEST)

C'est donc bien un travail d'amateur ? Apollon 26 septembre 2007 à 02:17 (CEST)

Arf, pourriez-vous relativiser ? et vous calmer ? Sérieux, débarquant de l'extérieur, vos prises de tête.... ;D Caaaalme Alvaro 26 septembre 2007 à 02:36 (CEST)

C'est sourcé dans entre autres Référence:Un siècle de métro en 14 lignes de Jean Tricoire, Référence:Métro insolite de Clive Lamming comme signalé dans les sources du projet transports en IdF, après je te souhaite bonne chance en tant qu'amateur...

Gonioul 26 septembre 2007 à 02:37 (CEST)

Ni apollon ni toi n'êtes des chiants/casse-couilles... donc, il vous appartient de trouver la solution qui va bien. Point final. Alvaro 26 septembre 2007 à 03:31 (CEST)

@Gonioul : j'ai modifié l'article avec la volonté de bien séparer ce qu'on sait de ce qu'on anticipe. Qu'en penses-tu ? Apollon 26 septembre 2007 à 23:35 (CEST)

L'article ne change pas fondamentalement...

Un peut trop de conditionnel mais bon (il est évident que les voies navettes/fetes vont être réutilisée, les tunnels existent, on va pas en creuser de nouveaux, surtout que y'a probablement pas la place)

Gonioul 27 septembre 2007 à 10:57 (CEST)

Oui mais sous réserve que les travaux aient bien lieu, ce que ne garantit pas le sdrif. Ce document ne présente -il me semble- que des propositions. Apollon 27 septembre 2007 à 16:59 (CEST)

Ligne 19

Le projet est revenu au SDRIF pour après 2030 mais sans activité technique sur le sujet. Une future ligne 19 ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 195.169.141.54 (discuter), le 31 janvier 2014 à 14:07 (CET)

Que veut dire « sans activité technique sur le sujet » ? En tous cas, cette question de numéro de ligne n'est pas d'actualité. Le document SDRIF 2030 n'en fait pas état. On a largement le temps de se pencher sur cet aspect d'ici 2030... ou après, vu les habituels différés de réalisation des projets. Geralix (discuter) 31 janvier 2014 à 16:41 (CET)

Travaux nécessaires

Quels seraient les travaux nécessaires à cette fusion ?

D'après la carte détaillée, il manque une liaison entre la voie navette et l'actuelle 3bis, faut-il prolonger une voie cette voie navette ? Est-ce un gros travail ? Je suppose que ce n'est pas grand chose.

Sur la station Haxo, faut-il construire des escaliers avec une sortie sur route ?

S'il y a prolongement jusqu'à Château Landon, faudrait-il creuser un tunnel en sous-sol de la rue Saint Martin, entre Louis Blanc et cette station ?

--Io Herodotus (discuter) 3 avril 2021 à 07:55 (CEST)

Haxo

D'après la première carte détaillée, Haxo semble très proche de Pré-Saint-Gervais au point qu'on pourrait considérer que c'est la même station avec des quais décalés (comme Liège ou Commerce). Le "plan de la ligne" ne montre pas cela du tout. --Io Herodotus (discuter) 6 avril 2021 à 05:53 (CEST)

Renommage de la page en ligne 19

Le projet de fusion entre les deux lignes s'appelle exactement (Ligne 19), alors il est préférable de renommer l'article en se nom mais la création de la ligne est à prévoir car se n'est qu'un projet. Elle à été apparu dans le schéma directeur de la région d'île de France de 2008 (La fusion prévu 2013) mais elle à été déplacer pour une année inconnu en se jour. La ligne sera prévu pour être renommé ligne 19 après la ligne 18 du Grand Paris Express mais elle reste encore UN PROJET !!! Barabix (discuter) 25 avril 2022 à 11:00 (CEST)

C'est un projet, il est discuté depuis longtemps, si il est réalisé et qu'un numéro lui est effectivement attribué on pourra envisager un renommage, mais pour le moment c'est prématuré.--Lefringant (discuter) 28 avril 2022 à 15:33 (CEST)

L'attribution d'un numéro à la ligne issue de cette fusion est uniquement de la compétence d'Île-de-France Mobilités. On en reparlera en 2030... ou après, vu les habituels différés de réalisation des projets, comme je l'ai indiqué en janvier 2014 à la section Ligne 19 un peu au-dessus. Geralix (discuter) 28 avril 2022 à 16:27 (CEST)