Discussion:Gaëlle Garcia Diaz/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Gaëlle Garcia Diaz » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 17 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 janvier.
Important
- Copiez le lien *{{L|Gaëlle Garcia Diaz}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Gaëlle Garcia Diaz}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 janvier 2018 à 19:02 (CET)
Un retravail au brouillon ; une demande de restauration appuyée sur ce retravail ; débat datant d'un peu plus d'un an. L'avis communaitaire peut être à nouveau sollicité.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 24 janvier 2018 à 07:19 (CET)
Raison : 9 avis sur 14 en suppression, débat sur les sources, sources insuffisantes pour les avis en suppression
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Demandé par Enosel (discuter) 12 décembre 2017 à 11:03 (CET)
Chers bénévoles, Bonjour,
Lorsque j'ai proposé la relecture de mon brouillon sur Gaëlle Garcia Diaz, j'ai appris qu'une page avait déjà été faite sur elle et avait été malheureusement supprimée en 2016. Vos arguments, à l'époque, étaient notamment: "Faible notoriété, faiblesse du sourçage. Semble un peu anecdotique, laissons le temps au temps pour établir une réelle notoriété." Cette suppression antérieure m’empêchant de mener à bien ma publication, je viens donc vous demander s'il est possible de revoir cette décision. La page qui lui est consacrée sur le Wikipédia néerlandophone est brève mais existante, alors pourquoi ne pas lui accorder une seconde chance sur la plateforme francophone?
Par rapport à sa "faible notoriété": Outre ses passages dans la télé réalité (La Maison du Bluff, Hollywood Girls), elle fut présentatrice télé (European Poker Tour, La Maison du Bluff, ...), joueuse internationale de Poker et modèle charme (Ché, P Magazine, Play Boy, ...). De nos jours, Gaëlle Garcia Diaz a une notoriété grandissante. En effet, depuis l'année où vous avez supprimé sa page, elle est apparue par exemple dans un film (Rattrapages, sorti en 2017 en France), sur des sites internet reconnus (tels que Public et mademoiZelle), elle a créé sa propre ligne de vêtement et continue sur sa chaîne YouTube à poster des vidéos. Ne pensez-vous pas que sa notoriété aura encore évolué d'ici l'année prochaine?
Par rapport à la faiblesse du sourçage de jadis: Je n'ai aucune idée de la manière dont fonctionnait mon prédécesseur, mais sachez, chers Wikipédiens, que faisant cet article dans le cadre d'un cours sur la Communication à l'université, je me suis assurée de sourcer chaque détail de mon article. Voici le lien ci-dessous: https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Programme_d%27%C3%A9ducation_Benelux/UCLouvain/Semaine_contributive_2017-2018
Veuillez agréer mes salutations les plus respectueuses
P.S. Voici mon brouillon où vous pourrez trouver les détails et les sources; https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Enosel/Brouillon
- Bonjour,
- Lien vers la décision communautaire de juillet 2016 : Discussion:Gaëlle Garcia Diaz/Suppression.
- Le brouillon est plus fourni, mais cela rend-t-il cette personne admissible ? Un autre avis pour la réouverture d'un débat ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 décembre 2017 à 16:33 (CET)
Bonsoir, qu'en est-il de cette réouverture du débat à propos de la publication de la page? Bonne soirée 16-12-17 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Enosel (discuter)
- Bonsoir
Enosel :, j'ai trouvé quelques liens qui peuvent être ajoutés dans le brouillon [1], [2], [3] et [4] Mario93 (discuter) 2 janvier 2018 à 20:43 (CET)
- Vu qu'il y a de nouvelles sources depuis le dernier débat (madmoizelle par exemple) qui date quand même de 18 mois, je pense qu'on peut relancer. El pitareio (discuter) 4 janvier 2018 à 08:46 (CET)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver plusieurs sources depuis 2015 : 2015, 2015, 2017, 2017, 2018, 2018 et 2018. Mario93 (discuter) 13 janvier 2018 à 11:35 (CET)
Conserver les sources sont là ! --nιcoleon (discuter) 16 janvier 2018 à 20:53 (CET)
Conserver Mario93 a bien montré qu'il existe des sources centrées sur plus de deux ans sur des sites d'importance suffisante ! Aucun doute à avoir sur sa notoriété et son admissibilité ! -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 17 janvier 2018 à 18:41 (CET)
Conserver Mon coeur serait plutôt à la suppression, mais il y a tellement de (hum) dans la presse people dessus que je ne sais vraiment pas quoi faire en ce cas. Quand il y a "seulement" 4 articles sur quelqu'un dans Voici je vote suppression avec joie, mais là il y en a 400... Pardonnez-moi. --Touam (discuter) 17 janvier 2018 à 19:38 (CET)
Conserver Suffisamment de sources. L'article doit être remanier (la section Vidéos est superflue). Yann (discuter) 18 janvier 2018 à 12:45 (CET)
Supprimer
modifierSupprimer sourçage en trompe l'oeil qui fait croire qu'il y a des sources. articles sur sites mineurs, entrefilets, autopromo. Matpib (discuter) 9 janvier 2018 à 19:52 (CET)
Supprimer name dropping, qui donne l'impression d'une notoriété qui n'est pas encore là à mon sens, --Pierrette13 (discuter) 9 janvier 2018 à 20:04 (CET)
Supprimer Il y a 35 sources. Aucune n'est admissible ! Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 10 janvier 2018 à 05:22 (CET)
Supprimer 35 liens dont certains en double. Les quelques lignes dans Madmoizelle en 2015 (non centré) et 2017 (centré) sont bien insuffisantes (WP:SQ). rien au final qui puisse retenir l'attention. --Arroser (râler ou discuter ?) 10 janvier 2018 à 08:28 (CET)
Supprimer J'avais apposé le bandeau d'admissibilité à vérifier avec le commentaire « Faible notoriété, faiblesse du sourçage ». Je maintiens mon avis. --Éric Messel (Déposer un message) 12 janvier 2018 à 09:57 (CET)
Supprimer C'est quand même très mince. Sources: purebreak, Telestar, stars Média, MadmoiZelle, pas vraiment des sources qui indiquent une notoriété encyclopédique. Cette personne fait bien son travail, mon plombier aussi.--Msbbb (discuter) 18 janvier 2018 à 06:16 (CET)
Supprimer aucune source avancée a une quelconque valeur encyclopédique, la notoriété n'est pas prouvée. Roverea (discuter) 18 janvier 2018 à 15:00 (CET)
Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères --Lomita (discuter) 22 janvier 2018 à 20:07 (CET)
Supprimer Sources très insuffisantes pour prouver une réelle notoriété. --Chris a liege (discuter) 24 janvier 2018 à 00:51 (CET)
Fusionner
modifierNeutre
modifier- Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 janvier 2018 à 19:02 (CET)
Neutre Un peu plus de notoriété, plusieurs articles de Mademoizelle dont un très récent ([5]), d’autres sources « people » ([6], [7], [8]…) ; mais somme toutes beaucoup de sources de 2017-2018. — ℳcLush =^.^= 9 janvier 2018 à 20:00 (CET)
- Neutre tendance pourquoi pas : il y a quand même des sources de 2014 comme celle-ci. Au final, elle n'a pas une notoriété énorme ni comme présentatrice de télévision, ni comme mannequin, ni comme actrice, mais quand même une petite notoriété dans chacun de ces domaines, et un peu plus grande récemment en tant que « youtubeuse ». Pas si loin du compte. El pitareio (discuter) 10 janvier 2018 à 21:04 (CET)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Proposé par : Éric Messel (Déposer un message) 3 juillet 2016 à 21:08 (CEST)
Quelques contributeurs ayant mis leur grain de sel dans cette page, le temps est venu, 10 semaines après la pose du bandeau, d'en vérifier l'admissibilité.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par Framawiki ✉ 17 juillet 2016 à 10:39 (CEST)
Raison : Consensus Hors critères Citez vos sources
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierSupprimer
modifierSupprimer Faible notoriété, faiblesse du sourçage. --Éric Messel (Déposer un message) 3 juillet 2016 à 21:08 (CEST)
Supprimer Faible notoriété, faiblesse du sourçage. Semble un peu anecdotique, laissons le temps au temps pour établir une réelle notoriété. --Arroser (râler ?) 3 juillet 2016 à 23:10 (CEST)
Supprimer Attendre des faits plus marquants, --Pierrette13 (discuter) 16 juillet 2016 à 10:56 (CEST)
Supprimer Indices de notoriété insuffisants, manque de sources pertinentes. — ℳcLush =^.^= 17 juillet 2016 à 07:01 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :