Discussion:GendLoc/Admissibilité

L'admissibilité de la page « GendLoc » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|GendLoc}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|GendLoc}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

GendLoc

Proposé par : Stoows (discuter) 21 février 2023 à 14:54 (CET)

Motif : cet article ne respecte pas les critères d'admissibilité d'un article sur Wikipédia]]. Sources (très) insuffisantes. WP:CAA

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par — Ruyblas13 ^{[Discutere ✉]} 7 mars 2023 à 17:21 (CET)

Raison : Consensus pour la conservation de l'article.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « GendLoc » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver. Article d’intérêt général et sourçable par des articles centrés dans la presse généraliste et étalés sur plus de 2 ans. Exemple : "Journal La Montagne", février 2021 ou Le Dauphiné libéré, janvier 2017 ou France 3. Cordialement Abaca (discuter) 21 février 2023 à 16:15 (CET)
2.  Conserver. Des réf, j'en ai ajouté à l'article dont les deux données ci-dessus par Abaca. D'autres liens rien que sur Google, de quoi faire un petit article synthétique pour ce produit nullement commercial (donc pas de pub). --Arroser (râler ou discuter ?) 21 février 2023 à 17:04 (CET)
3.  Conserver. Raisons déjà exprimées ci-dessus. --Domenjod (discuter) 21 février 2023 à 20:19 (CET) PS : Je suis l'auteur de l'article
4.  Conserver Article d'intérêt général, très intéressant pour comprendre le mode d'action des sauveteurs.--Mahl (discuter) 24 février 2023 à 00:37 (CET)

   Le fait que ce soit "intéressant" n'est pas un critère d'admissibilité sur Wikipédia. Stoows (discuter) 1 mars 2023 à 17:27 (CET)

5.  Conserver Même avis. Article intéressant et utile. --Manormandie (discuter) 27 février 2023 à 10:36 (CET)

   Idem ici : le fait que ce soit "intéressant" n'est pas un critère d'admissibilité sur Wikipédia. Stoows (discuter) 1 mars 2023 à 17:28 (CET)

6.  Conserverla même chose qu'au dessus,utile et important--Owee mªthias (discuter) 27 février 2023 à 10:38 (CET)

   Même chose ici : le fait que ce soit "intéressant" n'est pas un critère d'admissibilité sur Wikipédia. Stoows (discuter) 1 mars 2023 à 17:28 (CET)

7.  Conserver Ce logiciel est une utilisation concrète des techniques de géolocalisation. Ce logiciel est placé dans le domaine public, rien n'est à vendre, et il équipe des équipes de secours, pas les personnes secourues. Les éléments de l'article sont bien vérifiables dans des sources secondaires, des sources régionales mais aussi nationales comme Numerama ou U-Trail, émises sur une large période de temps. Non seulement il est présenté dans des médias nationaux, mais un exemple est donné d'une présentation dans un ouvrage en langue anglaise, destinés aux randonneurs anglo-saxons dans les Alpes françaises : la notoriété de ce système a franchi les frontières nationales. --HenriDavel (discuter) 1 mars 2023 à 20:33 (CET)

   Le fait que ce soit public n'est pas, non plus, un critère d'admissibilité. Comme l'a précisé Lomita plus bas, les sources sont insuffisantes (régionales) pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères WP:CAA. Stoows (discuter) 1 mars 2023 à 20:54 (CET)

   Les sources ne sont plus seulement régionales, et ne sont plus limitées à un ou deux médias, ni à des médias en langue française. --HenriDavel (discuter) 1 mars 2023 à 21:06 (CET)

8.  Conserver, des sources ont été ajoutées depuis le début de la procédure qui renforcent la notoriété du sujet. Merci de placer toute réaction à cet avis dans le chapitre discussions. - p-2023-03-s - обговорюва 7 mars 2023 à 07:48 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. Cet article ne rentre dans aucune des critères généraux de notoriété. Il y a un article publié en 2015 et dans un magazine spécialisé. (Pour rappel : avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ou être mentionné dans un ouvrage de référence.) Stoows (discuter) 21 février 2023 à 15:00 (CET)

   Bonjour, sauf erreur de ma part, l'information sur ce débat n'a pas été ajoutée sur le portail Police. Pourriez-vous le faire svp? Merci Domenjod (discuter) 23 février 2023 à 10:40 (CET)

   Cela a été fait ! Stoows (discuter) 1 mars 2023 à 17:28 (CET)

2.  Supprimer Sources insuffisantes (régionales) pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères WP:CAA -- Lomita (discuter) 28 février 2023 à 12:07 (CET)

   Bonjour  Lomita :. Concernant les sources, Gendloc est déjà l'objet d'un article dans Gendinfo, qui est la revue de communication de la Gendarmerie (et qui est déjà cité en référence dans l'article). On peut rajouter une mention dans la Revue de la Gendarmerie nationale n°271 d'avril 2022 p 48 et 49, La Montagne, la laboratoire à ciel ouvert, le contenu de cet article étant repris sur le site du ministère de l'intérieur https://www.gendarmerie.interieur.gouv.fr/gendinfo/dossiers/missions-en-montagne-la-gendarmerie-aux-sommets/l-innovation-adaptee-a-la-montagne. Pa ailleurs, une recherche rapide aboutit à un nombre non négligeable d'articles publiés notamment sur les sites du quotidien Le Parisien, https://www.leparisien.fr/archives/il-a-invente-le-saint-bernard-electronique-01-11-2015-5236227.php, ainsi que des sites spécialisés en randonnée et/ou dans le domaine de la montagne. J'ai relevé entre autres sites - nationaux ou régionaux - (certains déjà mentionnés par Abaca et Arroser dans leurs réponses ci-dessus ou dans les liens externees ajoutés à l'article) :

   Le baroudeur malin : https://www.lebaroudeurmalin.fr/lapplication-gendloc-comment-ca-marche/

   Randonner malin : https://www.randonner-malin.com/une-application-pour-faciliter-les-secours-dans-la-nature-gendloc/

   La Montagne : https://www.lamontagne.fr/montlucon-03100/faits-divers/voici-comment-fonctionne-gendloc-l-application-permettant-aux-gendarmes-de-localiser-les-personnes-perdues-blesses-ou-isolees_13913774/

   Ma commune : https://www.macommune.info/gendloc-ou-la-webapp-qui-peut-vous-sauvez-la-vie-simon-gautier/

   Cordialement, --Domenjod (discuter) 28 février 2023 à 19:40 (CET)

    Domenjod : - Bonjour et merci pour cette confirmation, toutes les références que vous indiquez ne sont pas nationales et ne peuvent pas prouver une admissibilité - Donc, je maintiens mon avis, hors critères WP:CAA -- Lomita (discuter) 28 février 2023 à 19:45 (CET)

   Bonjour Lomita. Bon, s'agissant des sites du ministère de l'intérieur et des sites et revues de la gendarmerie nationale, je crois qu'on peut parler de références nationales. Il y a également une référence internationale citée ci-dessus. Enfin, si Le Parisien n'est pas assez "national" pour vous, j'ai rajouté dans les références de la page un article des Echos...Cordialement, Domenjod (discuter) 7 mars 2023 à 10:09 (CET)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :