Discussion:Georges-Louis Bouchez

RI

Le résumé introductif devrait établir le contexte et présente les points les plus importants en montrant l’intérêt du sujet et en résumant d’éventuelles controverses.

Neutralité

Bonsoir, j’ai modifié et étoffé l’introduction car elle ne me semblait pas respecter le principe de WP:NPOV. Sur les trois sources utilisées, 2 étaient détournées (venant d’adversaires politiques), ne relevant pas d’une analyse politique, et 1 ne le concernait pas puisqu’il s’agissait de Denis Ducarme. --FrangipaneOPA (discuter) 17 septembre 2021 à 01:33 (CEST)

<<Faites vous partie de ses collaborateurs, Cela ressemble plus au curriculum établi par votre confrère. https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Varys11

Section: critiques

La section critiques manque sérieusement de pertinence, c’est un conglomérat décontextualisé des critiques faites à l’égard de Georges-Louis Bouchez: un peu d'honnêté intellectuel ne ferait pas de mal. --JosephineDEA (discuter) 23 avril 2022 à 04:41 (CEST)

Bonjour, l'ensemble des informations présentées est pourtant parfaitement sourcé. Si ceux-ci manquent de neutralité, rien ne vous empêche d'ajouter d'autres informations en lien afin de balancer les propos de ses détracteurs ou de les objectiver davantage. Cependant les supprimer purement et simplement n'est certainement pas plus honnête sur le plan intellectuel, d'autant que des propos "à l'avantage" de GLB sont largement présents dans le reste de l'article. Cordialement, --Tom1un1 (discuter) 25 avril 2022 à 11:19 (CEST)

Militantisme politique sur l'encyclopédie pour nuire à l'image du parti libéral belge

[Cette section provient de ma page de discussion où j'ai demandé à mon interlocuteur de continuer la discussion ici. --H₂O^(discuter) 27 octobre 2023 à 10:56 (CEST)]

Bonjour, il n'y a aucune justification à lister des commentaires ou des faits divers sans en apporter une portée encyclopédique. Veuillez supprimer les ajouts en violations des principes fondateurs de Wikipédia immédiatement. Les opinions personnelles ne doivent pas permettre ce genre de listage arbitraire très certainement encouragé par des opposants politiques indignes. 2A02:A03F:63CA:6D00:2524:87F1:941B:B5AD (discuter) 26 octobre 2023 à 19:13 (CEST)

Bonjour, il n'y a aucune justifications à supprimer des informations factuelles et référencées par des sources correctes. Et ce n'est pas que l'entartage que vous aviez supprimé. Par la suite, c'est une section entière qui est passée à la trappe. Le "ripolinage" des articles Wikipédia n'est bien vu. Soyez prudent. --H₂O^(discuter) 26 octobre 2023 à 19:21 (CEST)

M'enfin, l'article à été balisé non neutre, c'est évident qu'il faut supprimer cette attaque politique non neutre qui n'a aucune légitimité sur une encyclopédie. Malheureusement le travail encyclopédique ne consiste pas à accumuler des critiques sur un personnage politique particulier afin de nuire à sa réputation. Vous savez très bien, comme moi, que ce listage de critique est indécent et n'a aucune légitimité. Afin de rétablir un semblant de neutralité il va falloir impérativement supprimer les critiques abusives, donc sans contextualisation. Une source n'est pas suffisant pour nuire à la réputation d'une personne. Wikipédia ne doit pas devenir un blogpost de citations et de critiques que les opposants instrumentalisent par opportunisme. Merci de remédier cette bavure intolérable par honnêteté intellectuelle. Il faut absolument libérer Mr Bouchez de ce déversement de critique partisane qui vise à saturer l'article de critiques instrumentalisées par l'oppostion. Il est impératif de rétablir l'ordre sur cet article et supprimer ce qui n'est pas contextualiser. Les opposants politiques sont sans doute derrières cet attaque à sa réputation, il nous faut être vigiliant et n'accepeter seulement les critiques neutres et légitimes. Merci de votre compréhension.

Donc, si je comprend bien, vous êtes clairement là pour défendre les intérêts de Georges-Louis Bouchez. Je vous invite donc à lire Wikipédia:Conflit d'intérêts et Wikipédia:Contributions rémunérées. Pour la suite, je vous invite à poursuivre la discussion sur l'article concerné.

Bonne continuation.

--H₂O^(discuter) 26 octobre 2023 à 20:42 (CEST)

Mon cher monsieur, vous faites fausse route, le souci c'est que ce florilège de critique vise délibérément à nuire a un parti politique et à son président en l'associant à l'extrême droite et cela n'a rien d'encyclopédique. Il faut choisir et savoir refuser certaines citations d'opposants politiques, car la neutralité c'est avant tout choisir parmi les sources et surtout les contextualisés. Sans contexte, rien n'a de valeur et doit être jeté aux oubliettes, à jamais.--2A02:A03F:63CA:6D00:2524:87F1:941B:B5AD (discuter) 26 octobre 2023 à 22:46 (CEST)

Contextualiser n'est en effet pas du tout un mal. On peut par exemple préciser de manière neutre d'où émane la/les critique(s) et -par exemple- les réponses éventuelle qu'elles ont sucitées, le tout avec un ton adapté et neutre.

Cependant, comme le rappelle votre interlocuteur, les polémiques et critiques dont sont l'objet la personnalité politique de l'article sont sourcées , rendent comptes de critiques et de polémiques réelles autours du personnage, et mentionnent qui est la source des critiques et polémiques.

En effet Le but de Wikipédia n'est pas de mener un combat politique.

Or en regardant vos contributions à Wikipédia, on constate que ces dernières ne concernent que des sujets politiques où vous mener une charge contre des personnalités et partis de gauches en Belgique en menant des guerres d'éditions pas toujours très pertinente avec des contributeurs relativement neutres (selon toute vraisemblance et jusqu'à preuve du contraire bien entendu), sans mettre en places les techniques que je mentionne plus haut.

Ce faisant, vous comprendrez l'énorme méfiance que suscitent vos commentaires. Corbalte (discuter) 6 novembre 2023 à 09:08 (CET)

restriction de l'édition ?

a un an des élections, les polémiques, propos clivants et prises de positions qui polarise le débat public ne peuvent que se multiplier à l'avenir. même si il est inévitable que le débat public cédera aux arguments de la division et de la peur, il me semble qu'il pourrait être pertinent de restreindre l'édition aux utilisateurs enregistrés, pour éviter que les petits toutous de gloub en puissance pourrissent cette page en campagne (cfr. historique d'édition : des dizaines de tentatives de retirer les critiques de glb alors que la bannière autobiographie trône sur sa page). 2A02:A03F:C0AC:CE01:2966:A82E:4AF:6C46 (discuter) 14 décembre 2023 à 00:46 (CET)

Problème de modifications Georges Louis Bouchez

(discussion déplacée depuis la PdD de Madelgarius)
Bonjour, pourriez vous me dire pourquoi vous annulez concrètement toutes mes demandes de modifications pour Georges-Louis Bouchez?

Je suis dans l'obligation de rajouter son activité des 4 dernières années mais vous semblez ne rien vouloir laisser passer.

Maximgilot (discuter) 27 août 2024 à 10:24 (CEST)

Bonjour Maximgilot , Avant d'aller plus loin, pourquoi êtes-vous dans l'obligation d'ajouter cela ? bien à vous, — adel 27 août 2024 à 10:31 (CEST)

Car je pense que nous sommes en droit de savoir quelles étaient les activités de Georges Louis Bouchez

Surtout à l'aube des élections, je pense que les gens qui se renseignent sur Georges Louis Bouchez doivent pouvoir savoir ce qu'il à fait comme bout de chemin de 2020 à 2024.. J'ai comme l'impression qu'il y a une tentative de censure? Si je me trompe pouvez-vous s'il vous plaît m'aider à comprendre mes erreurs afin que je puisse enfin publier cette modification.

Bien à vous Maximgilot (discuter) 27 août 2024 à 10:43 (CEST)

@Maximgilot, (merci de ne pas créer de nouveau fil de discussion mais répondez en indentant à l'aide des signes ::::). Bon je repose la question de manière plus explicite, êtes-vous rétribué pour effectuer ces modifications (le terme choisi d' obligation m'invite à le penser) si non, êtes-vous lié d'une quelconque manière à GLB de sorte que vous seriez en conflit d'intérêt lors de vos contributions (comme la teneur hagiographique de celles-ci m'invite à le penser), répondez à ces questions, nous verrons pour le reste ensuite. Bien à vous, — adel 27 août 2024 à 13:32 (CEST) ?

Bonjour, non du tout :)

Mais j avais l impression que vous l étiez en bloquant mes modifications..

Je suis novice et aimerai vraiment pouvoir compléter cette fiche.

Pouvez vous m indiquer les erreurs de manipulations que j ai effectué afin de pouvoir m améliorer et ainsi pouvoir modifier à l avenir toutes les fiches que je jugerai pertinentes de modifier? Maximgilot (discuter) 28 août 2024 à 12:43 (CEST)

@Maximgilot, je réitère une dernière fois ma demande et je vous demande, pour la dernière fois, de vous mettre en conformité avec nos usages et notre souhait de transparence à l'égard des Wikipédia:Contributions rémunérées qui ne sont pas interdites mais qui doivent être déclarées. Maximgilot, vous travaillez depuis janvier 2024 pour Onlyne qui assure la com' de GLB. Du coup le "non du tout" sonne un peu bizarrement à mes oreilles et commence gentiment à m'irriter. Mettez-vous en conformité, nous discuterons ensuite. — adel 28 août 2024 à 13:03 (CEST)

@Maximgilot, pour votre bonne information, en l'absence de réaction de votre part, je demanderai ce soir le blocage de votre compte, le temps que vous puissiez (ou pas) mettre votre page utilisateur en accord avec nos recommandations (Wikipédia:Contributions rémunérées). Vous voici donc à la croisée des chemins. Vous opterez donc, soit pour un déblocage de votre compte et une contribution à visage découvert, saine et franche mais vous aurez alors à renoncer à utiliser WP à des fins de promotion en apprenant à participer à l'élaboration d'une encyclopédie, soit de considérer que votre compte est "grillé" et y renoncer pour ensuite revenir, de nouveau masqué, sous d'autres comptes, pour nous prendre pour des perdreaux de l'année. Ceci me fait penser à Progressif Media qui avait également pensé pouvoir manipuler WP. Ceci a fini dans la presse (2 articles de Libé), de quoi sourcer sur leur article ces pratiques déloyales. Ici, s'agissant de com' pour un homme politique, soignez donc votre réaction dont l'absence signerait, à l'évidence, un comportement "indélicat" pour utiliser un euphémisme. Bien à vous, — adel 29 août 2024 à 13:13 (CEST)

Pour info @Maximgilot voici le lien vers la requête. — adel 29 août 2024 à 17:59 (CEST)

pour confirmation que l'agence onlyne s'occupe de la communication de bouchez.Facebook 94.109.173.50 (discuter) 31 août 2024 à 16:15 (CEST)

@Madelgarius Merci pour la diplomatie dont tu as fait preuve, malgré cette attitude très irritante. Espérons que ça ne se reproduise plus! 149.154.219.59 (discuter) 31 août 2024 à 17:01 (CEST)

Bravo pour votre vigilance et votre patience avec ce contributeur. C'est du beau travail ! L'affaire est également sortie dans la presse belge en ce jour. Grandcanard (discuter) 3 septembre 2024 à 12:24 (CEST)

Suppression des bandeaux ?

Bonjour Madelgarius, Nanoyo88, Arroser et Au passage , Merci pour votre travail de neutralisation de l'article. Quel est la règle concernant les bandeaux ? J'imagine qu'on les supprimera le moment venu non ? Voyez-vous encore du travail à faire ? L'article doit-il être étoffé ?

Aujourd'hui, nous devrions avoir pas mal de vues à la suite des articles de presse sur le sujet. Cordialement. Gabon100 (discuter) 3 septembre 2024 à 09:52 (CEST)

D'avis que la neutralité de point de vue est améliorée.

Pour l'aspect autopromo, ça reste à surveiller. Nanoyo (discuter) 3 septembre 2024 à 10:04 (CEST)

Gabon100 oui, je pense qu'on va pouvoir retirer les bandeaux dans quelques jours après cette petite tempête médiatique. Et de fait, je pense qu'il faudrait développer un peu plus la période 2020-2024 mais de manière encyclopédique cette fois . Bien à tous, — adel 3 septembre 2024 à 10:20 (CEST)

Je suis tout a fait d'accord avec cela, il suffira de gardée le paragraphe sur la modification Yurbize (discuter) 3 septembre 2024 à 17:20 (CEST)

@Madelgarius Pourquoi attendre ? De ce que je vois l'article est tout à fait convenable. Apollinaire93 (discuter) 3 septembre 2024 à 19:23 (CEST)

@Apollinaire93, j'attendrais 2-3 jours parce que le fait risque d'être mal décodé mais WP:NHP ! — adel 3 septembre 2024 à 19:33 (CEST)

Mal décodé ? C'est-à-dire ?

Ce qui ne serait pas normal, ce serait de garder des bandeaux qui ne seraient plus pertinents. Vu le battage médiatique, plusieurs contributeurs vont garder cet article en surveillance, les risques de revenir sur une mauvaise version sont maintenant faibles.

En passant : j'aurais fait une demande de semi-protection, vu les nombreux petits comptes et d'IPs qui viennent sur cette page, avec à la fois des pro et des anti GLB. Apollinaire93 (discuter) 3 septembre 2024 à 19:37 (CEST)

ça me va, puis pour la semi-protection, NHP itou. — adel 3 septembre 2024 à 19:42 (CEST)

Vandalisme sur la page

Bonjour,

Il y a eu ENORMEMENT de changement sur la page, des bons pour certains et des trolls pour d'autres. Serait-il possible de remettre de l'ordre ? C'est dingue, je savais pas qu'en periode d'elections wikipedia des politiciens etaient autant actif ahahha Yurbize (discuter) 3 septembre 2024 à 20:38 (CEST)