Discussion:Georges-Louis Bouchez

RI

Le résumé introductif devrait établir le contexte et présente les points les plus importants en montrant l’intérêt du sujet et en résumant d’éventuelles controverses.

Neutralité

Bonsoir, j’ai modifié et étoffé l’introduction car elle ne me semblait pas respecter le principe de WP:NPOV. Sur les trois sources utilisées, 2 étaient détournées (venant d’adversaires politiques), ne relevant pas d’une analyse politique, et 1 ne le concernait pas puisqu’il s’agissait de Denis Ducarme. --FrangipaneOPA (discuter) 17 septembre 2021 à 01:33 (CEST)

<<Faites vous partie de ses collaborateurs, Cela ressemble plus au curriculum établi par votre confrère. https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Varys11

Section: critiques

La section critiques manque sérieusement de pertinence, c’est un conglomérat décontextualisé des critiques faites à l’égard de Georges-Louis Bouchez: un peu d'honnêté intellectuel ne ferait pas de mal. --JosephineDEA (discuter) 23 avril 2022 à 04:41 (CEST)

Bonjour, l'ensemble des informations présentées est pourtant parfaitement sourcé. Si ceux-ci manquent de neutralité, rien ne vous empêche d'ajouter d'autres informations en lien afin de balancer les propos de ses détracteurs ou de les objectiver davantage. Cependant les supprimer purement et simplement n'est certainement pas plus honnête sur le plan intellectuel, d'autant que des propos "à l'avantage" de GLB sont largement présents dans le reste de l'article. Cordialement, --Tom1un1 (discuter) 25 avril 2022 à 11:19 (CEST)

Militantisme politique sur l'encyclopédie pour nuire à l'image du parti libéral belge

[Cette section provient de ma page de discussion où j'ai demandé à mon interlocuteur de continuer la discussion ici. --H₂O^(discuter) 27 octobre 2023 à 10:56 (CEST)]

Bonjour, il n'y a aucune justification à lister des commentaires ou des faits divers sans en apporter une portée encyclopédique. Veuillez supprimer les ajouts en violations des principes fondateurs de Wikipédia immédiatement. Les opinions personnelles ne doivent pas permettre ce genre de listage arbitraire très certainement encouragé par des opposants politiques indignes. 2A02:A03F:63CA:6D00:2524:87F1:941B:B5AD (discuter) 26 octobre 2023 à 19:13 (CEST)

Bonjour, il n'y a aucune justifications à supprimer des informations factuelles et référencées par des sources correctes. Et ce n'est pas que l'entartage que vous aviez supprimé. Par la suite, c'est une section entière qui est passée à la trappe. Le "ripolinage" des articles Wikipédia n'est bien vu. Soyez prudent. --H₂O^(discuter) 26 octobre 2023 à 19:21 (CEST)

M'enfin, l'article à été balisé non neutre, c'est évident qu'il faut supprimer cette attaque politique non neutre qui n'a aucune légitimité sur une encyclopédie. Malheureusement le travail encyclopédique ne consiste pas à accumuler des critiques sur un personnage politique particulier afin de nuire à sa réputation. Vous savez très bien, comme moi, que ce listage de critique est indécent et n'a aucune légitimité. Afin de rétablir un semblant de neutralité il va falloir impérativement supprimer les critiques abusives, donc sans contextualisation. Une source n'est pas suffisant pour nuire à la réputation d'une personne. Wikipédia ne doit pas devenir un blogpost de citations et de critiques que les opposants instrumentalisent par opportunisme. Merci de remédier cette bavure intolérable par honnêteté intellectuelle. Il faut absolument libérer Mr Bouchez de ce déversement de critique partisane qui vise à saturer l'article de critiques instrumentalisées par l'oppostion. Il est impératif de rétablir l'ordre sur cet article et supprimer ce qui n'est pas contextualiser. Les opposants politiques sont sans doute derrières cet attaque à sa réputation, il nous faut être vigiliant et n'accepeter seulement les critiques neutres et légitimes. Merci de votre compréhension.

Donc, si je comprend bien, vous êtes clairement là pour défendre les intérêts de Georges-Louis Bouchez. Je vous invite donc à lire Wikipédia:Conflit d'intérêts et Wikipédia:Contributions rémunérées. Pour la suite, je vous invite à poursuivre la discussion sur l'article concerné.

Bonne continuation.

--H₂O^(discuter) 26 octobre 2023 à 20:42 (CEST)

Mon cher monsieur, vous faites fausse route, le souci c'est que ce florilège de critique vise délibérément à nuire a un parti politique et à son président en l'associant à l'extrême droite et cela n'a rien d'encyclopédique. Il faut choisir et savoir refuser certaines citations d'opposants politiques, car la neutralité c'est avant tout choisir parmi les sources et surtout les contextualisés. Sans contexte, rien n'a de valeur et doit être jeté aux oubliettes, à jamais.--2A02:A03F:63CA:6D00:2524:87F1:941B:B5AD (discuter) 26 octobre 2023 à 22:46 (CEST)

Contextualiser n'est en effet pas du tout un mal. On peut par exemple préciser de manière neutre d'où émane la/les critique(s) et -par exemple- les réponses éventuelle qu'elles ont sucitées, le tout avec un ton adapté et neutre.

Cependant, comme le rappelle votre interlocuteur, les polémiques et critiques dont sont l'objet la personnalité politique de l'article sont sourcées , rendent comptes de critiques et de polémiques réelles autours du personnage, et mentionnent qui est la source des critiques et polémiques.

En effet Le but de Wikipédia n'est pas de mener un combat politique.

Or en regardant vos contributions à Wikipédia, on constate que ces dernières ne concernent que des sujets politiques où vous mener une charge contre des personnalités et partis de gauches en Belgique en menant des guerres d'éditions pas toujours très pertinente avec des contributeurs relativement neutres (selon toute vraisemblance et jusqu'à preuve du contraire bien entendu), sans mettre en places les techniques que je mentionne plus haut.

Ce faisant, vous comprendrez l'énorme méfiance que suscitent vos commentaires. Corbalte (discuter) 6 novembre 2023 à 09:08 (CET)

restriction de l'édition ?

a un an des élections, les polémiques, propos clivants et prises de positions qui polarise le débat public ne peuvent que se multiplier à l'avenir. même si il est inévitable que le débat public cédera aux arguments de la division et de la peur, il me semble qu'il pourrait être pertinent de restreindre l'édition aux utilisateurs enregistrés, pour éviter que les petits toutous de gloub en puissance pourrissent cette page en campagne (cfr. historique d'édition : des dizaines de tentatives de retirer les critiques de glb alors que la bannière autobiographie trône sur sa page). 2A02:A03F:C0AC:CE01:2966:A82E:4AF:6C46 (discuter) 14 décembre 2023 à 00:46 (CET)

Problème de modifications Georges Louis Bouchez

(discussion déplacée depuis la PdD de Madelgarius)
Bonjour, pourriez vous me dire pourquoi vous annulez concrètement toutes mes demandes de modifications pour Georges-Louis Bouchez?

Je suis dans l'obligation de rajouter son activité des 4 dernières années mais vous semblez ne rien vouloir laisser passer.

Maximgilot (discuter) 27 août 2024 à 10:24 (CEST)

Bonjour Maximgilot , Avant d'aller plus loin, pourquoi êtes-vous dans l'obligation d'ajouter cela ? bien à vous, — adel 27 août 2024 à 10:31 (CEST)

Car je pense que nous sommes en droit de savoir quelles étaient les activités de Georges Louis Bouchez

Surtout à l'aube des élections, je pense que les gens qui se renseignent sur Georges Louis Bouchez doivent pouvoir savoir ce qu'il à fait comme bout de chemin de 2020 à 2024.. J'ai comme l'impression qu'il y a une tentative de censure? Si je me trompe pouvez-vous s'il vous plaît m'aider à comprendre mes erreurs afin que je puisse enfin publier cette modification.

Bien à vous Maximgilot (discuter) 27 août 2024 à 10:43 (CEST)

@Maximgilot, (merci de ne pas créer de nouveau fil de discussion mais répondez en indentant à l'aide des signes ::::). Bon je repose la question de manière plus explicite, êtes-vous rétribué pour effectuer ces modifications (le terme choisi d' obligation m'invite à le penser) si non, êtes-vous lié d'une quelconque manière à GLB de sorte que vous seriez en conflit d'intérêt lors de vos contributions (comme la teneur hagiographique de celles-ci m'invite à le penser), répondez à ces questions, nous verrons pour le reste ensuite. Bien à vous, — adel 27 août 2024 à 13:32 (CEST) ?

Bonjour, non du tout :)

Mais j avais l impression que vous l étiez en bloquant mes modifications..

Je suis novice et aimerai vraiment pouvoir compléter cette fiche.

Pouvez vous m indiquer les erreurs de manipulations que j ai effectué afin de pouvoir m améliorer et ainsi pouvoir modifier à l avenir toutes les fiches que je jugerai pertinentes de modifier? Maximgilot (discuter) 28 août 2024 à 12:43 (CEST)

@Maximgilot, je réitère une dernière fois ma demande et je vous demande, pour la dernière fois, de vous mettre en conformité avec nos usages et notre souhait de transparence à l'égard des Wikipédia:Contributions rémunérées qui ne sont pas interdites mais qui doivent être déclarées. Maximgilot, vous travaillez depuis janvier 2024 pour Onlyne qui assure la com' de GLB. Du coup le "non du tout" sonne un peu bizarrement à mes oreilles et commence gentiment à m'irriter. Mettez-vous en conformité, nous discuterons ensuite. — adel 28 août 2024 à 13:03 (CEST)

@Maximgilot, pour votre bonne information, en l'absence de réaction de votre part, je demanderai ce soir le blocage de votre compte, le temps que vous puissiez (ou pas) mettre votre page utilisateur en accord avec nos recommandations (Wikipédia:Contributions rémunérées). Vous voici donc à la croisée des chemins. Vous opterez donc, soit pour un déblocage de votre compte et une contribution à visage découvert, saine et franche mais vous aurez alors à renoncer à utiliser WP à des fins de promotion en apprenant à participer à l'élaboration d'une encyclopédie, soit de considérer que votre compte est "grillé" et y renoncer pour ensuite revenir, de nouveau masqué, sous d'autres comptes, pour nous prendre pour des perdreaux de l'année. Ceci me fait penser à Progressif Media qui avait également pensé pouvoir manipuler WP. Ceci a fini dans la presse (2 articles de Libé), de quoi sourcer sur leur article ces pratiques déloyales. Ici, s'agissant de com' pour un homme politique, soignez donc votre réaction dont l'absence signerait, à l'évidence, un comportement "indélicat" pour utiliser un euphémisme. Bien à vous, — adel 29 août 2024 à 13:13 (CEST)

Pour info @Maximgilot voici le lien vers la requête. — adel 29 août 2024 à 17:59 (CEST)

pour confirmation que l'agence onlyne s'occupe de la communication de bouchez.Facebook 94.109.173.50 (discuter) 31 août 2024 à 16:15 (CEST)

@Madelgarius Merci pour la diplomatie dont tu as fait preuve, malgré cette attitude très irritante. Espérons que ça ne se reproduise plus! 149.154.219.59 (discuter) 31 août 2024 à 17:01 (CEST)

Bravo pour votre vigilance et votre patience avec ce contributeur. C'est du beau travail ! L'affaire est également sortie dans la presse belge en ce jour. Grandcanard (discuter) 3 septembre 2024 à 12:24 (CEST)

Suppression des bandeaux ?

Bonjour Madelgarius, Nanoyo88, Arroser et Au passage , Merci pour votre travail de neutralisation de l'article. Quel est la règle concernant les bandeaux ? J'imagine qu'on les supprimera le moment venu non ? Voyez-vous encore du travail à faire ? L'article doit-il être étoffé ?

Aujourd'hui, nous devrions avoir pas mal de vues à la suite des articles de presse sur le sujet. Cordialement. Gabon100 (discuter) 3 septembre 2024 à 09:52 (CEST)

D'avis que la neutralité de point de vue est améliorée.

Pour l'aspect autopromo, ça reste à surveiller. Nanoyo (discuter) 3 septembre 2024 à 10:04 (CEST)

Gabon100 oui, je pense qu'on va pouvoir retirer les bandeaux dans quelques jours après cette petite tempête médiatique. Et de fait, je pense qu'il faudrait développer un peu plus la période 2020-2024 mais de manière encyclopédique cette fois . Bien à tous, — adel 3 septembre 2024 à 10:20 (CEST)

Je suis tout a fait d'accord avec cela, il suffira de gardée le paragraphe sur la modification Yurbize (discuter) 3 septembre 2024 à 17:20 (CEST)

@Madelgarius Pourquoi attendre ? De ce que je vois l'article est tout à fait convenable. Apollinaire93 (discuter) 3 septembre 2024 à 19:23 (CEST)

@Apollinaire93, j'attendrais 2-3 jours parce que le fait risque d'être mal décodé mais WP:NHP ! — adel 3 septembre 2024 à 19:33 (CEST)

Mal décodé ? C'est-à-dire ?

Ce qui ne serait pas normal, ce serait de garder des bandeaux qui ne seraient plus pertinents. Vu le battage médiatique, plusieurs contributeurs vont garder cet article en surveillance, les risques de revenir sur une mauvaise version sont maintenant faibles.

En passant : j'aurais fait une demande de semi-protection, vu les nombreux petits comptes et d'IPs qui viennent sur cette page, avec à la fois des pro et des anti GLB. Apollinaire93 (discuter) 3 septembre 2024 à 19:37 (CEST)

ça me va, puis pour la semi-protection, NHP itou. — adel 3 septembre 2024 à 19:42 (CEST)

Vandalisme sur la page

Bonjour,

Il y a eu ENORMEMENT de changement sur la page, des bons pour certains et des trolls pour d'autres. Serait-il possible de remettre de l'ordre ? C'est dingue, je savais pas qu'en periode d'elections wikipedia des politiciens etaient autant actif ahahha Yurbize (discuter) 3 septembre 2024 à 20:38 (CEST)

Critiques et controverses

Bonsoir,

Je fais mon mea-culpa quant à certains de mes commentaires anciens.

Je constate que la section mentionnée dans le sujet commence à déséquilibrer l'article qui manque de recul et de synthèse.

Actuellement on est en pleine actualité : chaque fois que le sujet de l'article parle, cela fait le buzz avec réactions et critiques de ses antagonistes. Et hop, c'est dans l'article. Avec sources, évidemment vu qu'on utilise essentiellement la presse quotidienne. Ce n'est pas ainsi que se rédige une encyclopédie.

Je sais d'expérience qu'il est difficile de ne pas être tenté d'ajouter heure par heure de l'actualité.
Patientez, il n'y a pas d'urgence.

Courage, on rédige une encyclopédie, pas une revue de presse.

Bien à vous.

--JmH₂O^(discuter) 9 janvier 2025 à 19:52 (CET)

Une nouvelle controverse

Transféré depuis la page de discussion Discussion utilisateur:DeltaKo

---

Bonjour,

C'est la FGTB qui le dit, mais même Sofie Merckx dit que c'est exagéré ici et ici. Cet article devient vraiment du n'importe quoi avec des ajouts de controverses sans recul ni analyse.

Désolé.

Bien à vous.

--JmH₂O^(discuter) 7 juin 2025 à 17:14 (CEST)

On n'est pas ici pour juger si c'est exagéré ou non, cette position a été relayée par la plupart des médias francophone donc elle est pertinente à indiquer dans l'article. DeltaKo (discuter) 7 juin 2025 à 17:22 (CEST)

Et aussi ce serait plus approprié d'en parler sur la page de discussion de l'article plutôt qu'ici. DeltaKo (discuter) 7 juin 2025 à 17:24 (CEST)

J'ai lu la partie controverses, il y aurait peut-être un style et il faudrait faire une synthèse, notamment pour les plus récentes, mais rien de choquant vu les sources. Au passage (discuter) 8 juin 2025 à 22:59 (CEST)

---

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Avez-vous lu la réaction de Sofie Merckx ?
Si non, vous manquez de recul, si oui, vous manquez neutralité. Car c'est également relayé par la plupart des médias francophones belges.
Lire aussi (oui, ce n'est qu'une essai, mais éclairant) : Wikipédia:Controverses
Bien à vous.
--JmH₂O^(discuter) 7 juin 2025 à 17:37 (CEST)

Aucun problème à rajouter la position de Sofie Merckx également mais là vous avez juste supprimé mon ajout, et je maintiens que c'est une information pertinente à ajouter. DeltaKo (discuter) 7 juin 2025 à 17:59 (CEST)

Et je maintiens que toute la section "controverses" déséquilibre l'article et est non pertinente telle qu'elle se présente actuellement. Merci de (re)lirsyne également Wikipédia:Biographie de personne vivante… --JmH₂O^(discuter) 7 juin 2025 à 18:04 (CEST)

j'ai relu la page que vous avez envoyé et je ne vois toujours pas en quoi mon ajout devrait être supprimé, c'est une position qui vient de 2 des plus gros syndicats de Belgique, qui a été relayée par de nombreux média eux aussi important, ce point de vue est pertinent à inclure dans l'article. Pour ce qui est de l'article plus globalement GLB à régulièrement des positions controversé et très critiquée donc forcément sa section controverse est plus importante. Mais même en partant du principe que toute la section est déséquilibrée alors pourquoi juste supprimer mon ajout et pas toute la section ? Pourquoi supprimer celle-ci plutôt qu'une autre sur sa page ? Le problème de l'équilibrage ne va pas se résoudre en empêchant tout nouvel ajout dans cette section. DeltaKo (discuter) 7 juin 2025 à 18:25 (CEST)

Je suis globalement d'accord avec la position de @DeltaKo. Le problème actuel de la section "Accusations de proximité avec l'extrême-droite" est qu'elle constitue par endroits une synthèse inédite, qui met bout à bout des positions et des polémiques pour en tirer une conclusion. Ici, l'affirmation se trouve dans la source elle-même et n'est pas liée à une déclaration particulière. C'est précisément de ce genre de source dont on a besoin pour étayer cet aspect de l'image publique de GLB, donc il vaudrait mieux l'ajouter et élaguer plutôt d'autres éléments plus circonstanciels.

Quant à Sofie Merckx, je ne vois pas en quoi sa position annulerait celle de la FGTB et de la CSC. On peut ajouter une nuance (personnellement, je ne le ferais pas, parce la page inclut déjà bien trop de réactions à chaud d'autres politiciens sur telle ou telle déclaration), mais cette position ne saurait justifier un revert. Lionel June (discuter) 7 juin 2025 à 18:42 (CEST)

J'ai retiré 2400 octets d'éléments circonstanciels dans cette section, en synthétisant davantage. Pour moi, cela permet de réinsérer l'ajout de @DeltaKo sans risquer de contribuer au déséquilibre actuel de la page. Est-ce que cela vous conviendrait, @Jmh2o ? Lionel June (discuter) 7 juin 2025 à 19:04 (CEST)

 DeltaKo et Lionel June c'est toute la section Controverses qui est réduire et même à supprimer. Et à redistribuer de manière encyclopédique dans l'article de manière contextualisée. Que n'avez vous pas compris dans le principe fondateur Wikipédia est une encyclopédie ? Cette section n'est que de l'actualité, pas une synthèse encyclopédique… --JmH₂O^(discuter) 7 juin 2025 à 19:12 (CEST)

Ce n'est pas que de l'actualité, les critiques de GLB à ce sujet reviennent souvent depuis plusieurs années. DeltaKo (discuter) 7 juin 2025 à 19:28 (CEST)

Si, les paragraphes de la section ne sont que de l'actualité mis bout-à-bout. Une réelle synthèse, mais étayée par des sources, pas un travail inédit, c'est ce que je demande. --JmH₂O^(discuter) 7 juin 2025 à 19:35 (CEST)

Qu'une synthèse soit nécessaire ou non ça ne justifie pas d'annuler l'ajout que j'ai fait, personnellement je ne pense pas que l'article n'est pas déséquilibré et qu'une synthèse ne soit pas forcément nécessaire mais je peux comprendre quand même cette position, c'est pas mal subjectif comme jugement. DeltaKo (discuter) 7 juin 2025 à 19:43 (CEST)

Si. Surajouter de l'actualité ne rend pas l'article plus encyclopédique, bien au contraire. Il faudrait simplement supprimer la section et tout recommence. J'ai le doigt prêt du bouton … --JmH₂O^(discuter) 7 juin 2025 à 19:52 (CEST)

À l'avenir, merci d'éviter tout sous-entendu concernant ma compréhension de ce qu'est Wikipédia. Puisque vous aimez les principes fondamentaux, je peux aussi vous rappeler WP:FOI.

Je trouve abusé de considérer que tout ce que contient cette section est du contenu d'actualité. Nous avons aussi du contenu d'analyse, dans le deuxième paragraphe actuel. Pour moi, ce contenu est bien encyclopédique et devra se retrouver même dans une version épurée de l'article.

Une nouvelle proposition pour avancer de manière constructive : ramener la section "Perception publique", actuellement au niveau 2 vers le niveau 1 pour créer une nouvelle section principale, dans laquelle nous pourrons insérer la section "Accusations de proximité avec l'extrême-droite", de manière à la sortir de l'ensemble général "Critiques et controverses". Cela permettrait d'améliorer cette section particulière de l'article, puisqu'il y a des volontaires pour le faire, sans nécessairement devoir attaquer l'ensemble et traiter immédiatement cette question des controverses, qui ne fait pas consensus. Par ailleurs, je ne trouve pas opportun de replacer ces informations dans la section "Parcours politique" ; cela mènerait à une dispersion, tandis qu'une section dédiée répondra davantage aux besoins des lecteurs.

Il vaut mieux avancer ainsi, bout par bout, plutôt que de prôner le gel de la page dans son état actuel. Lionel June (discuter) 7 juin 2025 à 20:06 (CEST)

D'ailleurs, la section actuelle "Mauvaise connaissance du néerlandais" devrait aussi se retrouver sous une section générale "Perception publique". Lionel June (discuter) 7 juin 2025 à 20:10 (CEST)

Merci Lionel June pour le travail accompli. --JmH₂O^(discuter) 8 juin 2025 à 17:51 (CEST)

Bonjour,

Je n'ai pas le temps de m'en occuper dans l'immédiat, mais voici une nouvelle source qui semble pertinente pour traiter cette question : « Enquête. L’extrême droite au MR, ou la stratégie de la perversion » par Martin Georges (doctorant en philosophie politique à l’Université de Liège, assistant à l’UCLouvain).--Lionel June (discuter) 10 août 2025 à 14:17 (CEST)

Merci pour cette info et source. Égoïté (discuter) 10 août 2025 à 20:47 (CEST)

Retrait bandeaux neutralité+pertinence section

Je viens de lire l'ensemble de l'article, pas de gros soucis de neutralité sur cet article. Peut-être une section en particulier, mais il faudrait cibler. Si rien ni personne ne précise ce qui mérite d'être "neutralisé", ce bandeau n'a pas lieu d'être en début d'articles. La section de la pertinence des controverses n'a pas lieu d'être non plus, je ne dis pas qu'il ne faut pas améliorer la section, mais il y a largement eu assez de sources secondaires sur les sujets évoqués pour maintenir cette section. Il faudrait cibler les sous-sections visées. Au passage (discuter) 8 juin 2025 à 23:03 (CEST)

Je viens d'ajouter un modèle "pertinence contestée" sur une phrase, mais je ne crois pas qu'il y ait tant de problèmes de cet ordre.

Je suis donc plutôt favorable au retrait des bandeaux. On est passé de 11 à 5 sections dans la partie "Controverses" ; je pense qu'on ne peut plus réellement parler d'accumulation à ce stade, d'autant que les points restants semblent bien fondés. Je reste en revanche sensible à l'argument selon lequel "Critiques et controverses" est un titre trop "fourretout", qui devrait être modifié. Le problème est que je ne sais trop par quoi le remplacer. Quelque chose de l'ordre de "Entorses à la probité" serait plus clair, mais ça n'arrangera pas les soupçons de non-neutralité… Lionel June (discuter) 9 juin 2025 à 00:04 (CEST)

"Entorses à la probité" est non neutre pour le coup, guère encyclopédique et un peu lourd pour un titre de section. "Controverses" ou "polémiques" me paraissent assez neutres. Le souci est qu'on met un terme un peu trop péjoratif à ses deux mots, alors qu'au fond ça explique qu'il y est des débats plus ou moins houleux sur des prises de positions politiques. Par contre le terme "critiques" n'a pas de sens. Pour un artiste ou une œuvre, pas de souci, mais un homme politique fera toujours l'objet de critiques dans une démocratie, cela n'a pas lieu d'être. Ce point terme peut être déjà retiré. Au passage (discuter) 9 juin 2025 à 11:55 (CEST)

Je retire le bandeau, j'ai oublié de le faire. Au passage (discuter) 13 août 2025 à 11:38 (CEST)

Intimidation presse + carte PMR

Bonjour à toutes et tous,

Je me permets de notifier les participants réguliers de cette page (@Au passage, @Égoïté, @Jmh2o, @DeltaKo, @Apollinaire93, @Nanoyo88 et @Madelgarius).

Si vous suivez un peu l'actualité, M. Bouchez s'est encore fait remarqué, notamment à travers une enquête du Vif sur une carte PMR utilisée abusivement (). L'information a été reprise par la RTBF, sans toutes les vérifications (). Le Vif a expliqué que leur article avait un peu détourné (). Le problème est que M. Bouchez s'est emballé et a appelé une journaliste de la RTBF, le ton est monté et il a menacé physiquement l'auteur de l'article de la RTBF, crié au mensonge et a demandé à ce que l'article soit retiré et modifié. La conversation a fuité sur internet (Vincent Flibustier est impliqué). La presse belge s'empare donc de l'affaire et cela commence à faire du bruit. La Société des journalistes de la RTBF a réagi (voir et ou ) car il s'agit d'une ingérence forte d'un politicien dans le milieu médiatique.

J'ai un peu attendu que la presse s'empare du sujet pour essayer d'avoir un caractère encyclopédique. La question est de savoir si le sujet peut être traité correctement, sans tomber dans des travers sensationnalistes. A noter qu'une discussion à cours également sur la page MR à propos d'une droitisation très forte (vers extrême droite du MR) et Discussion:Mouvement_réformateur_(Belgique)#Positionnement_du_parti).

On notera, mais c'est plus anecdotique, tout en étant intéressant, que M. Bouchez va animer une émission sur LN24 (), ce qui peut être préoccupant et qui a aussi mené à des réactions des autres partis mais peu de réaction de la presse belge.

Désolé pour ce long pavé. Si cela vous convient, je peux essayer de proposer un petit brouillon pour un ajout sur la polémique et éviter qu'un compte temporaire ne vienne en parler, sans discussion préalable et donc amener à des discussions interminables.

Cordialement, Gabon100 (discuter) 11 août 2025 à 16:16 (CEST)

Bonjour  Gabon100. Comme je suis l'actualité en général est l'actualité belge en particulier, j'ai évidemment vu passer l'information. Une fois de plus, je pense qu'il est « urgent d'attendre ». En effet, c'est un événement en cours qui ne permet actuellement que de produire… de l'événementiel. Avec un peu plus d'informations et de reculs, une présentation encyclopédique sera (peut-être) possible. De préférence pas dans une section « polémique » où alors en réécrivant la partie « Accusation d'atteinte à la liberté de la presse » à renommer. Notez que c'est surtout la RTBF qui est la bête noire de GLB… --JmH₂O^(discuter) 11 août 2025 à 16:27 (CEST)

Merci Jmh2o pour votre réponse rapide. Espérons que les faits ne tomberont pas dans l'oublis car ils sont relativement graves. Je vais continuer à suivre l' "affaire". Le dange est qu'on passe simplement à autre chose et que la presse n'en reparle qu'un prochain dérapage. Cordialement. Gabon100 (discuter) 11 août 2025 à 16:47 (CEST)

Si l'affaire tombe dans l'oubli (mais cela m'étonnerai vu l'écho très large), alors, elle n'aurait rien eu à faire sur une encyclopédie. --JmH₂O^(discuter) 11 août 2025 à 16:54 (CEST)

Ce sont des faits graves. C'est traité dans tous les médias belges. Événementiel, certes, mais très très très notable déjà. Je ne serais pas opposé à la rédaction d'une version brouillon avec source ici en PDD. Je ne serais pas opposé à la mention en une phrase courte de l'événement dans l'article. Il va falloir attendre encore un petit moment (quelques semaines) pour envisager une version plus étoffée. Nanoyo (discuter) 11 août 2025 à 16:56 (CEST)

Idem JmH₂O. De toute façon, Le Vif, qui est à la source de l'info, va suivre l'évolution de ce "dossier" et il sera intéressant de noter les réactions de JLB à la proposition de rencontre du Conseil de déontologie journalistique (qu'il ne semble pas porter dans son cœur il est vrai). WP est une encyclopédie, pas un recueil d'évènements. Par ailleurs la succession "d'évènements" auxquels ce politicien ne semble pas résister finira bien par faire l'objet d'articles de fond circonstanciés que nous pourrons utiliser . Égoïté (discuter) 11 août 2025 à 17:27 (CEST)

Bonjour à toustes, je pense également qu'il faut attendre. Le fait que l'intéressé fasse pression sur la presse et tire à boulets rouges ramés sur la RTBF, mais pas que, est sourçable. Mais la pratique est plus large, je peux en témoigner à titre personnel avec mes contacts qui ne sont d'aucun poids ici, mais, à n'en pas douter, des infos vont voir le jour. Il est préférable d'attendre que des articles de fond sortent pour dénoncer ces pratiques plutôt que de se lancer tête baissée sur un élément saillant qui de surcroit, prête le flanc à la critique (bon pas sur le coup de la pseudo carte de "presse" qui ne dupe personne). Wait and see, il sera possible d'écrire un § sur les rapports problématiques de GLB avec la presse. Et j'invite d'ailleurs tous les journalistes ayant subit des pressions à s'en épancher dans la presse (ou auprès de leurs organes représentatifs). Ceci est, de fait, inacceptable. — adel 11 août 2025 à 19:51 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

• La version de la RTBF : Daniel Fontaine, « Menaces proférées par Georges-Louis Bouchez contre une journaliste de la RTBF : les coulisses de l’incident », rtbf.be,‎ 11 août 2025 (lire en ligne, consulté le 11 août 2025). --JmH₂O^(discuter) 11 août 2025 à 20:25 (CEST)
• Réaction de la Fédération européenne des journalistes : « La Fédération européenne des journalistes alerte le Conseil de l’Europe après les propos de Bouchez », Le Soir,‎ 11 aout 2025 (lire en ligne, consulté le 12 août 2025). Je suis abonné au Soir en ligne. --JmH₂O^(discuter) 12 août 2025 à 12:35 (CEST)

Bonjour, merci de la notification et de passer par le dialogue. Cependant plusieurs éléments me dérangent ici dans le traitement de cette affaire ici

@[[Utilisateur:Gabon100|Gabon100] il y aussi un côté un peu polémique type "réseaux sociaux" qui me dérange, vous évoquez "des faits relativement grave", je ne dis pas que ce n'est pas le cas, mais que ce soit grave ou non n'est pas le sujet ici, notre seul questionnement est "Est-ce encyclopédique ? Est-ce sourcé ? Les sources sont-elles fiables ?" . Vous évoquez un relai de l'enregistrement mais aucune source que vous détaillez ne parle de ce relai de Vincent Flibustier sauf erreur de ma part et je n'ai trouvé aucune source secondaire fiable qui évoque cette personne. Désolé de revenir aux bases, mais à lire les échanges, on sent une déjà un biais rédactionnel un peu militant des évènements récents, or de ce que j'ai vu récemment concernant cet article, le principal intéressé reproche déjà à Wikipédia de servir ses détracteurs, ne lui donnons pas l'occasion d'avoir raison.

Maintenant concernant votre question de fond je comprends les réticences de certains de prendre du temps sur la polémique mais il y a largement assez de sources secondaires fiables belges (dans plusieurs langues), pour rédiger une synthèse dans cette section, je conseille cependant la pose de ce bandeau. J'insiste sur le fait d'être synthétique, on peut en quelques phrases évoquer  :

-La polémique initiale sur la carte PMR

-La diffusion d'un enregistrement avec une journaliste perçu comme une menace sur la liberté de la presse et les plaintes des différents organismes officiels

-Le fait que Georges-Louis Bouchez nie les menaces d'agressions physiques, sans chercher à s'amuser à distinguer ce qu'est une carte de presse qu'une carte PMR, c'est pas l'objectif de l'encyclopédie, les sources sont là pour celui qui veut en savoir plus.

Au moins une source libre d'accès est la bienvenue, celle-ci semble être une des plus complètes.

Merci à tous Au passage (discuter) 13 août 2025 à 11:34 (CEST)

Merci Au passage pour votre réponse précise. Votre ressenti provient sans doute du fait qu'effectivement j'ai suivi toute l'affaire via les réseaux sociaux et mon style sur la PDD n'est clairement pas encyclopédique. Concernant Vincent Flibustier, je n'ai effectivement trouvé que cette source secondaire ().

J'ai relu vos ajouts sur la page et ils sont bien rédigés. Je me suis juste permis de sourcer avec les articles du Vif.

Sans vouloir tomber dans le militantisme, ne devrions nous pas citer les propos de Georges-Louis Bouchez, à savoir « Je te jure qu’il va être super bien reçu. Et lui risque peut-être d’avoir besoin d’une carte après. Ça, je peux te le dire » ?

Cordialement. Gabon100 (discuter) 13 août 2025 à 17:27 (CEST)

Merci. Cela reste une source de presse quotidienne locale, peu notable et rien n'indique qu'il en est à l'origine, bien trop léger pour être notifié

Je ne suis pas pour la citation polémique de GLB, car il faudrait ensuite par souci d'équilibre détailler sa défense "je parlais d'une carte de presse et non pas d'une carte PMR etc..." et rajouter que cette défense convainc peu l'association des journalistes de la RTBF. Tout cela rendra lourd la section. Il vaut mieux indiquer qu'il est accusé de menace d'agression, qu'il conteste, et que la fédération des journalistes demande des comptes à lui et au gouvernement belge. Au passage (discuter) 13 août 2025 à 18:49 (CEST)

Bonjour. Ceci me fait penser qu'on pourrait peut-être préparer le terrain et commencer par préciser les conditions d'octroi d'une carte professionnelle de journaliste/carte de presse en Belgique (perso, je n'en sais rien sauf qu'il y a très longtemps, il ne fallait pas être diplômé en journalisme pour la posséder) et celles d'une carte PMR (Mobilité réduite, Accessibilité aux personnes handicapées) ? Cela pourrait peut-être servir... Qui se lance ? Merci. Égoïté (discuter) 12 août 2025 à 06:52 (CEST)
PS 1 : la carte est-elle délivrée par l'Association des journalistes professionnels ou… ?
PS 2 : On a déjà Conseil de déontologie journalistique mais sans références.

Aucun intérêt à décrire cela, même si on se lance dans une description de la polémique. Au passage (discuter) 13 août 2025 à 11:37 (CEST)

Comme attendu, les articles un peu plus complets arrivent (comme cet article du Soir qui résume la position de GL Bouchez avec la presse). D'ici quelques semaines, on pourra un peu étoffer et rendre le tout plus encyclopédique. Cordialement. Gabon100 (discuter) 28 août 2025 à 10:11 (CEST)

J'ai lu, intéressant sur l'affaire, mais j'y vois peu d'intérêt encyclopédique ou faits que l'on pourrait rapporté, c'est un débat d'idées. Au passage (discuter) 31 août 2025 à 22:37 (CEST)

Relecture des modifications récentes

J'attire l'attention des contributeurs réguliers de la page : @Au passage @Jmh2o @Gabon100 @Madelgarius @Nanoyo88 @DeltaKo @Apollinaire93 @Égoïté que l'utilisateur @Solwève a réalisé un grand nombre de modifications substantiel de la page en pleine période de fêtes.

Compte tenu du contexte particulier de cet article, ces modifications mériteraient à mon sens une réévaluation globale. Plusieurs éléments m’amènent à m’interroger :

- L'historique de la page wikipédia, qui a déjà subi au moins une tentative de modifications par des proches/sous-traitants rémunérés du sujet.

- La nature-même du sujet qui accorde une grande importance à sa présence médiatique et la manière dont il y apparait.

- Le moment où les modifications ont été réalisés.

- L’état actuel de l’article, dont la structure apparaît nettement moins lisible qu’auparavant : plusieurs éléments critiques, auparavant clairement identifiables, sont désormais dilués dans le corps du texte

Regardez par vous-même :

Où est la section "Autopromotion sur Wikipédia" ?

Où est la section "Attaques contre la presse" ? Qui sont nombreuses, bien documentées et graves (signalement au Conseil de l'Europe)

Où est la section sur les accusations lié au lobby du pari sportif?

Ainsi, j'estime que ces modifications ont considérablement nui à la qualité de la page.

J'aimerai également aussi attirer votre attention sur un autre débat important de la conciliation entre neutralité et rapporter les très nombreux propos du sujet. Les remarques de @Jmh2o sont évidemment importantes : si nous devions rapporter toutes les paniques morales qui ont lieu chaque semaine de l'année, la page wikipédia ne respecterait plus Wikipédia:NPOV. Ceci dit, ces propos appartiennent à des catégories de mêmes propos qui ont lieu d'être rapportés sans que la page wikipédia devienne une revue de presse. À titre d’exemples, plusieurs axes pourraient être structurés de manière claire et neutre, comme cela l'était auparavant :

- En politique internationale, soutien de la politique d'Israël et des attaques au Vénézuela ; sémantique violente à l'égard des personnes vulnérables. "Certains parleront de droit international",

- Rhétorique socio-économique violente contre certaines catégories de la population : "chômage à vie", "certificat de complaisance", "abus des malades de longue durée; faux malades", "allocataires sociaux qui sont propriétaires du Maroc", "grèvistes bloquent le pays; c'est une prise d'otage de la population"

- Attaques contre plusieurs secteurs : syndicats, milieu de la culture,

- Polariastion accrue du débat politique, attaques contre la gauche.

- Voyages réguliers au Qatar, dont le financement de ceux-ci s'apparentent à des cadeaux fiscaux d'entreprises.

- Bruxelles

- ...

Il existe donc un grand nombre de propos, non rapporté pour l'instant mais qui devrait être attribué au sujet tout en respectant la Neutralité de Point de Vue, afin que les lecteurs puissent disposer d'une vue d'ensemble cohérente des positions du sujet. Cela améliorerait la qualité de la page.

Je suis prêt à rédiger des modifications qui vont dans le sens de nos discussions pour ramener la page wikipédia à plus de lisibilité, de concision et d'exhaustivité sur ce que le sujet incarne en Belgique francophone. ~2026-32233-9 (discuter) 15 janvier 2026 à 16:48 (CET)

Pour y voir plus clair, voici le comparatif : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Georges-Louis_Bouchez&diff=232192408&oldid=231932851

A première vue, je vois des déplacements et restructuration de la page pour supprimer une section controverse qui ne s'intègre pas dans l'article convenablement. Et c'est très bien.

Je n'ai pas vu d'information se perdre. Nanoyo (discuter) 15 janvier 2026 à 17:14 (CET)

Bonjour, j'ai suivi les modifications effectuées par  Solwève au fur et à mesure et j'ai constaté que le contenu de la section « Controverses » et ses sous-sections a été correctement intégré dans l'article. Sinon je serais intervenu. L'article présente une vue d'ensemble cohérente sans recourir à des sections attrapes-tout. Je trouve que c'est un très bel exercice que j'encourage pour d'autres articles biographiques.

Note : créez vous un compte et vous aurez l'avantage de disposer d'une liste de suivi qui permet de suivre l'évolution d'un article quasiment en temps réel.

Bien à vous.

--JmH₂O^(discuter) 15 janvier 2026 à 17:29 (CET)

Vos insinuations sont déplacées @~2026-32233-9. Le besoin d'une restructuration pour éliminer la section "Controverses" disproportionnée a été longuement discutée sur cette PDD et s'inscrit dans un débat plus large au sein de l'encyclopédie. Il y avait consensus pour que ce soit fait, et je m'y suis collé. Et oui, je l'ai fait en période de fêtes… parce que j'étais en congé et avais un peu de temps pour le faire.

L'idée que j'aurais agi à la demande GLB ou de ses proches est absurde. En témoigne, outre mon historique global de contributions, le fait que j'avais moi-même précédemment introduit une partie des contenus de l'ancienne section "Controverses". Ma position sur la proportion des contenus polémiques et sur l'usage des sources d'actualité a évolué, en particulier au contact des arguments de @Jmh2o, mais mes interventions ne visent aucunement à dédouaner le sujet de l'article des faits qui lui sont reprochés. Et je ne crois pas qu'elles ont eu cet effet.

Concernant la fin de votre message, si vous souhaitez développer la section "Prises de position" sur base de sources recevables, je n'y vois aucun inconvénient. Solwève (discuter) 15 janvier 2026 à 17:36 (CET)

Pas de problème particulier avec ces modifs. Je suis toutefois revenu sur l'ancienne version concernant ses déboires avec WP, là, le lissage m'apparaissait contrarier les faits relayés par la presse francophone et néerlandophone pendant une semaine. — adel 15 janvier 2026 à 17:45 (CET)

@Solwève, je pense simplement que l'utilisateur a été surpris de voir disparaitre un titrage et a cru que les contenus avaient disparus eux-mêmes. Sans vérification dans le code, on ne parvient pas aisément à voir la réintégration convenable de ceux-ci. Dès lors, il y a eu extrapolation et erreur de jugement. Shit happens, gardons WP:FOI sous le coude :)

L'utilisateur ne connait probablement pas non plus Wikipédia:Controverses, qui est récent, et permet de mieux comprendre l'intérêt encyclopédique de la suppression de ces sections fourre-tout.

Comme @Jmh2o, je vous remercie pour ce travail Nanoyo (discuter) 15 janvier 2026 à 17:45 (CET)

Vu ce que vous dites et ce que j'ai écrit, ce que j'ai écrit a dû être désagréable à lire! Je vous présente mes excuses d'avance.

Je me suis effectivement mal exprimé sur mon premier point : je soutenais l'existence d'une section Controverse, structuré point par point qu'un corps de texte continu qui selon moi "diluait" le propos, cette structure faisait plus sens pour moi. C'est ce que visiblement Wikipédia:Controverses semble contre-indiqué comme @Nanoyo88 l'a indiqué (merci aussi!).

En guise d'excuse, je contriburerai sérieusement à cette page à l'image de votre travail !

Je maintiens mon second point. En une phrase : où mettons nous précisement la limite sur ce que nous rapportons ou non sur cet article ? Dans un contexte où les médias francophones sont devenu pour la plupart un écho sensationnaliste de l'agenda politique : parler des attaques contre les mutuelles ou non ? De la récupération politique lié "reportage" de Christophe Deborsu ? Les polémiques sur les voyages réguliers au Qatar ? Propos sur la politique internationale ("la coalition des flotilles abusent de l'argent public israélien", soutien de l'attaque au Vénézuela, ect...) ?

Cela m'aiderait dans mes collaborations si je sais où se situe la limite précisement ! ~2026-32233-9 (discuter) 16 janvier 2026 à 08:50 (CET)

J'ai également suivi les modifications de @Solwève durant les fêtes et elles sont positives. Je vous remercie @~2026-32233-9 d'avoir pris le temps de lire les remarques et de mieux comprendre l'encyclopédie.

Concernant votre question, j'estime que les "sorties dans la presse GLB" ne doivent pas figurer systèmatiquement sur sa page. Il est intéressant d'attendre des sources qui proposent une approche plus synthétique, par exemple certains articles du Vif. De même, il vaut mieux avoir un certain "retard", en voyant si la "polémique" enfle ou ne s'éteint d'elle-même. Je reconnais que ce n'est pas évident et que chaque "sortie" est sortie est différente. Si vous avez des sources synthétiques sur le sujet, alors WP:OSEZ ! Comme souligné par @Jmh2o, il est préférable d'avoir un compte pour contribuer.

Cordialement, Gabon100 (discuter) 16 janvier 2026 à 10:58 (CET)

J'ajoute, un peu en vrac, quelques pages qui sont souvent mis en avant quant à ce type de problématique concernant une section « Polémique » ou « Controverse » : WP:BPV, WP:PROP, WP:NdPV, WP:NOTNEWS et Wikipédia:Il n'y a pas d'urgence… --JmH₂O^(discuter) 16 janvier 2026 à 11:18 (CET)