Discussion:Gilbert Walusinski/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Gilbert Walusinski » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Gilbert Walusinski}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Gilbert Walusinski}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Gilbert Walusinski

Proposé par : Chris a liege (discuter) 30 septembre 2018 à 01:59 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : aucune source permettant de vérifier la notoriété

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 7 octobre 2018 à 08:34 (CEST)

Raison : Consensus pour conserver

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Gilbert Walusinski » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver En tant que simple professeur de lycée, on oublie. Cependant en tant que fondateur de FO, cette personne est notoire par son caractère historique. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 30 septembre 2018 à 05:36 (CEST)
2. Plus que simple prof, ce qui ne rendrait pas admissible son article, il a surtout été président de société savante. On a déjà eu des débats sur ce type de profil (des présidents de la SMF, je crois bien) et, si l'admissibilité n'est pas systématique, cela donne un indice favorable. Ajouté à l'activité syndicale, ces deux indices rendent cette personne suffisamment notoire.--Cbyd (discuter) 30 septembre 2018 à 08:55 (CEST)
3. Même avis. --Dimorphoteca (discuter) 30 septembre 2018 à 09:51 (CEST)
4.  Conserver. Parcours historiquement intéressant et personne importante dans l'organisation des enseignants. Et il y a des sources centrées (dont certaines déjà mentionnées dans l'article) : une plaquette centrée sur lui de l'Association des professeurs de mathématiques, une entrée sur lui de plus de 12000 signes dans Dictionnaire biographique du monde ouvrier "Le Maitron", un article entier sur lui (avec sa bibliographie) de E. Barbazo sur le site historique mis en place par la Commission internationale d'enseignement des mathématiques (il était secrétaire général de cette organisation liée à l'Union mathématique internationale, et un DEA (ex-Master) sur lui et ses idées pédagogiques, une notice nécrologique dans les Cahiers Clairault, une autre dans le Monde, etc ! Ce n'est donc pas du tout un professeur de mathématiques ordinaire, mais une figure clé de la réflexion sur la pédagogie et l'enseignement de la deuxième moitié du XXe siècle en France (en particulier pendant la grande période des mathématiques modernes). Il a aussi rédigé plusieurs ouvrages de référence, sans compter beaucoup d'articles. Il a reçu deux prix importants (dont un de l'Académie des sciences). C'est un peu difficile de voir quels critères d'admissibilité/de notoriété il ne remplit pas ! L'article pourrait/devrait être développé, mais vraiment pas supprimé. -- Cgolds (discuter) 30 septembre 2018 à 12:08 (CEST)
5.  Conserver Pour moi, c'est surtout le côté APMEP que je connais, mais grâce à (merci à) Wikipédia, je découvre son côté syndicaliste. --Pierre de Lyon (discuter) 30 septembre 2018 à 14:11 (CEST)
6.  Conserver Figure marquante de l'enseignement des mathématiques en France. Des sources secondaires suffisantes (déjà énumérées par Cgolds). HB (discuter) 30 septembre 2018 à 20:03 (CEST)
7.  Conserver Je suis totalement d'accord avec les avis exprimés plus haut, --Sidonie61 (discuter) 3 octobre 2018 à 02:15 (CEST)
8.  Conserver. Sources suffisantes pour établir la notoriété requise. Hadrianus (d) 3 octobre 2018 à 19:09 (CEST)
9.  Conserver En accord avec les avis précédents. Des sources, un parcours intéressant Montchenu (discuter) 3 octobre 2018 à 19:49 (CEST)
10.  Conserver Les sources présentées sont suffisantes, à mon avis, pour en faire un auteur de référence (ici dans le domaine de la pédagogie des mathématiques et de l'astronomie), ce qui le rend admissible.--Pat VH (discuter) 3 octobre 2018 à 20:48 (CEST)
11.  Conserver Une notice de 12410 signes dans le Dictionnaire biographique, mouvement ouvrier, mouvement social, ouvrage de référence dans ce domaine. --Noelbabar (discuter) 4 octobre 2018 à 12:30 (CEST)

Supprimer

1.  Plutôt supprimer Il n'y a que la nécrologie du monde qui entre dans les critères de notoriété de l'encyclopédie. Cependant la source du maitron est encourageante. Dommage qu'il n'y ai pas d'autres sources secondaires. Wik8dude (discuter) 2 octobre 2018 à 10:34 (CEST)

   Pour précisions suites aux questions reçues sur mon avis : je parle de sources secondaires centrées d'ampleur espacées de deux ans telles que décrites dans les critères de notoriété de wikipedia. A ce titre, les sources APMEP ou syndicalistes ne sont pas prises en compte, les ouvrages à compte d'éditeur mais non centrés non plus, les sources secondaires fiables mais ne reflétant pas de notoriété auprès du grand public ne le sont pas non plus. Les critères spécifiques de notoriété universitaires ne semblent pas non plus remplis. Wik8dude (discuter) 3 octobre 2018 à 11:30 (CEST)

   Merci de ta réponse, je vais poser la question sur le projet sources, car ton interprétation ne correspond pas à ce que je connais. Les sources secondaires fiables ne reflétant pas la notoriété auprès d'un grand public ne comptent pas ? Cela veut dire que nous excluons tous les travaux universitaires ? Je n'ai jamais vu cette règle. Cordialement, -- Cgolds (discuter) 3 octobre 2018 à 16:42 (CEST)

   les sources secondaires fiables mais ne reflétant pas de notoriété auprès du grand public ne le sont pas non plus^{[réf. nécessaire]} Les arguments d’autorités sont tolérés dans les justification de !vote, mais c’est bien parce qu’on ne sait pas vraiment quoi en faire — TomT0m ^[bla] 3 octobre 2018 à 19:46 (CEST)

   L'article est hors critères de notoriété et à ce titre, il n'a pas sa place sur l'encyclopédie, ce n'est pas à moi de vous apprendre le fonctionnement de wikipedia.Wik8dude (discuter) 5 octobre 2018 à 11:44 (CEST)

Neutre

1. Du point de vue du projet mathématiques, il est clair que la page n'est pas recevable (un professeur de mathématiques comme il en existe des milliers). je ne me sens pas assez expert pour le point de vue "syndicat". Valvino ^(discuter) 30 septembre 2018 à 08:40 (CEST)
2.  Neutre mais pas opposé à une conservation. --Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 30 septembre 2018 à 10:10 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :