Discussion:Glenn Harrison/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Glenn Harrison » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 15 avril 2023 à 23:19 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 avril 2023 à 23:19 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Glenn Harrison}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Glenn Harrison}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 8 avril 2023 à 23:19 (CEST)
Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis août 2022 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : attende de sources secondaires depuis juillet 2018. aucune information rédigée aucune source ne permet de valider une notoriété encyclopédique suffisante pour figurer dans une encyclopédie. c'est un économiste, il a écrit un livre > il a juste fait son job
Conclusion
Suppression traitée par — 
Ruyblas13 [Discutere ✉] 23 avril 2023 à 07:57 (CEST)
Raison : Consensus mou pour la suppression de l'article.
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », sauf le créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
Conserver Effectivement, hors critères WP:CAA, ceci dit ces critères ont une portée générale auxquels se substituent certains cas particuliers, notamment les cas des scientifiques : WP:NSU (pour des raisons évidentes : les sources peuvent citer des travaux des scientifiques , mais la personne n'est pas ce qui intéresse le plus les journalistes, et les scientifiques ne souhaitent pas forcément communiquer non plus dessus, donc la nécessité d'articles qui soient centrés sur le scientifique plutôt que mentionnant ses travaux demanderait un filtrage radical et pas forcément adéquat). Parmi ces critères, le fait d'être "un auteur de référence dans le domaine". Avec 28564 citations de ses travaux (cf. Google Scholar), il me semble que le statut d'auteur de référence ne peut être contesté et qu'il est donc admissible au titre de WP:NSU malgré le manque de sources médiatiques centrées. -- Yanismissou (discuter) 22 avril 2023 à 21:51 (CEST)
Supprimer modifier
Supprimer Une seule source qui est secondaire ne prouve pas l'admissibilité de cet article Benji7777777 (papoter) 21 avril 2023 à 09:00 (CEST)- Supprimer Source insuffisante pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères WP:CAA -- Lomita (discuter) 21 avril 2023 à 09:55 (CEST)
- Supprimer Idem Lomita.--Sherwood6 (discuter) 23 avril 2023 à 00:37 (CEST)
Fusionner modifier
Autres issues possibles modifier
Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.
Neutre modifier
Neutre Glenn Harrison est un auteur de référence en économie expérimentale, en économie comportementale et en psychologie économique. Ses travaux sur les expériences de terrain avec John List ou sur l'estimation du facteur d'escompte et de l'aversion au risque sont très largement cités dans ce domaine. Voir son profil sur Google Scholar : https://scholar.google.com/citations?hl=fr&user=wJ4JTeYAAAAJ. Cela dit il n'y a pas beaucoup de sources centrées sur lui et ça ne le choquerait pas qu'on en vienne à supprimer l'article. PAC2 (discuter) 9 avril 2023 à 09:20 (CEST)- Neutre Il est en 460ème position dans la liste des économistes mondiaux (mars 2023) [1], et se compare donc en notoriété à Gilles Saint-Paul (321) ou à Thierry Mayer (379) François Bourguignon (384) Christian Gollier (467) David Martimort (544) Henri Sterdyniak (571). Autrement dit, s'il résidait en France, il y aurait de fortes chances qu'il soit déclaré admissible sur Wikipedia français. D'autre part, on ne trouve aucune recension de ses oeuvres (mais pas non plus de celles de ses collègues français dans le classement).--Mahl (discuter) 9 avril 2023 à 17:24 (CEST)
- ah mais on n'est pas sensé prendre en compte la nationalité dans l'admissibilité :) PAC2 (discuter) 9 avril 2023 à 18:18 (CEST)
- Eh oui, on est bien d'ac ! Mais on constate que, à notoriété équivalente, les français sont beaucoup plus nombreux sur Wp fr que les étrangers. Mahl (discuter) 10 avril 2023 à 01:41 (CEST)
- ah mais on n'est pas sensé prendre en compte la nationalité dans l'admissibilité :) PAC2 (discuter) 9 avril 2023 à 18:18 (CEST)
Avis non comptabilisés modifier
Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :