Discussion:Gloriane Blais/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Gloriane Blais » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 7 mars 2023 à 23:51 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 mars 2023 à 23:51 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Gloriane Blais}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Gloriane Blais}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 28 février 2023 à 23:51 (CET)
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : En règle générale, une plainte déontologique même lorsqu'elle est bien médiatisée ne suffit pas pour remplir les critères de notoriété.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Hadrianus (d) 15 mars 2023 à 02:41 (CET)
Raison : Absence de consensus.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver Bonjour, merci de m'avoir notifié. Je propose l'application des critères généraux de notabilité des personnes, pas des critères particuliers des personalités politiques (qui n'est pas sa principale source de notoriété). Les critères généraux prévoient que le sujet devrait avoir été l'objet "d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale". À mon compte entre La Presse et Radio-Canada nous sommes à six tels reportages de 2020 à 2022, plus une variété de reportages dans des médias de moins grande envergure (ou qui n'en font que mention) remontant jusqu'à 2013.
- J'ajouterais le caractère multidisciplinaire de sa présence publique: avocate représentant des victimes de l'un des plus grands désastres du Québec, candidate politique défaite en succession, militante anti-vaccination, brûlot du palais de justice et finalement récipiendaire d'une spectaculaire radiation du Barreau. Elle aura touché la vie d'un grand nombre de personnes. Plus qu'un article wikipédia, c'est du matériel de série télévisée.
- Blague à part, je crois que ça passe la barre. Curieux de voir les autres avis, merci. Robincantin (discuter) 1 mars 2023 à 01:10 (CET)
Conserver Je suis tout à fait d'accord avec Robincantin, c'est une personnalité impliquée dans plusieurs événements historiques important au Québec. Dirac (discuter) 5 mars 2023 à 13:12 (CET)
Conserver activiste au sein des groupes antivaccin, radiée du Barreau au Quebec huit ans.. drole de personnage mais elle fait parler d'elle [1] d'accord avec Robincantin, les critères généraux de notabilité des personnes sont atteints--Nicoleon (discuter) 12 mars 2023 à 05:15 (CET)
Conserver convaincu par les arguments ci-dessus. Notoriété établie au Québec. Pamputt ✉ 13 mars 2023 à 16:51 (CET)
Supprimer
modifierSupprimer je ne trouve pas que cette ex-avocate soit si connue que ça, y compris au Canada. --Juriste238 (discuter) 2 mars 2023 à 10:18 (CET)
Supprimer. Ne rencontre pas les critères généraux d'admissibilité. Assez de gens reconnaissent son nom au Québec à cause d'une affaire de plainte en déontologie, mais c'est dû à un fait divers qui va être oublié dans quelques temps et cela ne permet pas d'argumenter qu'elle rencontre les critères. À l'heure actuelle, l'affaire de déontologie n'a pas atteint les tribunaux supérieurs comme la Cour suprême ou la Cour d'appel, donc on ne peut pas la classer comme une affaire d'importance pouvant mériter un article (mon opinion aurait peut-être été différente si davantage de temps s'était écoulé et qu'elle avait fait appel jusqu'en Cour suprême). En outre, elle a été candidate aux élections, mais elle a perdu; si elle avait été élue, cela lui aurait donné inconditionnellement un article. ADM (discuter) 2 mars 2023 à 20:35 (CET
- Commentaire additionnel : il y a certains faits divers québécois comme l'affaire Luka Rocco Magnotta qui ont incontestablement assez de notoriété pour être admissibles, mais ici contrairement à l'affaire Magnotta, l'affaire Gloriane Blais n'a pas attiré d'attention internationale en dehors de la petite presse à potins très locale; de surcroît, c'était destiné à un public réduit des potins judiciaires québécois (et non le public plus large des potins sportifs ou de cinéma). ADM (discuter) 2 mars 2023 à 23:07 (CET)
Supprimer Non admissible en tant que politique. Sa toute relative notoriété provient de sa radiation parce qu'elle a soutenu le mouvement antivax, je ne vois pas à quel titre cela rend admissible d'apparaître dans quelques articles de la "presse à potins" juridique locale, pour reprendre l'expression d'ADM. Rien dans l’article ne montre qu'elle serait porte-parole du mouvement antivax ou quoi que ce soi d'approchant, comme l'affirment certains avis en conservation. L'article est une collection d'anecdotes ou de faits divers de peu d'intérêt. CaféBuzz (d) 14 mars 2023 à 21:28 (CET)
Supprimer Idem CaféBuzz.--Sherwood6 (discuter) 14 mars 2023 à 22:36 (CET)
Fusionner
modifierAutres issues possibles
modifierScinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.
Neutre
modifierAvis non comptabilisés
modifierSauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :