Discussion:Grand Géocoucou/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 19 pour, 0 bon article, 1 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 95% > 90%

Gemini1980 oui ? non ? 6 octobre 2009 à 01:23 (CEST)

Grand géocoucou

Proposé par : VonTasha ^[discuter] et Cephas (d) 5 septembre 2009 à 21:05

Bonjour. Cet article, en grande partie écrit par Cephas et moi-même, nous semble complet et destiné à rester stable pour une longue période. La revue de littérature est complète, une dizaine de liens rouges a été bleuie. Un gros effort a été fait au niveau de l'illustration, peu variée sur Commons (deux importations de photos libres de droit ont été ajoutées). Une écriture à deux mains donc, pour cet oiseau nord-américain emblématique

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Sans hésitation. Ma remarque faite lors du vote BA a été prise en compte. Skiff (d) 6 septembre 2009 à 09:19 (CEST)
2.  Article de qualité Et un nouvel AdQ ! Bravo et surtout un grand Merci ! Sylfred1977 (d) 6 septembre 2009 à 17:56 (CEST)
3.  Article de qualité --François SUEUR (d) 7 septembre 2009 à 17:18 (CEST)
4.  Article de qualité --Joseph.valet (d) 7 septembre 2009 à 22:50 (CEST)
5.  Article de qualité Bravo ! (très agréable lecture et plan) - J'ai beaucoup apprécié l'effort sur les ressources « multimédias » en général et sur les sources en particulier.--Butterfly ^effect 8 septembre 2009 à 20:06 (CEST)
6.  Article de qualité --24 Min. d'oh ! 9 septembre 2009 à 12:57 (CEST)
7.  Article de qualité --tpa2067^(Allô...) 9 septembre 2009 à 13:30 (CEST)
8.  Article de qualité Voilà un oiseau qui ne connaît pas de sous-espèce et...pas de sous-article non plus ! Bravo Fonquebure (d) 9 septembre 2009 à 22:04 (CEST)
9.  Article de qualité Après plusieurs améliorations, il me paraît maintenant OK pour l'AdQ. Père Igor (d) 11 septembre 2009 à 18:53 (CEST)
10.  Article de qualité Mérité. FR · ✉ 12 septembre 2009 à 19:16 (CEST)
11.  Article de qualité--Rosier (d) 18 septembre 2009 à 22:18 (CEST)
12.  Article de qualité -- Pmpmpm (d) 19 septembre 2009 à 19:57 (CEST)
13.  Article de qualité Selon proposition. Merci à Père Igor, Azurfrog (alias Blufrog) et Butterfly pour leur relecture, ainsi qu'à Skiff et MicroCitron dont les remarques, en amont, ont permis d'améliorer l'article. VonTasha ^[discuter] 20 septembre 2009 à 22:52 (CEST)
14.  Article de qualité --Cephas (d) 20 septembre 2009 à 22:54 (CEST)
15.  Article de qualité C'est juste dommage que Bip Bip n'existe pas alors qu'on a Vil Coyote... Totodu74 (devesar...) 21 septembre 2009 à 15:13 (CEST)
16.  Article de qualité Belle évolution depuis le BA. Couthon (d) 23 septembre 2009 à 18:22 (CEST)
17.  Article de qualité Superbe progression. Gemini1980 oui ? non ? 27 septembre 2009 à 18:33 (CEST)
18.  Article de qualité--Sitron (d) 4 octobre 2009 à 19:26 (CEST)
19.  Article de qualité. Un bel AdQ, complet et très intéressant. Azurfrog (d) 5 octobre 2009 à 15:28 (CEST)

Attendre

1.  Attendre Certaines sous-sections semblent vides et mériteraient d'être développées (fossiles, territorialité) ou fusionnées. Skippy le Grand Gourou (d) 4 octobre 2009 à 21:03 (CEST)

   Les auteurs semblent pourtant avoir été dans la complétude des sources existantes ? Avez-vous d'autres sources ? Pouvez-vous développer davantage votre intervention en discussion ci-dessous ou encore mieux continuer la rédaction de l'article car il vous « appartient » également ? Je vous en remercie sincèrement. Cdlt--Butterfly ^effect 5 octobre 2009 à 17:17 (CEST)

   Ma critique ne porte pas sur la bibliographie, qui me semble au contraire remarquable. Malheureusement je ne suis absolument pas compétent pour contribuer à cet article, et je m'exprime en simple lecteur. Je vais essayer de donner quelques précisions plus bas. Skippy le Grand Gourou (d) 5 octobre 2009 à 17:34 (CEST)

Discussions

Mini-remarque

La mention de Bip-Bip dès la deuxième phrase est-elle vraiment judicieuse ? Ça relève de la culture populaire, c'est sûrement à dire en intro, mais dès la deuxième phrase ? MicroCitron ^{un souci ?} 6 septembre 2009 à 11:54 (CEST)

 Fait. VT

Question de Joseph.valet

En référence à la section Menaces et statut, comment le géocoucou est-il passé d'espèce menacée au statut « least concern »? --Joseph.valet (d) 7 septembre 2009 à 15:27 (CEST)
En fait, ce géocoucou n'a jamais été placé dans la catégorie menacé. Comme le dit l'article, il a été persécuté au début du XXe siècle, mais depuis, les populations se sont rétablies par recouvrement naturel. VonTasha ^[discuter] 7 septembre 2009 à 21:03 (CEST)

Il a aussi été protégé par la loi, ce que j'ai précisé dans le texte. --Cephas (d) 7 septembre 2009 à 21:33 (CEST)

Merci pour vos réponses et précisions dans l'article. --Joseph.valet (d) 7 septembre 2009 à 22:50 (CEST)

Observation de Père Igor

Dans les références taxonomiques, la (en) Référence UICN : espèce Geococcyx californianus (Lesson, 1829) ne fonctionne pas. À corriger ou à supprimer. Père Igor (d) 7 septembre 2009 à 18:18 (CEST)

 Fait. --Cephas (d) 7 septembre 2009 à 20:49 (CEST)

Une deuxième couche d'observations après une relecture en détail :

• Paragraphe Adaptation physiologique et comportementale au milieu de vie : la formulation de la phrase suivante me parait peu claire : « Il réduit l’excès de chaleur par évaporation de la vapeur d’eau par la respiration ou par la peau ». Les 3 « par » me perturbent. Que doit-on comprendre ? La vapeur d'eau, étant déjà une vapeur, peut-elle s'évaporer ? La respiration cutanée ou la transpiration pourraient-elles aider à une meilleure compréhension ?

Bien vu. Changement effectué. (VT)

• Paragraphe Accouplement : la phrase « Cette espèce est monogame et le couple est de longue durée » me semble bancale et me fait penser aux piles alcalines (de longue durée). Un couple de longue durée peut-il se séparer ou reste-t-il uni pour la vie (pour le meilleur et pour le pire) ?

Les oiseaux peuvent être monogames pour une seule saison, ou jusqu'à ce qu'un pb surgisse (décès d'un des deux partenaires, ou parfois saison de reproduction ratée). Mais ceci n'est pas uniquement le fait du Gd géocoucou. (VT)

• Paragraphe Culture américaine : deux liens rouges dans le même paragraphe font tâche presque à la fin : Belen et Correcaminos UAT. On a l'impression qu'on était pressé de terminer l'article. Soyons honnête, il n'y avait qu'un lien rouge, le deuxième. L'autre, c'est moi qui l'ai "créé" en corrigeant le lien bleu Belen qui aboutit à une page d'homonymie.

J'ai supprimé le lien sur l'équipe de foot, qui ne rentre pas dans les critères de fr.wiki ==> article qui n'existera pas.

Y aurait-il quelqu'un de doué en traduction anglaise pour nous transformer Belen en quelque chose d'équivalent à cet article, ou a minima en une ébauche valable ? Merci d'avance. Père Igor (d) 11 septembre 2009 à 15:52 (CEST)

Ca ne vaut pas le coup, l'article en V.O. n'est pas sourcé. (VT) Ben voilà, il est créé, mais je ne sais pas si ça valait le coup de créer un article pour un tel bled (6900 habitants...) (VT).

Parfait ! Je vais pouvoir voter. Père Igor (d) 11 septembre 2009 à 18:52 (CEST)

• Enfin, une réflexion d'ordre général : apostrophe droite ou courbe, il faudrait harmoniser. Cordialement. Père Igor (d) 10 septembre 2009 à 16:28 (CEST)

Il n'y a pour le moment aucune recommandation fixe dans le domaine. Je ne sais que faire, d'autant plus que je suis incapable de voir la différence, et donc de repérer où il y a l'une et où il y a l'autre... (VT)

La différence entre ' et ’ m'apparait nettement en modification, alors qu'elle est beaucoup plus difficile à distinguer en lecture. Quoi qu'il en soit, j'ai harmonisé en remplaçant toutes les ’ par des ' (c'est là ou Ctrl F s'avère vraiment utile). Père Igor (d) 11 septembre 2009 à 15:45 (CEST)

Cool, merci ! (VT)

Yapadkwah. On t'a piqué les 4 tildes sur ton clavier ? . Père Igor (d) 11 septembre 2009 à 18:52 (CEST)

Suggestions

1. Mensurations : si disponibles, ce serait bien d'indiquer les écarts de taille, comme c'est déjà le cas pour le poids.
2. Quelles sont les principales différences avec le Geococcyx velox ?
3. Je fusionnerais les sections « répartition » et « fossiles ».
4. Quelles sont les relations entre congénères ? La section « territorialité » l'évoque à demi-mot, mais on ne sait pas très bien s'il s'agit des relations vis-à-vis des autres congénères uniquement ou vis-à-vis de tous les autres oiseaux (c'est peut-être évident pour un ornythologue ?). D'ailleurs les chiffres évoqués dans la section « territorialité » me semblent contradictoires avec ceux évoqués dans la section « population ». Au passage, ces deux sections gagneraient peut-être à être mises un peu plus en relation, quitte à dupliquer un peu de contenu.
5. La répartition des prédateurs est-elle homogène géographiquement ? (Reformulation : le grand géocoucou a-t-il les mêmes prédateurs partout ?)
6. Je fusionnerais les sections « étymologie et taxonomie » et « noms dans la culture populaire », ou au moins mettrais un lien « voir aussi » de la première vers la seconde. J'aurais aussi aimé avoir un peu plus de détails sur la signification des noms (traduction française, pourquoi medicine bird (il y a également un mot là-dessus dans la section « cultures indiennes d'Amérique », mais qui ne donne pas d'explication), pourquoi war-bird, etc.).
7. L'anecdote sur ses traces (histoire Pueblos) est intéressante, elle mériterait peut-être un développement au niveau de la section morphologie, ou ailleurs. Et
8. J'aurais aimé une partie sur l'histoire du grand géocoucou, un peu plus que le XX^e siècle. En particulier, l'évolution de sa répartition géographique (il y a quelques indices dans les sections « répartition » et « fossiles », mais rien de très explicite).
9. En philatélie, il y a également des timbres Bip-Bip ; sans aller jusqu'à les recenser, un mot précisant qu'ils ne sont pas comptabilisés serait peut-être bienvenu.

Je m'arrête là pour l'instant, ça donne une petite idée de ce qui, à mon sens, manque à l'article. Skippy le Grand Gourou (d) 5 octobre 2009 à 18:16 (CEST)

Salut, je me permet d'intervenir, pour les trois premiers points soulevés (j'ai pris la liberté de les numéroter) :

1. J'ai rajouté depuis Oiseaux.net. Cela convient-il ?

   Oui. Je me suis permis d'arrondir les masses extrêmes de 241g par 240g et 538g par 540g, donner les extrema au millième près sur une telle population n'étant pas réaliste. Skippy le Grand Gourou (d) 5 octobre 2009 à 20:20 (CEST)

2. La taille, principalement : "Le Géocoucou véloce ressemble au Grand géocoucou mais est plus petit, a la gorge et la poitrine moins striée et les dessous comparativement plus chamois. La longueur moyenne est de 18 cm."

   J'avais bien noté cette phrase, mais qu'en est-il du régime alimentaire, du comportement, de la répartition géographique ? Si identiques, un mot pour le dire ne serait pas de trop. Skippy le Grand Gourou (d) 5 octobre 2009 à 20:20 (CEST)

3. Je ne suis pas sûr que ce soit pertinent (et je suis euphémiste ), même s'il est vrai que les deux peuvent être liés.

   Ok, mais dans ce cas il serait bon de dupliquer certaines infos. Ça rejoint le point numéro 8, la section « fossiles » donne des infos sur la répartition historique. Skippy le Grand Gourou (d) 5 octobre 2009 à 20:20 (CEST)

Pour le reste, je passe le relais, Totodu74 (devesar...) 5 octobre 2009 à 18:29 (CEST)