Discussion:Green Boots/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 13 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 1 janvier 2019 à 02:45 (CET)

Green Boots

Proposé par : Alecto Chardon (discuter) 17 décembre 2018 à 22:53 (CET)

« Les environs du Second Ressaut sont parfois surnommés crête arc-en-ciel, du fait des nombreux corps aux parkas colorées qui jonchent ses pentes. »

Comment ne pas être morbidement intrigué par ces récits captivants de lutte et de survie se jouant à 8 kilomètres d’altitude ?

Malgré son anonymat, Green Boots reste un homme de chair et de sang dont la notoriété post-mortem a apporté une peine immense à ses proches. L’abondance des sources justifie pourtant l’existence d’un article dédié à sa mémoire, et j’ai souhaité élargir cette simple « biographie/présentation du mystère » en abordant le cas plus général de la survie sur l’Everest ; certains paragraphes seraient pertinents dans l’article consacré à la montagne elle-même, mais ils ont en attendant, je crois, toute leur place ici, pour tenter d’expliquer comment le sommet de l’Everest a pu devenir en quelques décennies effrénées une « crête arc-en-ciel ».

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article : en tant que proposante. — Alecto Chardon (discuter) 17 décembre 2018 à 22:55 (CET)
2.  Bon article Il y a quelques petites lourdeurs, mais rien de rédhibitoire. Gemini1980 oui ? non ? 17 décembre 2018 à 23:20 (CET)

   Ouch... Toujours plaisant de lire ce genre de commentaire. N'hésite pas à me signaler leur emplacement pour que j'efface cette impression. — Alecto Chardon (discuter) 18 décembre 2018 à 01:05 (CET)

    Gemini1980 ? J'attends des illustrations des lourdeurs en question. Tu comprendras qu'il est décourageant de lire ce type de vote hautain, qui sape le plaisir de se rapprocher du label, d'autant plus que tu n'as pas évoqué ces réticences lorsque j'ai consulté le Projet Montagne et que tu n'apportes aucune modification en résumé lorsque tu modifies l'article. — Alecto Chardon (discuter) 24 décembre 2018 à 14:15 (CET)

   Je sais que les premières demandes de labellisations sont souvent un peu stressantes, mais il faut se détendre... Je n'ai parlé que de « petites lourdeurs » — confirmées par les relectures plus pointilleuses de Challwa, Jambette et d'autres —, ce qui ne m'a pas empêché de voter favorablement. Alors employer des qualificatifs comme « vote hautain », ou « rétrograde » n'est sûrement pas très approprié à la situation. En outre, quel rapport avec le fait que je ne commente pas toujours mes modifications ? Sans doute eût-il fallu y réfléchir à deux fois avant de lancer simultanément trois procédures BA. Gemini1980 oui ? non ? 24 décembre 2018 à 16:33 (CET)

   J’ai en fait trois AdQ derrière moi, donc ma frustration relève moins de la nervosité d’une débutante que de ma sensibilité/susceptibilité et du regret de ne pas faire l’unanimité. Et, sans résumé de diff, pas facile de déceler la logique de tes modifications et de discerner des axes d’amélioration. Mais si l’article a pu évoluer au point de ne plus susciter ces remarques de lourdeurs, me voilà déjà un peu plus sereine.

   Quant à ta petite pique, ne t’inquiète pas pour moi : je tenais à m’offrir trois BA pour le nouvel an, un défi personnel comme un autre, et deux sont en bonne voie pour atteindre le label, c’est déjà ça. Les reproches adressés au 3e ne concernent nullement sa qualité (il est d’ailleurs à mi-chemin de l’AdQ, au regard de ce que l’on peut écrire sur ce sujet) mais un problème plus profond, qui est en fait le propre des œuvres modernes dont le processus de création n’est pas médiatisé, et qui n’a pas fini d’être soulevé, indépendamment de la finition de l’article concerné. — Alecto Chardon (discuter) 24 décembre 2018 à 18:11 (CET)

3.  Bon article Développement bien réussi pour un tel sujet. — Like tears in rain ^{-_-} 18 décembre 2018 à 14:15 (CET)
4.  Bon article Sujet original pour ma part, enfin un autre label sur l'alpinisme. Bravo à la contributrice. Sebring12Hrs (discuter) 18 décembre 2018 à 18:35 (CET)
5.  Bon article, même si le texte doit encore être retravaillé (travail que je laisse à d'autres). Le sujet est original. La section Un cas symptomatique des morts de l'Everest devrait être déplacée ou recopiée dans Everest, à la section Mortalité, éthique et abandon des cadavres (encore une fois, pas moi). Jambette (discuter) 23 décembre 2018 à 00:05 (CET)

   Bonjour  Jambette, à quels passages penses-tu ? Il aurait pu être plus utile que tu modifies directement ces textes problématiques, plutôt que tu ne consacres tes efforts au remplacement des modèles lien web par des modèles article, une entreprise chronophage et surprenante étant donné que la plupart des articles proposés aux labels préfèrent l'usage du modèle lien web lorsque l'article est issu d'un média en ligne. Si tu en avais discuté ici et apporté des arguments en faveur de cette mise en forme, j'aurais d'ailleurs pu m'en occuper moi-même, ce qui t'aurait laissé du temps pour ces autres modifications que tu évoques (idem pour les retraits de majuscules à « premier ressaut »). — Alecto Chardon (discuter) 24 décembre 2018 à 14:15 (CET)

   Alecto Chardon, Je n'ai pas les compétences pour modifier aussi extensivement l'article, qui est d'ailleurs dans une procédure de labellisation (il faudrait donc demander aux votants de relire une nouvelle version, ce qui risque d'être mal reçu). Pour les modifications lien web/article, je les applique pour les grands quotidiens (Washington Post, New York Times...), dont je consulte les articles lorsque je doute d'une information. Jambette (discuter) 24 décembre 2018 à 15:38 (CET)

6.  Bon article Très intéressant, d'autant plus que l'article ne s'intéresse pas qu'à l'alpiniste. Grand bravo — Tyseria, le 24 décembre 2018 à 13:35 (CET)
7.  Bon article Je crois que toutes les lourdeurs et les erreurs de traduction sont corrigées. La traduction est à la fois une science et un art qui s'acquièrent avec de la pratique, et encore de la pratique. Challwa (discuter) 24 décembre 2018 à 13:56 (CET)
8.  Bon article Cebeuq (discuter) 24 décembre 2018 à 16:45 (CET)
9.  Bon article Critères respectés. Saguameau (discuter) 24 décembre 2018 à 18:07 (CET)
10.  Bon article Sujet macabre, mais l'Himalaya n'a jamais été un parc d'attractions. JJGoûtier (discuter) 26 décembre 2018 à 21:46 (CET)
11.  Bon article : merci pour cet article !=>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 28 décembre 2018 à 15:57 (CET)
12.  Bon article Développement intéressant d'un article depuis sa mise en évidence dans les anecdotes il y a deux ans. - Cymbella (discuter chez moi) - 28 décembre 2018 à 22:35 (CET)
13.  OK, article intéressant pour moi : je connaissais déjà Green Booth et la problématique des cadavres sur l'Everest. Cependant, voir mes commentaires dans la section Discussions, concernant la partie « Détresse des proches », à retravailler selon moi. BeatrixBelibaste ^{coin causerie} 31 décembre 2018 à 20:43 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre sujet lugubre.--Maleine258 (discuter) 30 décembre 2018 à 22:21 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Sebring12Hrs

Bonjour, super article, qui m'a l'air bien complet pour un BA. L’article étant court, je pinaille pour trois petites choses : La fin de phrase « en accueillant brièvement près de 80 % des passants. » n'est pas reliée à une source, dans Situation. À la fin de la section Tsewang Paljor (1996), la fin de phrase : « font partie des médias relayant l'identité de Tsewang Paljor pour Green Boots. ». Enfin, « Inconnu » n'étant pas le nom de cet alpiniste, j’aurais aimé que l'ont y mette son surnom Green Boots. Sinon, j'étais déjà passé sur cette page, en tant que lecteur et jamais je n'aurais imaginer qu’elle serait un jour proposée à un label, bravo à toi. Sebring12Hrs (discuter) 18 décembre 2018 à 01:59 (CET)

Bonjour Sebring12Hrs, et merci pour tes mots et ta relecture ! Ces trois points sont corrigés ; pour les médias, les références étaient en faite placées derrière chaque nom de publication, mais je comprends qu'il soit plus homogène de les mettre en fin de phrase. Voilà qui est fait. — Alecto Chardon (discuter) 18 décembre 2018 à 13:55 (CET)

Détresse des proches

Je m'interroge sur la section « Détresse des proches », qui, en l'état, me semble assez hétéroclite et manquer d'analyse. Malgré ma relecture attentive, je peine à y percevoir un fil conducteur fort. Quel est le rôle des citations au début et à la fin de la section ? Pourquoi ne sont-elles pas introduites, commentées ou mises en contexte pour expliquer leur pertinence, leur apport ?

En l'état, la citation introductive de Thinley Paljor, qui me semble purement illustrative, devrait en conséquence être mise en encadré (ou encore ce modèle à gauche, comme il est d'usage, plutôt que mise dans le corps de l'article.

J'ai du mal à voir la pertinence directe de la dernière citation, celle de Debasish Ghosh, avec le sujet de l'article. Mon conseil serait soit d'en expliciter le sens (et la pertinence) dans le texte (et mieux enchaîner ce passage), soit de la retirer.

-- BeatrixBelibaste ^{coin causerie} 31 décembre 2018 à 20:43 (CET)

Bien noté, je repasserai sur cette partie prochainement. Bon réveillon ! — Alecto Chardon (discuter) 31 décembre 2018 à 20:52 (CET)

. — Alecto Chardon (discuter) 4 janvier 2019 à 01:01 (CET)