Discussion:Guillaume Barrera/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Guillaume Barrera » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 mai 2021 à 18:10 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 mai 2021 à 18:10 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Guillaume Barrera}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Guillaume Barrera}} sur leur page de discussion.

Guillaume Barrera

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 mai 2021 à 18:10 (CEST)

Une demande de restauration insistant sur la validité de sources tangentes : à la communauté de se prononcer.

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 22 mai 2021 à 17:05 (CEST)
Raison : Consensus des avis exprimés pour conserver sur cette nouvelle version

Discussions

Bonjour à vous, selon moi le travail fourni sur cet article sur l'auteur Guillaume Barrera est structuré. J'ai cherché et trouver de nombreux articles journalistiques et émissions de radio à son propos. Ils étaient tous très intéressants et apportaient un regard critique et analysaient les ouvrages de Guillaume Barrera tout en présentent l'auteur et son parcours. Son parcours est aussi typique du monde universitaire. Il est élève et sous la tutelle de grand philosophe comme Pierre Manent ou Jean-Claude Casanova. Les conditions et les critères d'admissibilité sont selon moi respectés. à vous d'en juger mais les médias sourcés sont nationaux et ont même une notoriété qui dépasse les frontières. Ce philosophe et auteur est très connu dans le monde de la philosophie, philosophie politique. Je pense donc que cet auteur mérite un article. Je vous laisse en débattre. Bonne fin de journée (8 mai 1945)et bon dimanche à vous.

Il y a deux ouvrages l'esprit de la cité en 2009 aussi très intéressent. Chez Gallimard aussi.

C'est un auteur très actif aussi dans les magazines où il écrit lui même des articles. Commentaire la revue.

Je pense que les sources que j'ai trouvé sont plutôt satisfaisantes et conviennent aux conditions.--Judel05 (discuter) 8 mai 2021 à 19:24 (CEST)

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

Demandé par Judel05 (discuter) 7 mai 2021 à 21:06 (CEST)

Bonjour j'estime que l'article créé sur le philosophe et écrivain français Guillaume Barrera est suffisamment pertinent pour être publié, de plus il cite de manière tout à fait appropriée ses sources qui sont nombreuses. Il est aussi bien construit et structuré. C'est pour cela que je demande une restauration de votre part. Merci pour votre attention. Bonne soirée.

Bonjour. Nous estimons, nous, qu'une demande de restauration doit être assortie d'au moins deux sources secondaires centrées qui démontrent que la notoriété du sujet dépasse les critères fixés : lire WP:NPER. En avez-vous ? Bonne journée. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 mai 2021 à 11:25 (CEST)

Bonjour voici des sources secondaires que j'ai aussi indiquées sur la page:

• [1]
• [2]
• [3]
• [4]
• [5]
• [6]
• [7]

et bien d'autres

L’auteur a réalisé plusieurs analyses sur différends sujets que vous pouvez trouver dans les sources précédentes. Toutefois il en existe d'autres encore.

Ses ouvrages ont été aussi analysés dans ces interviews et articles

Bonne journée 8 mai 2021 à 11:44 (CEST)

Bonjour,

Répéter les sources présentes dans l’article alors même qu’elles n’ont pas empêché sa suppression ne fera pas avancer votre demande de restauration.

Rappel : Pour écrire la biographie d'une personne, il faut des sources nationales longues et exhaustives sur cette personne, qui donnent ses grandes dates (naissance, éducation, publications par exemple), qui analysent son travail et bien sûr qui ne proviennent pas de cette personne elle-même (interviews, compte FB, twitter ou site perso) ou d'organismes ayant intérêt financier à la promotion de cette personne (éditeur par exemple). En auriez-vous ? Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 mai 2021 à 12:04 (CEST)

Oui bien sûr mais les sources déjà proposées au préalable remplissent les conditions (naissance, éducation, publications) et sont des journaux et radios de diffusion nationale. Elles analysent le travail et ne provienne pas de l'auteur. je peux cependant vous en donner plus.

Oui, vous devez apporter des sources montrant que les critères pour figurer dans l’encyclopédie sont remplis. Les exigences des intervenants lors du débat conservation / suppression sont très importantes. Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 mai 2021 à 12:17 (CEST)

Naturellement je peux en donner d'autres, cependant elles sont déjà très importantes et suivent les critères:

voici d'autres sources secondaires:

• [8]
• [9]
• [10]
• [11]
• [12]
• [13]
• [14]
• [15]
• [16]

L'auteur a reçu aussi des prix scientifiques et est considéré comme un auteur de référence dans son domaine comme le laisse présager ces sources. 8 mai 2021 à 12:55 (CEST)

 Judel05 : Vous ne proposez ici pas une seule longue biographie exhaustive. Les critiques des ouvrages servent à écrire sur ses ouvrages. Vous mettez même des sites commerciaux (babelio, gallimard).

Bien sûr, si vous le voulez vraiment, il est possible d'ouvrir le débat communautaire. Mais, êtes-vous allé faire un tour sur ces débats ? Je suggère celui-ci ou celui-là ou encore ici pour comprendre ce qui est exigé des universitaires. Cependant, je peux me tromper et la communauté peut décider de conserver le vôtre. Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 mai 2021 à 14:46 (CEST)

Je comprend, il est vrai qu'il n'y a pas de réels contenus encyclopédiques (quelques uns tout de même) mais les articles que j'ai trouver sur lui sont nationaux et nombreux. Ils apportent tous un regard critique et analyse ses ouvrages. La plupart de ses ouvrages actuellement dans toutes les librairies de France métropolitaine (vérifié récemment) font l'objet de nombreux articles et sont numérisés et accessibles sur internet. Il y a aussi plusieurs interviews qui se sont penché sur l'auteur. C'est à vous de décider, je serais prêt à le réécrire si vous me donniez accès au brouillon.

8 mai 2021 à 15:02 (CEST)

Sinon s'il est possible je veux bien ouvrir un débat communautaire. cordialement. 8 mai 2021 à 15:20 (CEST)

L'article contient quelques inexactitudes à corriger : la notice indique que Guillaume Barrera est maître de conférences. Il ne l'est pas et il ne faut pas l'écrire. Il range parmi ses ouvrages une étude sur l'Espagne qui ne doit pas figurer parmi les livres. Tant qu'à la citer, il faut la placer en "articles et conférences". Enfin, l'introduction est trop générale : quel philosophe politique ne s'est pas intéressé à des sujets comme l'Etat, la paix, etc ? Surtout, il est fait allusion à Rousseau, un auteur sur lequel Guillaume Barrera a très peu publié. --Judel05 (discuter) 10 mai 2021 à 21:13 (CEST)

Ceci ne concerne pas cette page ci dédiée au débat sur l'admissibilité de l'article. Il convient de discuter des aspects mentionnés ci dessus sur la page de discussion dédiée à l'amélioration de l'article là: Discussion:Guillaume Barrera, [17], en justifiant, dans la mesure du possible, les remarques par des sources.--DDupard (discuter) 10 mai 2021 à 21:43 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Guillaume Barrera » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver, l'article a évolué (voir version du 8 mai pour indication: [18]), une section 'bibliographie critique' et des références ont été ajoutées dans l'article depuis les premiers avis le 9 mai ; désormais dans les critères, quand, outre les spécialistes, la presse généraliste publie des chroniques sur les travaux de G. Barrera, lauréat d’un prix décerné trois fois seulement [19]. - historique étonnant avec malentendus sans doute, ou cache non vidé là : [20], résultant en ceci : [21] (modifié) --DDupard (discuter) 12 mai 2021 à 21:53 (CEST), date et diff ajoutés.DDupard (discuter) 13 mai 2021 à 15:46 (CEST)
2.  Conserver, à la lumière de la discussion ci-dessus. Sources et notoriété du sujet rendent l'article admissible. - p-2021-05-s - Couarier 13 mai 2021 à 14:23 (CEST)
3.  Conserver Effectivement, l'article n’a plus rien à voir avec la version telle que proposée en PàS : merci à celles et ceux qui s’y sont attelés (c’est très intéressant) ! Ses deux ouvrages, espacés d’une décennie, ont reçu une large couverture dans des médias d’envergure nationale : Le Figaro, Télérama, La Croix, L’Obs (et pas par n'importe qui les critiques … ex Mona Ozouf). Ajoutons un prix remis par l'Académie des sciences morales et politiques qui renforce la reconnaissance par des "autorités" de ses travaux. — Baobabjm ^[Argumenter] 13 mai 2021 à 17:42 (CEST)
4.  Conserver. La carrière de cet auteur n'est pas encore terminée et l'on peut penser que lorsque ce moment arrivera (dans une quinzaine d'années), son œuvre philosophique et l'accueil que celle-ci aura reçu, seront encore plus importants. En attendant, les deux ouvrages espacés de dix ans dont la grande presse a parlé et le prix académique décerné m'incitent à me prononcer pour la pérennisation de l'auteur dans l'encyclopédie (et annuaire dans une certaine mesure) qu'est notre Wikipédia. --Elnon (discuter) 14 mai 2021 à 23:19 (CEST)
5.  Conserver L’article est l'objet de débats d'experts qui plaident peut-être en faveur de corrections, certaines ayant été apportées, mais la notoriété du personnage me semble suffisante.--Cinclus35 (discuter) 19 mai 2021 à 10:23 (CEST)
6. Convaincu par les avis précédents. NAH, le 21 mai 2021 à 09:24 (CEST).

Supprimer

1.  Plutôt supprimer, un seul ouvrage, La Guerre civile, chroniqué dans des médias de référence, sauf erreur de ma part. Trop juste. Pinguez moi si je n'ai pas compris — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 mai 2021 à 18:36 (CEST)

   Il y a deux livres très intéressants. J'ai indiqué le nom du premier livre paru en 2009 et le nom de l'éditeur en haut.--Judel05 (discuter) 8 mai 2021 à 18:55 (CEST)

   Judel05, si les ouvrages sont intéressants, il conviendrait de développer en quoi ; je trouve ce lien [22], si on clique sur 'Documents about Guillaume Barrera' on voit qu'il y a quelques commentateurs publiés sur des plateformes comme Open edition, Erudit, Hal, c'est peut être là qu'on peut avoir de la matière pour montrer en quoi un article sur ce philosophe aurait un intérêt encyclopédique. À cette heure, ce n'est encore qu'un CV, (beau, certes) toutefois à développer. ;)--DDupard (discuter) 9 mai 2021 à 12:41 (CEST)

   Bonjour si vous pouviez peut être, me donner des conseils pour améliorer l'article, je serais preneur. Merci.--Judel05 (discuter) 9 mai 2021 à 12:59 (CEST)

   Qu'est ce qui est dit la dedans par exemple au sujet de l'ouvrage sur Montesquieu [23]. Le sujet est probablement intéressant, mais il convient de faire ressortir pourquoi, quel nouvel apport par rapport à la littérature précédente, quel dialogue avec celle ci, s'il y a lieu, quel angle de vue, etc . C'est un énorme travail de lecture et de synthèse des critiques, sans oublier, pour ce cas, une connaissance (relative) de Montesquieu. Les articles déjà cités de la presse française sont peut être aussi à exploiter--DDupard (discuter) 9 mai 2021 à 13:28 (CEST)

   d'accord merci beaucoup, je vois mieux, je vais le corriger cet après midi.--Judel05 (discuter) 9 mai 2021 à 13:48 (CEST)

   Bonjour, c'est chose faite !--Judel05 (discuter) 10 mai 2021 à 18:06 (CEST)

2.  Supprimer Notoriété académique non démontrée par des sources secondaires de qualité. --Toyotsu (discuter) 9 mai 2021 à 04:04 (CEST)

   ces sources le démontrent tout de même je trouve:

   • [24]

   Bonjour. Si je comprends bien, ce sont des critiques de livres qu'il a écrites, cela ne prouve rien sur sa propre notoriété. --Toyotsu (discuter) 9 mai 2021 à 13:03 (CEST)

   • [25]

   une vidéo d'une "intervention" de Barrera; ce n'est pas une source secondaire --Toyotsu (discuter) 9 mai 2021 à 14:32 (CEST)

   • [26]--Judel05 (discuter) 9 mai 2021 à 12:57 (CEST)

   Un lien montrant que sa thèse existe réellement (ce que personne n'a démenti); pas une source secondaire. Mon avis n'est en rien ébranlé par ces trois liens. Cordialement --Toyotsu (discuter) 9 mai 2021 à 14:36 (CEST)

   Mais je voudrais prendre cet exemple pour montrer que sur cette ébauche il n'y a aucune source secondaire qui puisse montrer de quelconque notoriété académique. Bernard Baas

   J'ai enrichi et précisé l'article en ajoutant les sources secondaires requises.--Judel05 (discuter) 10 mai 2021 à 18:06 (CEST)

   Il n'y a toujours pas une source secondaire en ce moment dans l'article; voir WP:SPS pour vous y retrouver --Toyotsu (discuter) 11 mai 2021 à 00:18 (CEST)

   je suis surpris de voir l'obstination de certains commentateurs réservés : l'un ne voit qu'un livre quand il y en a deux, l'autre ne voit pas de littérature secondaire quand on les cite dans le corps du texte, un troisième ne savait pas que Montesquieu appartenait aux Lumières... Il faudrait un peu de bonne foi tout de même quand on examine des travaux qui ont paru dans une collection savante de Gallimard, ont été discutés dans des revues et primés par l'Institut. --Judel05 (discuter) 13 mai 2021 à 13:42 (CEST)

   Bonjour Judel05 Veuillez lire WP:PAP et WP:FOI, s'il vous plaît. Cordialement --Toyotsu (discuter) 13 mai 2021 à 14:26 (CEST)

   Alors, effectivement des sources secondaires de qualité ont été ajoutées depuis la dernière fois que j'avais exprimé mon avis (Merci aux gens qui les ont ajoutées). Je considère toutefois que les critères de notoriété (WP:NSU) ne sont pas satisfaits. --Toyotsu (discuter) 14 mai 2021 à 01:09 (CEST)

Neutre

1. Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 mai 2021 à 18:10 (CEST)
2.  Neutre — Éric Messel ^{(Déposer un message)} 8 mai 2021 à 18:18 (CEST)
3.  Neutre Changement d'avis. Dans l'état actuel, ça ne tient pas la route. --34 super héros (discuter) 12 mai 2021 à 14:35 (CEST)
4.  Neutre parce que je n'ai pas pu aller plus loin que « en particulier dans l'œuvre de Montesquieu pour ce qui est des Lumières ». Montesquieu n'est pas un penseur des Lumières... Tendance  Supprimer. --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 13 mai 2021 à 11:47 (CEST)

   Citation: « La France possède de nombreux philosophes et écrivains des Lumières, notamment Montesquieu, Voltaire, Diderot, Beaumarchais, Rousseau et D'Alembert. » in Siècle des Lumières + intro Montesquieu --DDupard (discuter) 13 mai 2021 à 12:35 (CEST)

   Si Montesquieu n'est pas un philosophe des Lumières, je voudrais bien savoir qui en est un !!! Mais peut-être que Vigny et Lamartine ne sont pas des poètes romantiques....--Judel05 (discuter) 13 mai 2021 à 13:31 (CEST)

   anachronisme --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 13 mai 2021 à 14:12 (CEST)

   Ce n'est pas le lieu, mais évidemment, JEBdaltonGnl possède plus de Lumières sur la question que notre belle encyclopédie ; il devrait s'atteler aussitôt à corriger ces grosses bêtises (de préférence avec des sources secondaires, ça aidera).--Dfeldmann (discuter) 13 mai 2021 à 14:23 (CEST)

   Grosses bêtises ? SVP, Veuillez lire WP:PAP. --34 super héros (discuter) 13 mai 2021 à 19:27 (CEST)

   N'importe quoi : si j'accuse Wikipédia d'écrire de grosses bêtises, et que j'insiste pour que JEBdaltonGnl les corrige, lui qui possède la Vérité (et la Lumière), en quoi diable est-ce une attaque personnelle ? Décidément, l'ironie est un art difficile...--Dfeldmann (discuter) 13 mai 2021 à 20:21 (CEST)

   Il faut dire que de nos jours, plus grand'monde ne pratique l'ironie... --34 super héros (discuter) 13 mai 2021 à 20:59 (CEST)

   @JEBdaltonGnl Peux-tu expliquer pourquoi tu estimes « anachronique » de qualifier Montesquieu de « penseur des Lumières » ? Cdt, Manacore (discuter) 14 mai 2021 à 00:20 (CEST)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :