Discussion:Halo 2/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 24 mai 2012 à 01:28 (CEST)

Halo 2

Proposé par : Kyah117 ^[Kevin.B] 9 mai 2012 à 11:35 (CEST)

Comme les précédents Halo (Halo: CE, Halo: Reach et Halo (série)), traduction de l'anglais pour passer en BA. Un des paragraphes n'a pas été traduit, volontairement, puisque je ne vois pas l'intérêt encyclopédique de ce paragraphe Cheating and updates. L'article est d'ores et déjà passé en atelier de relecture.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article --Orikrin1998 _{On se connait? 1 2 3} ^Blablatoir 9 mai 2012 à 21:51 (CEST)
3.  Bon article — satisfait globalement. counny (d) 12 mai 2012 à 12:32 (CEST)
4.  Bon article --Pierre Rudloff (d) 14 mai 2012 à 19:16 (CEST)
5.  Bon article OK /!\ ORL. /!\ 15 mai 2012 à 15:47 (CEST)
6.  Bon article. Pas de problème. Kilianours (d) 17 mai 2012 à 15:29 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Orikrin1998 (d · c · b)

Critères personnels

Le chapitrage, manière de décomposer le sujet pour une meilleure navigation.
La qualité du style encyclopédique choisi.
La wikification.
Le respect minimum de ceci.
Le nombre et la qualité des sources.
La présentation.
Les illustrations.
L’intérêt / notoriété du sujet.

Malheureusement pour les illustrations, c'est un jeu vidéo donc le droit français n'autorise pas les screens... Kyah117 ^[Kevin.B] 10 mai 2012 à 20:00 (CEST)

Remarques de ORL.

J'ai fait quelques corrections dans le texte, principalement des fautes de grammaire. J'ai juste une remarque :

• « Les effets des crânes peuvent être combinés pour permettre de découvrir de nouveaux types de difficultés ». C'est quoi un nouveau type de difficulté ?

Peut être voir aussi pour uniformiser un peu plus les temps de rédaction /!\ ORL. /!\ 10 mai 2012 à 20:10 (CEST)

J'ai reformulé la phrase qui n’était effectivement pas très claire. Je vais voir pour les temps de rédaction mais ça ne m'avait pas choqué. Merci de tes remarques Kyah117 ^[Kevin.B] 12 mai 2012 à 11:36 (CEST)

Une question de perception je pense. /!\ ORL. /!\ 15 mai 2012 à 15:49 (CEST)