Discussion:Henri-Charles Geffroy/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Henri-Charles Geffroy » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 1 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 avril.
Important
- Copiez le lien *{{L|Henri-Charles Geffroy}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Henri-Charles Geffroy}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Turb (discuter) 24 mars 2015 à 21:01 (CET)
Restauration suite à une demande argumentée (lien permanent).
La discussion sur la Demande de restauration de page (DRP) est copiée ci-dessous.
Bonjour, au hasard d'un surf je découvre sur l'article La vie claire le lien rouge Henri-Charles Geffroy et décide de créer l'article. Celui-ci est presque immédiatement supprimé par utilisateur:Lomita au prétexte :
- « Contenu non vérifiable : l'unique contributeur de cette page était 83.201.39.84 ».
Vous jugerez ici si : 1) Refuser cet article au prétexte que j'en suis seul rédacteur n'est pas contraire aux PF : que Lomita, que je ne connais absolument pas, précise ses grieffes envers moi, envers mon IP ... Ou s'excuse. 2) Le contenu est invérifiable : les personnes en charge de cette page feront une recherche sur le web ou sur Google book pour valider la chose. [1], [2] On pourra aussi voir ses travaux chez des bouquinistes : [3] Si Lomita pouvait se rendre compte que la vilaine l'IP a vu s'ajouter à la violence d'une suppression immediate en pleine rédaction, l'injustice d'une argumentation fallacieuse...
Dans un deuxième temps (et à ma demande) Lomita oppose (voir sa pdd) les critères d'admissibilité, c'est déjà un peu plus cohérent. Je ne me battrai pas pour un article que j'ai créé de facon fortuite (il y avait deux ouvrages de l'auteur dans la bibliothèque familiale). Mais Goffroy possède une notoriété "de fait" suffisamment grande pour qu'elle soit incontestable, les recherches sur internet le montrent suffisamment. Fondateur d'une chaîne de magazins qui comporte 200 boutiques en France, d'une revue qui a marquée son temps dans un milieu qui était a l'époque très restreint, voir moqué des chercheurs, c'est aujourd'hui un jalon d'une des grandes tendance de la diététique moderne, une dizaine d'ouvrages (effectivement ouvrages non publiés chez des editeurs). Bon nombre d'articles répondant aux "critères d'admissibilité" de wikipedia sont loin d'avoir une tel notoriété. Il me semble d'ailleurs que ces critères ont été edictés pour trancher les cas limites, dont nous sommes ici très éloigné. C'est vous qui voyez .... Cordialement, --83.201.39.84 (discuter) 20 mars 2015 à 21:11 (CET)
- et alors ? En quoi sommes-nous concerné ? Quelle est votre requête ? Enrevseluj (discuter) 20 mars 2015 à 21:35 (CET)
- Désolé je pensais qu'ayant indiqué en titre "Henri-charles Geffroy" il était clair que je demandais la restauration de cet article suivant la consigne "Veuillez indiquer le nom complet et le lien de l'article dont vous demandez la restauration dans le champ Sujet/Titre". Je viens sur cette page pour la première fois, ce n'est pas ainsi que l'on procède ? Cordialement, --83.201.39.84 (discuter) 20 mars 2015 à 22:05 (CET)-
- Bonjour, au risque de vous décevoir, non, les bénévoles de cette page ne feront pas « une recherche sur le web ou sur Google book pour valider la chose » sur votre simple injonction. Pourriez-vous nous indiquer les sources secondaires notables permettant de vérifier que cet article est conforme aux critères d'admissibilité des articles ? Turb (discuter) 20 mars 2015 à 22:26 (CET)
- non, désolé, j'ai encore moins de raison que vous de faire ces recherches. J'ai un peu regardé sur internet car je voulais un peu étoffer ce que j'avais commencé pour ne pas laisser tout le boulot aux autres. Il me semble qu'il y a matière. Si le fait que je sois sous IP , et que contre toute évidence le contenu soit déclaré unilateralement "invérifiable" suffisent pour supprimer l'article restons en là. Ce n'est ni mon domaine de compétence ni un centre d'intérêt pour moi. Je suis tout autant bénévole que vous mais bien moins investi et je n'ai aucun intérêt à l'affaire. Encore une fois cordialement, et effectivement un peu déçu --83.201.39.84 (discuter) 20 mars 2015 à 22:48 (CET) P. S. Ma formulation "faire une recherche ...." Était aussi rhétorique puisque aussi bien je communiquais alors 3 liens où ces recherches sont déjà faites, ce n'étais donc certainement pas dans mon esprit une "injonction", je m'excuse si elle a été interprétée ainsi. Et, curiosité oblige, je suis retourné sur ces pages liées qui montrent que bon nombre des ouvrages ont été edités et souvent re-edités chez des éditeurs tiers, ce qui d'après les informations communiquées par Lomita est un critère d'admissibilité. Mais cela ne suffit sans doute pas ? Cordialement, --92.90.20.30 (discuter) 21 mars 2015 à 12:02 (CET)
- Sur les ouvrages publiés que vous avez pointés, j'en compte huit, dont 2 dans une maison non précisée, 1 aux éditions Retz (un mémoire), 2 aux éditions Dangles, 2 à "La vie claire", 1 aux éditions de la Table ronde et 2 chez Cevic (soit la Vie Claire sauf erreur de ma part). Même si on ne retient que les deux éditeurs assez connus, on est au-delà du critère de deux livres publiés à compte d'éditeur ; un débat d'admissibilité est alors tout à fait envisageable, mais pour bien l'engager, des sources sur cette personnes aideront grandement la communauté à accepter l'article. Un autre avis ? Turb (discuter) 21 mars 2015 à 13:19 (CET)
- Merci Turb de vous atteler à l'affaire, et encore une fois je m'excuse si mon premier message était trop empreint de ma réaction devant la SI bien cavalière de Lomita (j'aurai parfaitement compris une PàS par contre). Il me semble qu'il y a aussi un livre chez G. Doin et Cie [4], mais je ne connais rien a l'importance des différents éditeurs. On parle un peu "sur" lui ici, je vais essayer de chercher un peu. Cordialement --83.201.39.84 (discuter) 21 mars 2015 à 14:28 (CET)
- - Une petite biographie sur le Web qui montre que le personnage avec quelques facettes obscures.--83.201.39.84 (discuter) 21 mars 2015 à 14:52 (CET)
- Remarque en passant : le motif « l'unique contributeur de cette page était » est ajouté automatiquement par le logiciel de gestion. Il n'a pas été choisi par Lomita. Quelle que soit la validité de votre demande, il me semble assez mal venu de la commencer par une attaque personnelle... Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 mars 2015 à 15:10 (CET)
- l'intervention, je vous demande de le vérifier, était signée "Lomita" la moindre des choses serait de l'assumer ! Et votre plaidoyer prouve qu'il y avait bien là matière à réagir pour un contributeur lambda qui, contrairement aux opérateurs de Wikipedia, ne connaît pas les subtilités du logiciel. "Mal venu", ne serait-ce pas cela justement que vous appelez "attaque personnelle" ? Est-ce vraiment nécessaire de rouvrir le chapitre de ce que j'estime être une maladresse ? Cordialement, --83.201.39.84 (discuter) 21 mars 2015 à 23:45 (CET) P.S. Au temps pour moi : le message est signé par un robot et est attribué par celui-ci à Lomita. Cela ne fait pas beaucoup de difference dans la mesure ou les robots n'ont pas encore pris les commandes, mais soyons factuels ...--83.201.39.84 (discuter) 21 mars 2015 à 23:58 (CET)
Enrevseluj et O Kolymbitès : un avis sur le fond ? Turb (discuter) 22 mars 2015 à 10:48 (CET)
- Je ne serai pas pour ma part contre une PàS, mais l'état d'esprit du requérant ne me donne pas envie de traiter cette demande. Enrevseluj (discuter) 22 mars 2015 à 11:04 (CET)
- Sur le fond, la PàS se justifierait, mais, j'ai peur que le requérant ne sache s'y réfréner et qu'elle vire à la foire d'empoigne. Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 mars 2015 à 14:49 (CET)
- Bonjour,
- Je suis moi aussi plutôt favorable à une PàS. Mais il reste au requérant à comprendre
- qu'une suppression immédiate est le risque que l'on encoure quand on créé un article sans fournir un minimum de sources ;
- que la mention « l'unique contributeur de cette page était 83.201.39.84 » est automatiquement apposée par le logiciel chaque fois qu'un article supprimé n'avait qu'un unique contributeur ;
- que — si elle voulait être aussi agressive que l'IP requérante — Lomita serait en droit de réclamer des excuses pour avoir été ainsi trainée en place publique
, d'une façon qui n'apportait absolument rien au débat.
- Bref, OK pour une PàS, pour peu que l'IP requérante se déclare prête à assumer l'effort de sourçage minimum qu'on est en droit d'attendre de l'auteur d'un article supprimé qui en demande la restauration. Dans le cas contraire, laissons tomber, et attendons un contributeur motivé pour recréer l'article... avec des sources précises et consultables. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 23 mars 2015 à 15:23 (CET)
-
- À titre personnel, le sujet m’intéresserait. Je serais donc potentiellement partant pour donner un coup de main rédactionnel dans la perspective éventuelle où une PàS se solderait par une issue validatrice. Idem pour la traduction d’un autre ponte français « historique » de l’alimentation réformée végétarienne (avec un r) alors que que Ge(o)ffroy (parfois orthographié avec un o intercalaire après le e) prônait un « végétalisme » (avec un l) strict peu ou prou semblable au « véganisme » dont se revendiquent maints courants philosophiques actuels. Ceux-ci font avant tout passer le bien-être de l’animal en priorité. Idem pour le chroniqueur Aymeric Caron[1] qui, lors d’une récente intervention télévisée, a récemment fait part de son intention d’évoluer vers le véganisme[1]. En ce sens, hormis l’aspect subjectivement « éthique », les végans ne s’appesantissent pas outre mesure sur de supposés méfaits (ou pas) prétendument inhérents à la consommation de chair animale ; ils n’insistent non plus pas sur d’alléguées répercussions (même à doses modérées) sur la santé. D’autant que maintes théories se contredisent allégrement sur la question de « viande ou pas », « cru ou cuit », écoles parmi lesquelles figurent le raw foodism avec ses variantes et déclinaisons : raw veganism, raw vegetarianism, raw animal food diets ...
- Il s’avère en ce sens utile de parcourir quelques ouvrages consacrés à plusieurs approches diamétralement opposées actuellement en vigueur (liste non exhaustive), chacune prêchant pour sa paroisse tout en fustigeant l’autre :
- régime paléolithique [5] ou Seignalet : légumes, oléagineux et fruits essentiellement crus, viandes cuites à basses température, exclusion des céréales ...
- la macrobiotique : aliments cuits longuement pour les yangiser (céréales en tout premier chef dont l’incontournable riz complet), algues, légumineuses, très peu de fruits (préférentiellement cuits), consommation modérée de légumes (cuits aussi) ; peu ou pas de viande, parfois un peu de poisson ;
- lacto-ovo-végétarisme : Raymond Dextreit [6] — dont l’article, encore maigrichon, n’existe en l’état qu’en... italien, cf. → ici — en a constitué l’un des promoteurs. Un peu moins « rébarbative » que les précédentes, cette nutrition autorise un peu de tout, tant en cru qu’en cuit... sauf qu’il convient ici de dire adieu aux délectables escalopes aux morilles, à la saucisse au chou et autres merveilles gastronomiques … pour les remplacer par du… « steak de tofu »
et quelques substrats inventifs néanmoins fort appétissants si la créativité culinaire se met de la partie ; en témoigne notamment le restaurant Hiltl à Zurich, pionner plus que centenaire en la matière (c’est historiquement le plus vieux restaurant végétarien au monde) qui, au sein de son antre immense s’étalant sur plusieurs étages toujours pleins à craquer, offre des merveilles d’inventivité à sa clientèle cosmopolite qui ne désemplit pas, surtout que l’on peut s’y régaler à toute heure, sans limitation d’horaires.
- Végétalisme à la Geffroy : un peu comme ci-dessus mais en plus « restrictif » puisque, outre la chair, y sont également proscrits tous les sous-produits animaux, essentiellement pour des raisons, selon l’auteur, d’hygiénisme salutaire : miel, poisson, laitages et œufs ne font donc plus partie du menu. Les appétissantes tommes de chèvre du terroir, bonbons au miel, gratins dauphinois et autres succulences palatales y sont à regret reléguées à un passé révolu. Qui plus est, l’équilibre alimentaire y est nettement plus complexe à obtenir, notamment en raison des risques potentiels de carence en cobalamine — plus connue sous le nom de vitamine B12 — qu’il convient alors de compenser par un apport exogène chimique de type vitamine B12 Gerda 1 000 µg/4 ml en solution buvable ou injectable voire, accessoirement, par des aliments artificiellement supplémentés, type céréales complémentées pour déjeuner ou, autre option, du lait de soja enrichi ... quoique cette dernière solution n’est même pas envisageable avec Geffroy puisqu’il exclut radicalement les légumineuses (surtout le soja) car vectrices, selon lui, de purines. Bref, un vrai casse-tête
.
- En matière de sourçage cependant, le hic repose en partie sur le fait que la plupart des journaux qui, à l’époque, ont évoqué le parcours d’Henri-Charles Geffroy ne sont pas (ou n’ont pas encore été) numérisés, ce qui rend leur accès consultatif pour le moins complexe... outre les problèmes de vérifiabilité qui en découlent. La même équation s’est d’ailleurs posée pour référencer les multiples procès ayant jadis opposé le docteur Francesco Racanelli au Conseil de l’Ordre alors que ces événements récurrents avaient pourtant défrayé la chronique. Cordialement ! — euphonie bréviaire 23 mars 2015 à 17:03 / 17:08 (CET), 24 mars 2015 à 00:20 / 00:24 / 00:42 / 03:16 / 14:30 (CET) & 25 mars 2015 à 03:30 / 03:38 (CET)
restauré. Turb (discuter) 24 mars 2015 à 20:59 (CET)
- Sur le fond, la PàS se justifierait, mais, j'ai peur que le requérant ne sache s'y réfréner et qu'elle vire à la foire d'empoigne. Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 mars 2015 à 14:49 (CET)
- Je ne serai pas pour ma part contre une PàS, mais l'état d'esprit du requérant ne me donne pas envie de traiter cette demande. Enrevseluj (discuter) 22 mars 2015 à 11:04 (CET)
- l'intervention, je vous demande de le vérifier, était signée "Lomita" la moindre des choses serait de l'assumer ! Et votre plaidoyer prouve qu'il y avait bien là matière à réagir pour un contributeur lambda qui, contrairement aux opérateurs de Wikipedia, ne connaît pas les subtilités du logiciel. "Mal venu", ne serait-ce pas cela justement que vous appelez "attaque personnelle" ? Est-ce vraiment nécessaire de rouvrir le chapitre de ce que j'estime être une maladresse ? Cordialement, --83.201.39.84 (discuter) 21 mars 2015 à 23:45 (CET) P.S. Au temps pour moi : le message est signé par un robot et est attribué par celui-ci à Lomita. Cela ne fait pas beaucoup de difference dans la mesure ou les robots n'ont pas encore pris les commandes, mais soyons factuels ...--83.201.39.84 (discuter) 21 mars 2015 à 23:58 (CET)
- Merci Turb de vous atteler à l'affaire, et encore une fois je m'excuse si mon premier message était trop empreint de ma réaction devant la SI bien cavalière de Lomita (j'aurai parfaitement compris une PàS par contre). Il me semble qu'il y a aussi un livre chez G. Doin et Cie [4], mais je ne connais rien a l'importance des différents éditeurs. On parle un peu "sur" lui ici, je vais essayer de chercher un peu. Cordialement --83.201.39.84 (discuter) 21 mars 2015 à 14:28 (CET)
- Sur les ouvrages publiés que vous avez pointés, j'en compte huit, dont 2 dans une maison non précisée, 1 aux éditions Retz (un mémoire), 2 aux éditions Dangles, 2 à "La vie claire", 1 aux éditions de la Table ronde et 2 chez Cevic (soit la Vie Claire sauf erreur de ma part). Même si on ne retient que les deux éditeurs assez connus, on est au-delà du critère de deux livres publiés à compte d'éditeur ; un débat d'admissibilité est alors tout à fait envisageable, mais pour bien l'engager, des sources sur cette personnes aideront grandement la communauté à accepter l'article. Un autre avis ? Turb (discuter) 21 mars 2015 à 13:19 (CET)
- non, désolé, j'ai encore moins de raison que vous de faire ces recherches. J'ai un peu regardé sur internet car je voulais un peu étoffer ce que j'avais commencé pour ne pas laisser tout le boulot aux autres. Il me semble qu'il y a matière. Si le fait que je sois sous IP , et que contre toute évidence le contenu soit déclaré unilateralement "invérifiable" suffisent pour supprimer l'article restons en là. Ce n'est ni mon domaine de compétence ni un centre d'intérêt pour moi. Je suis tout autant bénévole que vous mais bien moins investi et je n'ai aucun intérêt à l'affaire. Encore une fois cordialement, et effectivement un peu déçu --83.201.39.84 (discuter) 20 mars 2015 à 22:48 (CET) P. S. Ma formulation "faire une recherche ...." Était aussi rhétorique puisque aussi bien je communiquais alors 3 liens où ces recherches sont déjà faites, ce n'étais donc certainement pas dans mon esprit une "injonction", je m'excuse si elle a été interprétée ainsi. Et, curiosité oblige, je suis retourné sur ces pages liées qui montrent que bon nombre des ouvrages ont été edités et souvent re-edités chez des éditeurs tiers, ce qui d'après les informations communiquées par Lomita est un critère d'admissibilité. Mais cela ne suffit sans doute pas ? Cordialement, --92.90.20.30 (discuter) 21 mars 2015 à 12:02 (CET)
- Bonjour, au risque de vous décevoir, non, les bénévoles de cette page ne feront pas « une recherche sur le web ou sur Google book pour valider la chose » sur votre simple injonction. Pourriez-vous nous indiquer les sources secondaires notables permettant de vérifier que cet article est conforme aux critères d'admissibilité des articles ? Turb (discuter) 20 mars 2015 à 22:26 (CET)
- Désolé je pensais qu'ayant indiqué en titre "Henri-charles Geffroy" il était clair que je demandais la restauration de cet article suivant la consigne "Veuillez indiquer le nom complet et le lien de l'article dont vous demandez la restauration dans le champ Sujet/Titre". Je viens sur cette page pour la première fois, ce n'est pas ainsi que l'on procède ? Cordialement, --83.201.39.84 (discuter) 20 mars 2015 à 22:05 (CET)-
- Notes et références
- « L’adieu à la viande ? », RTS Un, Radio télévision suisse « Infrarouge », (lire en ligne [[vidéo]]) Cf. réponse d’Aymeric Caron au minutage 54:33 de la vidéo. Durée : 01:02:22.Lien vidéo alternatif → ici
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par HenriDavel (discuter) 8 avril 2015 à 08:42 (CEST)
Raison : Nombreux échanges. 4 avis favorables à la conservation, 1 avis favorable à la suppression, 3 avis favorables à la fusion. L'article est sourcé. Les avis favorables à la fusion ou à la suppression mettent en avant l'absence de sources suffisamment centrées, et un non respect des critères en tant qu'auteur. Les avis favorables à la conservation estiment que les sources sont suffisamment probantes et soulignent les différentes facettes de cette personne: auteur de nombreux ouvrages sur l'alimentation et la diététique, créateur d'une entreprise. Pour ces contributeurs favorables à la conservation, une fusion avec l'article La Vie claire n'aurait pas de sens, l'entreprise La Vie claire ayant continué à évoluer indépendamment de la philosophie de son créateur. Conservé en l'absence de consensus
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Trouver des sources ?
modifierJe trouve enfin le temps de me pencher un peu sur ce "cas" découvert au hasard d'un passage sur le journal des suppressions. Certes, compte-tenu d'un décès déja ancien, pas évident de trouver des sources encore disponibles en première recherche sur Internet. Mais, au niveau strictement formel, la simple revente de La Vie claire à Bernard Tapie et l'histoire sportive de l'équipe cycliste qui s'y rattache devrait permettre de trouver quelques sources dans 3 quotidiens et/ou revues nationales. Plus sérieusement le fait d'être édité par Flammarion, La Table ronde, Taillandier et d'être co-auteur avec les professeurs Raoul Boulin et Louis Justin-Besançon d'un ouvrage paru chez un éditeur médical (Douin) atteste d'une certaine notoriété du sujet. Compte-tenu de cette situation cet article me semble tout à fait éligible sur wikipédia, les critères usuels n'étant qu'indicatifs et non des références exhaustives et absolues ; et ce même si le domaine concerné ici ne relève pas toujours d'une rationalité absolue. Au niveau notoriété industrielle le sujet est comparable à Yves Rocher dont l'article, bien disctinct de celui du Groupe Yves Rocher, n'est remis en cause que pour sa rédaction hagiographique ; ce qui n'est pas le cas présentement, l'auteur de l'article ayant pris soin d'alimenter la contreverse qui entoure le personnage et ses idées.--Claude PIARD (discuter) 29 mars 2015 à 14:15 (CEST)
- Utilisateur:Lomita, je ne doute pas que tes remarques sur le comportement de l'auteur soient fondées. Mais as-tu remarqué qu'il s'agit d'un "petit nouveau" qu'il est conseillé de ne pas trop "mordre" ? Il n'est pas toujours facile de débuter sur Wikipédia, surtout quand une certaine expérience plus générale de la publication nous laisserait supposer "qu'on sait déjà" ; à tort certes. Mais comme j'en ai fait moi-même l'expérience jadis et avoir reçu alors un peu d'aide compréhensive, je me dois d'attirer ton attention sur la probable bonne volonté de l'auteur en dépit de ses maladresses. Surtout depuis qu'Utilisateur:Euphonie a considérablement amélioré l'article afin de le faire un peu mieux "rentrer dans les clous". Cordialement.--Claude PIARD (discuter) 31 mars 2015 à 09:58 (CEST)
Claude PIARD : - Bonjour, en effet, il ne faut pas mordre les nouveaux, mais les nouveaux peuvent mordre sans aucun souci les anciens et avec la bénédiction de certains anciens.... Je ne vous ferai pas l'affront de vous ressortir vos messages de vos débuts (2010) qui sont loin d'être des mots d'amours - Il est très difficile de donner de l'aide aux débutants qui se croient tout permis car ce sont des nouveaux qu'il ne faut pas bien évidement pas mordre car ils s'imaginent tout connaitre, et que bien évidemment, ce sont eux qui ont raison ! Lomita (discuter) 31 mars 2015 à 10:28 (CEST)
-
- bonjour Claude Piard, sachez que j'apprécie grandement l'esprit de votre intervention ci-dessus et vous en remercie . Je ne commente rien ici car je ne pense pas que ce soit le bon endroit, encore merci et cordialement à tous --86.193.193.179 (discuter) 31 mars 2015 à 11:36 (CEST)
Conserver
modifier- Conserver : personnage non négligeable des prémisses de l'alimentation bio (dite alimentation saine par l'auteur). Fondateur d'une chaîne de plus de 200 magasins. Sa bibliographie le rend admissible par ses quatre ou cinq livres publiés par des éditeurs tiers. Même si son travail ne fait pas l'objet d'études répertoriées on peut juger aujourd'hui que ce n'était pas un feu de paille. L'article dans son état actuel n'est qu'un premier jet maladroit destiné à bleuir le lien qui se trouvait sur La vie claire, il est entièrement à reprendre. Dès que j'ai un peu de temps je débute la bibliographie, on peut avoir une idée de son travail sur le site de la Bnf. L'IP créateur de l'article. Cordialement, --83.201.39.84 (discuter) 24 mars 2015 à 21:22 (CET)
Conserver
Pour fort : personnalité incontournable de l’histoire du végétarisme-végétalisme-véganisme et autres alimentations « réformées » dans lesquelles s’insèrent le régime paléolithique, le raw-foodism, la macrobiotique, le régime Seignalet et autres originalités nutritionnelles. Qui plus est, Henri-Charles Geffroy a été publié par des maisons d’éditions reconnues dont plusieurs ont même pignon sur rue, notamment :
— Flammarion
— Jean Renard
— Tallandier
— Champs-Élysées
— Doin
— Jean Bernard
— Table ronde
— Dangles
Il est vrai que l’article s’affichait auparavant comme embryonnaire, ce qui paraît normal puisqu’il était issu d’une création toute récente. Certes, les sources, relativement anciennes, s’avèrent diantrement complexes à « déterrer », d’autant que nombre d’entre elles n’ont jamais été numérisées... et il y a peu d’espoirs qu’elles le soient un jour. Néanmoins, depuis lors, une nouvelle mouture restructurée et passablement enrichie s’est vue éclore en sus d’y faire valoir un must : la sacrosainte → notice d’autorité. Cette esquisse provisoire en constante mutation n’attend donc plus que les contributions bienveillantes émanant d’intervenants tiers à dessein d’en bonifier le premier jet. À vos plumes, les amis ! Cordialement ! — euphonie bréviaire 25 mars 2015 à 07:22 / 20:50 (CET), 26 mars 2015 à 14:32 / 15:48 (CET) & 27 mars 2015 à 14:10 (CET)Conserver Le fait que le sujet de cette biblio flirte parfois avec les limites de l'irrationnel ne justifie pas son élimination. L'examen de la notice d'autorité et la liste assez impressionnante des publications éditées semblent largement suffisants pour attester d'une notoriété suffisante pour que cet article soit conservé. Concernant l'absence de critiques écrites de ses oeuvres, un de ses ouvrages est co-écrit avec le professeur Louis Justin-Besançon, un autre préfacé par Georges Barbarin, une certaine "autorité" du paranormal. La co-écriture d'un ouvrage avec une sommité médicale et une préface de quelqu'un dont la notoriété est reconnue - et ce même si son domaine reste très contestable au niveau scientifique pour le second - peuvent-elles être condidérées comme une reconnaissance critique (positive de surcroît) de l'auteur ? L'article reste certes très améliorable et il convient d'attirer l'attention de ses rédacteurs sur la nécessité de rester à l'écart de tout prosélytisme sur un sujet qui pourrait devenir sensible ; mais ce sont d'autres problèmes que celui de l'admissibilité. Cordialement à tou(te)s--Claude PIARD (discuter) 26 mars 2015 à 17:21 (CET)
Conserver Idem avant. --Guy Courtois (discuter) 31 mars 2015 à 13:45 (CEST)
Supprimer
modifierSupprimer - Je passerai très vite sur l'attitude plus que déplorable du créateur de cet article - Je rappelle pour information les critères des écrivains WP:NECR
- l'auteur est cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.)
Non
- il existe des travaux universitaires publiés consacrés à cet auteur ;
Non
- au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative — ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution dans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non — dans des médias de portée nationale. Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc. -
Non
- Où sont les critiques ? où sont les sources, une rapide recherche sur google montre 2120 entrées dont 176 pertinentes - Aucune source n'a été apportée en DRP ! Donc, en l'état, admissibilité non démontrée -- Lomita (discuter) 24 mars 2015 à 21:11 (CET)
- Cf → critiques. Cordialement ! — euphonie bréviaire 25 mars 2015 à 19:12 (CET)
- J'ai beau chercher, je ne vois aucune critique faite par la presse, que du remplissage d'article, c'est vrai qu'il a belle présentation ainsi, mais reste toujours aussi vide de références, critiques et sources indépendantes etc... - -- Lomita (discuter) 25 mars 2015 à 20:57 (CET)
- Cf. → notes et références. Cordialement ! — euphonie bréviaire 25 mars 2015 à 22:16 (CET)
- Bon, maintenant, on a le droit à la photo d'un maillot, photo d'un pain et de légumes ! dans l'article de cette personne, c'est vraiment du remplissage d'article et de la poudre aux yeux pour rendre agréable l'article à la vue, mais encore une fois, aucune source pour l'admissibilité de celui-ci- Si on supprime tout ce qui est fioriture et hors sujet, l'article est vide - -- Lomita (discuter) 26 mars 2015 à 08:17 (CET)
- Cf. sections intitulées → Biographie → Approche nutritionnelle → Remèdes → Critiques → Évolution → Bilan → Publications → Bibliographie → Notes et références → Notice d’autorité. Cordialement ! — euphonie bréviaire 26 mars 2015 à 13:32 (CET), 28 mars 2015 à 19:06 / 21:36 / 21:38 (CET) & 29 mars 2015 à 09:12 (CET)
- Bon, maintenant, on a le droit à la photo d'un maillot, photo d'un pain et de légumes ! dans l'article de cette personne, c'est vraiment du remplissage d'article et de la poudre aux yeux pour rendre agréable l'article à la vue, mais encore une fois, aucune source pour l'admissibilité de celui-ci- Si on supprime tout ce qui est fioriture et hors sujet, l'article est vide - -- Lomita (discuter) 26 mars 2015 à 08:17 (CET)
- Cf. → notes et références. Cordialement ! — euphonie bréviaire 25 mars 2015 à 22:16 (CET)
- J'ai beau chercher, je ne vois aucune critique faite par la presse, que du remplissage d'article, c'est vrai qu'il a belle présentation ainsi, mais reste toujours aussi vide de références, critiques et sources indépendantes etc... - -- Lomita (discuter) 25 mars 2015 à 20:57 (CET)
- Cf → critiques. Cordialement ! — euphonie bréviaire 25 mars 2015 à 19:12 (CET)
- l'auteur est cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.)
Fusionner avec La vie claire. Pas de sources secondaires et indépendantes de qualité. Tout le sourçage est un autosourçage avec les publication de la personne. Matpib (discuter) 25 mars 2015 à 10:57 (CET)
- Cf. → notes et références. Cordialement ! — euphonie bréviaire 25 mars 2015 à 15:42 (CET)
Fusionner avec La vie claire. Suis plutôt partisan de la tolérance lorsque des éditeurs de valeurs concernent un auteur mais comme nous avons un article La vie claire et que les sources pour Geffroy ne me convainquent guère, je pense qu'un redirect vers l'article de base en incluant une partie du contenu, est suffisant.Enrevseluj (discuter) 28 mars 2015 à 22:01 (CET)
- Merci pour votre message et vos intéressantes remarques. En réalité, La Vie claire, sous sa forme actuelle, n’a plus grand-chose à voir avec la philosophie originelle — relativement « extrémiste », il est vrai — de son fondateur Henri-Charles Geffroy. On y vend désormais des articles que, de son temps, il n’aurait jamais approuvé : pains contenant de la levure de boulanger (alors que Geffroy prônait mordicus le seul recours au levain naturel), lait, produits laitiers, œufs, volaille, poisson, viande … alors qu’il était strictement végétalien (avec un « l ») — option qui, contrairement au végétarisme (avec un « r »), va jusqu’à drastiquement exclure l’intégralité des produits et sous-produits animaux, miel inclus — en basant notamment ses édits nutritionnels ainsi que la rédaction de tous ses ouvrages — entres autres inspirations apparentées — sur les prescriptions draconiennes formulées par le docteur Ferdinand Sauerbruch[1], le professeur Max Gerson et le docteur Arthur Merrheim[2],[3] (dit professeur Mono) dont le régime alimentaire de chacun prône notamment l’éviction de tout apport d’origine animale[4], quel qu’il fût. Quid également du « blé d’Osiris[5],[6] » (sic) auquel Geffroy recourait farouchement en exclusivité pour la fabrication du pain qu’il distribuait jadis dans toute la France et ses pays voisins[7]. Bref, depuis la revente de La Vie claire à Bernard Tapie[8],[9],[10] en 1980 puis la disparition de Geffroy l’année suivante[11] et enfin les rachats successifs passant d’une entité à l’autre par le biais de diverses antennes commerciales (certes toutes plus ou moins orientées « bio » mais d’une façon nettement moins « restrictive »), il pourrait sembler paraître quelque peu complexe de procéder à la fusion « articulaire » de deux mondes devenus au demeurant peu ou prou antagonistes. Qu’en pensez-vous ? Au plaisir de vous lire ! Cordialement ! — euphonie bréviaire 29 mars 2015 à 22:48 & 30 mars 2015 à 00:38 / 19:16 / 19:22 / 19:26 / 22:00 (CET)
Fusionner avec La Vie claire en l’absence de sources pertinentes indépendantes de celles concernant la société. ℳcLush =^.^= 7 avril 2015 à 23:14 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Notes et références
modifier- (pt) Rochele Castelano de Sousa, Julie Duarte et Graciela Mendonça da S. Medeiros, Geoterapia: orignens e percuso histórica, université du Sud de Santa Catarina, (lire en ligne [PDF]), pp. 14-16, 23
- Arthur Merrheim (1867-1944), BnF : Bibliothèque nationale de France, bibliographie (présentation en ligne, lire en ligne)
- Henri Dupin, Jean-Louis Cuq, Marie-Irène Malewiak et al., Alimentation et nutrition humaines, ESF éditeur, , 1533 p. (ISBN 2710108925 et 9782710108924, OCLC 25739694, BNF 36656397, lire en ligne), p. 535
- Robert Todd Carroll, « Thérapie de Gerson », Les sceptiques du Québec, (lire en ligne)
- Henri-Charles Geffroy (préf. Pierre Sauvageot), Osiris, le miracle du blé, Paris, , gr. in-8° (250 x 165), 177 p., fig., planche, couv. ill. 250 fr. [D. L. 6378] -IVc2-Vb- (BNF 32153842), pp. 9-11 : lire la préface en ligne, accessible au format → [PDF]
- « Le blé des pharaons sauvera-t-il le monde de la disette ? », L’Impartial « Le blé miracle », , p. 7 (lire en ligne)
- Steven Kaplan et Jean-Philippe de Tonnac, La France et son pain : histoire d’une passion, éditions Albin Michel, coll. « Itinéraires du savoir », , 544 p. (ISBN 2226214739 et 9782226214737, présentation en ligne), pp. [163], [177]
- Christophe Bouchet, L’aventure Tapie : enquête sur un citoyen modèle, éditions du Seuil (BNF 35499522) et Le Grand Livre du mois (BNF 35517148), , 2e éd. (1re éd. 1992), 320 p. (ISBN 2020194708, OCLC 264961407), chap. 11 (« Respectable »), p. 110-112
- Airy Routier, Le phénix : Le retour de Bernard Tapie, éditions Grasset, coll. « Essais Français », (1re éd. 1994), 395 p., en appendice : choix de documents (ISBN 2246703395 et 9782246703396, OCLC 271806607, BNF 41371281, lire en ligne), « De La Vie claire à Terraillon », p. 67, 68
- (en) Rebecca Nelson et David Clutterbuck, Turnaround: how twenty well-known companies came back from the brink, London, coll. « A Mercury business book », , 215 p. (ISBN 1852510900 et 9781852510909, OCLC 17771263, lire en ligne), pp. 189, [191], 194
- Notice d'autorité de la personne, BNF : Bibliothèque nationale de France (présentation en ligne), « Geffroy, Henri-Charles (1895-1981) » « Naissance : 1895-12-05 / Mort : 1981-05-12 / Directeur-fondateur de La Vie claire (1946). »