Discussion:Histoire de la protection et l'éducation de la petite enfance/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Histoire de la protection et l'éducation de la petite enfance » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 16 février 2022 à 23:02 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 février 2022 à 23:02 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Histoire de la protection et l'éducation de la petite enfance}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Histoire de la protection et l'éducation de la petite enfance}} sur leur page de discussion.

Histoire de la protection et l'éducation de la petite enfance

Proposé par : Chris a liege (discuter) 9 février 2022 à 23:02 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : encore un texte issu de l'UNESCO, certainement à fusionner avec un autre article.

Conclusion

 Conservation traitée par — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 24 février 2022 à 09:04 (CET)— 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 25 février 2022 à 06:36 (CET)
Raison : Pas de consensus clairement établi au sens strictement numérique du terme, pour autant, en regard des arguments étayant les avis émis en conservation et ceux émis en suppression, conclusion du débat d'admissibilité en suppression.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Histoire de la protection et l'éducation de la petite enfance » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver En histoire de l'éducation, ce sujet est distinct et fait l'objet de beaucoup d'études (qui restent à intégrer l'article). Il y a beaucoup de travail à faire pour développer l'article, mais c'est déjà un bon début à prendre en compte. Pour ce qui est du titre, la protection et l'éducation se recoupent dans bien des cas, je vois mal comment les dissocier sans créer de redites inévitables. --Etienne M (discuter) 15 février 2022 à 17:40 (CET)
2.  Conserver D'accord avec Etienne M. le sujet est admissible, mais il faudrait juste diversifier les sources, en privilégiant celles qui traitent le sujet dans sa globalité (les sources sur tel ou tel pays venant en appoint seulement). Voici trois sources secondaires centrées qui associent protection de l'enfance et éducation :
   • Cathy Nutbrown , Key Concepts in Early Childhood Education and Care, SAGE publications, 2011, en ligne.
   • Christopher Ruhm, «Longterms Effects of Early Childhood Education and Care», dans Nordic Economic Policy Review: Economics of Education, dir. Nordisk Ministerråd lire en ligne.
   • Karin Ishimine, Collette Tayler «Assessing Quality in Early Childhood Education and Care» First published: 09 September 2013, https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/ejed.12043Il suffit de chercher en ligne "care education childhood ", les résultats sont innombrables sur Google scholar.--JMGuyon (discuter) 20 février 2022 à 00:21 (CET)

   sauf que ce n'est pas ce qui est décrit dans cet article de wikipedia...

   Si des publications - secondaires certes, mais pas pour autant établies - évoquent la fusion de deux sujets, cela ne démontre nullement que l'on doive le faire (sinon, toute chose pourrait trouver sa place dans une encyclopédie) et quand bien même ce serait avéré, l'auteur ne démontre pas les faits que vous entendez faire citer étant issus des articles de référence... donc même si c'est une ébauche d'article, il est tellement loin du sujet qu'il veut toucher qu'il serait totalement à restructurer.

   d'autre part, indépendamment de la réelle fondation des "sources secondaires", dans la rédaction même de l'article, on trouve dès les premières lignes de graves lacunes et des erreurs importantes dans la manière de baliser le "l'histoire de la petite enfance"

   enfin, pour parler d'une histoire mêlant à la fois protection de la petite enfance et de l'éducation de la petite enfance, il faudrait que celles-ci en aient une commune, ce qui n'est en aucun cas démontré à ce jour, même dans les articles cités semble-t-il... Philippe Le Roux (discuter) 18 mars 2022 à 20:55 (CET)

3.  Conserver idem Etienne M.--Nicoleon (discuter) 22 février 2022 à 03:21 (CET)
4.  Conserver Tout a été dit. l'article est tout à fait admissible. In a world without walls and fences, who needs Windows and Gates? Beaufix 23 février 2022 à 01:52 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Mêle deux sujets, l'histoire de la protection de l'enfance (qui me semble plus étudiée que l'histoire de la protection de la petite enfance spécifiquement) et l'histoire de l'éducation maternelle. Zythème ^{Paroles dégelées} 12 février 2022 à 15:42 (CET)
2.  Supprimer Principalement un TI fondé sur une source primaire par une contributrice en conflit d'intérêts, et autrice de très nombreux articles sur le même modèle Sijysuis (discuter) 17 février 2022 à 12:32 (CET)
3.  Supprimer comme pour un précédent article de la contributrice, on n'est pas dans de l'encyclopédisme, mais dans un manifeste ; une liste de phrases qui se juxtaposent pour justifier la thématique, sans jamais parvenir à tenir un fil conducteur cohérent. la protection de la petite enfance est un sujet spécifique qui est totalement dissocié de celui de l'éducation. Quant à leur histoire, elle ne commence pas au XXe siècle, mais il y a plus de mille an (pour la France "moderne") et relève de codes sumériens, mésopotamiens, égyptiens, romains ou grecs, bien avant que la Russie communiste ne théorise n'importe lequel de ces deux sujets. l'article n'est ni encyclopédique, ni structuré, ni sérieusement documenté et présente un biais rien que dans la rédaction de son titre. A supprimer. Voir aussi s'il n'y a pas intérêt à limiter la participation de l'auteur ?Philippe Le Roux (discuter) 18 février 2022 à 01:21 (CET)

Bonjour  Philippe Le Roux : je ne peux m'empêcher de vous dire que je trouve assez violente votre manière de dénigrer l'autrice de l'article («Voir aussi s'il n'y a pas intérêt à limiter la participation de l'auteur ?»), d'autant plus qu'a priori vous n'avez jamais tenté de discuter avec elle et de lui expliquer quoi que ce soit. Contrairement à vous, je pense qu'il s'agit d'une personne très qualifiée, qui a une capacité de travail impressionnante, qui choisit des thèmes véritablement encyclopédiques et intéressants.--JMGuyon (discuter) 20 février 2022 à 00:25 (CET)

Bonsoir. j'ai peur que vous vous trompiez quant à la "qualification" de l'auteur, d'une part, et à la manière dont cette personne puisse participer à wikipedia d'autre part. Elle est déconnectée de l'idée même de ce qu'est une encyclopédie et la manière dont elle se construit.

On peut compléter un article soi-même pour le rendre éligible si l'on juge qu'il manque d'éléments et que l'on se sent capable de contribuer à son perfectionnement. On peut discuter avec quelqu'un qui a un problème de rédaction ou des difficultés techniques avec wikipedia (cela m'arrive d'ailleurs à moi assez régulièrement). Discuter avec quelqu'un qui pollue régulièrement les pages de wikipedia parce qu'elle a choisi de venir y déverser un contenu qu'elle semble juger utile pour servir un intérêt qui doit lui être cher, ne rend service à personne, et notamment pas aux utilisateurs de wikipedia à qui il faut offrir des articles de qualité, documentés, logiques, sourcés, mais aussi structurés. Or aucun article que j'ai pu lire de cette auteur ne répond à aucun des critères énumérés ci-dessus.

je maintien là encore mes lignes "violentes" : énumérer des mots et des phrases n'est pas construire un article, ni encore moins le rendre éligible. Il suffit de regarder l'idée même de celui dont nous discutons actuellement : mêler la protection de la petite enfance et l'éducation de la petite enfance, vouloir en présenter une histoire... c'est déjà la complication volontaire de mélanger deux sujets distincts, et vouloir en faire la synthèse sous un prisme historique, ce n'est pas un article d'encyclopédie, c'est un mémoire. Philippe Le Roux (discuter) 20 février 2022 à 01:15 (CET)

«Elle [l'autrice de l'article] est déconnectée de l'idée même de ce qu'est une encyclopédie et la manière dont elle se construit.» m'apparaît comme contraire à Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, et même àWikipédia:Esprit de non-violence.

«quelqu'un qui pollue régulièrement les pages de wikipedia», également

Tout cela ne me donne pas envie de discuter. Néanmoins, je vous informe que dans Wikipédia on se fonde sur des sources. Si des sources mêlent protection et éducation de l'enfance, les wikipédistes sont fondés à le faire, et le sujet est admissible, quel que soit son traitement. Or les sources existent, par exemple Cathy Nutbrown , Key Concepts in Early Childhood Education and Care, SAGE publications, 2011, en ligne. Ou encore : «Longterms Effects of Early Childhood Education and Care», dans Nordic Economic Policy Review: Economics of Education De Nordisk Ministerråd lire en ligne. Il suffit de chercher en ligne "care education childhood ", les résultats sont innombrables sur Google scholar.

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :