Wikipédia

Discussion:Hugo Travers/Admissibilité

< Discussion:Hugo Travers
(Redirigé depuis Discussion:Hugo Travers/Suppression)
Dernier commentaire : il y a 7 ans par Tyseria dans le sujet Hugo Travers
En savoir plus sur cette page
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Hugo Travers » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.
Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.
Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

À faire après la création de cette page :

  1. Copiez le lien *{{L|Hugo Travers}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Hugo Travers}} sur leur page de discussion.
  3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Hugo Travers

modifier
Dernier commentaire : il y a 7 ans26 commentaires21 participants à la discussion

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 mai 2019 à 15:52 (CEST)Répondre

Une demande de restauration appuyée sur des sources nouvelles ; un débat il y a deux ans : l'avis communautaire peut-être à nouveau sollicité.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 6 juin 2019 à 15:52 (CEST)

Raison : Consensus pour conserver

Discussions

modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

modifier

Demandé par 80.12.63.10 (discuter) 24 mai 2019 à 18:23 (CEST)Répondre

Bonsoir,

Hugo Travers fait désormais l'objet de sources secondaires centrées de qualité espacées de deux ans :

Merci par avance ! 80.12.63.10 (discuter) 24 mai 2019 à 18:23 (CEST)Répondre

Il me semble effectivement que les critères sont maintenant respectés. D'autres avis sur une éventuelle restauration + nouvelle PàS ? Je note juste que la seconde source n'est pas conforme à ce qui est demandé, puisqu'il s'agit d'une brève interview, qui n'est donc ni une source indépendante, ni une source secondaire. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 25 mai 2019 à 17:25 (CEST)Répondre

Avis

modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

modifier
  1.  Conserver plusieurs articles de presse nationale centrés sur deux ans, entre dans les critères généraux, j’ajoute ces deux sources : les inrocks 2016, cnews 2019. -- Sebk (discuter) 30 mai 2019 à 16:25 (CEST)Répondre
  2.  Conserver, idem. --Arroser (râler ou discuter ?) 30 mai 2019 à 18:00 (CEST)Répondre
  3.  Conserver, idem critères généraux respectés...--Julien Legrand344 (discuter) 30 mai 2019 à 19:02 (CEST)Répondre
  4.  Conserver clairement admissible, et son interview de Macron augmente encore + sa notoriété. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 30 mai 2019 à 21:57 (CEST)Répondre
  5.  Conserver suite au travail de sourçage réalisé par SebkBernard Botturi (discuter) 31 mai 2019 à 18:34 (CEST)Répondre
  6.  Conserver D'accord avec les remarques précédentes. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 2 juin 2019 à 18:57 (CEST)Répondre
  7.  Conserver y a les sources — Tyseria, le 6 juin 2019 à 12:36 (CEST)Répondre

Supprimer

modifier

Fusionner

modifier

Neutre

modifier
  1. Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 mai 2019 à 15:52 (CEST)Répondre
  2.  Neutre J'avais voté en suppression lors du dernier débat. Il a 22 ans, il a une longue carrière professionnelle devant lui. Un jour ou l'autre la page sera admissible, alors autant maintenant que revenir dans une troisième PàS : pas opposé à une conservation. --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 30 mai 2019 à 16:26 (CEST)Répondre

Avis non décomptés

modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Débat de mars 2017

Proposé par : 90.57.120.237 (discuter) 5 mars 2017 à 14:24 (CET)Répondre

Admissibilité à vérifier

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Michel421 (d) 19 mars 2017 à 15:37 (CET)

Raison : 2/3 - 1/3, consensus suffisant pour 14 jours

Discussions

modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Hugo Travers » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés ».
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

modifier
  1.  Plutôt conserver, et attendre : notoriété commençante, mais dont il y a fort à parier qu'elle va se pérenniser. NAH, le 5 mars 2017 à 15:37 (CET).Répondre
  2.  Plutôt conserver tendance ! Attendre --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 5 mars 2017 à 15:45 (CET)Répondre
  3.  Plutôt conserver ou ! Attendre un an, quelques sources ; même si son nombre d'abonnés sur YouTube est extrêmement faible : 117 556 à l'heure de ma signature. --Arroser (râler ?) 5 mars 2017 à 19:21 (CET)Répondre
  4.  Conserver pour les raisons qui précèdent et parce que c'est un peu tôt pour envisager son retrait. Inde (discuter) 17 mars 2017 à 23:22 (CET)Répondre

Supprimer

modifier
  1.  Supprimer Pas assez de notoriété et de recul pour l'instant, à mon avis. A revoir dans cinq ans, quand il aura eu son diplôme de l'IEP Paris et quand il aura montré sa notoriété sur le web ou sur une chaîne info. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 5 mars 2017 à 14:59 (CET)Répondre
  2.  Supprimer Hors critères Absence de sources secondaires centrées et distantes d'au moins 2 ans. Manacore (discuter) 5 mars 2017 à 17:09 (CET)Répondre
  3.  Supprimer Pas assez de notoriété et de recul pour l'instant, - Aucune source sur la durée, admissibilité non démontrée - Hors critères --Lomita (discuter) 5 mars 2017 à 18:23 (CET)Répondre
  4.  Supprimer Aucune notoriété encyclopédique pour l'instant. Pas de sources secondaires centrées et espacées de 2 ans. Hors critères. Baguy (discuter) 5 mars 2017 à 22:14 (CET)Répondre
  5.  Supprimer Aucune notoriété encyclopédique pour l'instant. Pas de sources secondaires centrées et espacées sur deux années. --A boire, Tavernier ! (discuter) 6 mars 2017 à 08:42 (CET)Répondre
  6.  Supprimer Notoriété encore limitée. Un historien (discuter) 6 mars 2017 à 09:01 (CET)Répondre
  7.  Supprimer Prématuré ; sources très récentes ; notoriété à réévaluer plus tard. — ℳcLush =^.^= 18 mars 2017 à 21:08 (CET)Répondre
  8.  Supprimer Attendre la notoriété pour demander une page WP, --Pierrette13 (discuter) 18 mars 2017 à 21:32 (CET)Répondre

Fusionner

modifier

    Neutre

    modifier

      Avis non décomptés

      modifier

      Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

        Réintégration de la page suite au prix Newstorm?

        modifier
        Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion

        Bonjour, Si j'ai bien compris, la page a été supprimé au motif que la notoriété d'Hugo Travers était encore faible et que la création de sa page était prématurée. Étant donné que ce dernier a été primé par France Télévision (premier prix Newstorm), ne pensez-vous pas que l'on peut y voir une reconnaissance suffisante de sa notoriété?

        --Alexfouch (discuter) 17 décembre 2017 à 13:45 (CET)Répondre

         
        Ajouter un sujet
        Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Hugo_Travers/Admissibilité&oldid=202735221 ».
        Revenir à la page « Hugo Travers/Admissibilité ».