Discussion:Humour chimique/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Humour chimique » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Humour chimique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Humour chimique}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Wanderer999 ^{° me parler °} 18 avril 2009 à 00:46 (CEST)

Raison : Consensus

Je trouve qu'il est dommage de traiter cette PàS de manière aussi expéditive alors que d'autres pages du même type sont en discussion et que certains sont favorables à une fusion. Simple remarque d'ordre général j'en ferai pas un fromage sur cet exemple particulier --Neuromancien (d) 19 avril 2009 à 00:25 (CEST)

Ce sont 4 articles différents et 4 PàS différentes, je les considère comme indépendants les uns des autres. L'option de la fusion est ultra-minoritaire face aux 2 autres options. Tu as toi-même ajouté cette option dans tes avis 24h après la clôture de la présente PàS et au moment où je clôturais celle sur l'humour biologique. Wanderer999 ^{° me parler °} 19 avril 2009 à 18:23 (CEST)

j'étais en train de le faire sur les 4 PàS depuis 20 minutes [1]... pour tout dire avec les pages ouvertes depuis une heure j'ai même pas fait exprès... j'ai fini pour être cohérent avec moi-même cf. chronologie. Celà dit pour être clair c'était pas pour demander une réouverture : je ne mets pas en cause ton travail un instant ni la décision finale que j'accepte bien volontiers ( je déplore le traitement non groupé qui aboutit "potentiellement" à un résultat pas forcément logique et les réactions épidermiques qui ont suivi le coup de sang de Tpa...). Désolé je m'interroge tout juste sur le sens de tout çà... "vote minoritaire" ou pas. Cordialement--Neuromancien (d) 20 avril 2009 à 06:00 (CEST)

Humour chimique

Proposé par : David Berardan 10 avril 2009 à 21:02 (CEST)

De deux choses l'une. Ou bien il existe effectivement un humour spécifique à la chimie (même si personnellement je n'en ai jamais entendu parler particulièrement), avec des sources permettant un traitement encyclopédique du sujet. Ou bien ce n'est pas le cas. Mais dans tous les cas l'article actuel n'est pas un article encyclopédique mais une liste de plaisanteries. 10 avril 2009 à 21:02 (CEST)

Discussions

Et que faut-il penser de Humour biologique, Humour physique et Humour mathématique ? Piku (d) 10 avril 2009 à 23:06 (CEST)
Je suis du même avis que Piku , les 4 pages Humour biologique, Humour physique, Humour mathématique et Humour chimique ont le même contenu , traitent d'un même sujet (humour dans un domaine scientifique) et sont construites par imitation :

• Humour mathématique a été crée le 19 octobre 2006 par Ektoplastor
• Humour physique le 20 octobre 2006 par Lachaume qui dit (puisqu'il y a humour mathématique ;-))
• Humour biologique le 20 octobre 2006 par Moez qui spécifie (création par mimétisme animal et par esprit de compétition entre matières scientifiques...)
• J'ai créé Humour chimique le 9 avril 2009 évidemment par imitation aussi, pourquoi la chimie serait-elle exclue et n'aurait-elle pas sa propre page pour l'humour qui lui est spécifique ?

Je pense que ces 4 pages doivent donc être traitées de la même manière. --tpa2067 ^(Allô...) 11 avril 2009 à 06:37 (CEST)

relevé sur la page Discussion_Projet:Chimie par tpa2067 ^(Allô...) 11 avril 2009 à 08:34 (CEST)

rien contre toi (tpa2067, ndlr), mais je viens d'initier [[Wikipédia:Pages à supprimer/Humour chimique]], parce que je doute sérieusement de la pertinence d'un tel article. (des autres aussi, d'ailleurs, mais je n'aime pas les PàS groupées, c'est le meilleur moyen de se faire taper dessus). amicalement, David Berardan 10 avril 2009 à 21:04 (CEST)

entièrement d'accord mais à l'arrivée le traitement de la PàS devrait quand même être cohérent et préserver la possibilité d'une fusion ( humour scientifique ) qui reste une option sur les 3 autres pages --Neuromancien (d) 19 avril 2009 à 00:29 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver l'article est certes à améliorer mais il n'y pas de raison que la chimie n'ait pas sa propre page d'humour.

    Déplacer vers Wikibooks. ou pas. VIGNERON * ^discut. 11 avril 2009 à 14:32 (CEST)

    Déplacer vers Wikibooks, en l’améliorant. Daniel*D 11 avril 2009 à 14:33 (CEST)

   Ahem. Wikibooks publie des ressources pédagogiques. C'est un peu curieux comme idée. --Lgd (d) 11 avril 2009 à 14:35 (CEST)

   Vers dÉsencyclopédie alors. Daniel*D 11 avril 2009 à 14:44 (CEST)

   Lgd : tu es sur de parler de Wikibooks ? Je n’y suis pas un gros contributeur mais cela me semble rentrer dans leurs champs. Je pose la question là-bas sur le bistrot. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 11 avril 2009 à 15:13 (CEST)

   Oui, c'est justement parce qu'il s'agissait de Wikibooks que la proposition est saugrenue. --Lgd (d) 11 avril 2009 à 15:16 (CEST)

   On verra… moins cela ne me semble pas si saugrenue (mais j’avoue que les livres que où je participe sont plus pédagogiques), moins saugrenue parmi les livres que dans l’encyclopédie en tout cas. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 11 avril 2009 à 15:28 (CEST)

2.  Conserver L'humour chimique est assez répandu pour avoir droit à un article (idem pour les autres PàS). Darkbowser (d) 12 avril 2009 à 11:07 (CEST)

   Ce n'est pas parce que l'on connait personnellement quelque-chose ou son existence qu'il existe des sources permettant d'en faire un article. --Lgd (d) 12 avril 2009 à 12:26 (CEST)

   Et répandu où ça? Dans les labos uniquement? --Guil2027 (d) 17 avril 2009 à 19:53 (CEST)

3.  Conserver Ben oui, conserver, c'est plutôt rigolo. Rien n'interdit de créer d'autres pages sur des "humours" particuliers. Peut être faudrait-il tout regrouper dans un cadre général " Humour des professions", ou "Humour de spécialités" , ou " Humour de spécialistes"... Mais conserver le texte sans le détruire.... jbdepradines (d) 14 avril 2009 à 09:14 (CEST)

   C'est RIGOLO? C'est ça ton argument pour conserver? Arnaudus (d) 16 avril 2009 à 10:15 (CEST)

4.  Conserver ou  Fusionner Laissons le temps faire son oeuvre cette page est potentiellement intéressante et apporte un éclairage rigolo (oui rigolo) pour les néophytes donc elle apporte AMHA quelque chose à l'encyclopédie. Dommage que la réaction candide de son créateur vienne un peu obscurcir le débat. Merci de pas en faire un fromage après tout on parle d'humour et il est inutile de commenter mon avis c'est qu'un avis après tout ( pas un vote... ) et je n'en changerai que si vraiment on m'exposer pourquoi cette page n'est pas potentiellement aussi intéressante que celle-là bref encourageons la science par le petit bout de la lorgnette au lieu de perdre du temps pour rien --Neuromancien (d) 16 avril 2009 à 16:03 (CEST)

Supprimer

1. Personnellement, je doute de l'existence d'un "humour chimique" suffisamment particulier pour faire l'objet d'un traitement encyclopédique, surtout au vu de [2]. David Berardan 10 avril 2009 à 21:02 (CEST)
2. travail inédit digne de la rubrique humour de Télé Z. --pixeltoo (discuter) 10 avril 2009 à 23:27 (CEST)
3. n'importe quoi. Vraiment n'importe quoi. Grimlock 11 avril 2009 à 08:57 (CEST)
4. N'importe quoi, mais alors vraiment n'importe quoi. TI. — PurpleHz, le 11 avril 2009 à 13:12 (CEST)
5. Supprimer : 48 résultats dans Google pour l'expression exacte "humour chimique" : la notoriété de la chose n'est pas démontrée, et sa correspondance aux critères d'admissibilité non plus. Hégésippe | ±Θ± 11 avril 2009 à 16:49 (CEST)
6.  Supprimer Occasionnellement drôle, mais potentiel encyclopédique proche de 0. → Moipaulochon ☎ ← 11 avril 2009 à 17:34 (CEST)
7.  Supprimer Je ne vois pas de contenu encyclopédique et, comme le fait remarquer Hégésippe, l'existence même d'un tel contenu n'est pas démontré. Jean-Luc W (d) 11 avril 2009 à 17:51 (CEST)
8.  Supprimer TI et contenu pas encyclopédique. Kirtap ^{mémé sage} 11 avril 2009 à 20:14 (CEST)
9. À transférer sur Wiki'ata ( du polynésien 'ata : rire), avec toute sa famille. le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 12 avril 2009 à 08:43 (CEST)
10.  Supprimer Absence de sources ne permettant pas de savoir si l'expression existe, même si ce type de corporate joke existe sans doute mais pas plus notoire que Humour Pompes-Funèbres ou Humour impôts dont j'ai déjà entendu des échantillons (et alors, on va rattraper Wikipédia anglaise en nombre d'articles) --A t a r a x i e--^d 12 avril 2009 à 11:14 (CEST)
11.  Supprimer totalement non encyclopédique!!! même pas drole --Pulko Citron 12 avril 2009 à 18:42 (CEST)
12.  Supprimer Humour catégoriel, recueil des blagues, ni analyse ni prise de recul... Hors Wikipédia. Pierre73 (d) 12 avril 2009 à 22:01 (CEST)
13.  Supprimer N'est pas sourcé car très difficile sans relever du TI ou d'un autre registre qui serait celui des humoristes notoires. GLec (d) 13 avril 2009 à 11:39 (CEST)
14. Supprimer. Il s'agit d'un travail inédit, sans sources, sans prise de recul, sans traitement encyclopédique et sans (à mon avis) la moindre chance d'en voir un. guillom 13 avril 2009 à 12:06 (CEST)
15. En l'absence totale de sources secondaires permettant de rédiger un article satisfaisant aux principes fondateurs de Wikipedia, voici selon toute vraissemblance et jusqu'à preuve du contraire un parfait paradigme de travail inédit. Xic _{[667 ]} 13 avril 2009 à 12:30 (CEST)
16.  Supprimer Travail inédit, même si j'en ai déjà fait... Otourly (d) 13 avril 2009 à 18:25 (CEST)
17.  Supprimer Discriminatoire envers les autres professions qui n'ont pas le droit à un article.--Guil2027 (d) 13 avril 2009 à 18:33 (CEST)
18.  Supprimer idem Xic667. GillesC →m'écrire 13 avril 2009 à 22:16 (CEST)
19.  Supprimer TI, qu'on commence par sortir des sources sur ce type de question, et ceux qui veulent vraiment défendre l'encyclopédisme de ces sujets n'ont pas rédiger un article "humour de chimiste" pour une revue à comité de lecture (de socio des sciences ?) d'abord et après revenir avec leur source.Luscianusbeneditus (d) 14 avril 2009 à 10:44 (CEST)
20.  Supprimer pas de sources. Simple énumération de blagues sans intérêt encyclopédique pour l'instant, et surtout, pas d'évidence qu'il soit possible de faire mieux. — Calimo ^{[réclamations]} 14 avril 2009 à 11:51 (CEST)
21.  Supprimer Je ne pense pas qu'une liste de blagues ait sa place sur wikipédia. Peut-être de façon "cachée" comme Wikipédia:Bêtisier, Wikipédia:Bistro ?--Nickele (d) 14 avril 2009 à 21:01 (CEST)
22.  Supprimer sans commentaire Ascaron ¿! 16 avril 2009 à 09:05 (CEST)
23.  Supprimer Attention là, on fait de la concurrence à Guy Montagné... "Humour de profession" n'est pas un sujet encyclopédique à mon avis. Arnaudus (d) 16 avril 2009 à 10:15 (CEST)
24.  Supprimer rien à voir avec l'humour mathématique, relève d'un TI et c'est pas sourcé du tout. Udufruduhu (d) 16 avril 2009 à 10:55 (CEST)
25.  Supprimer Non encyclopédique en l'état. AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 16 avril 2009 à 11:21 (CEST)
26.  Supprimer Télépochesque. Bouarf >> euh oui ? 16 avril 2009 à 11:35 (CEST)
27.  Supprimer. TI, pas de sources, pas de perspectives d'amélioration proposées. Alain r (d) 16 avril 2009 à 11:55 (CEST)
28.  Supprimer TI à tendance carambar--Chandres (d) 16 avril 2009 à 13:17 (CEST)
29.  Supprimer TI consistant en un recueil de blagues éculées. --Lebob (d) 16 avril 2009 à 13:19 (CEST)
30.  Supprimer TI - non encyclo--Chaps - blabliblo 16 avril 2009 à 17:00 (CEST)
31.  Supprimer Où est l'intérêt encyclopédique ? On est proche des blagues Télé Z.--Heynoun (d) 16 avril 2009 à 23:55 (CEST)

Fusionner

1.  Fusionner Humour mathématique + Humour biologique + Humour physique + Humour chimique = Humour scientifique ? Adrille - respondeu'm ! 16 avril 2009 à 20:35 (CEST)

Avis non décomptés

1.  Neutre A la différence d'Humour mathématique et Humour physique, ce n'est qu'une liste de blagues plus ou moins drôles... Ceci étant, il serait plus intéressant de le développer que de le suppprimer — Neef (d) 16 avril 2009 à 09:13 (CEST)