Discussion:Humour physique/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Humour physique » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Humour physique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Humour physique}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par En passant (d) 27 avril 2009 à 21:55 (CEST)

Raison : Travail inédit

bravo pour la cohérence! supprimer Humour physique après avoir conserver Humour mathématique alors que le moins qu'on puisse dire, c'est qu'il n'y a pas de consensus pour cette suppression relève de l'arbitraire le plus total, ahma. --tpa2067 ^(Allô...) 28 avril 2009 à 07:54 (CEST)

Je suis pas d'accord Tpa2067: le traitement est cohérent sinon courageux. Ce type de PaS est l'occasion assurée de se faire taper dessus quelque soit la décision prise. Concernant le contenu des articles : HM a évolué vers encyclopédique pendant la discussion HP pas vraiment. La seule consultation des avis montre d'un côté un consensus fort pour la conservation et de l'autre une majorité d'avis pour la suppression basée sur TI. On peut évidemment conclure différement mais j'aurai traité pareil. Rien n'interdit d'écrire un article sur l'humour scientifique évoqué par certains avis.--Neuromancien ^(@+2P) 28 avril 2009 à 12:54 (CEST)

Okay, je pourrai nuancer mon jugement mais le fond reste valide. Je suis d'accord pour dire que En passant a été courageux de prendre cette décision peu cohérente. Quoiqu'il en soit, vu les résultats, j'en viens à regretter d'avoir écrit l'article humour chimique et je comprends que cette expérience est riche d'enseignement sur le fonctionnement de wp. Je crois qu'on peut tourner la page.

- In memoriam Humour physique, Humour chimique, Humour biologique -

tpa2067 ^(Allô...) 29 avril 2009 à 08:12 (CEST)

PS: je souhaite bonne chance et bon courage à celui ou celle qui s'attellera à la rédaction d'un article Humour scientifique.

Humour physique

Proposé par : tpa2067 ^(Allô...) 11 avril 2009 à 06:53 (CEST)
David Berardan, le 10 avril 2009 a proposé la suppression de la page Humour chimique au motif De deux choses l'une. Ou bien il existe effectivement un humour spécifique à la chimie (même si personnellement je n'en ai jamais entendu parler particulièrement), avec des sources permettant un traitement encyclopédique du sujet. Ou bien ce n'est pas le cas. Mais dans tous les cas l'article actuel n'est pas un article encyclopédique mais une liste de plaisanteries.
On pourrait dire la même chose à propos de l'article humour physique.
Je pense que les 4 pages Humour biologique, Humour physique, Humour mathématique et Humour chimique ont le même contenu, traitent d'un même sujet (humour dans un domaine scientifique) et sont construites par imitation :

• Humour mathématique a été crée le 19 octobre 2006 par Ektoplastor
• Humour physique le 20 octobre 2006 par Lachaume qui dit (puisqu'il y a humour mathématique ;-))
• Humour biologique le 20 octobre 2006 par Moez qui spécifie (création par mimétisme animal et par esprit de compétition entre matières scientifiques...)
• J'ai créé Humour chimique le 9 avril 2009 évidemment par imitation aussi.

C'est certain que le contenu encyclopédique de ces pages est sujet à caution. Mais pourquoi la chimie serait-elle exclue et n'aurait-elle pas sa propre page pour l'humour qui lui est spécifique ? Je pense que ces 4 pages doivent donc être traitées de la même manière donc je propose la suppression de cette page mais je vote pour sa conservation --tpa2067 ^(Allô...) 11 avril 2009 à 06:53 (CEST)

relevé sur la page Discussion_Projet:Chimie par tpa2067 ^(Allô...) 11 avril 2009 à 08:36 (CEST)

rien contre toi (tpa2067, ndlr), mais je viens d'initier [[Wikipédia:Pages à supprimer/Humour chimique]], parce que je doute sérieusement de la pertinence d'un tel article. (des autres aussi, d'ailleurs, mais je n'aime pas les PàS groupées, c'est le meilleur moyen de se faire taper dessus). amicalement, David Berardan 10 avril 2009 à 21:04 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Pourrais-je voir un vrai argument (sourceS, ouvrageS consacréS) autre qu'il faut sauver une page d'humour (qui au passage, n'a rien à faire dans l'espace principal de ce qui se veut une encyclopédie) ? Et suis-je le seul à trouver ceci comme déplacé ? Grimlock 11 avril 2009 à 15:14 (CEST)

Les appels à voter sont libres. Si tu estimes que cibler ces contributeurs en particulier créerait un déséquilibre, tu peux ajouter un message sur le bistro.

à part ça, si j'ajoute les blagues que fait Étienne Klein dans ses livres de vulgarisation, même si elles sont moyennes, ça te va ? _{BOCTAOE. Ou pas.} mon Barraki Retiens ton souffle! 11 avril 2009 à 18:40 (CEST)

Bon, et deux articles de Physics World, ça va ? http://physicsworld.com/cws/article/print/18658 http://physicsworld.com/cws/article/print/18120 _{BOCTAOE. Ou pas.} mon Barraki Retiens ton souffle! 11 avril 2009 à 18:50 (CEST)

+1 pour tes ajouts. Voir aussi : http://britneyspears.ac/lasers.htm mais c'est plutôt centré sur la physique des semi-conducteurs et ce n'est pas spécialement des blagues, simplement un peu de légèreté dans un monde de brutes. Daniel*D 12 avril 2009 à 10:36 (CEST)

Ah ben chapeau pour les « sources » : 4 ou 5 blagues autour de la physique n'en ont jamais fait un sujet d'étude (et la vulgarisation selon Étienne Klein, bof bof). Moi j'attends de vraies sources, pas des trucs où l'on trouve des termes accolés par hasard ou un édito stipulant « Robert P Crease selects the funniest jokes about physics and physicists from his readers' poll » dont la subjectivité est un peu trop grande à mon goût et qui n'est pas vraiment une étude sur un phénomène sociétal ou catégoriel. C'est un peu comme les « meilleurs blagues de ta mère » d'Arthur. Premier point. Deuxième point, cher Barraki, les appels à voter sont libres, mais 1/ les PàS ne sont pas des votes (zut alors) 2/ on parle de pertinence pour une encyclopédie, pas d'une libre expression démocratique. Et les appels à l'espace de libre expression. Quant à l'« argument » Einstein + humour (au pif) de Daniel D*, ça ne tient pas plus que Fermi + absence d'humour. Grimlock 12 avril 2009 à 13:23 (CEST)

P.S. : donc non Barraki, ça ne me va pas : l'existence de physiciens facétieux n'implique pas l'existence d'un phénomène assez massif et caractéristique. Sinon, il y a aussi d'autres blagues plus connues que celles d'Étienne Klein dans le joyeux monde de la physique des particules, comme la fameuse signature Aleph, Beth, Gamow. Ce qui n'en fait toujours pas un faisceau cohérent pour un article propre.

P.P.S. : et ceci est autant une preuve d'humour caractéristique de la physique que ceci est une preuve d'humour caractéristique de Wikipédia. Grimlock 12 avril 2009 à 13:28 (CEST)

Je sais que dans les PàS, la charge de sourçage est aux inclusionnistes, mais la demande de source doit tout de même être un peu précise, sinon c'est trop facile de faire perdre le temps des autres en recherche de sources pour les récuser ensuite parce qu'on n'avait pas précisé exactement ce qu'on veut. _{BOCTAOE. Ou pas.} mon Barraki Retiens ton souffle! 12 avril 2009 à 14:21 (CEST)

Pardon, je croyais que nous essayions de construire une encyclopédie et que certaines choses allaient de soit (comme la pertinence des sources). Je me suis trompé, apparemment. Grimlock 12 avril 2009 à 16:09 (CEST)

J'aime bien ce site [1] d'autant qu'en plus de l'humour ce qui y figure est pertinent et ne risque pas la PàS. Daniel*D 12 avril 2009 à 16:31 (CEST)

Il s'agit d'humour, Fermi + absence d'humour => article Non-humour physique. Daniel*D 14 avril 2009 à 14:18 (CEST)

Parmi les gens qui votent la conservation, il y a combien de scientifiques? Parce que je suis très étonnée par le nombre important d'avis de conservation sur chaque PàS Humour x. Il y a également une phrase qui m'a sidérée : « Les physiciens ont une longue tradition d’humour ». Franchement, s'il y a bien une catégorie professionnelle ou le profil étudiant qui n'a pas une étiquette d'humoriste reconnue voire de joyeux luron, c'est bien les scientifiques. Je ne parle pas de ce qu'ils sont en réalité mais de la réputation qu'ils ont. A égalité, on mettra les juristes. --Guil2027 (d) 17 avril 2009 à 19:41 (CEST)

Étant l'auteur de la citation je me sens obligé de répondre : dans la mesure où je côtoie pas mal le milieu scientifique (mathématique comme physique), j'ai eu l'occasion de lire ou d'entendre pas mal de traits d'humour de chercheurs et je n'ai pas spécialement l'impression d'évoluer dans un mode morne et triste. Je suis même un peu surpris de ta remarque, mais en fin de compte je crois qu'elle s'explique simplement par le fait que les blagues de matheux ou de physiciens sont généralement difficiles à comprendre pour le commun des mortels . Les scientifiques n'ont pas moins d'humour que les autres ! (Par contre, les juristes je dis pas...) --Aadri (d) 17 avril 2009 à 20:11 (CEST)

Je n'ai jamais dit que les scientifiques n'avaient pas d'humour, j'ai dit que c'est la réputation qu'ils ont. En fait, ce qui me dérange dans ces articles et ces avis, c'est cette prétention de mettre à ce point en avant l'humour des scientifiques, comme s'il s'agissait de quelque-chose d'établi et comme s'il était au-dessus des autres professions ou matières. Dans mon corps de métier, il y a aussi des blagues typiques, dont certaines sont réservées aux initiés, pourtant il ne me viendrait jamais à l'idée de faire un article dessus. Comme tu le dis, si les blagues des matheux sont difficiles à comprendre, c'est qu'il y a de bonnes chances qu'elles n'aient pratiquement jamais franchi la porte du labo. Pour moi, c'est complètement différent de l'humour belge par exemple, qui est largement connu. --Guil2027 (d) 18 avril 2009 à 23:24 (CEST)

Je proteste les juristes pratiquent l'humour noir ☻--Neuromancien (d) 19 avril 2009 à 22:38 (CEST)

Je parle de R E P U T A T I O N. --Guil2027 (d) 20 avril 2009 à 00:49 (CEST)

désolé je plaisantai ( par rapport à (Par contre, les juristes je dis pas...) --Aadri ) --Neuromancien (d) 20 avril 2009 à 06:27 (CEST)

Ah ok, désolée . --Guil2027 (d) 20 avril 2009 à 19:34 (CEST)

Y a pas de quoi c'est moi ... avec mon humour décalé --Neuromancien (d) 20 avril 2009 à 20:03 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver --tpa2067 ^(Allô...) 11 avril 2009 à 06:53 (CEST)
2. Sauvons les blagues sur le minou d'Erwin ! _{BOCTAOE. Ou pas.} mon Barraki Retiens ton souffle! 11 avril 2009 à 14:44 (CEST)
3. Ce qui est déjà une raison suffisante. Potentiel encyclopédique certain : Einstein + humour, Feynman + humour. Daniel*D 11 avril 2009 à 14:58 (CEST)
4.  Conserver L'humour physique est assez répandu pour avoir droit à un article (idem pour les autres PàS). Darkbowser (d) 12 avril 2009 à 11:07 (CEST)
5.  Conserver Idem Darbowser, c'est un article qui à du potentiel pour devenir de qualité, il faut juste lui laissé sa place sur l'encyclopédie pour qu'il devienne meilleur. Vi..Cult... dial. 13 avril 2009 à 18:56 (CEST)
6.  Conserver Ben oui, conserver, c'est plutôt rigolo. Rien n'interdit de créer d'autres pages sur des "humours" particuliers. Peut être faudrait-il tout regrouper dans un cadre général " Humour des professions", ou "Humour de spécialités" , ou " Humour de spécialistes"... Mais conserver le texte sans le détruire.... jbdepradines (d) 14 avril 2009 à 09:20 (CEST)
7. Conserver. Peut-être pas encore au niveau de ce qu'est devenu Humour mathématique, mais je pense qu'il y a du potentiel (suffit de voir l'humour de The Big Bang Theory, par exemple, pour penser que la physique et l'humour vont autant ensemble que les maths et l'humour) Esprit Fugace (d) 14 avril 2009 à 10:36 (CEST)
8.  Conserver De la même manière que son collègue sur les maths, cet article est pertinent et sourcé. Il mérite sans doute d'être développé, mais pas d'être supprimé — Neef (d) 16 avril 2009 à 09:09 (CEST)
9.  Conserver Les physiciens ont une longue tradition d’humour, les sources le montrent clairement. Je ne vois pas en quoi ce n’est pas encyclopédique. --Aadri (d) 16 avril 2009 à 09:44 (CEST)
10.  Conserver il y a un potentiel, le contenu me semble intéressant. Captain T (d) 16 avril 2009 à 09:51 (CEST)
11.  Conserver c'est sourcé. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kyro (discuter) (preuve). Udufruduhu (d) 16 avril 2009 à 13:26 (CEST)
12.  Conserver faible, notable et notoire, par contre les sources ne sont pas forcément excellentes, mais peuvent peut être s'améliorer--Chandres (d) 16 avril 2009 à 13:23 (CEST)

     Conserver ou  Fusionner ou au moins accorder un sursis y a pas le feu . L'article est potentiellement intéressant ... l'humour attire des lecteurs et des néophytes --Neuromancien (d) 16 avril 2009 à 15:43 (CEST)

13.  Conserver L'article est bien parti, avec un éclaircissement pédagogique (donc encyclopédique) qui accompagne chaque exercice de mystification. A affûter et enrichir. J'aimerais lire des histoires avec références historiques, par exemple l'hypothèse de xxx (je n'y connais rien, je lis Wikipedia pour m'instruire) à Los Alamos, qui avait calculé avant la première explosion que la Terre entière allait disparaître par réaction en chaîne. --Wuyouyuan (discuter) 16 avril 2009 à 17:06 (CEST)
14. Des sources, de la notoriété, et qu'est-ce qui permet de dire qu'il n'y a pas de potentiel encyclopédique ? Les physiciens savent nous faire rire, quelquefois involontairement, et souvent d'une façon bien particulière où peut se mêler la pesanteur, la relativité … vous voyez ce que je veux dire ?  Conserver quand même. le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 18 avril 2009 à 19:04 (CEST)

    Tu dis qu'ils savent nous faire rire, d'accord mais qui désignes-tu par nous? Je ne comprends pas d'où vient l'idée de cette prétendue notoriété.--Guil2027 (d) 18 avril 2009 à 23:27 (CEST)

    Nous = moi + d'autres (voir ci-dessus). La notoriété: -1, subjective: je connaissais avant de lire l'article bien que je ne sois pas physicien; -2, objective: voir sources. le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 19 avril 2009 à 11:28 (CEST)

15.  Conserver Voir ce que les autres ont écrit et je suis pas mal du même avis.--Série Red Wings / Canadiens? (d) 21 avril 2009 à 08:58 (CEST)
16.  Conserver --Lechewal (d) 25 avril 2009 à 15:17 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer TI, etc. Grimlock 11 avril 2009 à 10:19 (CEST)
2. Supprimer : 939 résultats dans Google pour l'expression exacte "humour physique" : la notoriété de la chose n'est pas démontrée, et sa correspondance aux critères d'admissibilité non plus. Hégésippe | ±Θ± 11 avril 2009 à 16:53 (CEST)
3.  Supprimer Idem Humour chimique, contenu pas encyclopédique et TI. Et j'ajoute rameutage pas trés joli joli. Kirtap ^{mémé sage} 11 avril 2009 à 20:24 (CEST)
4.  Supprimer Les sources n'indiquent pas que l'expression existe, même si ce type de corporate joke existe sans doute mais pas plus notoire que Humour Pompes-Funèbres ou Humour impôts dont j'ai déjà entendu des échantillons (et alors, on va rattraper Wikipédia anglaise en nombre d'articles) --A t a r a x i e--^d 12 avril 2009 à 11:13 (CEST)

   On prétend seulement que la notion existe, pas forcément que l'article est bien nommé. _{BOCTAOE. Ou pas.} mon Barraki Retiens ton souffle! 12 avril 2009 à 14:21 (CEST)

5.  Supprimer Humour catégoriel, recueil des blagues, ni analyse ni prise de recul... Hors Wikipédia. Pierre73 (d) 12 avril 2009 à 22:34 (CEST)
6. Supprimer. Il s'agit d'un travail inédit, sans sources sur le supposé phénomène, sans prise de recul, sans traitement encyclopédique et sans (à mon avis) la moindre chance d'en voir un. guillom 13 avril 2009 à 11:45 (CEST)
7. Supprimer. comme guillom Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 avril 2009 à 11:56 (CEST)
8.  Supprimer 1) TI 2) Moi qui avais horreur de la Physique, je n'ai jamais été frappée par l'humour de mes professeurs. Ou alors c'est un humour sadique.--Guil2027 (d) 13 avril 2009 à 18:39 (CEST)
9. TI, même un petit effort a été fait par rapport aux autres articles du même type -sauf que les efforts de sourçage ne le sont pas sur la notion d'humour phsique en elle-même, mais sur les exemples... GillesC →m'écrire 13 avril 2009 à 22:18 (CEST)
10.  Supprimer - le chat de schrödinger supporterai bien un paragraphe Humour. Pour le reste de l'article, c'est du TI. _Bertrouf 14 avril 2009 à 13:36 (CEST)
11.  Supprimer TI. Addacat (d) 14 avril 2009 à 16:33 (CEST)
12.  Supprimer Comme pour chimie et mathématiques. Je suis d'accord avec Bertrouf, le chat de Schrödinger peut toujours avoir sa partie humour...--Nickele (d) 14 avril 2009 à 21:16 (CEST)
13.  Supprimer je suppose que tpa2067 fait dans l'humour de bon aloi puisqu'il propose cette page à la suppression (en donnant des arguments qui tiennent la route) et qu'il vote pour sa conservation. En ce qui me concerne, étant en faveur de la suppression de l'article Humour chimique et par souci de cohérence, je vote pour la suppression de celui-ci. GLec (d) 16 avril 2009 à 08:35 (CEST)

    Bien que je ne sois pas d'accord avec toi pour la suppression, je salue ta cohérence qui est la même chose qui m'a fait mettre cette page en PàS mais à voter pour sa conservation. COHERENCE dont de nombreux votants sur ces 4 pages Humour feraient bien de s'inspirer!! --tpa2067 ^(Allô...) 16 avril 2009 à 09:04 (CEST)

    On n'a pas le droit d'avoir un avis différent pour chaque page ? --Aadri (d) 16 avril 2009 à 16:16 (CEST)

    Aadri faut poser la question à tpa2067 . GLec (d) 16 avril 2009 à 16:20 (CEST)

14.  Supprimer sans commentaire Ascaron ¿! 16 avril 2009 à 09:05 (CEST)
15.  Supprimer Rien à voir avec l'humour mathématique par exemple, si l'humour des physiciens est admissible, alors tous les humours 'de profession' sont admissibles : les blagues sur les maçons dans l'humour de massons, etc. Arnaudus (d) 16 avril 2009 à 10:13 (CEST)
16.  Supprimer en accord avec les précédents avis. Udufruduhu (d) 16 avril 2009 à 10:54 (CEST)
17.  Supprimer Peut être mettre la partie chat de schrödinger dans l'article. AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 16 avril 2009 à 11:22 (CEST)
18.  Supprimer. Quasi TI, aucune perspective d'amélioration proposée. Alain r (d) 16 avril 2009 à 11:52 (CEST)
19.  Supprimer Limite TI. Perspectives de développement de l'article a priori limitées. --Lebob (d) 16 avril 2009 à 13:26 (CEST)
20. Supprimer, TI. R (d) 16 avril 2009 à 16:59 (CEST)
21.  Supprimer TI ici aussi--Chaps - blabliblo 16 avril 2009 à 17:01 (CEST)
22.  Supprimer Où est l'intérêt encyclopédique ? On est proche des blagues Télé Z.--Heynoun (d) 16 avril 2009 à 23:54 (CEST)
23.  Supprimer Rassemblement de blagues de diverses origines, à quoi bon ? chtit_dracodiscut 20 avril 2009 à 15:01 (CEST)
24.  Supprimer Les sources sourcent les blagues ou pire les préceptes de ces blagues, pas l'existence d'un "humour physique". Tout l'article est un recueil de blagues sauf la première phrase qui est triviale et/ou un TI et n'apporte aucune connaissance. Ce n'est pas parce que les physiciens ont parfois de l'humour que l'on peut parler d'"humour physique". Tieum512 BlaBla 23 avril 2009 à 15:25 (CEST)
25.  Supprimer Un recueil de blagues n'est pas un article encyclopédique. Il faut donc le mettre ailleurs que dans l'espace principal de Wikipédia. --Mathieu Perrin (d) 24 avril 2009 à 19:40 (CEST)

Fusionner

1.  Fusionner Remarque en passant : les occurrences que j'ai trouvées de l'expression "humour physique" désignait le plus souvent un humour physique au sens du physique, de l'expression corporelle (genre Buster Keaton etc.) et pas du tout au sans de la physique. Mais bon, si on faisait attention aux titres, ça se saurait. A part ça, après avoir passé un certain temps à chercher vainement des sources secondaires, je ne suis pas pour le maintien d'un article sur l'humour des physiciens. En revanche, un article humour scientifique (qui n'existe pas à l'heure où j'écris) se justifierait tout à fait (voir [2] par exemple), et permettrait de faire quelque chose d'assez joli, alimenté par les nombreuses sources sur les prix IgNobel, le en:Journal of Irreproducible Results, etc. Il est toujours possible de faire un article détaillé pour une discipline particulière si c'est justifié, mais en l'état, ça ne me paraît vraiment pas pertinent pour la physique. Tizeff (d) 16 avril 2009 à 14:11 (CEST)

   Ben oui faut croire que l'humour physique est sans issue comme dirait Gainsbarre Kirtap ^{mémé sage} 16 avril 2009 à 20:57 (CEST)

2.  Fusionner Humour mathématique + Humour biologique + Humour physique + Humour chimique = Humour scientifique ? Adrille - respondeu'm ! 16 avril 2009 à 20:33 (CEST)
3.  Fusionner Créer un article plus global, le potentiel encyclopédique est là. Amqui (d) 20 avril 2009 à 06:36 (CEST)

Sursis

1. Difficile de juger. L'article semble pouvoir évoluer, mais ce n'est pas sûr… prenons du temps pour voir si l'on peut en faire quelque chose. 2 mois, est-ce suffisant ?  Sursis 2 mois — Calimo ^{[réclamations]} 14 avril 2009 à 11:57 (CEST)

   Sauf que ça fait déjà 3 ans qu'il existe! --Guil2027 (d) 14 avril 2009 à 15:13 (CEST)

   tu as certainement raison en pratique c'est souvent mauvais signe mais c'est pas un argument décisif si on considère que finalement une PàS c'est l'occasion ou jamais de relancer le travail pour en faire quelque chose de cohérent. A cet égard je suis toujours émerveillé par les réticences de certains par rapport au remaniement d'une page en cours de procédure. Le sursis devrait quand même être la règle à favoriser lorsqu'une page est raisonnablement en bonne voie... en pratique j'ai constaté trop souvent qu'après des "passes héroiques" il n'y avait finalement pas beaucoup d'évolution par la suite... il n'empêche ... quelle débauche d'énergie souvent pour rien dommage --Neuromancien (d) 20 avril 2009 à 20:13 (CEST) (plutot partagé)