Discussion:Implant extraterrestre/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Implant extraterrestre » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Implant extraterrestre}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Implant extraterrestre}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par PierreSelim ^[101010] 5 octobre 2010 à 15:54 (CEST)

Raison : Consensus pour la conservation

Implant extraterrestre

Proposé par : Titi2 (d) 21 septembre 2010 à 13:00 (CEST)

Aucune source encyclopédique.Uniquement des idées défendues par certains contributeurs.Travaux inédit.Aucune trace dans un quelconque livre de médecine ou article de médecine. Non-respect des règles encyclopédiques sur la fiabilité des sources (sources fiables et vérifiables)

Discussions

Petit chipotage : tiens, pourquoi les avis "conserver" et "supprimer" sont t'il placés dans l'ordre inverse au modèle de la page ??? Hormis cela, vu la notoriété publique du sujet en fiction, en ufologie ou en "folklore moderne" (selon l'approche du sujet), je ne vois pas ce qui justifie la suppression de la page. Si c'est la forme qui pose problème, ça peux toujours se modifier. --Gaëlle Wolf (d) 21 septembre 2010 à 14:59 (CEST)

J'ai légèrement modifié l'article pour bien séparé la partie "théorie d'ufologues" et "apparitions dans les oeuvres de fiction". Captain T (d) 21 septembre 2010 à 15:04 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Supprimer

1.  Supprimer Pour les raisons ci-dessus.Titi2 (d) 21 septembre 2010 à 13:00 (CEST)
2.  Supprimer Confusion classique entre la fiction et la science (supposée). Morburre (d) 21 septembre 2010 à 13:54 (CEST)
3.  Supprimer Rien de bien cohérent ; si c'est une théorie, il n'y a pas de vraie source dessus ; si c'est de la SF, il faut le dire clairement ; ne pas mélanger Michel421 _{parfaitement agnostique} 21 septembre 2010 à 14:35 (CEST)

Conserver

1.  Conserver --Nouill (d) 21 septembre 2010 à 13:22 (CEST)
2. Conserver : La réalité de ces implants ne serait pas plus une raison, à elle toute seule, de conserver l'article que leur invention possible par certains illuminés une raison de le supprimer. L'article est justement là pour faire la part des connaissances sur ce sujet récurent en SF et "sciences parallèles". Même s'il était à 100% issus de l'imaginaire le sujet est suffisamment connu pour être traité dans l'encyclopédie (on ne trouve "aucune trace dans un quelconque livre de médecine ou article de médecine" des pokemons qui ont pourtant tous leurs articles dans wikipedia). Peut-être l'article actuel a-t-il besoin d'être neutralisé, mais ce n'est pas là une cause de suppression. Cordialement--Aidé Pici (d) 21 septembre 2010 à 14:16 (CEST)
3.  Conserver, au moins en raison de l'utilisation notoire du sujet en fiction. --Gaëlle Wolf (d) 21 septembre 2010 à 14:44 (CEST)
4.  Conserver On est ici dans le registre de l'ufologie : qu'on y croie ou qu'on n'y croie pas, cela ne devrait pas influer sur notre choix à conserver ou à supprimer l'article. Le fait qu'il n'en soit pas question dans un livre de médecine est un faux argument d'autorité, et pour ma part je le considère comme invalide en tant que critère de suppression. En revanche, l'article est sourcé, il existe de nombreux livres consacrés à l'ufologie qui font mention de ces implants (et certains sont cités en ref sur l'article). Libre à chacun d'y croire dur comme fer ou de dire que ce ne sont que des balivernes d'illuminés, l'essentiel ici est de déterminer si le sujet de l'article rentre dans les critères d'admissibilité définis par Wikipédia, et il me semble évident que ce sujet est suffisamment traité dans la littérature consacrée à l'ufologie pour avoir un article dans Wikipédia. Je rappelle que l'objectif de Wikipédia n'est pas de déterminer ce qui est vrai (et surtout pas en procédure de PàS), mais de recenser la connaissance. Captain T (d) 21 septembre 2010 à 14:56 (CEST) (edit : et juste pour qu'on ne m'accuse pas de malhonnêteté intellectuelle : je ne suis pas un pro-ufologie. J'ai donné mon avis uniquement vis à vis des critères)
5.  Conserver En accord avec les avis précédents.--Jlm7503 (d) 21 septembre 2010 à 15:15 (CEST)
6.  Conserver Bibliographie importante en langue anglaise avec le terme « alien implants »^[1], sources de presse^[2], travaux universitaires^[3]. En langue française, on ne trouve rien, mais peut-être la traduction est-elle mauvaise (auquel cas, renommer…) schlum ^{=^.^=} 21 septembre 2010 à 16:16 (CEST)
7. On pourrait éventuellement suggérer une fusion de cet article avec Enlèvement par les extraterrestres mais cette seconde demande de suppression est abusive. L'hypothèse des "alien implants" a surtout fait du bruit aux États-Unis mais cela n'enlève pas sa notoriété (pas moins notoire que les pokemons qui n'existent pas non plus, et sont partout sur Wikipédia>Aah...une petite défense Pikachu, ça ne fait pas de mal). Le pov-pushing sur cet article a été jusqu'à supprimer les éléments qui confirment la notoriété du phénomène. Je les ai restaurés. Il est clair qu'il y a deux courants, le plus controversé étant ces quelques personnes, dont au moins un universitaire de renom, qui ont fait un battage autour de leurs théories, et le second est la récupération, par le cinéma en particulier, de cet ingrédient idéal pour des scénarios SF. Alors un plan sceptique contre implants extraterrestre, selon Titi2 ? Je pense que WP gagne à ne pas jouer ce jeu de la purification scientiste. Et ce n'est pas dit par quelqu'un qui croit en l'existence de ces implants ! A t a r a x i e--^d 21 septembre 2010 à 16:30 (CEST)
8.  Conserver Ne serait-ce que pour l'influence sur la SF. PS- Modifier l'ordre du modèle de la PàS pour des raisons idéologiques est tout simplement médiocre. Konstantinos (d) 21 septembre 2010 à 18:45 (CEST)
9.  Conserver On a des sources, et le sujet est notable dans le domaine des enlèvements par les extraterrestres. A sourcer, bien sûr, mais l'article est admissible. --Surréalatino (d) 21 septembre 2010 à 19:08 (CEST)
10.  Conserver Et blocage du proposant. Cette demande c'est du n'importe quoi. La procédure a déjà eu lieu et l'article a déjà été conservé. Quant au sujet de l'article, le problème n'est pas l'existence ou non des implants extra-terrestres. Le problème est que certaines personnes y croient. Donc le simple phénomène de cette croyance est à étudier. Pour Marc Bloch dans ses Rois thaumaturges, le problème n'était pas de savoir si les rois faisaient ou non des miracles, le problème était la croyance dans le miracle, phénomène réel et révélateur donc digne sujet d'étude. Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 septembre 2010 à 19:39 (CEST)
11.  Conserver. Idem CaptainT. SM ** ようこそ ** 21 septembre 2010 à 20:12 (CEST)
12.  Conserver. Je ne vois pas le problème : l'article est sourçable et sourcé, il ne prétend pas imposer une théorie marginale, juste décrire une croyance populaire et/ou (surtout) un thème classique de science-fiction (ce qui exclut de pouvoir parler de canular), bref rien à voir avec la théorie médicale farfelue qu'on semble vouloir accréditer ici : ça n'est tout simplement pas ça le sujet. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 septembre 2010 à 23:31 (CEST)
13.  ConserverUtilisateur:Freddyz ce n'est pas parce que ce n'est pas encyclopedique qu'il ne faut pas en parler, de plus nous n'avons qu'a rendre l'article encyclopedique ( ne le sourcant par exemple), voila tout. --Freddyz 22 septembre 2010 à 17:37 (CEST)
14.  Conserver L'article Licorne est dans le même cas. De plus, quasi WP:POINT du proposant qui repose à la suppression un article déjà largement accepté par la communauté lors d'une précédente PàS. --Jean-Christophe BENOIST (d) 22 septembre 2010 à 17:43 (CEST)
15.  Conserver Dans la forme actuelle (références, précision des différents points de vue et intérêt fictionnel), je ne vois pas les raisons qui pourraient pousser à supprimer l'article. Scullder (d) 22 septembre 2010 à 19:05 (CEST)
16. Je n'ai pas changé d'avis depuis 2008. Je ne sais pas si les implants existent, mais le thème existe. Pour le fond, il faut donc  Conserver. Pour la forme, une fusion avec Enlèvement par les extraterrestres permettrait un meilleur développement du sujet. Les wikipédiens ayant donné leur avis en 2008 ont-ils été prévenus de la relance de cette PàS ? _Bertrouf 28 septembre 2010 à 11:07 (CEST)

neutre

1. On n'a pas d'article sur le flaschouilleur de Men in Black? Cet article est catégorié comme canular, il ne me semble donc pas irrecevable.--Macassar | discuter 21 septembre 2010 à 15:16 (CEST)

   Parlons-en de cette catégorie créée par Titi2 : Si tout est "arnaque", comme il dit, alors la catégorie n'a pas de sens, il n'y a que des canulars, et si certains n'en sont pas, qui va décider lesquels sont "réels" et lesquels ne le sont pas ? A t a r a x i e--^d 21 septembre 2010 à 18:52 (CEST)

   J'ai proposé la catégorie en PàS aussi. A t a r a x i e--^d 21 septembre 2010 à 19:11 (CEST)

PàS précédente (novembre 2008)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par — PurpleHz, le 7 décembre 2008 à 01:55 (CET)

Raison : À la lecture des avis, il se dégade un consensus en faveur de la conservation de l'article, mais uniquement s'il est traité comme un thème de science-fiction. Je propose donc aux contributeurs intéressés de le reprendre en main dans ce sens.

Implant extraterrestre

Proposé par : Markov (discut.) 21 novembre 2008 à 11:24 (CET)

En l'état non encyclopédique car pas de sources fiables cités sur le sujet. Difficilement récupérable.--Markov (discut.) 21 novembre 2008 à 11:26 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Serait à neutraliser, genre, "dans des séries télévisées" etc...--Rosier (d) 22 novembre 2008 à 11:56 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver. A Conserver mais certainenment à remanier, il y aurat certainement au fil du temps des savoir amener par d'autres wikipédistes. --Freddyz 21 novembre 2008 à 11:33 (CET)
2.  Conserver faible. Pas de sources fiables citées dit le proposant, mais cela veut-il dire qu'il n'en existe pas ? Mais qu'est-ce qu'une "source fiable" en ufologie (ou en spiritisme etc..) ? Vu d'un non croyant en ufologie, comme moi, cet article est "n'importe quoi". Mais, dans son domaine, dans son propre référentiel, cet article semble correspondre à une notion relativement connue, interwikifiée et sourcée. --Jean-Christophe BENOIST (d) 21 novembre 2008 à 14:52 (CET)
3.  Conserver Dans son domaine, c'est un sujet qui revient fréquemment. De plus, c'est un sujet récurrent des histoires de SF. Dosto (d) 21 novembre 2008 à 17:50 (CET)
4.  Conserver Le thème des implants extra-terrestre est important à la fois dans l'ufologie et la science fiction (X files, par exemple...). Konstantinos (d) 22 novembre 2008 à 15:24 (CET)

   Evitons le mélange des genres. Ici ce n'est pas présenté comme SF. Mais si c'est de la SF qu'on efface tout et qu'on reparte sur de la SF et rien d'autre. --Michel421 (d) 22 novembre 2008 à 17:11 (CET)

   Il n'y a pas de mélange des genres : l'ufologie étudie les "implants extra-terrestres" (je ne dis pas qu'ils existent en tant que tel, je dis que l'ufologie y croit) et le thème a été repris dans la science fiction... à moins que ce soit l'invese ! Ce qui est important c'est que l'article nous renseigne sur le thème, pas que nous prouvions sa véracité, n'est-ce pas ? Konstantinos (d) 22 novembre 2008 à 17:58 (CET)

   Si c'est une page qui présente un sujet de fiction, alors ça doit être indiqué clairement. Sinon, prouver la véracité d'un sujet (via des sources) qui n'est pas présenté comme de la fiction est un minimum, pour que le lecteur sache ce qu'il lit... Schutz (d) 24 novembre 2008 à 16:56 (CET)

5.  Conserver, avec les présentations évoquées ci-dessus dans l'article.--Mbzt (d) 23 novembre 2008 à 16:58 (CET)
6.  Conserver Les arguments de "vérité" de certains votes supprimés ci-dessous ne tiennent pas. La question est de savoir si un phénomène ou un concept est notoire. Celui-ci l'est dans le domaine. Cela ne fait pas de nous des ufologues pour autant mais des contributeurs de Wikipédia qui votent avec le recul nécessaire à l'édification de l'encyclopédie (il y a des milliers d'articles sur des concepts farfelus sur WP, même dans la catégorie "politique" ) --A t a r a x i e--^d 25 novembre 2008 à 15:21 (CET)
7.  Conserver ou  Fusionner avec Enlèvement par les extraterrestres, il y a pas mal de choses a dire et c'est toujours lié aux (soi-disant) enlèvements quand ceux qui se font enlevés reviennent ils parlent très souvent "qu'ils" leur ont implanté un appareil (que personne ne trouve d'ailleurs)^{[réf. nécessaire]}--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 28 novembre 2008 à 11:22 (CET)
8.  Conserver.Dans les critères Marc 1981 (d) 29 novembre 2008 à 12:48 (CET)
9.  Conserver Idem que Dosto. À présenter comme un thème de science-fiction. Aadri (d) 1 décembre 2008 à 11:23 (CET)
10.  Conserver D'accord avec la plupart des avis précédents. Noritaka666 (d) 5 décembre 2008 à 17:22 (CET)

Supprimer

1. Pour un article qui commence par un conditionnel ("...qui aurait été..."), indiquant que l'existence du sujet n'est même pas garantie (et là, je suis encore gentil...), des sources sérieuses seraient indispensables, mais leur existence n'est pas vraiment établie... Schutz (d) 21 novembre 2008 à 22:36 (CET)
2.  Supprimer Rien d'encyclopédique, pas de source autre que ce bon docteur. --Michel421 (d) 21 novembre 2008 à 19:34 (CET)
3.  Supprimer l'article actuel n'est pas fondé sur grand-chose et le sujet lui-même parait peu propice au traitement autrement que dans un article global, par exemple sur la paranoïa qui si je me souviens bien fait apparaitre ce type de thématiques dans les discours des patients (et/ou dans la thématique "ovni" ...) --Ofol ^{(moi . ✉)} 22 novembre 2008 à 01:13 (CET)
4.  Supprimer En l'état, il est plus ou moins clair pour une partie de l'article qu'elle est écrite au conditionnelle, et pour le reste ce n'est pas clair du tout même si ça relève plus du delirium tremens que de la science. Il ne me semble pas raisonnable de laisser sur Wikipédia des informations à la véracité douteuse, et il est impossible de bien faire comprendre que tout cet article porte sur un sujet douteux : "bonjour, vous allez lire un article sur quelque chose qui n'existez pas, donc considérez que tout ce qui est écrit après peut-être faux". Quand on en est à ce point là, il vaut mieux ne pas traiter le sujet du tout. Philippe Giabbanelli (d) 22 novembre 2008 à 07:43 (CET)
5.  Supprimer on est déjà au troisième degré dans l'hypothétique, pour ne pas dire le farfelu. Si ce "sujet" intéresse les ufologues (enfin, certains), il doit être possible, et suffisant, de lui consacrer un paragraphe, ou plutôt une ligne, dans l'article enlèvement par des extraterrestres, qui est déjà considéré comme « l'une des parties la plus controversée de l'ufologie » (je cite l'article). --Fr.Latreille (d) 23 novembre 2008 à 23:31 (CET)
6.  Supprimer Problème des sources vérifiables et ensuite un implant extra-terrestre un peu tout et n'importe quoi, à part le fait qu'il soit extra-terrestre. C'est comme parler des montagne suisse et du vin français de manière très générale. Pas de potentiel de développement. Snipre (d) 25 novembre 2008 à 18:10 (CET)
7.  Fusionner dans Enlèvement par les extraterrestres. Il y a même des sources dans ce second article, on y cite une thèse de l'écrivain et ufologue Jimmy Guieu. _Bertrouf 26 novembre 2008 à 07:59 (CET)
8.  Supprimer ou éventuellement  Fusionner je ne vois pas comment on peut trouver des sources secondaires de qualité sur ce sujet. — mro ^[d] 28 novembre 2008 à 16:19 (CET)
9.  Fusionner idem bertrouf Chatsam (coucou) 28 novembre 2008 à 17:21 (CET)
10.  Supprimer sources faibles pour ne pas dire nulles… --✍ Olmec ✉ 29 novembre 2008 à 12:48 (CET)
11.  Supprimer « Il ne me semble pas raisonnable, dit Philippe Giabbannelli, de laisser sur Wikipédia des informations à la véracité douteuse ». Espérons que nous serons nombreux à défendre ce principe. Gustave G. (d) 30 novembre 2008 à 10:02 (CET)
12.  Supprimer. Le contenu actuel de l'article n'a pas sa place sur WP. Par contre, le thème en lui-même pourrait y avoir sa place, pour autant de tout reprendre à zéro et de bien préciser que cet article concerne des sujets de fictions ou des faits non prouvés scientifiquement. Boretti(me parler) 30 novembre 2008 à 10:07 (CET)
13.  Fusionner dans Enlèvement par les extraterrestres. --| Passoa15 | me parler | 1 décembre 2008 à 16:10 (CET)
14.  Fusionner je crois que cela serait utile dans Enlèvement par les extraterrestres. bien cordialement. FrankyLeRoutier ^{[appelez-moi sur mon CB]} 3 décembre 2008 à 08:58 (CET)
15.  Supprimer Rien à garder, donc rien à fusionner. Pas contre le fait de passer au spiritisme et à l'astrologie ensuite - au moins ces domaines là sont sourcés par plus d'un seul auteur qui n'est pas un chirurgien loufoque... (on peut voir les diplômes ? les diplômes de webversités ne comptent pas, hein...) Alphos ^{[me pourrir la vie]} 3 décembre 2008 à 17:27 (CET)

Avis non décomptés

1.  Conserver Les implants extraterrestres sont probablement une réalité puisqu'ils en parlent dans X-files — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.25.230.82 (discuter)

   Bravo, c'est le meilleur argument contre qu'on puisse produire. --Fr.Latreille (d) 23 novembre 2008 à 23:32 (CET)

2.  Conserver Les implants sont une réalité physique et prouvée, mais jamais officialisée, comme tout les éléments allant en faveur de la présence d'extraterrestres sur Terre. Difficle donc de proposer des sources "officielles" ! Ouais mais bon, pas 50 contribs... Ico Bla ? 28 novembre 2008 à 15:35 (CET)

   "Prouvée" ? Facile à dire. Mais quelles preuves ? Où ? Par qui ? Comment ? Sans sources, pas d'article dans WP ! --Fr.Latreille (d) 1 décembre 2008 à 22:37 (CET)