Discussion:Incendie de Notre-Dame de Paris

Archives

• Archive 1
• Archive 2
• Archive 3

Déchéance

Cet incendie signe la déchéance de la France, confirmée par les ratés de la crise du Covid.

L'incendie dont aucune responsabilité n'a été établie, et qui n'est même pas analysé correctement, par exemple que l'ensemble des images permet de situer son origine, le pilier arrière-droit probablement car l'incendie s'est déployé vers l'arrière avant d'aller vers l'avant, idem pour la latéralisation.

Est-ce que les appareils électriques incriminés (lesquels ?) étaient bien situés à cet endroit, à l'endroit de l'origine de l'incendie ?

Cet incendie est une honte et ne serait pas arrivé dans un autre pays au monde, s'agissant du monument le plus important du pays. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 109.133.241.127 (u · d · b), le 15 avril 2021 à 08:23 (CEST)

Bonjour. Toutes vos contributions à la fr.wikipédia ont pour objet de vous plaindre de la mauvaise rédaction des articles. Il est certain que la critique est aisée et l'art est difficile, d'autres l'ont très bien dit avant moi. Alors, comme on dit ici, n'hésitez pas à améliorer !

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 avril 2021 à 09:19 (CEST)

Un excellent article de Marianne

https://www.marianne.net/societe/police-et-justice/deux-ans-apres-lincendie-de-notre-dame-le-mystere-des-flammes-le-silence-de-la-justice

Exactement ce que JE disais il y a longtemps, que la cinétique de l'incendie peut-être connue.

Seulement cette cinétique était disponible à la webcam del a tour montparnasse, et elle aurait du être saisie.

2A02:A03F:659F:5F00:C17A:934:32F4:8CF3 (discuter) 29 juillet 2021 à 08:08 (CEST)

Bonjour. Malheureusement, sous IP, il est difficile de savoir ce que vous disiez il y a longtemps, puisque votre IP était peut-être différente. Si vous voulez que les contributeurs ou contributrices de wikipédia vous suivent, il faut vous inscrire. De toutes façons, on ne participe pas à wikipédia pour dire ce que l'on dit, mais pour contribuer - sauf certains dissidents. Pour votre article, je ne suis pas très convaincu ; il glose sur le retard de l'enquête judiciaire, laissant ouvertes toutes les "explications" ou "révélations". Que l'enquête judiciaire tarde, ça c'est sûr que c'est un énorme problème, mais enfin, si vous divorcez, il n'est pas rare que l'enquête judiciaire dure également deux ans... c'est un énorme problème en France, largement plus grave que le fait d'être obligé de mettre un masque en terrasse de café, mais... Touam (discuter) 31 juillet 2021 à 21:33 (CEST)

Le probable

Le temps :

J'ai ouvert mon PC alors que ma compagne venait de rentrer du travail, vers 18h-18h30. A ce moment là, l'incendie avait déjà grignoté tout un pignon. Il a donc démarré bien avant, vers 16h, 16-h30. Rien à voir avec la sonnerie des cloches, au niveau du temps, de la messe de 18H.

Le lieu :

La cinétique que n'importe qui peut avoir de l'incendie, impose l'idée d'un début dans le pilier arrière droit. Il est invraisemblable que même cela ne soit pas clair pour l'enquêté. Même ce début là ne colle pas avec un dispositif concernant les cloches, car il aurait été plus logique d'installer ces dispositifs dans les piliers avant, vers la façade ce qui raccourcirait les câbles.

La coïncidence de temps :

Sur 800 ans, l'incendie arrive lors de la restauration qui ne concerne que quelques jours, d'un point de vue statistique, la responsabilité des entreprises à l'oeuvre ne fait guère de doute (de même que la fuite d'un labo du covid a Wuhan, vue l'immensité de la Chine, il y a des probabilités qui ne trompent pas).

La conclusion est qu'une entreprise de restauration est responsable, évidemment, vu que cela s'est déclenché sous l'échafaudage, AVANT la sonnerie de la messe. Tout simplement. Responsable ne veut pas dire coupable, mais enfin, l'enquête devrait s'orienter de ce côté là, si on voulait savoir. Et éliminer les supposition absurde, je pense que le bon sens l'exige.

2A02:A03F:659F:5F00:7D5E:88FD:1142:2A9D (discuter) 22 août 2021 à 15:11 (CEST)

Bon Article ?

Bonsoir à tous j'ai proposé le label "bon article" pour cet article que je trouve très complet, informatif, encyclopédique. ThomNambule (discuter) 14 février 2024 à 23:12 (CET)

Excellente idée @ThomNambule, n'hésite pas ! Padarquetty (discuter) 12 février 2026 à 16:29 (CET)

C'est obligé, la vidéo...?

Bonjour tou.te.s !

Je m'interrogeais sur la...pertinence de l'incrustation de la vidéo intitulée "Communion pour Notre-Dame...". Je vous avoue que c'est la première page que je consulte avec une vidéo dedans...et je doute que cela nous apporte quelque élément d'information sur le sujet... Sauf à vouloir...je 'sais pas... Faire un brin de propagande chrétienne, au passage...?

Je reviens de la page - excellente - consacrée à Churchill...pas une seule idéo de ses funérailles, par exemple...

Du coup, si ça, ça passe... On s'arrête quand...?...

Merci Wiki ! Trestoune (discuter) 20 août 2024 à 01:34 (CEST)

Rôles des intervenants et chronologie du sauvetage des reliques

Je souhaiterais proposer une vérification et une mise à jour du passage consacré au rôle du père Jean-Marc Fournier dans le sauvetage des reliques lors de l'incendie du 15 avril 2019.

L'article indique actuellement que « la presse internationale salue le rôle décisif de l'abbé Jean-Marc Fournier dans le sauvetage de la couronne d'épines, de la chemise de Saint Louis et du Saint-Sacrement ».

Cette formulation me paraît devoir être réexaminée à la lumière des comptes rendus officiels du ministère de la Culture et des témoignages ultérieurement publiés par la DRAC Île-de-France.

Dans les premiers jours qui ont suivi l'incendie, le père Fournier a bénéficié d'une très forte visibilité médiatique. Son témoignage a rapidement été repris par de nombreux médias français et internationaux et a contribué à installer dans le récit public une présentation du sauvetage des reliques fortement centrée sur sa personne.

Cette médiatisation immédiate est intervenue dans le contexte de l'incendie, mais elle ne devrait pas nécessairement constituer, plusieurs années après les faits, la source principale permettant de reconstituer la chronologie précise des opérations.

Il est d'autant plus intéressant de confronter ce récit médiatique initial aux sources publiées ultérieurement qu'un article de TIME paru le 25 juillet 2019 décrit explicitement le rôle d'Antoine-Marie Préaut et des sapeurs-pompiers dans la récupération de la Couronne d'épines. Le journaliste Vivienne Walt raconte que Préaut pénètre dans la cathédrale avec les pompiers, atteint le coffre où se trouve la Couronne et participe à son extraction. TIME présente ainsi Préaut, et non le père Fournier, comme l'un des acteurs directement engagés dans cette opération.

Ce témoignage est particulièrement intéressant puisqu'il s'agit d'une source médiatique internationale publiée plusieurs mois après l'incendie, et non d'un récit rétrospectif construit des années plus tard.

Les comptes rendus institutionnels publiés par le ministère de la Culture et la DRAC Île-de-France permettent en outre de disposer d'une documentation beaucoup plus précise sur le déroulement du sauvetage et sur les différents acteurs effectivement impliqués.

Le compte rendu du ministère de la Culture consacré à la sauvegarde des biens culturels lors de l'incendie décrit notamment la prise en charge des reliques de la Passion et de la Couronne d'épines avec l'aide des sapeurs-pompiers.

La DRAC Île-de-France a par ailleurs publié un récit détaillé des premiers mois du sauvetage de Notre-Dame. Ce récit identifie notamment Antoine-Marie Préaut et Laurent Prades et décrit leur intervention, accompagnés par les sapeurs-pompiers, auprès des saintes reliques. La récupération de la Couronne d'épines est ainsi replacée dans une séquence opérationnelle faisant intervenir plusieurs personnes et plusieurs services.

La DRAC a également publié une série de podcasts donnant la parole à ses agents ayant participé aux opérations de sauvegarde. Ces témoignages constituent des sources particulièrement intéressantes puisqu'ils permettent de compléter et de confronter les récits médiatiques diffusés dans les premiers jours avec les témoignages des personnes directement impliquées dans les opérations de sauvegarde du patrimoine.

Il me semble donc important de distinguer deux éléments :

• la place considérable prise par le témoignage du père Fournier dans la couverture médiatique des premiers jours, lequel a par la suite régulièrement minimisé son intervention et précisé que les reliques avaient été extraites avant son arrivée ;
• la chronologie et la répartition des rôles telles qu'elles peuvent aujourd'hui être établies à partir des comptes rendus du ministère de la Culture, de la DRAC et des témoignages des agents concernés.

L'objectif de cette remarque n'est pas de nier ou une éventuelle participation du père Fournier aux opérations de sauvegarde. Il est de vérifier que l'article ne transforme pas, par effet rétrospectif, la forte visibilité médiatique d'un intervenant dans les premiers jours en attribution d'un rôle « décisif » qui ne correspondrait pas nécessairement à la chronologie documentée par les sources.

Je propose donc que le passage soit réexaminé à partir de ces différentes sources et que, le cas échéant, il soit reformulé afin de présenter les différents acteurs dont la participation au sauvetage est documentée, en particulier les sapeurs-pompiers et les agents du patrimoine, et de distinguer clairement leurs interventions respectives.

Sources

• TIME, Vivienne Walt, « Inside the Fight Over How Notre Dame Should Rise From the Ashes », 25 juillet 2019. L'article décrit notamment l'intervention d'Antoine-Marie Préaut et des pompiers pour récupérer la Couronne d'épines : https://time.com/5634240/notre-dame-fire-france-battle/
• Ministère de la Culture — compte rendu de la sauvegarde des biens culturels lors de l'incendie de Notre-Dame de Paris : https://www.culture.gouv.fr/fr/content/download/365512/file/NDPP_SDMHEP_compte_rendu_sauvegarde_biens_culturels_04_2019.pdf
• DRAC Île-de-France — « Les premiers mois cruciaux du sauvetage de Notre-Dame de Paris » : https://www.culture.gouv.fr/regions/drac-ile-de-france/actualites/actualite-a-la-une/les-premiers-mois-cruciaux-du-sauvetage-de-notre-dame-de-paris
• DRAC Île-de-France — « Notre-Dame de Paris en chantier, paroles d'agents de la DRAC Île-de-France » — série de podcasts : https://www.culture.gouv.fr/regions/drac-ile-de-france/actualites/actualite-a-la-une/podcast-notre-dame-de-paris-en-chantier-paroles-d-agents-de-la-drac-ile-de-france

Ces sources me semblent devoir être prises en compte afin que l'article restitue au mieux la chronologie des opérations et le rôle des différents intervenants, au-delà du récit médiatique qui s'est constitué dans les premières heures et les premiers jours suivant l'incendie.

À mon avis, l'ajout de TIME améliore beaucoup le dossier, parce qu'il évite de donner l'impression que vous opposez simplement « votre version » à celle des médias : vous pouvez montrer qu'une publication internationale de référence, dès juillet 2019, relatait déjà une chronologie mettant en avant Préaut et les pompiers. Il y a même un élément très intéressant à exploiter : TIME a publié en décembre 2019 son classement des « Defenders of Notre Dame », dans lequel figurent Antoine-Marie Préaut et Laurent Prades, décrits comme ayant affronté l'incendie pour sauver les reliques. Cela pourrait être ajouté comme seconde référence TIME, si vous souhaitez rendre votre argumentation encore plus solide.

Patrimoine cultuel (discuter) 16 septembre 2026 à 11:42 (CEST)