Discussion:Incendie du 5-7/Bon article
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.
Article accepté comme « bon ».
- Bilan : 10 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
- Commentaire : au moins 5 votes
Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Proposé par : Exilexi [Discussion] 7 mars 2023 à 09:59 (CET)
J'ai grandi pas bien loin de Saint-Laurent-du-Pont, et on y passe en voiture à chaque fois qu'on rend visite à mon grand-père. À chaque fois que nous passions devant ce monument, ma mère me rappelait de toujours identifier les sorties de secours quand on rentre dans un lieu fermé, qu'elle a des proches qui ont perdu la vie dans cet incendie, que c'est pour ça qu'on ne sort pas sans prévenir ses parents, etc.
J'ai donc voulu rendre hommage à ce traumatisme de l'enfance de ma mère, qu'un épisode d’Affaires sensibles a rappelé à ma mémoire au tout début de la pandémie. En découvrant l'année de l'incendie, j'ai vite compris que le traumatisme n'existait que par procuration ; n'empêche qu'encore aujourd'hui, je sais exactement par quelle porte sortir s'il y a un problème pendant ma séance de cinéma, donc ça n'aura pas été en vain
L'histoire est terrible, et son effacement (notamment dû à la mort de Charles de Gaulle une semaine plus tard à peine) l'est aussi, me semble-t-il. Pêle-mêle, vous trouverez dans cet article : la perte d'une génération pour la région Rhône-Alpes, des minijupes très inflammables, un procès qui pose question, la mafia italo-grenobloise, le monument aux morts le plus revanchard du coin, la genèse de Charlie Hebdo et un jeune homme d'à peine 25 ans qui a causé la mort de 146 autres.
Pourquoi ne pas être allé plus loin ? Je propose cet article au label Bon article parce que je me suis appuyé sur des sources plutôt contemporaines : pour approfondir mon travail et viser l'AdQ, j'aurais aussi voulu exploiter plus de sources locales d'époque afin d'affiner les détails. Je le ferai peut-être un jour, mais c'est pas pour tout de suite.
Votes
modifierFormat : Motivation, signature.
Bon article
modifierBon article Proposant. — Exilexi [Discussion] 7 mars 2023 à 10:08 (CET)
Bon article Très bon travail. Le sujet est couvert dans son intégralité et l'article est bien écrit. Il me semble que des photos supplémentaires du mémorial (notamment du tourniquet s'il est toujours là) pourraient améliorer l'article, mais ça ne serait que du bonus. Reste à corriger une petite chose (voir plus bas) mais je pense que c'est faisable dans le temps imparti. Salutations, Espandero (discuter) 7 mars 2023 à 14:45 (CET)
Bon article Très intéressant. Il y a juste un détail qui me gêne, dans l'intro il est écrit que ce drame a eu des répercussions « sur la démographie de Savoie et d'Isère », sauf qu'il n'y a rien à ce sujet dans le chapitre consacré aux conséquences de l'incendie.-- Guil2027 (discuter) 12 mars 2023 à 14:31 (CET)
- C'est vrai - certaines sources titrent que ça a "anéanti une génération", etc., mais ce n'est pas assez clairement exprimé ni justifié pour avoir sa place dans l'article, donc dans le RI non plus. J'enlève, merci pour ta remarque ! — Exilexi [Discussion] 12 mars 2023 à 15:04 (CET)
- A mettre de côté pour un futur AdQ
. -- Guil2027 (discuter) 12 mars 2023 à 15:51 (CET)
- A mettre de côté pour un futur AdQ
- C'est vrai - certaines sources titrent que ça a "anéanti une génération", etc., mais ce n'est pas assez clairement exprimé ni justifié pour avoir sa place dans l'article, donc dans le RI non plus. J'enlève, merci pour ta remarque ! — Exilexi [Discussion] 12 mars 2023 à 15:04 (CET)
Bon article article intéressant et bien écrit. --Arroser (râler ou discuter ?) 14 mars 2023 à 14:38 (CET)
Bon article Je dois dire que je connais cette histoire surtout par le "Bal tragique à Colombey 1 mort" et l'interdiction d'un journal dit "bête et méchant"... --Pierrette13 (discuter) 16 mars 2023 à 13:21 (CET)
Bon article J'ai beaucoup étudié l'affaire lors des formations professionnelles à la sécurité incendie que j'ai suivies, et il me semble très complet. Un seul regret : le plan fourni dans l'article diffère pas mal du plan en lien externe. --Laurent Jerry (discuter) 16 mars 2023 à 17:28 (CET)
Bon article Mérite largement. Le récit du drame est très bien écrit et le reste est bien équilibré. TQD (d) 17 mars 2023 à 08:56 (CET)
Bon article Dans les clous du label. Peu d'illustrations, juste ce qu'il faut avec de la retenue. --H2O(discuter) 19 mars 2023 à 12:10 (CET)
Bon article Après une relecture complète, l'article mérite bien le label BA. Je ne connaissais pas du tout cette histoire et ce travail est un bel hommage aux morts de cette terrible catastrophe, qui n'est malheureusement pas aussi connue qu'elle devrait l'être. – Matteo251 (discuter) 19 mars 2023 à 15:13 (CET)
Bon article Principal contributeur de l'article sur Saint-Laurent-du-Pont, je ne peux que reconnaitre la qualité de cet article bien construit. Saviez vous que le monument (et donc l'ancien bâtiment) se situe au bout du chemin de la Sara qui n'a rien à voir avec le prénom mais qui signifiée plutôt "montagne" ?.J-P C. Discuter 20 mars 2023 à 09:16 (CET)
Attendre
modifierNeutre / autres
modifierDiscussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Remarques d'Espandero
modifierBonjour, il me semble qu'il y a du texte en doublon dans la section Analyse de la propagation des rumeurs (deuxième paragraphe). De plus, je me demande si un lien rouge vers Storms (groupe de musique) est pertinent. Étaient-ils vraiment assez connu pour avoir un éventuel article Wikipédia ? Salutations, Espandero (discuter) 7 mars 2023 à 14:45 (CET)
- Merci pour tes deux remarques, les deux sont corrigées (je m'étais posé la question pour les Storms : ils ont reçu un prix musical à Paris avant de se produire au 5-7, mais ça + leur mort, ça reste pas grand-chose pour faire un article). Pour les photos, je n'ai malheureusement pas eu l'occasion de me rendre sur place récemment, n'ayant pas de voiture ; les tourniquets sont, dans mon souvenir, toujours là. — Exilexi [Discussion] 7 mars 2023 à 17:57 (CET)
Remarques d'Arroser
modifierBonjour. Détails de style :
- L'usage du « on » à de nombreuses reprises donne un style peu encyclopédique.
- Il y a une phrase qui me semble maladroite par ses répétitions « Il raconte que trois prostituées grenobloises ont témoigné à un bénévole grenoblois qu'il s'agirait d'un coup organisé par la mafia italo-grenobloise locale » dans Incendie_du_5-7#Causes_évoquées.
Bonne continuation. --Arroser (râler ou discuter ?) 9 mars 2023 à 01:13 (CET)
- Merci @Arroser !
- Corrigé, merci.
- Je me découvre un tic de langage. Après une petite recherche, j'en ai remplacé la majorité, et j'espère que les quelques-uns restants sont justifiés.
- — Exilexi [Discussion] 12 mars 2023 à 10:25 (CET)
Remarques de Matteo251
modifierBonjour Exilexi , je continue tranquillement ma lente et profonde relecture. J'ai ajouté un [pas clair] dans le quatrième paragraphe de la section « Procès de l'affaire » sur un passage qui me semble confus. Je m'explique : la deuxième phrase indique « Pierre Perrin reçoit une sanction symbolique et tous les autres accusés sont condamnés à de la prison avec sursis ». Cela tend à indiquer que Pierre Perrin n'a pas été condamné à de la prison, contrairement aux autres accusés. Pourtant, une ligne plus tard, on trouve : « Les installateurs du chauffage obtiennent quinze et treize mois, Moskovitz et Pierre Perrin prennent dix mois ». Ce dernier semble donc avoir été condamné à dix mois de prison avec sursis, menant à une contradiction avec la phrase précédente. Est-il possible de rendre tout cela plus clair ? Merci d'avance. Amicalement, Matteo251 (discuter) 15 mars 2023 à 10:54 (CET).
- Même remarque, à regarder, je pense notamment qu'il faut enlever "peine symbolique" qui n'est pas sourcé. --Pierrette13 (discuter) 18 mars 2023 à 13:13 (CET)
- Oui, je retire la phrase : elle vient d'un témoignage primaire de quelqu'un qui s'en plaint, mais ne semble pas correcte. — Exilexi [Discussion] 19 mars 2023 à 11:49 (CET)
Remarques de Tanqredi
modifierBravo Exilexi, bel article, pas grand chose à redire, hormis quelques passages que j’aimerais voir sourcer. Je suis certain que ces infos proviennent des références dans l’article mais elles me semblent trop clivantes pour ne pas faire l’objet d'un appel de note précis.
- #Couverture médiatique : « Une rumeur veut que le ministre de l’Intérieur de l’époque, Raymond Marcellin, ait décidé lui-même de cette interdiction. » Il fait impérativement une ref à cette affirmation de rumeur, pour éviter toute accusation.
- #Suspension des responsables politiques : « Les familles des victimes manifestent devant la mairie pour s'opposer au retour de Pierre Perrin. Raymonde Espinoza, alors porte-parole de l'association des familles des victimes, affirme : « un maire ça se remplace, un enfant, non ». Le même jour, un tract est distribué par des habitants de Saint-Laurent-du-Pont s'adressant aux familles et écrivant en lettres majuscules le titre : « nous vous interdisons de vous immiscer dans la gestion de notre commune ». » On ne sait pas d'où proviennent ces faits, il serait bien d'apposer la source qui les rapporte.
- #Procès de l'affaire : plusieurs phrases ne sont pas sourcées dans le premier et le troisième paragraphe. Etant un passage sujet à controverses, il me paraît important de sourcer chaque affirmation. S'il s'agit que de la ref1 à la fin du paragraphe, ne pas hésiter à la remettre sur les plusieurs phrases de celui-ci, afin d'être certain, à mon avis.
Enfin, je n’ai pas du tout compris cette phrase « Des journalistes découvrent dans les années 1970 que la discothèque a également été victime d'un incendie, en dehors des heures d'activité et sans victimes2.» que l'on trouve dans le tout premier paragraphe du corps dans #Historique.
Une fois ces points corrigés, je voterai avec plaisir ce bon article . TQD (d) 15 mars 2023 à 19:29 (CET)
- Merci ! Effectivement, quand j'utilise plusieurs fois de suite la même source j'évite de faire deux appels identiques : pour ces phrases, il est effectivement pertinent de rajouter, donc j'ai fait les doublons de référence nécessaires
- Pour la dernière phrase, elle ne veut effectivement pas dire grand-chose. J'ai l'impression que personne n'avait remarqué que la première discothèque avait brûlé jusqu'à ce que des journalistes en parlent dans les années 1970, donc après le 5-7 ; je remplace par « la discothèque a également... ». — Exilexi [Discussion] 19 mars 2023 à 11:57 (CET)
Observations de Père Igor
modifierBonjour. Après relecture attentive, il reste quelques petites choses :
- la référence 9 Miraculé des flammes ... aboutit à une page en impasse ;
- quatre références (7 Les paniques collectives, 26 Michel Foucault, 27 Foucault contre lui-même et 37 Accompagner le deuil ...) aboutissent à une page de « Bibliothèque Wikipédia » dont j'entends parler pour la première fois et qui nécessite une connexion ? Celle-ci aboutit à une page intitulée « OAuth » qui indique qu'elle correspond à Library Card. Ça me parait bizarre et les conditions pour y accéder (Plus de 500 modifications, Contribue depuis plus de 6 mois, Plus de 10 modifications le mois dernier, Aucun blocage en cours) empêchent le lecteur occasionnel de consulter ces références ;
- Habituellement, la section « Voir aussi » est placée après les « Notes et références ».
Père Igor (discuter) 19 mars 2023 à 19:14 (CET)
- Bonjour Père Igor
, pour le deuxième point il me semble qu'il soit préférable qu'un lien vers la source existe, même s'il n'est pas accessible par tout le monde, plutôt que pas de lien du tout. Toutes ces sources sont également marquées avec un cadenas rouge qui signifie que les sources ne sont pas accessibles pour tout le monde.
- Pour le troisième point, il n'existe pas de règle concernant l'ordre de ces sections et la décision revient généralement au contributeur principal de l'article. Salutations, Espandero (discuter) 19 mars 2023 à 19:20 (CET)