Discussion:Incident du Nimitz
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Article non neutre et faussement sérieux
modifierComme tous, encore un hoax, débunké depuis un moment. L'article n'en fait mention nulle part, ne reprenant même pas les éléments de doute que l'on trouve sur en:wp. Un petit tour sur la toile et on trouve plusieurs analyses plus ou moins complètes : la plus exhaustive. L'article lui-même ne mérite pas une couverture encyclopédique WP, pas plus que tous les autres hoax. Cela serait sans fin. --Hyméros {◕◡◕}✌ Oui ? 13 juin 2019 à 13:01 (CEST)
- bof ca débunk rien du tout. Il y a les témoignages des deux commandants.--Atlerbeau (discuter) 13 juin 2019 à 16:11 (CEST)
- Pfff : C'est triste de devoir perdre du temps avec ça. En préambule, ce n'est pas à moi de prouver quoi que ce soit, mais au tenant d'un truc magique qui roxx du poney de l'espace. En l'état, il y a d'un coté un groupe conspirationniste qui sort une vidéo trafiquée reprise par des médias avides de "faire un titre" et de l'autres des spécialistes qui morts de rire devant un trucage si amateur. 1/ La vidéo originale a été retrouvée, c'est un enregistrement d'un F18 en Allemagne en vision infra réalisé à Stuttgart le 03 février 2007. - 2/ Les effets de vitesse "hallucinantes" sont simulées par un changement de zoom, visible sur la vidéo originale, etc... Malheureusement, il faut connaître un minimum l'aéronautique, et les maths, pour tout comprendre. Mais si ça t'amuse, tu peux aller voir ici et enrichir tes connaissances. Après si tu veux croire aux licornes et nous infliger ton peu de discernement, n'hésites pas à le faire mais ailleurs. --Hyméros {◕◡◕}✌ Oui ? 13 juin 2019 à 17:50 (CEST)
- Je suis du même avis que Hyméros. Passage douteux, à retirer. --Panam (discuter) 19 juin 2019 à 15:36 (CEST)
- Pourquoi ne pourrait on pas prendre l'article anglais en exemple et développer la partie "sceptique". Quels sont les passages douteux? Pour info Hyméros je trouve ca vraiment déplorable votre manière de passer en force. J'en ai informé un médiateur expérimenté https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:DocteurCosmos. Cordialement.--Atlerbeau (discuter) 20 juin 2019 à 09:50 (CEST)
- Pour info Atlerbeau a été bloqué pour être le faux nez d'un contributeur multi-bloqué.--Lefringant (discuter) 24 juin 2019 à 15:08 (CEST)
- Lefringant, au vu de cette information, ne faudrait-il pas revoir la validité de cet article, largement modifié par Atlerbeau, ainsi que celui sur les ovni new yorkais ? --Hyméros {◕◡◕}✌ Oui ? 25 juin 2019 à 13:15 (CEST)
- Bonjour , étant sceptique sur le sujet ovni mais cherchant à être impartial j'aurais une remarque et une question : 1) Le site Metabunk signalé comme "démontant" le cas ne démonte rien et aucune conclusion de hoax n'y est fait mention, on y parle de zones floues, d'origine indéterminée de la vidéo, de caractére d'étrangeté absent mais rien n'y est aussi tranché que la conclusion que wikipedia en rapporte.
- 2) Vous parlez de l'existence d'une vidéo "originale" concernant un F18 allemand produite à Stuttgart le 03.02.2007, où peut-on la voir ? Merci Gargamail (discuter) 18 septembre 2019 à 10:09 (CEST)
- Je ne sais pas si c'est à prendre au sérieux mais il semble qu'il y a de nouvelles infos au sujet des vidéos : https://futurism.com/the-byte/navy-confirms-ufo-videos-real ou https://www.livescience.com/navy-ufo-videos-authentic-classified.html + https://www.foxnews.com/tech/ufo-videos-real-navy-acknowledges qu'en pensez vous ?
--W0100F discuter 18 septembre 2019 à 10:16 (CEST)
- Ca a l'air sérieux... https://www.popularmechanics.com/military/a29073804/navy-ufo-videos-real/ https://www.vice.com/en_us/article/8xw83b/the-navy-says-the-ufos-in-tom-delonges-videos-are-unidentified-aerial-phenomena ca fait même la première page de https://www.vice.com/en_us --W0100F discuter 18 septembre 2019 à 11:08 (CEST)
- Cette nouvelle info et toutes ces pages n'ont qu'une seule source : https://www.theblackvault.com/documentarchive/u-s-navy-confirms-videos-depict-unidentified-aerial-phenomena-not-cleared-for-public-release/?fbclid=IwAR3L18F_eN0aPwb2WKXLr3Zj7j2-XVqJXjCeA8xuCtEeUIBOcSWNTLsCoLE Gargamail (discuter) 18 septembre 2019 à 13:22 (CEST)
- Apparemment Vice a parlé aussi directement au Navy spokesperson Joseph Gradisher : « Navy spokesperson Joseph Gradisher told Motherboard that “the Navy considers the phenomena contained/depicted in those 3 videos as unidentified. » --W0100F discuter 18 septembre 2019 à 13:27 (CEST)
- On ne va pas refaire le débat. Gradisher était à la retraite au moment des faits et sa seule apparition n'avait qu'un but : la vente de son livre. Débat clos. --Hyméros {◕◡◕}✌ Oui ? 18 septembre 2019 à 13:45 (CEST)
- Bonjour
Hyméros :. Au sujet de la vidéo prétendue fournie par un F-18 en Allemagne. Il faudrait des sources et références plus précises car l'Allemagne n'a jamais eu de F-18 dans son armée uniquement composée de Tornado et Typhoon pour pour la composante chasse aérienne. Il apparait peu évident qu'il puisse s'agir d'autre part d'un avion de l'US Navy en Allemagne car les seuls chasseurs américains dans ce pays sont des F-16 de L'USAF basés à Ramstein AFB et à Spangdahlem AFB.--Karupedia (discuter) 15 novembre 2019 à 22:04 (CET)
- La source est citée et personne n'a jamais dit qu'il s'agissait d'un avion allemand. Oui, les USA ont des bases en Allemagne depuis plus de 60 ans. À nouveau, je ne vais pas refaire un débat clôturé, y compris du côté US. --Hyméros {◕◡◕}✌ Oui ? 16 novembre 2019 à 00:28 (CET)
- Bonjour
- On ne va pas refaire le débat. Gradisher était à la retraite au moment des faits et sa seule apparition n'avait qu'un but : la vente de son livre. Débat clos. --Hyméros {◕◡◕}✌ Oui ? 18 septembre 2019 à 13:45 (CEST)
- Apparemment Vice a parlé aussi directement au Navy spokesperson Joseph Gradisher : « Navy spokesperson Joseph Gradisher told Motherboard that “the Navy considers the phenomena contained/depicted in those 3 videos as unidentified. » --W0100F discuter 18 septembre 2019 à 13:27 (CEST)
- Cette nouvelle info et toutes ces pages n'ont qu'une seule source : https://www.theblackvault.com/documentarchive/u-s-navy-confirms-videos-depict-unidentified-aerial-phenomena-not-cleared-for-public-release/?fbclid=IwAR3L18F_eN0aPwb2WKXLr3Zj7j2-XVqJXjCeA8xuCtEeUIBOcSWNTLsCoLE Gargamail (discuter) 18 septembre 2019 à 13:22 (CEST)
- Je ne sais pas si c'est à prendre au sérieux mais il semble qu'il y a de nouvelles infos au sujet des vidéos : https://futurism.com/the-byte/navy-confirms-ufo-videos-real ou https://www.livescience.com/navy-ufo-videos-authentic-classified.html + https://www.foxnews.com/tech/ufo-videos-real-navy-acknowledges qu'en pensez vous ?
- Lefringant, au vu de cette information, ne faudrait-il pas revoir la validité de cet article, largement modifié par Atlerbeau, ainsi que celui sur les ovni new yorkais ? --Hyméros {◕◡◕}✌ Oui ? 25 juin 2019 à 13:15 (CEST)
- Pour info Atlerbeau a été bloqué pour être le faux nez d'un contributeur multi-bloqué.--Lefringant (discuter) 24 juin 2019 à 15:08 (CEST)
- Pourquoi ne pourrait on pas prendre l'article anglais en exemple et développer la partie "sceptique". Quels sont les passages douteux? Pour info Hyméros je trouve ca vraiment déplorable votre manière de passer en force. J'en ai informé un médiateur expérimenté https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:DocteurCosmos. Cordialement.--Atlerbeau (discuter) 20 juin 2019 à 09:50 (CEST)
- L'article cité (« Mais si ça t'amuse, tu peux aller voir ici et enrichir tes connaissances »), qui cite un expert des caméras infrarouge (Dave Falch), critique précisément les "debunkers" (sceptiques), dont je suppose, Mick West, qui parlent d'images infrarouges classiques ...Il analyse surtout la vidéo « Gimbal » (liées aux Observations d'ovnis entre l'été 2014 et mars 2015 au large de la côte est des États-Unis), mais les remarques sont sensées être applicables également au « Tic Tac », donc l'article présent. Il serait bon de l'inclure dans l'article si possible. Citations:
- « The take-away is that the image in the Gimbal video is atypical to any I have seen before. The uniform heat and lack of flaring (from a engine/jet etc.) makes this odd, in addition to the "mechanical" turn it makes »
- « This video adds to my original thoughts that what we see in the Gimbal video is not a jet, and it remains unexplained. »
- « All of us, who have many years of looking in the sky at objects, still cannot explain what it was we saw that day. We take many things into consideration such as planets, aircraft, the ISS, etc. Still no explanation. »
- Encore une source à laquelle Hyméros fait dire ce qu'elle ne dit pas ? Fa suisse (discuter) 25 août 2020 à 18:50 (CEST)
- Je suis du même avis que Hyméros. Passage douteux, à retirer. --Panam (discuter) 19 juin 2019 à 15:36 (CEST)
- Pfff : C'est triste de devoir perdre du temps avec ça. En préambule, ce n'est pas à moi de prouver quoi que ce soit, mais au tenant d'un truc magique qui roxx du poney de l'espace. En l'état, il y a d'un coté un groupe conspirationniste qui sort une vidéo trafiquée reprise par des médias avides de "faire un titre" et de l'autres des spécialistes qui morts de rire devant un trucage si amateur. 1/ La vidéo originale a été retrouvée, c'est un enregistrement d'un F18 en Allemagne en vision infra réalisé à Stuttgart le 03 février 2007. - 2/ Les effets de vitesse "hallucinantes" sont simulées par un changement de zoom, visible sur la vidéo originale, etc... Malheureusement, il faut connaître un minimum l'aéronautique, et les maths, pour tout comprendre. Mais si ça t'amuse, tu peux aller voir ici et enrichir tes connaissances. Après si tu veux croire aux licornes et nous infliger ton peu de discernement, n'hésites pas à le faire mais ailleurs. --Hyméros {◕◡◕}✌ Oui ? 13 juin 2019 à 17:50 (CEST)
- C'est quoi le livre qu'il a publié ? je ne trouve rien sur google books ? et comment peut il être à la retraite et être en même temps official spokesperson for the Deputy Chief of Naval Operations for Information Warfare. Êtes vous sûr de vos informations ?--W0100F discuter 18 septembre 2019 à 13:59 (CEST)
- Les articles continuent de être publiés : https://www.welt.de/wissenschaft/article200497492/Ufo-Sichtung-US-Navy-aeussert-sich-zu-unerklaerlichen-Luftphaenomenen.html, https://www.huffingtonpost.fr/entry/videos-ovnis-reconnues-authentiques-par-larmee-americaine_fr_5d80cd10e4b00d69059ece46, https://www.20min.ch/ro/news/monde/story/Ces-images-que-l-US-Navy-voulait-garder-secretes-30852142 ... --W0100F discuter 19 septembre 2019 à 09:37 (CEST)
- Il ne faut pas s'emballer: à la lecture de ces articles, l'armée américaine reconnaît l’authenticité des vidéos mais c'est tout... ça ne permet pas de conclure sur l'interprétation. Ced78180 (discuter) 19 septembre 2019 à 22:45 (CEST)
- Les articles continuent de être publiés : https://www.welt.de/wissenschaft/article200497492/Ufo-Sichtung-US-Navy-aeussert-sich-zu-unerklaerlichen-Luftphaenomenen.html, https://www.huffingtonpost.fr/entry/videos-ovnis-reconnues-authentiques-par-larmee-americaine_fr_5d80cd10e4b00d69059ece46, https://www.20min.ch/ro/news/monde/story/Ces-images-que-l-US-Navy-voulait-garder-secretes-30852142 ... --W0100F discuter 19 septembre 2019 à 09:37 (CEST)
Fausse assertion de "canular"
modifierL'individu qui a piraté l'article FR en écrivant à plusieurs reprises que toute l'affaire du Nimitz a été "démontrée et prouvée comme étant un "canular" (en citant un blog US) est un mensonge.
Canular : action, propos qui a pour but d'abuser de la crédulité de quelqu'un. Blague, farce, nouvelle fantaisiste.
Le terme "canular" possède un sens très précis. En l'occurence si l'incident du Nimitz est un canular il s'agit d'une gigantesque machination, une tromperie impliquant une dizaine de personnes médiatiquement exposées dans le plus pur style de la théorie du complot. L'affaire du Nimitz ne peut pas être réduite à la seule video infrarouge. Les témoins identifiés qui se sont exprimés dans les médias, entre autres : les pilotes David Fravor et Jim Slaight qui ont témoigné avoir vu (de leurs yeux, pas à travers des écrans) directement l'objet en forme de gélule "Tic Tac" dont les mouvements semblaient défier les lois de la physique, l'opérateur radio du Princeton Kevin Day qui suivait l'objet au radar… ce sont donc tous des menteurs, puisqu'ils sont complices et co-auteurs du "canular" ? A propos des vidéos IR "prouvées comme étant un canular par des blogueurs", l'US Navy vient d'admettre (septembre 2019) au contraire que :
- ces trois vidéos sont authentiques
- elles sont classifiées et leur fuite dans les médias n'était pas autorisée
- les phénomènes que l'on aperçoit en vidéo sont dénommés des Unidentified Aerial Phenomena (UAP) par l'US Navy, et ces UAP violent en effet l'espace aérien américain.
Ce n'est pas un goéland ou un trucage de canular. Sources : https://www.google.com/search?q=John+GreenWald+videos … un canular… cité par un blog … Quel niveau de sourcing et de neutralité de l'encyclopédie française… — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A04:CEC0:101D:AC07:D1C7:9E03:C439:96D8 (discuter), le 18 septembre 2019 à 21:42 (CEST)
- Source secondaire française : « Ovnis : l'US Navy admet que ses pilotes ont filmé des engins anormaux », sur Le Parisien, (consulté le ) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A04:CEC0:1019:FA7C:99AE:7608:B82E:3800 (discuter), le 20 septembre 2019 à 19:36 (CEST)
- On ici déjà une interprétation de l'article, la phrase est "le phénomène montré dans ces vidéos n'est pas identifié", le titre est donc racoleur et ne reflète pas l'exact affirmation de l'US Navy... Ced78180 (discuter) 21 septembre 2019 à 00:34 (CEST)
- Je signale que je viens de rajouter cette source selon laquelle le consensus d'experts de questions aéronautiques et aérospatiales serait plutôt un essai de missile ou d'aéronef secret. Donc on ne peut pas conclure à un canular. Fa suisse (discuter) 20 août 2020 à 09:50 (CEST)
- Ajout supplémentaire qui va contre la thèse du canular: « While the incident is mysterious, it is pretty plainly not a hoax. The Department of Defense has released video of the unidentified object. The USS Princeton observed the UFO on radar, and six Super Hornets—twelve pilots and weapons system operators—saw the objects. (According to FighterSweep.com, which published an account of the incident in 2015, a seventh aircraft, a Marine F/A-18 was also involved.) The New York Times interviewed Commander Fravnor, who confirmed the incident took place. » article de Popular Mechanics. Fa suisse (discuter) 25 août 2020 à 17:24 (CEST)
- On ici déjà une interprétation de l'article, la phrase est "le phénomène montré dans ces vidéos n'est pas identifié", le titre est donc racoleur et ne reflète pas l'exact affirmation de l'US Navy... Ced78180 (discuter) 21 septembre 2019 à 00:34 (CEST)
Passage non neutre et ton faussement sérieux.
modifierTout le paragraphe sur le "démontage du canular", écrit par le seul contributeur Hyméros est à enlever parce qu'il n'y a ni canular ni démontage et qu'il s'agit d'un travail personnel mal sourcé. De la part de quelqu'un qui veut s'ériger en dépositaire des bonnes manières encyclopédiques, il y a de quoi ricaner. Tous les reproches qu'il adresse à ses interlocuteurs sont présents dans son paragraphe.
"Entre autres, le site Metabunk publie, en octobre 2017,". Deux mots, déjà une erreur. "Entre autres" il n'y a en tout et pour tout qu'une seule source. Est-ce pour éviter de montrer au lecteur que les autres sources "sceptiques" se contentent de copier-coller les arguments de metabunk ?
"Le site metabunk". Il faut faire la différence entre "site" et "forum", ce n'est pas du tout la même chose. On fait bien la différence entre un journaliste du monde.fr et un blogueur de blog.lemonde.fr ? Et bien là c'est pareil. Le "site metabunk" n'a rien "publié" du tout. Il s'agit d'une discussion de forum entre contributeurs de tout horizons, sceptiques ou non. Quelque soit la qualité des intervenants, cette discussion n'a pas plus de valeur officielle qu'une conversation de bistrot dans un article sur l'assassinat de Kennedy. Un point de vue peut être mentionné, mais à condition de ne pas lui accorder plus de de place que le point de vue opposé. "Non neutre et faussement sérieux" ? On est en plein dedans. Hyméros a un parti pris et veut l'imposer au détriment des autres. En regardant son historique, je constate que la plupart de ses "contributions" consistent à supprimer ce qu'on fait les autres. Ce genre d'attitude est inquiétante.
"Dès octobre 2017". Le premier post date bien d'octobre 2017 mais a été modifié, pour la dernière fois, le 17 Janvier 2018. Ce qui veut probablement dire que l'auteur a ajouté d'autres références, mais qui peut aussi bien dire qu'il s'est rétracté, a fait marche arrière, a effacé des arguments qui pouvaient le mettre dans l'embarras... Rien que cet élément devrait suffire à considérer la source comme peu fiable, de même que la tendance des modérateurs à effacer et bannir certaines interventions.
"une analyse complète". Qu'est-ce qui vous permet d'affirmer que c'est une analyse complète ? Parce qu'il y a plein de liens, de captures d'écrans et de vidéos ? Ce n'est pas différent des topics complotistes "démontrant" que les tours jumelles n'auraient pas dû s'effondrer. L'expertise des intervenants ? Ça, ils ont certainement une grande estime d'eux-mêmes. Au point de croire qu'un développeur de jeu vidéo pilote du dimanche s'y connaît plus que les pilotes de la Navy qui étaient sur place. Un peu d'humilité ne ferait pas de mal à ces gens-là, de même qu'à Hyméros.
Il n'y a pas "d'analyse complète", mais une discussion de forum qui est toujours en cours même si certains ont déjà fait leur conclusion... éditable.
"démontrant qu'il s'agit d'un canular". Nous arrivons à la partie que j'aime le plus : l'invention pure et simple. Outre qu'Hyméros confond hypothèse et démonstration, il prétend qu'il s'agit d'un canular alors que Mick West lui-même penche pour "un erreur de radar couplée à un avion distant".
Hyméros prend-t-il la peine de lire ses liens ? Apparemment non. Pressé comme il l'était de ramener les brebis égarés dans le droit chemin il a foncé sur son site préféré, tel un robot qui copie-colle sans comprendre. Je doute d'ailleurs qu'il prenne la peine de lire les liens des autres.
C'est d'autant plus savoureux que la Navy vient de confirmer l'authenticité des vidéos. Quelle bande de farceurs à la Navy, il est évident que cet Hyméros anonyme connaît la vérité mieux qu'eux.
"Ce qui n'empêche pas les conspirationnistes de reprendre cette histoire et d'entretenir la confusion avec un autre cas du même type"
Cette affirmation démontre une chose : la mesquinerie, la suffisance et la mauvaise foi de son auteur. Ce genre de phrase n'a rien à faire dans un article encyclopédique, et pas seulement parce qu'il n'y a aucune source mais parce que c'est un procès d'intention et non une information utile à l'article.
En résumé, pour mettre tout le monde d'accord, je préconise d'effacer ce paragraphe et de le remplacer par une section "critique" où vous pourrez confronter les avis des sceptiques à ceux des croyants et ceux des neutres en laissant le lecteur se faire son avis. Afin de faire preuve d'honnêteté intellectuelle, il serait d'ailleurs bon de mentionner les avis d'avant et d'après la confirmation de la Navy. Afin de voir la gymnastique mentale de certains "sceptiques" pour passer du "cette vidéo est fausse" à "cette vidéo est banal il n'y a rien d'extraordinaire là-dedans.
Quant à monsieur Hyméros, j'espère que cet épisode lui apprendra la modestie mais je demande à voir avant de croire. Moi aussi je suis sceptique. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 194.150.168.104 (discuter), le 22 septembre 2019 à 17:56 (CEST)
- Oui effectivement Metabunk ne qualifie pas cette affaire de "canular" mais Mike West a publié des vidéos qui expliquent qu'il s'agit très probablement de méprises. On est bien dans la méprise et non dans le canular. Et il n'y a pas de "vidéo originale de Stuttgart" comme ça a été prétendu sur cette page mais simplement que la date la plus ancienne connue pour l'apparition de la vidéo la situe sur un serveur allemand. Bref il faut recorriger l'article en ôtant la notion de canular. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gargamail (discuter), le 22 septembre 2019 à 21:58 (CEST)
- Salut 194.150.168.104 et Gargamail
je suis d'accord avec vos propositions. J'ajoute que l'article anglais ne parle pas du tout de hoax mais mentionne des interrogations de septiques. C'est ce qu'il faut faire ici aussi. --W0100F discuter 23 septembre 2019 à 08:05 (CEST)
- Il serait souhaitable que le ton des discussions ici reste dans les limites de la courtoisie et de la politesse.Lefringant (discuter) 23 septembre 2019 à 08:22 (CEST)
- Salut 194.150.168.104 et Gargamail
Bandeaux POV fork et neutralité
modifierBonjour Hyméros Pouvez vous détailler un peu plus ce qui cloche de votre point de vue pour améliorer la neutralité? est-ce que le POV fork est en lien avec Observations d'ovnis entre l'été 2014 et mars 2015 au large de la côte est des États-Unis? Ced78180 (discuter) 24 septembre 2019 à 23:30 (CEST)
- Bonjour Hyméros
pouvez vous nous dire quelle est l'info erronée que vous avez glissée dans l'article ? [1] --W0100F discuter 1 octobre 2019 à 09:48 (CEST)
- Hyméros n'a pas glissé d'info erronée dans l'article, il n'a fait qu'annuler. C'est donc quelque part dans les discussions ci dessus (personnellement je n'ai pas envie d'y chercher la petite bète). Ced78180 (discuter) 1 octobre 2019 à 22:36 (CEST)
- Salut Ced78180
qu'est ce que nous faisons puisque Hyméros a dit qu'il ne voulait plus participer à l'article [2] ? Les sources avancées pour parler de canulars en sont pas de qualité. Il faut retirer cette mention et lister les mises-en-doute par les sources de qualité et pareil sur l'autre article Observations d'ovnis aux USA en 2015.--W0100F discuter 7 octobre 2019 à 07:45 (CEST)
- Dans la mesure où des sources évoquent une mystification, il me paraît essentiel de les conserver dans l'article. --Elnon (discuter) 7 octobre 2019 à 10:42 (CEST)
- Salut Elnon
même si c'est un forum et une vidéo youtube ? Dans tous les cas, écrire « Ce cas a finalement été démonté et reconnu comme étant un canular » est un peu exagéré, quand posterieurement à ces deux sources, des dizaines de sources de presse internationale parlent du sujet sans évoquer un quelconque canular.--W0100F discuter 7 octobre 2019 à 11:42 (CEST)
- Bonsoir, pour l'instant et compte tenue de l'issue de Discussion:Observations d'ovnis entre l'été 2014 et mars 2015 au large de la côte est des États-Unis/Suppression, je suis en phase avec les dernières modifications. Ced78180 (discuter) 8 octobre 2019 à 22:25 (CEST)
- Salut Ced78180
Pourrait-on également supprimer ce passage dans le RI «Le récit détaillé de l'incident fut pour la première fois publié en 2015 par un proche de l'un des pilotes impliqués, sur un blog américain conspirationniste. À la suite de cette publication, la presse écrite et les chaînes télévisées américaines reprirent l'information sans vérifications approfondies, créant ainsi un buzz.» qui n'est absolument pas sourcé et très éloigné d'une quelconque neutralité ? --W0100F discuter 9 octobre 2019 à 06:47 (CEST)
- Je relisais les sources sur Observations d'ovnis entre l'été 2014 et mars 2015 au large de la côte est des États-Unis... Franchement c'est grave docteur. Dans l'article de libération il est écrit « Antoine Cousyn - un collaborateur régulier du [...] GEIPAN » .. « pense sérieusement que les vidéos ont été tournées par des pilotes qui s'amusaient ... » [...] « le chercheur insiste sur le fait que l'absence de précisions (et des vidéos originales) interdit toute conclusion » et Hyméros introduit dans le RI « une étude du GEIPAN conclut au mieux à une blague des pilotes »... Il n'y a eu aucune étude du GEIPAN ni conclusion ... C'est pas ca ce qu'on appelle un Détournement de sources ? --W0100F discuter 9 octobre 2019 à 08:38 (CEST)
- Et cette question s'appelle un biais de confirmation. Ce n'est ni au GEIPAN, ni à moi, ni même à WP de prouver quoi que ce soit, mais aux soit-disant témoins de prouver la réalité de cet événement. Et pour l'instant, il y a autant de preuves et de sources que pour l'arrestation de Dupont de Ligones à Glasgow... --Hyméros {◕◡◕}✌ Oui ? 12 octobre 2019 à 17:46 (CEST)
- C'est surtout à vous de prouver qu'il s'agit d'un canular, catégorie dans laquelle vous insistez pour inclure l'article, sans éléments sourcés et fiables. Fa suisse (discuter) 14 août 2020 à 23:50 (CEST)
- Cher ami, cette remarque vous disqualifie définitivement du débat. Une info extraordinaire nécessite un sourçage extraordinaire pour ne pas être révoqué par une simple remarque. Pas d'interversion de la charge de la preuve, svp. Si les multiples sources ufo ne résistent pas à une simple pichenette du GEIPAN, elles ne valent rien. Merci d'arrêter ok ? On ne va pas se refaire la Terre plate ici. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 19 août 2020 à 14:38 (CEST)
- « Le GEIPAN sait tout et dit le vrai » (même quand en l'occurrence, il « s'interdit toute conclusion »). Merci maître, vous êtes trop sage pour nous pauvres mortels. Fa suisse (discuter) 25 août 2020 à 18:24 (CEST)
- Cher ami, cette remarque vous disqualifie définitivement du débat. Une info extraordinaire nécessite un sourçage extraordinaire pour ne pas être révoqué par une simple remarque. Pas d'interversion de la charge de la preuve, svp. Si les multiples sources ufo ne résistent pas à une simple pichenette du GEIPAN, elles ne valent rien. Merci d'arrêter ok ? On ne va pas se refaire la Terre plate ici. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 19 août 2020 à 14:38 (CEST)
- C'est surtout à vous de prouver qu'il s'agit d'un canular, catégorie dans laquelle vous insistez pour inclure l'article, sans éléments sourcés et fiables. Fa suisse (discuter) 14 août 2020 à 23:50 (CEST)
- Et cette question s'appelle un biais de confirmation. Ce n'est ni au GEIPAN, ni à moi, ni même à WP de prouver quoi que ce soit, mais aux soit-disant témoins de prouver la réalité de cet événement. Et pour l'instant, il y a autant de preuves et de sources que pour l'arrestation de Dupont de Ligones à Glasgow... --Hyméros {◕◡◕}✌ Oui ? 12 octobre 2019 à 17:46 (CEST)
- Je relisais les sources sur Observations d'ovnis entre l'été 2014 et mars 2015 au large de la côte est des États-Unis... Franchement c'est grave docteur. Dans l'article de libération il est écrit « Antoine Cousyn - un collaborateur régulier du [...] GEIPAN » .. « pense sérieusement que les vidéos ont été tournées par des pilotes qui s'amusaient ... » [...] « le chercheur insiste sur le fait que l'absence de précisions (et des vidéos originales) interdit toute conclusion » et Hyméros introduit dans le RI « une étude du GEIPAN conclut au mieux à une blague des pilotes »... Il n'y a eu aucune étude du GEIPAN ni conclusion ... C'est pas ca ce qu'on appelle un Détournement de sources ? --W0100F discuter 9 octobre 2019 à 08:38 (CEST)
- Salut Ced78180
- Bonsoir, pour l'instant et compte tenue de l'issue de Discussion:Observations d'ovnis entre l'été 2014 et mars 2015 au large de la côte est des États-Unis/Suppression, je suis en phase avec les dernières modifications. Ced78180 (discuter) 8 octobre 2019 à 22:25 (CEST)
- Salut Elnon
- Dans la mesure où des sources évoquent une mystification, il me paraît essentiel de les conserver dans l'article. --Elnon (discuter) 7 octobre 2019 à 10:42 (CEST)
- Salut Ced78180
- Hyméros n'a pas glissé d'info erronée dans l'article, il n'a fait qu'annuler. C'est donc quelque part dans les discussions ci dessus (personnellement je n'ai pas envie d'y chercher la petite bète). Ced78180 (discuter) 1 octobre 2019 à 22:36 (CEST)
Référence "Metabunk"
modifierLe paragraph avec la référence à la site "Metabunk" est valide. L'article (le premier du cet forum de discussion) est le résultat d'une analyse fait en collaboration. Il est mis à jour pour résumer toutes les recherches de la discussion suivante. Cette discussion est strictement réglementée pour fixer l'attention sur le sujet.
"Metabunk" n'est pas un blog ni est il un forum traditionnel. --Digidietze (discuter) 26 janvier 2020 à 09:22 (CET)
- @Digidietze Metabunk est un forum sans notoriété pas même sur WP:en. --Yanik B 26 janvier 2020 à 14:34 (CET)
- @YanikB Metabunk est utilisé parmi "Voir aussi (Further reading)" dans l'article J. Marvin Herndon, mais je vous concéde que ça n'est pas beaucoup. Je va réfléchir. --Digidietze (discuter) 26 janvier 2020 à 16:44 (CET)
- Mick West (en) a son article Wiki mais, sauf erreur, aucune source secondaire de qualité qui le cite comme expert en quoi que ce soit, sauf en jeux vidéo. --Verkhana (discuter) 21 août 2020 à 22:30 (CEST)
- Vu cet article (Vice (magazine), qui présente Mick West comme un des « sceptiques » (au sens de sceptique dans sa démarche générale) qui s'est penché sur le sujet et le caractérise comme « Science writer, engineer, and skeptic », et souligne son travail sur la question, je pense qu'on peut citer son site Metabunk, en indiquant son nom et en citant cette source pour contextualiser. Fa suisse (discuter) 24 août 2020 à 19:57 (CEST)
- Après avoir consulté Mick West (en), je rajoute cet article de CNET (site web) qui mentionne Metabunk (comme source sérieuse). Fa suisse (discuter) 25 août 2020 à 08:43 (CEST)
- Le sérieux et la crédibilité de Metabunk et de son créateur Mick West (en) sont également mis en avant par Phil Plait, astronome et journaliste scientifique. Fa suisse (discuter) 25 août 2020 à 11:02 (CEST)
- Mick West (en) a son article Wiki mais, sauf erreur, aucune source secondaire de qualité qui le cite comme expert en quoi que ce soit, sauf en jeux vidéo. --Verkhana (discuter) 21 août 2020 à 22:30 (CEST)
- @YanikB Metabunk est utilisé parmi "Voir aussi (Further reading)" dans l'article J. Marvin Herndon, mais je vous concéde que ça n'est pas beaucoup. Je va réfléchir. --Digidietze (discuter) 26 janvier 2020 à 16:44 (CET)
Rapport du pentagone 2021
modifierL'article wikipedia ne fait pas mention du rapport du Pentagone qui prend ces observations très au sérieux. 20 millions de dollars dépensées pour en trouver l'origine.
Conclusion du rapport, en partie dévoilée par le New York Times il y a quelques jours : Les renseignements américains restent incapables d'expliquer certains mouvements de ces objets, dont leur capacité d'accélération, de changer brusquement de direction ou de s'immerger. Le rapport indique aussi qu'il ne s'agit pas d'une technologie secrète américaine.
https://www.marianne.net/societe/phenomenes-aeriens-non-identifies-il-ne-sagit-pas-dune-technologie-secrete-americaine
Du coup certains éléments de la partie "Analyse et hypothèses" de l'article wikipedia sont à retirer :
- "ces objets peuvent aussi évoquer des drones militaires très avancés" : hypothèse rejetée par le rapport du Pentagone
- "'il pense sérieusement à une blague des pilotes" : ce n'est pas le cas
- "la vidéo montre un objet qui ne bouge pas vraiment, n'a « rien de vraiment intéressant », et a pour explication la plus probable un avion de ligne" : ridicule — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 176.163.248.227 (discuter), le 8 juin 2021 à 10:31 (CEST)
Recrue
modifierCe terme, certainement traduit littéralement, n'a pas sa place dans le contexte. Une recrue est un militaire qui n'a pas terminé ses classes. On parle dans l'article d'un ''lieutenant commander'', grade correspondant á celui de Commandant dans l'armée française, ou OF3 en nomenclature OTAN. 2A01:E0A:425:5850:C0CF:AD6:D194:8C20 (discuter) 1 août 2023 à 02:29 (CEST)