Discussion:Institut universitaire de technologie de Reims-Châlons-Charleville/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Institut universitaire de technologie de Reims-Châlons-Charleville » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 4 août 2023 à 00:04 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 août 2023 à 00:04 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Institut universitaire de technologie de Reims-Châlons-Charleville}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Institut universitaire de technologie de Reims-Châlons-Charleville}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Champeillant (discuter) 28 juillet 2023 à 00:04 (CEST)
Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis décembre 2022 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Absence de source secondaire centrée. Notoriété, spécificité ? Les IUT ne sont pas admissibles en soi : une simple mention ou section sur la page de l'université concernée suffit.
Conclusion
Riad Salih : Cette suppression me paraît abusive. En effet, la suppression exigeait un consensus clair et dès lors que des avis Conserver étaient exprimés en première semaine, ce n'était pas le cas et l'usage dans ce cas est de continuer sur la seconde semaine. --Sidonie61 (discuter) 5 août 2023 à 09:35 (CEST)
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », sauf le créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
- Bonjour. Pour y avoir contribuer, peut-être pas assez, je ne voie de banalité dans les oeuvres d'art sur le site, dans l'histoire de l'IUT. Pour ce qui est de notoriété encyclopédique, je lis bien d'autres articles moins fournis qui pourraient avoir cette appellation. Sauf erreur de ma part, encyclopédique veut dire que cela concerne l'ensemble des connaissances. Si je suis le raisonnement de la discussion, tous les articles sur les IUT vont disparaître. Est-ce une bonne chose pour un type d'enseignement que l'on a depuis longtemps dénigré ! (Nota : ce n'est pas un argument personnel car je n'ai pas été formé dans un IUT). Cordialement --Ours51+ (discuter) 2 août 2023 à 09:47 (CEST)
- @Ours51+ votre avis n'est pas argumenté au sens de Wikipédia, il ne démontre pas la notoriété à l'aide de sources. Je rappelle qu'il faut au moins deux sources secondaires centrées d'envergure nationale espacées de deux ans. Et voir aussi WP:PIKACHU. --Panam (discuter) 3 août 2023 à 10:52 (CEST)
- Bonjour
- Merci de ce retour. Je ne connaissais pas le concept PIKACHU. Pour autant votre réponse comporte des éléments rassurants. Il y a des sources secondaires. Elles ne sont pas que de 2 ans, voire bibliographie. Elles ne sont pas d'"envergure nationale" ce qui ne m'étonne pas concernant un IUT de province. Je pense que cet argument procède d'un biais intellectuel. J'ai travaillé sur Paris et largement constaté que ce qui est parisien est national et le restant que provincial. Vaste débat.
- Cordialement Ours51+ (discuter) 4 août 2023 à 11:00 (CEST)
- @Ours51+ votre avis n'est pas argumenté au sens de Wikipédia, il ne démontre pas la notoriété à l'aide de sources. Je rappelle qu'il faut au moins deux sources secondaires centrées d'envergure nationale espacées de deux ans. Et voir aussi WP:PIKACHU. --Panam (discuter) 3 août 2023 à 10:52 (CEST)
Supprimer modifier
Supprimer Absence de sources secondaires centrées sur deux ans et cursus banal.--Panam (discuter) 1 août 2023 à 15:57 (CEST)- Supprimer IUT sans notoriété encyclopédique. Anecdotique. --Arroser (râler ou discuter ?) 1 août 2023 à 21:57 (CEST)
- Supprimer Insuffisance en matière de sources secondaires centrées d'envergure nationale. A mon avis, il vaut mieux étoffer l'article sur les IUT, qui constituent une filière effectivement à forte notoriété en France.--Limfjord69 (discuter) 2 août 2023 à 09:55 (CEST)
- Supprimer Idem Limfjord69.--Sherwood6 (discuter) 4 août 2023 à 11:10 (CEST)
Fusionner modifier
Autres issues possibles modifier
Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.
Neutre modifier
Avis non comptabilisés modifier
Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :