Discussion:Jacques Chevalier (philosophe)

Commentaire

Pour ce qui est du Régime de Vichy, je ne suis pas sûr de la distinction entre "ministre" et "secrétaire d'état", c'était sans doute la même chose.

Lien intéressant pour qui veut recenser les publications de Jacques Chevalier (attention aux homonymes évidemment) :
http://www.abebooks.fr/search/sortby/3/an/Jacques+Chevalier

Jacques Chevalier la seule différence c'est qu'il n’assistait pas aux réunion des ministres, il avait les fonctions de ministres ; (pour éviter qu'il y est trop de ministres, le régime de Vichy a crée ce poste).

Voici une liste plus complète http://www.idref.fr/026785773 pour les livres de Chevalier (attention aux homonymes évidemment).

--Wandrg (discuter) 24 juin 2014 à 16:58 (CEST)Wandrg

Relecture

Article relu ce jour, avec diverses modifications de typographie, de mise en forme, de plan, de wikification, de corrections. J'ai fait quelques demandes de précisions dans l'article (références et points peu clairs), si quelqu'un veut se charger de les compléter. Je trouve l'article globalement bien construit, mais ses travaux devraient être davantage abordés. Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 19 août 2016 à 19:48 (CEST)

Photo

Bonjour,

pourquoi la photo du philosophe a-elle été supprimée ? Wandrg (discuter) 26 avril 2025 à 15:29 (CEST)

Présentation du philosophe (débat de novembre 2024)

J’ai ouvert la discussion pour la présentation du philosophe.

je trouve le texte de présentation très orienté, il est là pour descendre en flèche Jacques Chevalier. Si vous relisez l’article, il a protégé des juifs et à quitté très rapidement le gouvernement en désaccord total avec la ligne collaborationniste.

il a fait parti au début du gouvernement et connaissait le maréchal Pétain par son père mais n’a pas adhéré à la suite. Il a protégé la population lui demandant de l’aide là où il y a eu des exactions en 1944, d’où son arrestation.

je considère que ce n’est opportun de le mettre dans le texte de présentation car il y a de la nuance à apporter. Wandrg (discuter) 21 novembre 2024 à 12:38 (CET)

Bonjour. Tout ce qui est écrit dans l'introduction est exact, pertinent et sourcé.

Il est totalement inacceptable de vouloir supprimer de l'introduction, comme vous l'avez fait à de nombreuses reprises, le fait qu'il a été ministre du régime de Vichy et qu'il a soutenu, en 1944 encore, la Milice française, structure collaborationniste qui pratiquait des exactions contre les résistants et contre les Juifs.

Jacques Chevalier a par ailleurs lui-même participé à la mise en place de la législation antisémite de Vichy, ce qui est bien plus important que quelques actes isolés pour des individus.

Il a été arrêté par des maquisards en 1944, du fait qu'il avait demandé au chef de la Milice de réprimer les résistants.

Vos suppressions ne sont donc nullement légitimes, et ce que vous écrivez ci-dessus est largement inexact sur le plan historique. Cordialement. --Horowitz (discuter) 21 novembre 2024 à 13:57 (CET)

Pourquoi voulez vous ajouter cela au texte de présentation ? Qu’est ce qui fait que vous y tenez tant ? Puisque c’est expliqué en dessous. Par ailleurs il a été gracie en 1947 et cela vous l’avez enlevé du texte de présentation. Et pourquoi est ce que ce serait votre version des faits ? Vous exposez les faits à votre façon il est impossible de changer quoi que soit, je n’appelle pas ça collaboratif, c’est pour cela que je propose tout simplement la surpression de ce passage. Wandrg (discuter) 21 novembre 2024 à 17:27 (CET)

Le fait d'avoir été ministre du régime de Vichy, puis d'avoir été condamné à l'indignité nationale, sont des faits majeurs qui doivent être signalés dès le résumé introductif.

La libération puis la grâce sont des conséquences de son état de santé (comme indiqué dans Carrefour du 25 juin 1947). Cela devrait être ajouté dans le corps du texte. Si vous tenez absolument à insérer cet élément dans le RI, pourquoi pas : on peut ajouter une phrase à la fin du dernier paragraphe.

Il n'y a pas ma "version des faits" et une autre concernant ce que j'écris ci-dessus : c'est d'ailleurs sourcé dans l'article.

Il est tout à fait possible de modifier des formulations (tant que c'est pertinent et exact), mais pas de tronquer l'introduction d'éléments essentiels. --Horowitz (discuter) 22 novembre 2024 à 15:37 (CET)

Bonsoir,

Voici le texte que je propose pour le dernier paragraphe de présentation :

"Il a été secrétaire d'État à l'Instruction publique, puis à la Famille en 1940-1941, dans les gouvernements Flandin et Darlan du régime de Vichy.

Il est arrêté chez lui à Cérilly par la résistance pour avoir dénoncé les exactions menées par les FFI autour de la forêt de Tronçais. Après la libération, il est condamnée à vingt ans de prison et à l'indignité nationale. Il est gracié en 1947 par décret présidentiel". Wandrg (discuter) 24 novembre 2024 à 22:06 (CET)

Ce n'est pas sérieux : dans la réalité, Jacques Chevalier a été arrêté parce qu'il avait demandé au chef de la Milice (le Sturmbannführer Waffen-SS Joseph Darnand) de réprimer les résistants ! Je vous conseille de lire un livre d'histoire sur la Milice française, car vous ne semblez pas comprendre de quoi il s'agit.

Votre proposition ne correspond tout simplement pas aux faits.

Je propose d'ajouter à la fin de la version actuelle du résumé introductif : "Il est gracié en 1947 pour raisons de santé." --Horowitz (discuter) 25 novembre 2024 à 09:52 (CET)

Je crois que vous ne comprenez pas bien dans quel état d'esprit était Jacques Chevalier, vous oubliez de dire qu'il a démissionné du gouvernement en désaccord total avec Darlan et le regime en place en 1941, Darlan cherche

à l'éliminer car il est beaucoup trop proche des anglais (cf accords halifax-chevalier)

S'il fait appel au gouvernement de Vichy en 1944, c'est dans un cadre bien précis, il fait appel au gouvernement en place pour arrêter les épurations

sauvages menées dans l'Allier, ce n'est pas pour défendre le nationaliste et encore moins le nazisme d’ailleurs il a été innocenté de toute collaboration à son procés, il a été condamné pour « atteinte à la sûreté de l'État » et a eu l’occasion de dénoncer à plusieurs reprise l’occupation allemande.

Je vous invite à relire Georges Rougeron historien de la période ainsi que Philippe Valode, Daniel Bloch ou encore Michèle Cointet qui ont étudié en particulier

Jacques Chevalier.

Par ailleurs vous ommetez de dire que sa condamnation a été ramené à 4 ans de prison le 9 juillet 1946 par décret, élément important il me semble. Wandrg (discuter) 29 novembre 2024 à 23:46 (CET)

L'historien François Rouquet écrit clairement que Jacques Chevalier a été condamné parce qu'il était « un fervent partisan de la répression contre les résistants et les maquisards de même qu'un chantre de "la dénonciation des étudiants communistes et gaullistes" » (François Rouquet, "Mon cher collègue et ami" : l'épuration des universitaires, 1940-1953, Presses universitaires de Rennes, 2010, p. 61). Ce livre confirme, à la même page, qu'il n'est libéré que « pour raison médicale ».

Jacques Chevalier a été du début jusqu'à la fin un pétainiste, soutenant même le STO alors qu'il était largement contesté.

Bref, on tourne en rond : vous croyez à une version de l'histoire qui n'a pas existé (par exemple, il n'était pas du tout "en désaccord total avec [...] le régime en place" : il le soutenait au contraire). Faire appel en 1944 au chef de la Milice (un SS ayant prêté serment de fidélité à Hitler !), la Milice étant une organisation criminelle largement haïe dans la population, pour qu'elle réprime les résistants, ça n'a vraiment rien d'anodin. Il a choisi son camp, comme en 1936 en faveur de Franco. Il n'a d'ailleurs échappé à la peine de mort qu'à une voix près... --Horowitz (discuter) 1 décembre 2024 à 10:16 (CET)

Tous les histoiriens n'ont pas le même écho, pour vous citer Robert Aron dans Histoire de Vichy p.238 : "Chevalier multiplie les efforts pour protéger les

étudiants de l’Université de Grenoble contre les nazis. Les services de la faculté étaient devenus, en partie ; grâce à lui, une officine de faux papiers

destinés à éviter aux jeunes le départ en Allemagne."

Un autre historien Jean-William Dereymez professeur à l’Institut d’études politiques de Grenoble dans son ouvrage "L'Université de Grenoble entre pétainisme et résistance", 1993, p.128. souligne « son action [Jacques Chevalier] en faveur d’étudiants juifs ou poursuivis par les agents du STO, cependant qu’Abel Bonnard le poursuit de sa vindicte".

Christian Rossignol écrit en 1998 dans "Quelques éléments pour l'histoire du Conseil technique de l'enfance déficiente et en danger moral de 1943" : "De retour à Grenoble, il facilite l’attribution de faux papiers à des étudiants désignés pour le STO et protège les étudiants juifs en leur permettant de s’inscrire en faculté au delà du contingent légal".

Il se permet au cours d'une conférence à Paris de dénoncer la présence de l'occupant. Camille Gagnon, magistrat et historien écrit dans son ouvrage "De l'étoile matutine à l'étoile vespérale" : « Jacques Chevalier , dans sa chaire de professeur, avait manifesté son antipathie constante pour la philosophie allemande et dans une conférence par lui donnée en Sorbonne, en février 1944 sous l'occupation, il n'avait pas craint de réafirmer son sentiment anti-allemand ».

Quant au procès, Le journal monde écrit le 13 mars 1946 : "Ces peines paraîtront un peu lourdes à ceux qui ont suivi tes débats de ce procès, et les jurés semblent avoir dépassé même le procureur général dont le réquisitoire modéré faisait attendre une sanction plus légère(...)

Grâce à ses relations avec de hautes personnalités anglaises, notamment Lord Halifax, il a maintenu le contact avec la Grande-Bretagne. Il a fait rejeter

par le conseil des ministres, en juin 1941, le protocole signé par Darlan, qui faisait de la France l'alliée militaire de l'Allemagne : la déposition de Chevalier au procès Pétain avait déjà révélé tous ces faits.

Les témoins entendus, collaborateurs ou anciens élèves de l'ancien doyen de Grenoble (à l'exception du prince de Bourbon-Parme), sont venus préciser ses

doctrines, dire son action en faveur des Alsaciens et des Lorrains, des juifs, des francs-maçons, et affirmer ses sentiments profondément antiallemands."

Il n'a absolument pas choisi la colloboration avec les Allemands c'est totalement faux.

Lors de son procès en Mars 1946, le Ministère Public, dans son réquisitoire, reconnaissait que «les jeunes gens qu’il a dénoncés n’ont pas beaucoup souffert de ces dénonciations; ils ont eu des protecteurs et ils ont pu échapper aux recherches de la milice et de la Gestapo ».

Quant au dénonciation du maquis, l’historien qui a connu le milieu et l’histoire locale et à mon avis le plus à même de parler de cette époque est André Touret qui écrit ceci : « Ayant commis l’imprudence d’alerter le gouvernement sur les activités du maquis de la région, il avait été enlevé par la résistance… » Il fit ceci car au moment de la libération Georges Rougeron, résistant qu’il cite dit ceci : «brimades, sévices, travaux inhumains, actes de sadisme, torture ont lieu dans un climat de terreur inadmissible… il s’est inscrit la-bas une triste page, non point de la résistance mais de la nature humaine, Rougeron reconnait avoir été dans l’ignorance de ce qu’il se passait reellement au camp de Tronçais » André Touret, Montlucon après la Tourmente 1944-1977

Ce sont ces attrocités que Jacques Chevalier a cherché à denoncer car la population locale souffrait de de cette situtation.

Merci de prendre en considération la réalité locale qui est bien différente de celle que vous présenter qui malheureusement ne reflète pas ce qui s’est véritablement passé dans cette région précise du bourbonnais. Wandrg (discuter) 7 décembre 2024 à 17:06 (CET)

Il y a vraiment un souci fondamental : vous citez pour commencer un livre de Robert Aron qui est disqualifié depuis plus d'un demi-siècle pour ses multiples erreurs et son pétainisme. Mettez-vous à jour.

Par ailleurs, certains actes isolés pour des individus sont déjà cités dans l'article, mais n'ont évidemment pas le même poids que des actions d'ensemble - comme la participation de Jacques Chevalier à la mise en place de la législation antisémite de Vichy, encore une fois.

La "réalité locale" n'était pas que les résistants commettaient des "atrocités" pendant que des miliciens dirigés par un SS auraient protégé "la population locale"...

Comme je le disais, on tourne en rond, et rien de ce que vous écrivez n'apporte d'argument pour vos suppressions à répétition dans l'introduction. --Horowitz (discuter) 9 décembre 2024 à 11:16 (CET)

Bonjour Horowitz et Wandrg,

Suite à la problématique de la régle des trois révocations, je souhaite apporter une idée pour trouver une solution à cette impasse car je vois que votre discussion tous les deux tourne en rond :

Dans l'introduction, après avoir cité son passé philosophique de manière brève et succincte, il est important de faire de même pour le régime de Vichy en citant son rôle dans le gouvernement. L'introduction n'est pas le lieu pour rentrer dans le détail comme vous souhaitez le faire tous les deux.

J'en appelle donc à la thèse du compromis en gardant uniquement cette phrase qui permet aux personnes qui veulent en savoir plus de se rendre dans la partie biographie juste en dessous pour là avoir toute l'histoire précise sur les faits exactes que vous citez tous les deux et comprendre précisément l'ensemble de son action dans le régime de Vichy.

Voici ce que je propose de garder :

Jacques Chevalier a été secrétaire d'État à l'Instruction publique, puis à la Famille en 1940-1941, dans les gouvernements Flandin et Darlan du régime de Vichy. Benzen11 (discuter) 11 décembre 2024 à 08:21 (CET)

Bonjour,

je me permets de relancer la discussion car je n’ai pas eu de retours?

Merci à vous et bonne année ! Santuol (discuter) 6 janvier 2025 à 13:47 (CET)

Présentation du philosophe (débat de juin 2025)

Bonsoir, Je relance la discussion concernant la présentation de Jacques Chevalier, êtes-vous d’accord pour supprimer la partie sur Vichy au début pour que le lecteur n’ait pas de biais de point de vue au debut ? Nous pouvons si vous voulez dire que Jacques Chevalier a participé au gouvernement de Vichy sans aller plus loin ? Santuol (discuter) 9 juin 2025 à 21:49 (CEST)

J'ai déjà répondu de nombreuses fois ci-dessus, il n'est en rien légitime de supprimer des informations exactes et très importantes.

Par ailleurs, il serait intéressant de savoir si vous êtes la même personne qui a déjà trollé cette page sous divers pseudos. --Horowitz (discuter) 10 juin 2025 à 09:09 (CEST)

Bonjour,

Merci d’arrêter de vouloir faire se la propagande en présentation de cette article. Libre à vous dans la présentation de Jacques Chevalier sur Vichy de citer toutes les sources que vous voulez. Vous ne respectez en aucun cas Wikipedia qui stipule qu’une présentation doit permettre d’avoir une vue globale de la vie d’une personne, ce que vous ne faites pas en en rentrant dans des details qui sont contestés par des historiens. Merci de mettre vos précisions dans la partie dédié à cela. Nous sommes plusieurs à le demander.

cordialement Santuol (discuter) 10 juin 2025 à 09:26 (CEST)

Même position que Horowitz. Les infos dans le corps de la page sont sourcées, et leur reprise sous forme de résumé dans le résumé introductif est tout à fait pertinent. — Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 10 juin 2025 à 10:53 (CEST)

Idem, merci à @Wandrg et @Santuol d'arrêter leur passage en force, et passez à autre chose. Le nombre de révocations sur cet article depuis huit mois est hallucinant. Je vois un certain nombre d'IP dans l'historique, donc cela aurait été pertinent de mettre l'article en semi-protection. Apollinaire93 (discuter) 10 juin 2025 à 10:57 (CEST)

Bonsoir,

merci enfin pour vos retours.

Je suis vraiment triste de voir que le débat n’existe pas sur Wikipedia qui est me symbole de l’expression.

Jacques Chevalier ne peut pas être réduit à plus de la moitié de la présentation de sa vie sur Vichy alors qu’il y resta 11 mois.

je trouve votre point de vue non neutre et c’est dommage de devoir en arriver là.

En tout cas, j’aimerais échanger avec vous car je ne comprends pas comment vous pouvez etre d’accord avec Harowitz qui veut simplement prendre partie contre Jacques Chevalier qui est un personnage complexe qu’on ne peut resumer en une courte biographie de cette maniere. Êtes-vous d’accord ? Avez-vous consulté les archives de Jacques Chevalier qui sont accessibles et qui sortent des fausses idées véhiculées sur cette période complexe. Cette période est tellement complexe que l’on ne peut pas se permettre de presenter Jacques Chevalier en ces termes dans une présentation. Merci de votre compréhension et de vos retours Santuol (discuter) 10 juin 2025 à 23:02 (CEST)

@Santuol bonjour. Je connais surtout Chevalier par l'amitié qu'il entretenait avec Joseph Malègue qui fut un sympathisant du Front populaire et qui sera atteint d'un cancer incurable en juin 1940, année de sa mort le 30 décembre.On ne peut pas dissimuler la participation de Chevalier à Vichy ni sa dénonciation de résistants en 1944. Son père, général, était un ami intime de Pétain. Chevalier fut réellement victime de l'antisémitisme violent de la collaboration. On doit lui laisser qu'il y est resté étranger et qu'il n'était pas germanophile. Je pense aussi que c'était un homme peu fait pour la politique et très naïf. Le RI ne doit pas dissimuler cette dimension du personnage mais brièvement et que les sanctions à son encontre se révélent concrètement fort légères. Je pense que ce que je dis ci-dessus est déjà sourcé ou sourçable. A mon sens le RI devrait contenir deux lignes sur Vichy et plus sur sa carrière intellectuelle son rôle dans la Crise moderniste, son opposition au thomisme, son bergsonnismee, son amitié pour Malègue etc. Tonval (discuter) 11 juin 2025 à 12:43 (CEST)

Bonjour Tonval,

Un grand merci pour votre retour qui est plus nuancé. Je suis d’accord avec vous, pourriez-vous proposer une modification du RI afin que l’on puisse se mettre d’accord ?

Belle soirée Santuol (discuter) 11 juin 2025 à 20:08 (CEST)

@Santuol bonjour à vous. Je vais essayer.Tonval (discuter) Tonval (discuter) 11 juin 2025 à 21:12 (CEST)

@Santuol Je dois raccourcir mon RI. Demain, je le proposerai si j'y arrive. Cdt, Tonval (discuter) 12 juin 2025 à 23:22 (CEST)

Bonjour, j'ai suivi de loin la conversation, j'interviens pour réagir à la proposition de RI. Merci @Tonval d'avoir pris le temps de l'écrire. Je suis étonné de la phrase

• « Effrayé par la violence de la résistants en 1944, à Cérilly, il la dénonce par lettres à Philippe Pétain (il en est proche par son père [le général Georges Chevalier), entraînant l'exécution de résistants par la Milice française (collaborationniste) »

Il y a un problème d'inversion de culpabilité. On dirait que le problème ce sont les résistants et non la dénonciation. Il faudrait plutôt quelque chose du genre

• « Collaborateur, il dénonce auprès de Philippe Pétain, dont il est proche par son père le général Georges Chevalier, des résistants qu'il accuse de violence, ce qui entraîne leur exécution par la Milice française. ».

Il faudrait aussi rajouter qu'il a été gracié pour des raisons de santé. Qu'en pensez-vous ? Cordialement, TTSolitaire (discuter) 13 juin 2025 à 15:52 (CEST)

@TTSolitaire Dans le RI que je propose je dis simplement "gracié" car ce que j'ai lu (dans Le Monde, je ne sais plus), c'est qu'il a été libéré pour raison de santés quelques mois puis gracié. Sauf erreur, les grâces ne sont pas nécessairement justifiées dans l'acte qui les accorde, sauf erreur... Evidemment, Chevalier avait des sympathies pour le franquisme et malgré ses vraies ouvertures dans le domaines théologique et philosophique, avait quelque chose de clérical, ce que n'étaient pas la plupart de ses amis comme Blondel par exemple. Tonval (discuter) 13 juin 2025 à 16:49 (CEST)

L'erreur est mienne pour la grâce, je m'étais appuyé sur l'information qui avait été donnée plus haut. TTSolitaire (discuter) 14 juin 2025 à 01:04 (CEST)

Bonjour. Cette proposition de RI ne convient pas : il faut résumer les éléments qui sont dans l'article. Si vous souhaitez ajouter des détails, il faut les mettre dans le corps de l'article, pas dans le RI. De plus, certaines formulations sont fausses.

Il serait plus simple de partir du RI actuel, indiquer ce que vous souhaitez ajouter, retirer, modifier, et pourquoi. Mais en tout état de cause, on ne peut pas ajouter dans le nouveau RI des choses qui sont absentes de l'article ("Le résumé introductif [...] ne doit pas contenir d’information qui ne soit détaillée et correctement sourcée dans le développement de l’article", voir Wikipédia:Résumé introductif). --Horowitz (discuter) 14 juin 2025 à 09:40 (CEST)

@Horowitz Bonjour à vous. Le premier § me semble pourtant résumer ce qui est dit des contacts de Chevalier dans ce fameux "groupement" où il y a beaucoup de catholiques libéraux ou sociaux. Le second § résume ce qui lui est arrivé à la Libération. Le troisième § explicite un peu, c'est vrai, ce qui est dans la page sur l'histoire de la pensée. Dites-moi ce qui vous semble une formulation fausse. La question de l'antisémitisme est au moins implicite dans le texte de la page et sa non-appartenance à l'Action française est, elle, explicite. J'avoue avoir cité le prof de l'UCL qui parle d'une monographie d'Aristote dans Histoire de la pensée parce que l'article dit que c'est son oeuvre principale. Mais je le mettrai dans l'article si les principaux auteurs de la page sont d'accord. J'ai surtout voulu équilibrer le RI qui est consacré presque entièrement au pétinisme de Chevalier ce qui me semble mal résumer une vie intellectuelle de 80 ans. Ce pétinisme étant bien sûr incontestable. Cdt, Tonval (discuter) 14 juin 2025 à 15:27 (CEST)

La présentation des choses concernant la Seconde Guerre mondiale est fausse. Je propose plutôt de conserver le 2e paragraphe actuel dans son intégralité, et qu'il reste autonome. Cela n'empêchant pas des ajouts par ailleurs.

S'agissant d'Histoire de la Pensée, le mieux serait tout d'abord que vous ajoutiez des éléments sourcés à ce sujet dans le corps de l'article : peut-être dans la partie "Travaux", qui est bien maigre pour l'instant ? --Horowitz (discuter) 16 juin 2025 à 16:57 (CEST)

@Horowitz Ok pour le second point. Je donnerai la source de Louvain dans la mesure où les comptes rendus de cette publication insistent sur son caractère fouillé. Mais je ne le suis pas pour le premier. Il faudrait que vous me disiez ce qui est faux et ne pas me demander de remettre ce que j'ai de fait atténué, pensant qu'on ne peut pas s'étendre à ce point (dans le RI), sur une carrière ministérielle de quelques mois à deux postes différents. Que trouvez-vous de faux dans ce que je propose pour la dénonciation d'activités de la Résistance? Trouvez-vous que ce soit faux de ne pas accorder trop d'importance à une carrière ministérielle si brève? Tonval (discuter) 16 juin 2025 à 19:24 (CEST)

@HorowitzEn revanche, c'est vrai que j'ai trop affirmé que Chevalier rejetait l'antisémitisme. Ce que je sais de lui c'est qu'il n'était pas antisémite. Il est possible que dans ses entretiens avec Bergson, il en parlait avec lui. Par ailleurs, il a participé à un gvt qui l'était. L'éloge qu'il a fait de Bergson par contre a été plus que vilipendé par la presse collaborationniste. Je vais tenir compte de cela Tonval (discuter) 19 juin 2025 à 22:24 (CEST)

@Horowitz J'ai rédigé un deuxième projet de RI. Tonval (discuter) 24 juin 2025 à 15:05 (CEST)

Bonsoir Tonval,

Je trouve votre RI très approprié et nuancé sur le philosophe, c'est une approche beaucoup plus encyclopédique et vous en remercie. L'exécution de résistants est à nuancer (pas que ce soit approprié en RI) car comment être sûr que ce soit du fait de cet lettre !? Rien de le prouve et certains historiens utilisent cet argument pour justifier le sort réservé aux résistants dans la région mais rien de démontre que ce soit réellement cette lettre qui en soit l'origine. Wandrg (discuter) 24 juin 2025 à 21:14 (CEST)

On retrouve les mêmes problèmes dans cette 2e version (outre l'absence de relecture, les soucis dans la construction de certaines phrases, etc.).

Encore une fois : dans le RI, il faut résumer les éléments sourcés qui sont déjà dans l'article. Par exemple, sur l'Histoire de la Pensée, il faut d'abord ajouter des éléments sourcés dans le corps de l'article.

Enfin, bien évidemment, la participation au gouvernement de Vichy, puis le soutien jusqu'au bout à ce régime, ainsi que la lourde condamnation à la Libération, méritent un paragraphe autonome.

(par ailleurs, il est tout de même problématique qu'une même personne participe à cette discussion sous plusieurs identités) --Horowitz (discuter) 25 juin 2025 à 18:45 (CEST)

Bonjour Horowitz,

J'ai toujours écrit sous l'identité Wandrg depuis 15 ans, Tonval est une autre personne. Par ailleurs Jacques Chevalier dénonce les agissements odieux je dis bien de certains "résistants" mais ne soutient pas le gouvernement, c'est pour cela qu'il le quitte en 1941 en désaccord avec la politique en place, par contre effectivement il reste fidèle à la figure du Maréchal. cf. Michel Coitet ou Emmanuel Bourel. Wandrg (discuter) 25 juin 2025 à 19:34 (CEST)

Michèle Cointet pardon Wandrg (discuter) 25 juin 2025 à 19:34 (CEST)

@Horowitz Il y a un § entier consacré à Vichy dans le RI et j'ait dit que je placerais la remarque du Louvaniste Mansion dans le corps de l'article. Quelles sont les sources établissant que Chevalier soutenu Vichy jusqu'au bout et celles qui disent le contraire? Je m'adresse à vous et à @WandrgTonval (discuter) 29 juin 2025 à 20:32 (CEST)

A propos du sort des résistants. Lors de son procès en Mars 1946, le Ministère Public, dans son réquisitoire, reconnaissait que «les jeunes gens qu’il a dénoncés n’ont pas beaucoup souffert de ces dénonciations; ils ont eu des protecteurs et ils ont pu échapper aux recherches de la milice et de la Gestapo ». Citation reprise de l'article de Daniel Bloch "Jacques Chevalier en Haute Cour de justice".

Jérôme Carcopino : "Souvenirs de 7 ans" : Darlan n'a sûrement aucune sympathie pour M. Jacques Chevalier ou encore "Otto Abetz voulait déloger M. Jacques Chevalier de son poste , pour le donner à son « ami » Abel Bonnard".

Michèle Cointet "L'Eglise sous Vichy" : "Une extrême fatigue, la déception devant les difficultés de l'action, une tension nerveuse insupportable chez cet intellectuel, qui ne comprenait pas la résistance des hommes et des faits hostiles, contraigne Jacques Chevalier a se retirer en août 1941". Wandrg (discuter) 1 juillet 2025 à 00:16 (CEST)

@Wandrg Bonjourv à vous. Ce serait bien de donner les références exactes de ces affirmations : livre, journal, revue ou documentofficile directement consultables. Merci d'avance, Tonval (discuter) 6 juillet 2025 à 12:55 (CEST)

Bonjour @Tonval, Oui bien sûr, voici le lien de l'article Daniel BLoch : https://www.academiedelphinale.com/images/2020-gardons-le-lien/Feuilleton_13.pdf Il s'est appuyé sur le Fonds Jacques Chevalier qui est aux archives national, notamment le procès-verbal de son procès.

Jérôme Carcopino son livre est consultable en parti en ligne Souvenirs de sept ans aux éditions Flammarion 1953, les citations sont à la page 277 et 278.

La citation de Michèle Cointet est issu de son livre paru en 1998 aux éditions Perrin n'est pas consultable en ligne. La citation est à la page 123 et 124 du livre. ~2025-143816 (discuter) 7 juillet 2025 à 08:13 (CEST)

Bonjour,

Êtes-vous tous d’accord avec la nouvelle proposition de RI de Tonval ?

Belle journée Santuol (discuter) 4 août 2025 à 09:35 (CEST)

Non, comme expliqué plus haut. Les mêmes problèmes persistent.

Par ailleurs, l'utilisation sur cette page de plusieurs identités par la même personne est tout simplement malhonnête. --Horowitz (discuter) 4 août 2025 à 09:53 (CEST)

Bonsoir,

cette page n’est pas utilisée par plusieurs identités, je vous confirme que ce sont des personnes différentes.

Pouvez-vous détaillé pourquoi vous refusez les modifications alors que nous sommes plusieurs à vouloir proposer un RI différents ? Est-ce vous qui avez l’autorité de Wikipédia ? Est-ce une encyclopédie libre ? Si oui, je veux bien que vous fassiez preuve d’ouverture en proposant un RI plus nuancé ? N’hésitez pas à en proposer un si vous n’êtes pas d’accord avec celui de Tonval.

Merci d’avance pour votre compréhension,

belle soirée Santuol (discuter) 5 août 2025 à 20:02 (CEST)

Bonsoir,

@Tonval et @TTSolitaire que pensez-vous de la réponse d’Harowitz ?

ce serait bien d’avoir d’autres avis de la communauté Wikipédia pour trancher sur le RI.

Bonne soirée Santuol (discuter) 19 août 2025 à 20:08 (CEST)

Contre Le même souci sur le relativisme de son action durant la WW2 reste. Apollinaire93 (discuter) 19 août 2025 à 20:16 (CEST)

Merci pour votre retour. Pourriez-vous proposer un autre RI ou alors faire des modifications sur le RI proposé dans ce cas ? Je veux bien que vous soyez contre mais il faut proposer quelque chose en face sinon nous n’allons pas avancer… Santuol (discuter) 21 août 2025 à 22:58 (CEST)

@Santuol Le RI actuel me va très bien. Apollinaire93 (discuter) 21 août 2025 à 23:22 (CEST)

Nous sommes trois à vouloir le modifier, pourriez-vous nous aider à sortir de cette impasse en proposant une autre version ? Le but est d’arriver à se mettre d’accord, c’est le but de Wikipédia ! Santuol (discuter) 22 août 2025 à 00:30 (CEST)

Comme Apollinaire93 (d · c · b) : le RI actuel me convient très bien. Santuol (d · c · b), comme je n'ai pas trop suivi la conversation, qui sont les deux autres contributeurs qui pensent comme vous ? — Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 23 août 2025 à 10:11 (CEST)

Bonsoir,

Merci pour votre retour.

@Tonval a proposé un RI plus bas, l’avez-vous lu ?@Wandrg egalement propose un RI plus nuancé car presque tout le RI est consacré à Vichy avec un partie pris très fort.

Merci de proposer à ce moment un autre RI pour que nous puissions avancer Santuol (discuter) 23 août 2025 à 23:00 (CEST)

On va finir par demander la semi-protection de cette page de discussion. Passez à autre chose, Wikipédia est vaste, arrêtez de faire le CAOU sur cette personne. Apollinaire93 (discuter) 23 août 2025 à 23:31 (CEST)

Bonsoir,

Pourriez-vous justement proposer un autre RI au lieu de fermer la discussion ?

c’est dommage de ne plus pouvoir parler dans une encyclopédie libre ?

nous sommes ouverts à la discussion à proposer un RI différent de celui que propose Tonval, si vous n’êtes pas d’accord pourriez-vous proposer une alternative ?

bonne soirée

merci de votre compréhension Santuol (discuter) 24 août 2025 à 19:36 (CEST)

D'accord avec Apollinaire93 (d · c · b), et je rajoute que votre focalisation sur cette personne me semble de plus en plus étrange, voire suspecte. — Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 28 août 2025 à 05:33 (CEST)

Pour conclure la discussion.

Je pense que vous avez raison, vous avez plus d'expérience et un autre éclairage qui est important. Le lecteur a un résumé de la situation et cela donne envie de creuser la question et de se plonger dans l'article, c'est "vendeur" je comprends que vous ayez voulu appuyer sur ces fait de résistances. Cela permettra je l'espère des études sur cette période encore peu approfondie complexe et subtile. L'article est bien fourni et je l'espère continuera a être alimenté par les nouvelles études. Wandrg (discuter) 28 août 2025 à 19:27 (CEST)

Proposition de RI

Jacques Chevalier', né à Cérilly (Allier) le 13 mars 1882 et mort le 19 avril 1962 dans la même ville, est un philosophe catholique français.

Agrégé de philosophie, normalien, il enseigne d'abord dans de preatigieux lycées avant d'aoccuper la chaire de de philosophie à l’Université de Grenoble en 1931 . En philosophie, il est le disciple d'Henri Bergson. Il est proche de théologiens modernistes|, de l'œcuménisme, de Maurice Blondel, du Père Pouget et un temps d' Emmanuel Mounier. Ces personalités, en théologie et philosophie partagent avec lui des idées novatrices. Elles s'éloignent du thomisme, ou de l'Action française, à laquelle Chevalier n'adhère pas et dont il rejette l' antisémitisme.

Ce sont aussi des catholiques libéraux et catholiques sociaux. Chevalier est, lui, conservateur sur le plan politique. D'où sa brève expérience ministérielle sous le régime de Vichy : scrétaire d'Etat à l'Instrucrion publique puis à la famille qu'il quitte en 1941. Effrayé par la violence de la résistants en 1944, à Cérilly, il la dénonce par lettres à Philippe Pétain (il en est proche par son père [le général Georges Chevalier), entraînant l'exécution de résistants par la Milice française (collaborationniste). À la Libération, il est condamné à vingt ans de prison et à l'indignité nationale. Et gracié en 1947.

Il rédige son œuvre majeure,l’Histoire de la Pensée, de sa sortie de prison à sa mort. Ce travail considérable pense réellement la philosophie à partir de la Foi chrétinne, ce qui est contesté. C'est le cas notamment dans le Tome I La Pensée Antique publié en 1955. Le Tome II aborde La Pensée chrétienne en 1956, le Tome III La Pensée Moderne de Descartes à Kant en 1961, le Tome IV La Pensée Moderne de Hegel à Bergson après sa mort en 1966. La Revue philosophique de Louvain tome 54, n°42, 1956, p. 284, juge que le chapitre sur Aristote du Tome I est presque une monographie Utilisateur:Tonval ce 13 juin 2025.

Autre proposition de RI

Jacques Chevalier', né à Cérilly (Allier) le 13 mars 1882 et mort le 19 avril 1962 dans la même ville, est un philosophe catholique français.

Agrégé de philosophie, normalien, il enseigne d'abord dans de preatigieux lycées. Puis aocupe la chaire de philosophie à l’Université de Grenoble en 1931. Disciple et ami d'Henri Bergson, il est proche de théologiens modernistes|, de l'œcuménisme, de Maurice Blondel, du Père Pouget, un temps d' Emmanuel Mounier. Des personalités aux idées novatrices, s'éloignant du thomisme, de l'Action française, de l' antisémitisme.

Ce sont des catholiques libéraux et catholiques sociaux. Chevalier est, lui, conservateur sur le plan politique. D'où sa brève expérience ministérielle sous le régime de Vichy : scrétaire d'Etat à l'Instruction publique puis à la famille qu'il quitte en 1941. Effrayé par la violence de la résistants en 1944, à Cérilly, il la dénonce par lettres à Philippe Pétain (il en est proche par son père, le général Georges Chevalier), entraînant l'exécution de résistants par la Milice française (collaborationniste). À la Libération, il est condamné à vingt ans de prison et à l'indignité nationale. Et gracié en 1947.

Il rédige son œuvre majeure,l’Histoire de la Pensée, de sa sortie de prison à sa mort. Il y pense la philosophie à partir de la Foi chrétinne, ce qui est contesté, notamment dans le Tome I La Pensée Antique publié en 1955. Il aborde dans les tomes suivants La Pensée chrétienne, La Pensée Moderne de Descartes à Kant, La Pensée Moderne de Hegel à Bergson (qui paraît après sa mort). Il s'agit d' un travail très fouillé dont certains chapitres ont pu vu comme de quasi monographies.

Utilisateur:Tonval, 24 juin 2025

Quelques remarques. Le fait que certains de ses amis aient condamné l'antisémitisme ne prouve rien en ce qui concerne Chevalier lui-même, pas plus que sa correspondance avec Unamuno ne prouve qu'il ait été amateur de cocottes en papier. Le RI d'une biographie doit mentionner les actes, publications et positions publiques de la personne et pas de ses relations plus ou moins lointaines. Je verrais plutôt quelque chose comme « Chargé d'appliquer la législation antisémite de Vichy; il ne la désapprouve pas mais obtient quelques exemptions ». Il y a tellement de variantes entre juifs français et juifs étrangers, juifs de droite (Chevalier fait une lecture « de droite » de Bergson ) et juifs de gauche, juifs pratiquants et catholiques d'origine juive, etc., qu'une application homogène des lois antisémites était impossible. --Verkhana (discuter) 7 septembre 2025 à 18:17 (CEST)

@Verkhana Il est indéniable qu'il a appliqué la législation de Vichy en ce qui concerne l'accès des juifs à l'agrégation. Mais il est indéniable aussi que sa proximité d'avec Bergson lui a fait perdre un poste ministériel. Je possède ses Entretiens avec Bergson qui est une source de documentation importante. Je m'en suis servi comme cela mais cela vaudrait la peine d'y trouver la question de l'antisémitisme. C'était un homme de droite et aussi un pétiniste.Comme Jean Guitton d'ailleurs. La phrase que vous proposez me semble juste. Je continue à penser qu'il est difficile d'être un ami intime de Bergson et d'être antisémite. Le fait que Mounier ait rompu avec lui est significatif par ailleurs. J'ai cherché à ce que le RI ne s'appesantisse pas sur son expérience ministérielle qui a tout de même été brève. Mais évidemment sans qu'il ne rompe vraiment avec le régime antisémite de Vichy. Oui, cela c'est évident et que ce régime était antisémite. Bien à vous, 7 septembre 2025 à 19:26 (CEST) Tonval (discuter) 7 septembre 2025 à 19:26 (CEST)

Oui, cela va mieux en le disant. Je sais à quel point les prises de position pendant cette période sont délicates à traiter. Verkhana (discuter) 7 septembre 2025 à 23:22 (CEST)

@Verkhana Que décidons-nous à propos du RI ?

Tonval (discuter) 8 septembre 2025 à 09:53 (CEST)

Dans le corps de texte, j'ai rectifié une erreur de date : « et a même fait appel à (la Milice) contre les étudiants résistants de Grenoble, ce qui conduit à l'hécatombe de l'hiver 1943. » Dans la source (« Lumières sur Vichy », p. 501) il s'agit de l'hiver 1944. La Milice et la Gestapo avaient probablement d'autres sources d'information sur la résistance grenobloise, ce qui ne rend pas Chevalier innocent. Il existe des sources plus précises sur la résistance et la collaboration dans la région grenobloise, par exemple sur les événements du mois d'août 1944 : « La famille Cohen-Faraggi est victime d’une des dernières exactions des collaborateurs français. Léon, Rachel, leur fille Flore et leur petit-fils Jack sont raflés dans la nuit du 20 au 21 août, fusillés sur le pont reliant Grenoble au quartier Saint-Laurent, et leurs corps jetés à l’eau.(…) Et les archives de la Gestapo, alors située sur le boulevard du Maréchal-Pétain qui va redevenir le boulevard Gambetta, sont brûlées. » (Le Dauphiné libéré, 20 août 2024). Concernant sa carrière ministérielle, Chevalier est secrétaire à l'Education du 13 décembre 1940 au 23 février 1941 mais aussi secrétaire d'État à la Famille et à la santé du 23 février 1941 au 12 août 1941, longévité ministérielle plutôt honnête : son départ du gouvernement n'a donc rien à voir avec son amitié pour Henri Bergson qui n'enseignait plus dès avant la guerre, pour raisons de santé, et qui meurt le 3 janvier 1941. --Verkhana (discuter) 8 septembre 2025 à 11:38 (CEST)

@Verkhana Pas trois mois à l'enseignement et pas 6 mois à la Famille. Chevalier a entretenu des conversations avec Bergson jusqu'au 27 mars 1939 et il parle lui-même de 40 ans d'intimité. Il perd son ministère de l'enseignement à cause de son cléricalisme et de l'éloge qu'il fait de Bergson. Il a posé des actes antisémites mais ce n'est pas foncièrement un antisémite. Par contre, il est resté pétiniste jusqu'au bout et a posé des actes antisémites dans le cadre de ses fonctions ministérielles. Tonval (discuter) 8 septembre 2025 à 14:50 (CEST)

Chevalier et l'Espagne

J'ai regroupé et développé le passage qui concerne les liens de Chevalier avec l'Espagne franquiste. Je crois qu'ils ont persisté après la guerre. Dans son Histoire de la pensée, il accorde une grande place au scolastique Guillaume Durand de Saint-Pourçain et note avec satisfaction que l'université espagnole a donné son nom (Durand) à une chaire. --Verkhana (discuter) 7 septembre 2025 à 16:27 (CEST)