Discussion:James Stuart Duncan

Admissibilité

Bonjour @Niivlem,

Même commentaire que sur la pdd de Charles Alexander Mitchell. La personne est le sujet d'une notice dans une encyclopédie de référence, soit l'Encyclopédie canadienne.

Wikipédiquement, MMDCXXXV (discuter) 29 juillet 2026 à 14:31 (CEST)

En tenant compte de votre réponse sur la pdd de Charles Alexander Mitchell, je ne vois pas comment cette situation s'applique à James Stuart Duncan. Avec la notice de l'Encyclopédie canadienne, l'admissibilité me paraît évidente, notamment compte tenu de ses rôles de dirigeant de Massey-Harris (Massey-Ferguson). Pouvez-vous m'éclairer? MMDCXXXV (discuter) 29 juillet 2026 à 14:46 (CEST)

Ping @Niivlem. MMDCXXXV (discuter) 30 juillet 2026 à 14:17 (CEST)

@Nanoyo88 je me permets de vous notifier vu votre intervention pour le même motif sur Charles Alexander Mitchell. Vous me direz qu'il n'y a pas d'urgence sur Wikipédia, mais je trouve la situation déplorable. C'est une ébauche peu développée (pour le moment), mais les critères sont tout à fait respectés. MMDCXXXV (discuter) 30 juillet 2026 à 15:35 (CEST)

Bonjour !

Le bandeau d'admissibilité à vérifier n'est effectivement pas valide dans ce contexte puisqu'il y a une source tertiaire. Contrairement à ce que vous pensez, il est tout à fait souhaitable et bienvenu d'avoir des ébauches présentant des sources de cette qualité car il est dès lors beaucoup plus simple de les compléter (et vous pouvez le faire également). Il ne faut pas s'attendre à ce qu'un article à l'arrivée soit parfait. Lire WP:une pomme est un fruit. Si les sources minimales sont apportées, c'est déjà bien. Si elles sont d'excellente qualité, c'est excellent ! Il faut se concentrer sur les priorités : ce qui entrave les principes fondateurs et les règles éditoriales.

Du coup, pourriez-vous préciser votre question ? Nanoyo (discuter) 30 juillet 2026 à 16:59 (CEST)

Je n'ai pas vraiment de question, peut-être seulement que je m'interroge sur les intentions de Niivlem avec ce bandeau, alors que l'article est clairement admissible. D'autant plus qu'il semble maintenant faire la sourde oreille. Je ne souhaite pas retirer le bandeau moi-même, mais mon constat rejoint le vôtre. MMDCXXXV (discuter) 30 juillet 2026 à 17:46 (CEST)

J'ai simplement fait une erreur en traitant les deux pages de manière similaire alors que la situation est différente, j'ai fait une erreur, désolé Niivlem (discuter) 30 juillet 2026 à 17:48 (CEST)

To err is human, mais à mon humble avis, il faut être plus prudent avec les bandeaux d'admissibilité lorsqu'il y a au moins une source tertiaire. Est-ce possible de retirer le bandeau s'il vous plaît? Merci! MMDCXXXV (discuter) 30 juillet 2026 à 17:58 (CEST)

Il ne faut jamais prendre mal un bandeau. Je n'avais pas compris que Niivlem était le déposant. S'interroger sur les intentions d'un contributeur, c'est mettre à mal WP:FOI. Dans le pire des cas, l'article serait passé en débat d'admissibilité six mois plus tard et préservé car il présente une source tertiaire. Nanoyo (discuter) 30 juillet 2026 à 18:15 (CEST)

J'entends Nanoyo, mais en tant que nouveau, voir un bandeau déposé de la sorte sur un article clairement admissible par un contributeur plus expérimenté est plutôt déstabilisant. J'ai tenté d'échanger et de comprendre, sans retour du principal intéressé alors qu'il était actif sur l'encyclopédie. L'expérience aurait pu être plus pédagogique... MMDCXXXV (discuter) 30 juillet 2026 à 18:26 (CEST)

Patience. S’il faut attendre une semaine pour avoir une reponse, c’est une semaine. Et en cas d'inquiétude comme ici, vous pouvez demander un regard exterieur.

Bonne continuation ! :) Nanoyo (discuter) 30 juillet 2026 à 18:39 (CEST)

Et bien, je me suis résolu à le retirer moi-même. À la lecture de Discussion:Borniste/Admissibilité, mon précédent constat est renforcé. MMDCXXXV (discuter) 5 août 2026 à 14:58 (CEST)

Clé de tri

Bonjour MMDCXXXV

Merci d’avoir créé cette page. Une remarque : il manque une clé de tri. Cordialement, Jihaim – ✍ 8 août 2026 à 20:47 (CEST)