Discussion:Borniste/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Borniste » a été débattue.

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Consensus des avis émis allant dans ce sens.

— ✍ RuyblasTrez ^{[causerie💬]} 18 août 2026 à 19:48 (CEST)

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Borniste}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Borniste}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Borniste

Dubitatif quand au respect des WP:CAA, l'article ne me semble pas avoir un intérêt encyclopédique et devrait plutôt avoir sa place dans le wiktionnaire. Présence de sources secondaires, certes, mais pas espacées de 2 ans.

Proposé par : Niivlem (discuter) 4 août 2026 à 18:34 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Pouvez-vous participer ?

Seuls les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ont un compte utilisateur et ont effectué au moins cinquante contributions dans les articles sont pris en compte. Les autres avis sont déplacés dans la section « Avis non comptabilisés ».

La personne ayant créé l’article peut exprimer son avis et celui-ci est pris en compte.

Comment participer ?

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources

Trouver des sources sur « Borniste » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Présence de sources secondaires sur la durée, notoriété établie. --Entroupe (discuter) 4 août 2026 à 18:58 (CEST)

   Je soulignerai que les sources ne sont pas espacées de 2 ans comme demandé par les CAA Niivlem (discuter) 4 août 2026 à 19:08 (CEST)

   Bonjour à toi ausi. Ben si. --Entroupe (discuter) 4 août 2026 à 19:18 (CEST)

   Bonjour mon avis ne comptera pas certes car je suis sur compte temporaire mais dans l'article il y a une source du 16 mai 2024 et une source de juillet ou aout 2026. Donc les sources sont espacées de deux ans et 2 mois donc cela respecte les règles. Bonne soirée. ~2026-38610-57 (discuter) 4 août 2026 à 23:21 (CEST)

   Bonjour @2026-38610-57, en tant que créateur de l'article, vous pouvez émettre un avis qui sera valablement décompté. --Entroupe (discuter) 5 août 2026 à 07:18 (CEST)

   merci j'avais mal compris les explications. ~2026-38610-57 (discuter) 9 août 2026 à 14:38 (CEST)

2.  Conserver Parfaitement ridicule. Un article créé le 4 août à 15:12 et proposé à la suppression le 4 août à 18:34. Je n’accepte même pas d’entrer en matière: on en reparlera dans six mois, le 4 février 2027 à 15:12... --Sapphorain (discuter) 4 août 2026 à 23:01 (CEST)
3.  Conserver un DdA 3h après la création, on touche le fond... Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 4 août 2026 à 23:34 (CEST)
4.  Conserver Incompréhensible d'envoyer ce genre d'article en suppression. --Sebring12Hrs (discuter) 5 août 2026 à 07:18 (CEST)

   Les sources secondaires et centrées sont présentes. Sebring12Hrs (discuter) 7 août 2026 à 18:14 (CEST)

5.  Conserver je crois profondément que Niivlem doit être plus rigoureux et prudent avec les AdVérif et les débats d'admissibilité. À sa création l'article était d'une faible qualité, mais l'existence de sources témoigne bien de son admissibilité. Une petite recherche avant de lancer le débat aurait évité cette situation. --MMDCXXXV (discuter) 6 août 2026 à 00:12 (CEST)
6.  Conserver Dans les critères. Jihaim – ✍ 6 août 2026 à 10:25 (CEST)
7.  Conserver Trois bornistes sont en fonction au coin du boulevard Foch et de la rue Mallifaud à Grenoble (une photo - de loin - est possible). Incontestablement, donc, ce métier existe... J-P C. ^Discuter 7 août 2026 à 09:25 (CEST)

   Exister n'est pas un critère d'admissibilité,. CaféBuzz (d) 7 août 2026 à 21:58 (CEST)

   Bien sur que si... J-P C. ^Discuter 16 août 2026 à 10:36 (CEST)

   Bonjour. Absolument pas... sinon, tout ce qui existe aurait une entrée sur l'encyclopédie... Bien à vous. --Mathsi6542 (discuter) 16 août 2026 à 10:42 (CEST)

8.  Conserver Respect CGA --Lorevdoreb (discuter) 8 août 2026 à 19:01 (CEST)
9.  Conserver Contrairement à ce qu'affirment certains commentaires mensongers sur cette page, qui ne font que démontrer que leur auteur n'a pas fait le moindre effort pour chercher si des sources existaient, il y a bel et bien des sources secondaires centrées sur plus de deux ans. Je citerai pour commencer trois sources d'ampleur nationale, qui suffisent à elles seules à démontrer l'admissibilité selon nos critères : France Inter mai 2024, franceinfo février 2025 et franceinfo juillet 2026. À ces sources d'ampleur nationale, on peut ajouter maintes sources centrées d'ampleur régionale qui peuvent aider à compléter l'article (liste non exhaustive) : La Montagne août 2024, ici (ex-France Bleu) décembre 2024, Ici janvier 2025 Le Parisien juillet 2025, Le Dauphiné libéré août 2025, Ici octobre 2025, L'Alsace février 2026, Le Dauphiné libéré mai 2026, L'Union août 2026... Par conséquent, tous les votes en suppression qui prétendent à tort que les sources n'existent pas devraient ipso facto être considérés comme nuls et non avenus. SenseiAC (discuter) 9 août 2026 à 02:38 (CEST)
10.  Attendre donc  Plutôt conserver car on en n'est qu'au tout début de l'aventure de la voiture électrique moderne. Le métier est appelé a évoluer significativement dans les années à venir. Peut-être même est-il appelé à disparaître. Borvan53 (discuter) 11 août 2026 à 09:12 (CEST)

     Borvan53 : le fait qu'il soit peut-être amené à disparaître n'est pas un critère et ne change pas le fait qu'il y a déjà les sources requises pour son admissibilité. Le métier de pompiste a disparu mais l'article n'est pas moins admissible pour autant. Idem pour tout un tas d'autres métiers disparus. SenseiAC (discuter) 12 août 2026 à 00:01 (CEST)

    D'ailleurs, le métier de pompiste n'a pas disparu dans les essenceries de nombreux pays d'Afrique ou de départements d'outremer. --Entroupe (discuter) 12 août 2026 à 08:24 (CEST)

    Qu'il ait disparu partout ou pas, ça importe peu : la seule chose qui importe est qu'il existe des sources, et on a évidemment des sources sur des décennies sur les pompistes. Ici de même, on a des sources secondaires centrées sur les bornistes, y compris d'ampleur nationale, sur plus de deux ans, ce qui rend l'article admissible. SenseiAC (discuter) 12 août 2026 à 15:28 (CEST)

    S'il disparait ou évolue rapidement, article restera à l'état d'ébauche. Et sa conservation ne se justifiera plus. Comme presseur de CD : sauf miracle, l'article sur cette profession n'a pas été créé, et ne méritera jamais de l'être. Borvan53 (discuter) 17 août 2026 à 09:19 (CEST)

11.  Conserver Il faut conserver cet article car les sources sont secondaires, centrées, assez espacées. Il y a assez de matière pour créer un début d'article.

Supprimer

1.  Supprimer Proposant, voir motif ci-dessus. Niivlem (discuter) 4 août 2026 à 18:34 (CEST)
2.  Plutôt supprimer Cf. @Nouill et @Niivlem. Mal sourcé, pas très bien rédigé. Création prématurée. Une entrée sur le Wiktionnaire serait plus adaptée. Certains commentaires à l'égard du proposant sont plutôt désagréables, alors que son avis me semble fondé. Bien à vous. --Mathsi6542 (discuter) 5 août 2026 à 16:36 (CEST)

   Clubic en 2025, France Inter et Auto Plus en 2024 et Franceinfo en 2026 que je viens d'ajouter, on est dans les clous. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 5 août 2026 à 19:33 (CEST)

   OK, il faudrait retirer agence-de-recrutement.com. J'ai cru voir que vous avez repris certains passages, c'est sûr que c'est mieux. Mais je reste convaincu que cet article est prématuré, une entrée sur le Wiktionnaire serait (peut-être ?) plus adaptée. Ce serait bien de voir s'il y a une entrée dans le ROME aussi, mais j'arrive pas à accéder aux données. Bien à vous. --Mathsi6542 (discuter) 5 août 2026 à 20:03 (CEST)

   Le ROME est une source primaire, aucun légitimité/intêret/utilité dans un débat d'admissibilité. --Sebring12Hrs (discuter) 5 août 2026 à 22:07 (CEST)

   Ça n'empêche qu'une entrée dans le ROME pourrait être intégrée à l'article, comme c'est le cas dans d'autres articles de métier... sous prétexte que c'est une source primaire, je n'ai pas le droit d'en parler ? C'est proscrit ? Bref. Bien à vous. --Mathsi6542 (discuter) 5 août 2026 à 22:31 (CEST)

3.  Supprimer Incompréhensible d'envoyer ce genre d'article... dans l'espace encyclopédique . Les sources ne dépassent pas les deux ans, et n'ont aucune valeur encyclopédique, on en reste à de l'informatif avec risque d'ajout promotionnel (et que je te cite la marque TotalEnergies, tant qu'à faire). Une agence de recrutement comme source (ref 8) est le degré zéro du sourcage. Si l'on veut en savoir plus sur la formation, les perspectives salariales, les conditions de travail, on passera son chemin face à un article qui renseigne mais ne diffuse aucune connaissance. Kirtap^{mémé sage} 7 août 2026 à 20:47 (CEST)

   bonjour

   Je tiens juste à dire que dans cet article les sources sont espacés de deux ans et deux mois. 6 mai 2024 et 1 août 2026.

   Bonne soirée ~2026-40995-41 (discuter) 7 août 2026 à 21:14 (CEST)

   Dont une source hors sujet Anaïs Mustière. « Éviter les embouteillages » : comment les aires d’autoroute fluidifient les accès aux bornes de recharge électrique. L'Union, 1er aout 2026 qui ne mentionne pas les bornistes, donc ça retire 1 mois à votre calcul. Parler des bornes électrique n'en font pas des sources centrées sur ce sujet. Kirtap^{mémé sage} 7 août 2026 à 22:52 (CEST)

   Bonjour je tiens à dire que même si on enlève un mois à son calcul, il reste quand même deux ans et un mois soit plus de deux ans. ~2026-38610-57 (discuter) 9 août 2026 à 14:40 (CEST)

4.  Supprimer Article pauvre construit sur des news de contenu très faiblement analytique. Une mention dans pompiste est amplement suffisante. WP n'est pas l'ONISEP. CaféBuzz (d) 7 août 2026 à 21:58 (CEST)
5.  Attendre donc  Plutôt supprimer pour le moment. L'article sera probablement admissible prochainement quand des sources étalées sur deux ans pourront être proposées, mais attendons. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hippopotame Malingre (d · c · b), le 9 août 2026 à 18:10 UTC+X.

    Hippopotame Malingre : C'est problématique de laisser un tel commentaire quand, plus haut, plus d'une demi-journée avant ton commentaire, j'ai listé des sources secondaires centrées étalées sur plus de deux ans, y compris des sources d'ampleur nationale qui à elles seules suffisent à couvrir cette durée, et donc démontrant l'admissibilité. Évidemment, toutes les personnes qui ont voté dans cette section, qui n'ont manifestement pas fait l'effort de chercher si des sources existaient (car, faut-il le rappeler, c'est ça le critère d'admissibilité), devraient prendre en compte cette démonstration et donc réviser leur vote. Ce DdA est l'exemple-type qui démontre que définir l'admissibilité sur le nombre de pour et de contre est complètement à l'opposé de ce qui est demandé dans les critères d'admissibilité, à savoir les sources et rien d'autre, sources qui en l'occurrence existent bel et bien. SenseiAC (discuter) 12 août 2026 à 00:12 (CEST)

   Bonjour @SenseiAC donc c'est aux contributeur donnant un avis de suppression, de fournir les sources que les rédacteurs n'ont pas donné ? C'est nouveau ça vient de sortir. Et je rappelle que le nombre de source et même leur répartitions dans le temps ne sont pas tout. Les PF demandent des sources faisant autorité dans leurs domaines respectif, or ici, ce sont de banales sources de presse en ligne, qui relèvent de la source primaire et qui ne permettent pas de développement encyclopédique, on est dans du descriptif (Le borniste est le successeur du pompiste dans les stations-services (!!!) on est bien avancé avec ça), mais pas dans de la connaissance. Kirtap^{mémé sage} 12 août 2026 à 14:26 (CEST)

    Kirtap : Attention de ne pas déformer à la fois mes propos, les critères d'admissibilité et la signification de ce qu'est une source secondaire... Ça fait beaucoup en une seule réponse. Les critères d'admissibilité c'est l'existence de sources, pas le fait que les rédacteurs aient déjà mis les sources dans l'article. Dire ça, ce n'est aucunement excuser le fait que les sources ne fussent pas dans l'article : les rédacteurs auraient dû mettre lesdites sources dans l'article, on est évidemment d'accord là-dessus et ça aurait possiblement évité ce DdA. Mais ce n'est pas pour autant que ça excuse le fait de voter contre l'admissibilité sur la base du fait que les sources ne sont pas (encore) dans l'article, en prétendant que "les sources n'existent pas" alors que les sources existent bien mais ne sont juste pas encore présentes dans l'article. Prétendre que les sources n'existent pas (de façon absolue, pas juste pas encore présentes dans l'article) quand la réalité est "je n'ai pas cherché à savoir si des sources existent, au-delà de ce qui est déjà dans l'article", c'est bel et bien un problème qui va à l'opposé de l'esprit des critères d'admissibilité. Ça vaut pour tous les participants à la discussion, en premier lieu pour l'initiateur de la DdA mais aussi pour tous les votants. Et encore une fois, ce n'est pas pour autant que ça excuse le fait que les sources ne fussent pas encore dans l'article, mais ce n'est pas ça le critère d'admissibilité. Enfin, venir prétendre qu'une source est primaire parce que c'est une source de presse, tu m'excuseras mais c'est vraiment ne pas comprendre (ou faire semblant de ne pas comprendre, car je ne peux pas sérieusement croire que tu ne comprends pas) ce que signifient source primaire et source secondaire. SenseiAC (discuter) 12 août 2026 à 15:25 (CEST)

   @SenseiAC je ne crois pas que ce commentaire : Contrairement à ce qu'affirment certains commentaires mensongers sur cette page soit une manière constructive de qualifier les avis de suppression (qui ne sont pas des votes, faut il encore et encore le rappeler). Ce n'est pas seulement l'existence de sources quelles qu'elles soient, qui importe, mais de sources de référence et de qualité. Il m'arrive souvent de qualifier un article de "non sourcé" sur la base de sources pourtant présentes, mais: pas secondaire (et on peut en discuter sur la nature "secondaire" d'une source de presse, une info à chaud relayant un événement, c'est du primaire, pas du secondaire), pas centrées, hors sujet, internes, non indépendantes, publicitaires, propagandistes, fallacieuses, provenant de sites perso, ou de réseaux sociaux, ou de blogs ou de sites contributifs, ou de dépèches, ou de papiers persos, et j'en passe. Donc selon les avis de suppressions, les sources sont ou non recevable. Et je parle de sources dans le sens de démonstration d'admissibilité, et non de sourcage de contenu (ou je peut comprendre que l'on soit plus souple). Kirtap^{mémé sage} 12 août 2026 à 15:46 (CEST)

   Des sources étalées sur deux ans, c'est "à chaud" ? Les bornistes, c'est un évènement ponctuel dont les médias n'auraient parlé que pendant les quelques jours après l'événement ? Non évidemment, ça fait justement plus de deux ans que les premiers sont entrés en activité, il y en a évidemment toujours plus depuis, et il y a régulièrement des articles sur ce sujet dans de multiples médias. On n'est pas du tout dans la situation d'un "buzz" éphémère sur un phénomène qui ne durerait pas. SenseiAC (discuter) 12 août 2026 à 16:42 (CEST)

   Bonjour je tiens à dire qu'il y a de nombreuse sources et pour la plupart depuis la création de l'article. Il y a TotalEnergie, Clubic, Franceinfo, France Inter… On ne peut pas dire contrairement à ce que vous dites que ces sources sont primaire, non indépendante, hors sujet, publicitaire. Premièrement, aucune source ne vient de sites persos, réseaux sociaux, blogs, papier perso... Il y a des médias reconnus comme FranceInfo ou alors d'autre sources par exemple Clubic. Les sources sont espacées de deux ans ou plus (mai 2024, juillet 2026 deux ans et deux mois). Donc je ne comprends pas en quoi les sources ne sont pas de qualité, centrés et tout le reste et surtout ce qui les rend non fiable et pas acceptable.

   Bonne soirée. ~2026-38610-57 (discuter) 12 août 2026 à 19:57 (CEST)

   Bonjour je tiens à vous dire que j'ai donné les sources dès la création de l'article. Les sources sont espacés de deux ans et deux mois. De plus les sources ne mentionnent pas que bêtement "le borniste est le successeur du pompiste". Les sources à la création ne viennent pas que de banals médias en plus un contributeur a amélioré l'article entre temps en ajoutant plusieurs sources comme Clubic. Il y a des médias d'ampleur nationale on ne peut donc pas dire que les sources ne font pas autorités dans leur domaine sachant que par exemple France Info est un média très utilisé et reconnu. Bonne soirée ~2026-38610-57 (discuter) 12 août 2026 à 20:02 (CEST)

   Ce qui est problématique c'est surtout de laisser un commentaire à la connotation si agressive alors que vous me demandez de modifier mon avis, ce que j'aurais pu faire s'il avait été formulé de façon plus amicale. En l'occurence, je ne vois pas pourquoi je vous aiderais puisque la remarque est formulée sur ce ton. -- Hippo ^{discutez sans frapper} 12 août 2026 à 16:09 (CEST)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Neutre

1. L'article est assez mauvais (parce que les sources sont pas folles). L'article laisse penser que c'est la même personne qui installe une installation électrique de moyenne puissance, et qui aide les utilisateurs à l'utiliser (peut-être que cette dernière est tout simplement les personnes de la station service ? non ...). Nouill 5 août 2026 à 13:48 (CEST)

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou les comptes temporaires ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :