Discussion:Jean-Luc Deuffic/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Jean-Luc Deuffic » a été débattue.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 11 janvier 2018 à 20:57 (CET)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mai 2017 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Absence de sources secondaires ; toujours pas de consensus sur l’admissibilité.
Chris a liege : - Bonjour, je remarque depuis quelque temps que les participants aux anciennes PàS ne sont plus prévenus ! Est ce normal ? - --Lomita (discuter) 24 janvier 2018 à 18:47 (CET)
Conclusion
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- 3 PàS en l'espace d'un an et demi. On parle d'un article qui comporte actuellement 11 notices d'autorité, donc le sujet est notable. XIII,東京から [何だよ] 11 janvier 2018 à 23:51 (CET)
Conservation immédiate, procédure abusive (par mise ne place d'un bandeau d'admissibilité systématique): tous les 6 mois sans éléments nouveaux => conservation par défaut. Loreleil [d-c] 12 janvier 2018 à 10:52 (CET)
Conserver Comme le disait : 
Vitrovius dans la 1re discussion de mai ci-dessous, Jean-Luc Deuffic apparaît de nombreuses fois dans Karen Jankulak, The medieval cult of St Petroc, Woodbridge, 2000 (il s'agit bien de Jean-Luc Deuffic), et aussi dans L'hagiographie bretonne du Haut Moyen Âge: répertoire raisonné, Joseph-Claude Poulin, J. Thorbecke, 2009. Ce Jean-Luc Deuffic est à ne pas confondre avec Philippe Deuffic de «Cemagref-ADER». --Etienne M (discuter) 13 janvier 2018 à 12:33 (CET)
Supprimer
modifierAvis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion
modifierCette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Jean-Luc Deuffic » a été débattue.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 10 mai 2017 à 00:30 (CEST)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis septembre 2016 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Manque de sources et d’indices de conformité aux critères WP:NSU.
Conclusion
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier
Plutôt conserver cité par la BNF, un projet de crowdfunding réussi - nombreuses citations dans son domaine sur Google. FR · ✉ 10 mai 2017 à 21:19 (CEST)- Conserver, ses œuvres sur le moyen-âge en Bretagne sont des références et font même autorité. Voir avec les contributeurs du projet Bretagne et Moyen Age, pour avoir un avis d'expert. Je suis pour qu'on garde. --Vitrovius (discuter) 12 mai 2017 à 13:11 (CEST)
- Quelles sont, à part demander à des Wikipédiens, les sources qui indiquent que "ses œuvres sur le moyen-âge en Bretagne sont des références et font même autorité" ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 mai 2017 à 13:16 (CEST)
- Son travail est notamment cité dans le livre de Karen Jankulak intitulé The Medieval Cult of St Petroc et publié en 2000. --Vitrovius (discuter) 12 mai 2017 à 13:20 (CEST)
- Quelles sont, à part demander à des Wikipédiens, les sources qui indiquent que "ses œuvres sur le moyen-âge en Bretagne sont des références et font même autorité" ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 mai 2017 à 13:16 (CEST)
- Conserver convaincu par les avis ci dessus --nicoleon (discuter) 23 mai 2017 à 22:24 (CEST)
- Conserver Idem Nicoleon (d · c · b), en particulier par Vitrovius (d · c · b). Il faut prendre plus de temps et en parler aux projets concernés. Skull33 (discuter) 24 mai 2017 à 16:40 (CEST)
Supprimer
modifier
Supprimer Ne remplit pas les critères de WP:NSU et aucune source secondaire permettant d'apporter des informations biographiques en l'état. Mel22 (discuter) 10 mai 2017 à 21:29 (CEST)
Plutôt supprimer Toujours très peu cité () ; quelques recensions normales pour un universitaire, mais toujours pas convaincu qu’il rentre dans les critères WP:NSU. — ℳcLush =^.^= 15 mai 2017 à 16:10 (CEST)- Supprimer Hors critères de notoriété pour un universitaire et publiant, --Pierrette13 (discuter) 17 mai 2017 à 18:35 (CEST)
- Supprimer Hors critères WP:NSU - Admissibilité non démontrée - --Lomita (discuter) 23 mai 2017 à 12:26 (CEST)
Neutre
modifier
Neutre Quelques recensions de ses ouvrages mais rien de centré sur la personne, et je ne suis pas convaincu qu'il soit reconnu comme le meilleur spécialiste dans son domaine : des réserves sont formulées sur ses analyses, et c'est surtout parce qu'il est direction de collection chez un éditeur qu'il est cité (recensé ici, avec quelques réserves sur la qualité de son travail d'édition) Un historien (discuter)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion
modifierL'admissibilité de la page « Jean-Luc Deuffic » a été débattue.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 12 septembre 2016 à 00:40 (CEST)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis décembre 2015 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Aucune source secondaire indiquée
Conclusion
Le débat a abouti à la conservation de cette page.Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 26 septembre 2016 à 07:05 (CEST)
Raison : Absence de consensus, conservé par défaut, quelques sources citées dans la discussion
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Je ne sais pas si ces liens (trouvés après une courte recherche) peuvent « sauver » l'article de la suppression, mais Jean-Luc Deuffic semble avoir une assez grande notoriété pour rester sur Wikipédia : , , et . — Rozmador [
] 13 septembre 2016 à 03:51 (CEST)
- C'est bien, mais cela n'apporte toujours aucune source permettant de réaliser un article biographique et cela ne le rend donc pas admissible. Mel22 (discuter) 13 septembre 2016 à 21:45 (CEST)
- Ma connexion Internet ne me permet pas d'ouvrir tous les liens, mais les sources 1 et 4 fournies par Rozmador me paraissent faire pencher la balance. Merci à lui ! Manacore (discuter) 14 septembre 2016 à 00:54 (CEST)
Mel22 : Je penche finalement pour conserver l'article, car je suis quasi-convaincu que Jean-Luc Deuffic est une référence dans le domaine du Moyen Âge[réf. nécessaire]. Il est cité ici et là. Pour ce qui est des informations biographiques (la date de naissance par exemple), puisqu'elles semblent provenir de sources primaires, on a qu'à les enlever. On pourrait écrire ça :'''Jean-Luc Deuffic''', est un historien français, médiéviste, spécialisé dans l'histoire culturelle de la Bretagne et dans l'étude des manuscrits. Il dirige la collection périodique ''Pecia, Le Livre et l'écrit'', aux éditions Brepols (Turnhout).— Rozmador [
] 14 septembre 2016 à 01:50 (CEST)
- Je m'interroge sur la logique de faire un article pour lequel il n'existe pas de source, même primaire d'ailleurs. Un article qui se limite à une ligne et à lister des contributions scientifique n'est pas un article, cela ne respecte pas les critères. L'admissibilité n'est toujours pas démontrée. Mel22 (discuter) 14 septembre 2016 à 11:34 (CEST)
- Ma connexion Internet ne me permet pas d'ouvrir tous les liens, mais les sources 1 et 4 fournies par Rozmador me paraissent faire pencher la balance. Merci à lui ! Manacore (discuter) 14 septembre 2016 à 00:54 (CEST)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés ».
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver
modifier- Conserver Voir ci-dessus le début de sourçage effectué par Rozmador. Ce n'est pas une avalanche de sources à proprement parler
, mais nous sommes amha au-delà d'un simple début prometteur. Manacore (discuter) 14 septembre 2016 à 00:59 (CEST) - Plutôt conserver Voir ci-dessus. — Rozmador [] 14 septembre 2016 à 01:50 (CEST)
- Plutôt conserver convaincu par le début de sourçage de Rozmador sur ce médiéviste. —Edma (discuter) 15 septembre 2016 à 14:58 (CEST)
Supprimer
modifier- Supprimer personne très active sur Internet et qui réalise sans doute un travail de très grande qualité dans son domaine mais l'article (autopromotionnel) ne respecte pas le critère indispensable des sources secondaires permettant de sourcer un tel article. Mais je ne demande qu'à être convaincu de l'inverse si de nouveaux éléments sont apportés. Mel22 (discuter) 12 septembre 2016 à 13:18 (CEST)
- Plutôt supprimer Il semble très peu cité () ; il y a quelques reviews, ce qui est normal pour un universitaire, mais je suis loin d’être convaincu qu’il rentre dans les critères WP:NSU. — ℳcLush =^.^= 25 septembre 2016 à 20:55 (CEST)
- Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères WP:NSU -- Lomita (discuter) 25 septembre 2016 à 21:18 (CEST)
Fusionner
modifierNeutre
modifier
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :