Discussion:Jean-Paul Sartre

Archives

Archive 2007
Archive 2008 à 2023

"Guerre et Occupation"

Des contradictions non résolues :

• "Socialisme et liberté": l'usage répété du conditionnel « aurait fondé », « aurait traversé », « se serait auto-dissous » est injustifiable (et injurieux) eu égard aux témoignages de Lottman, de Cordier, et à d'autres mentionnés mais non cités (Cohen-Solal).
• La citation de Noguères ne se justifie pas, comme elle contredit les témoignages de Cordier ou de Camus, qui eux, ont rencontré Sartre et Beauvoir dans la résistance. Mentionner Noguères, au même niveau donc, suffirait.
• Les Mouches : doit-on comprendre en rapprochant les deux mentions distinctes, que Camus était un officier allemand ?

Marc Girod~enwiki (discuter) 22 septembre 2025 à 09:00 (CEST)

Je n'ai pas tout regardé, mais seulement le premier point, et le "aurait fondé". La phrase est sourcée par la source "Winock" qui remet en cause l'engagement résistant de Sartre. Mais la source ne dit pas "aurait", elle dit qu'il a fondé. Je pense que les "aurait" sont là pour relativiser, selon la source, l'engagement résistant, mais c'est mal dit pour le premier point. Il a fondé, sans aucun doute.

Après, quelle est la WP:Proportion de cette source ?? Je n'en ai aucune idée. Je laisse les connaisseurs du sujet en juger. Mais en tout cas, il faut, si on ne change pas la source, s'en tenir aux expressions de cette source, et pour le premier point : "a fondé". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 septembre 2025 à 10:06 (CEST)

"Regards des contemporains"

@Philo contre attaque (et ceux qui suivent cet article) : je pense que cette section est un piège potentiel, et peut s'étendre excessivement avec des dizaines de citations, avec des phrases éventuellement sorties de leur contexte, en tout cas elle grossit. Par exemple si une telle section existait sur Jean-Sébastien Bach, il pourrait y avoir des centaines de citations. Je ne suis pas forcément pour sa suppression, mais être extrêmement prudent et filtrant. La première précaution est de ne mettre que des citations remarquées par des sources secondaires (ce qui est le cas de la citation du jour), et non directement par la source primaire, ce qui est propice à la sortie de contexte, l'arbitraire et à la non notabilité. D'autres idées de prudence/filtrage et pour juger de la pertinence de la citation sont bienvenues. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 février 2024 à 11:08 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Le Siècle de Sartre » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Le Siècle de Sartre » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Siècle de Sartre/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 23 décembre 2024 à 02:56 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 22 janvier 2025 à 09:47, sans bot flag)

Dossier militaire de Jean-Paul Sartre : ne pas prétendre qu'il n'existe pas pour la seule raison qu'il n'est pas numérisé

 Bonsoir

Le fait que les dossiers militaires de la classe 1925 ne soient pas numérisés ne signifient pas qu'ils n'existent pas. Munis de la référence (Archives de Paris, sous-série D4R1, classe 1925, matricule 3610) il faut le consulter sur place. Si l'on se restreint aux seuls liens web vers les archives numérisées, alors 99 % des archives n'existent pas. On ne doit pas continuer à bloquer la vérité sur Sartre pour la seule raison de non numérisation des archives, à fortiori lorsqu'on fournit des photos de ce dossier. 

Bien à vous

Bellesphotosdocuments (discuter) 10 mai 2025 à 21:45 (CEST)

Le problème n'est pas là. Que ces dossiers existent ou non, ce n'est pas aux Wikipédiens de jouer aux historiens et d'interpréter les sources primaires. Le contenu de Wikipédia est le reflet des sources secondaires notables, en WP:Proportion c'est à dire que les choses peu ou inconnues n'ont pas leur place. Quant à la "Vérité", je vous propose un lien supplémentaire à lire WP:EXV. Si vous n'adhérez pas aux principes décrits par tous ces liens, que je vous engage véritablement à lire, votre collaboration à Wikipédia sera difficile, et un dernier lien pour la route : WP:Consensus (on discute quand on veut changer l'état d'in article et qu'il y a opposition, et on n'entre pas en guerre d'édition). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 mai 2025 à 21:53 (CEST)

@Bellesphotosdocuments Voulez vous discuter et lire ces différents liens avant d'agir ? Votre comportement va vous amener au blocage pour passage en force. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 mai 2025 à 22:11 (CEST)

Le sujet est fort grave. Ce personnage à la célébrité universelle s'est fait passer durant des décennies pour un "résistant" "évadé".

Pour la toute première fois, on a la preuve absolue = son dossier militaire. Comment considérer celui-ci, versé par l'ancien Ministère de la Guerre, comme une source personnelle ? Merci de m'aider car le grand public a enfin droit à la vérité. Bellesphotosdocuments (discuter) 11 mai 2025 à 01:53 (CEST)

Vous n'avez visiblement lu aucun lien que je vous ai donné (ou bien pas compris). Wikipédia est le reflet du savoir reconnu. Faites valoir votre découverte d'abord aux historiens, qui valideront et publieront (ou non) cette découverte, et alors cela publiable dans Wikipédia. Si c'est "grave" ce sont les sources qu'il faut alerter, pas Wikipédia. Lisez en priorité WP:EXV. Merci de respecter les règles de Wikipédia. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 mai 2025 à 08:16 (CEST)